← Κύπρος

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ-ΛΑΡΝΑΚΑΣ-ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΛΤΔ ν. ΜΙΧΑΛΗ ΚΟΝΤΟΓΙΩΡΓΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4543/1995, 13/1/2015

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ-ΛΑΡΝΑΚΑΣ-ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΛΤΔ ν. ΜΙΧΑΛΗ ΚΟΝΤΟΓΙΩΡΓΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4543/1995, 13/1/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A17 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου - Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4543/1995 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ-ΛΑΡΝΑΚΑΣ-ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΛΤΔ Εναγόντων και

  1. ΜΙΧΑΛΗ ΚΟΝΤΟΓΙΩΡΓΗ
  2. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΟΝΤΟΓΙΩΡΓΗ
  3. ΕΛΕΝΗΣ ΚΟΝΤΟΓΙΩΡΓΗ
  4. ΔΗΜΗΤΡΗ ΑΝΤΡΕΟΥ
  5. ΣΤΑΥΡΟΥΛΑΣ ΚΟΝΤΟΓΙΩΡΓΗ
  6. ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΓΙΑΓΚΟΥ Εναγόμενων 13 Ιανουαρίου, 2015 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Αιτητές: κ. Φούλιας για Δρ. Αντρέας Π. Ποιητής & Σια ΑΠΟΦΑΣΗ Στην μονομερή αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 6.11.2014 για παράταση εγγραφής ΜΕΜΟ επί ακίνητης περιουσίας του Εναγόμενου 6 Με την υπό κρίση αίτηση, οι Ενάγοντες/Αιτητές ζητούν «διάταγμα του Δικαστηρίου παρατείνον την ισχύν της εγγραφής ΜΕΜΟ υπ' αριθμό 354/1996 επί του ακινήτου του 6ου Εναγόμενου επί 10 έτη από της λήξεως του», πλέον έξοδα. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκες δηλώσεις της Αναστασίας Πούμου, υπαλλήλου των Εναγόντων/Αιτητών, ημερομηνίας 6.11.2014 και 3.12.2014 αντίστοιχα. Όπως προκύπτει από τη μαρτυρία αλλά και από το φάκελο του Δικαστηρίου, στις 13.12.1995 εκδόθηκε απόφαση στην αγωγή υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 1-6, ομού και/ή κεχωρισμένως, για ποσό «£8,162.76 με τόκο προς 8,5% ετησίως από 13.12.1995 μέχρι εξόφλησης», πλέον «£255.80 έξοδα της παρούσης αγωγής συμπερ. και των εξόδων συντάξεως της παρούσης απόφασης με τόκο προς 6% επί του ποσού των £243.35 από 13.12.1995 μέχρι εξοφλήσεως με 8% Φ.Π.Α.» Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση ημερομηνίας 6.11.2014 που υποστηρίζει την αίτηση, οι Εναγόμενοι έχουν πληρώσει διάφορα ποσά έναντι του χρέους αλλά «καθυστερούν την πληρωμή του ως άνω ποσού και πλησιάζει ο χρόνος λήξεως της ισχύος της εγγραφής του ως άνω ΜΕΜΟ». Στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 3.12.2014, επισυνάπτεται κατάσταση λογαριασμού που τηρούν οι Ενάγοντες/Αιτητές στην οποία, σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα, φαίνεται το σημερινό υπόλοιπο του εξ αποφάσεως χρέους. Σημειώνω, ότι σύμφωνα με την εν λόγω κατάσταση λογαριασμού, στις 14.10.2014 ο λογαριασμός παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο €7.185,
  7. Το άρθρο 53 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, παρέχει ρητά το δικαίωμα για εγγραφή δικαστικής απόφασης επί ακίνητης περιουσίας του εξ αποφάσεως οφειλέτη ως εγγύηση «για την πληρωμή του εκ δικαστικής απόφασης χρέους». Το δε άρθρο 56 του Κεφ. 6 παρέχει τη δυνατότητα παράτασης του χρόνου εγγραφής της δικαστικής απόφασης τηρουμένων βεβαίως των προϋποθέσεων που καθορίζει το άρθρο 52

(2)του Κεφ.
  1. Η δυνατότητα παράτασης ισχύος της εγγραφής παρέχεται ώστε να διατηρηθεί σε ισχύ η εξασφάλιση που δημιουργεί η εγγραφή μέχρι την εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους. Βασική επομένως και ουσιώδης υποχρέωση εξ αποφάσεως οφειλέτη ο οποίος αποτείνεται το Δικαστήριο και ζητά την παράταση εγγραφής δικαστικής απόφασης, είναι να καταδείξει ότι το «εκ δικαστικής απόφασης χρέος» δεν έχει εξοφληθεί. Στην υπό κρίση περίπτωση, η μαρτυρία που έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι Ενάγοντες/Αιτητές για να καταδείξουν ότι παραμένει οφειλόμενο υπόλοιπο του εξ αποφάσεως χρέους, είναι η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 3.12.2014 . Σαν γενικό σχόλιο, να αναφέρω ότι το τι συνιστά «εκ δικαστικής απόφασης χρέος» καθορίζεται μόνο από την σχετική απόφαση του Δικαστηρίου. Οποιοσδήποτε δε επιδικασθέν τόκος πρέπει να υπολογίζεται σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 33 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/
  2. Έχω ήδη παραθέσει πιο πάνω το περιεχόμενο της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 13.12.1995 η οποία ενεγράφη στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας καθιστώντας την ακίνητη περιουσία του Εναγόμενου 6 εγγύηση για την πληρωμή του εκ δικαστικής απόφασης χρέους. Με δεδομένη την δικαστική απόφαση, έχω μελετήσει το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού των Εναγόντων/Αιτητών που, κατά τους ίδιους καταγράφει το σημερινό οφειλόμενο υπόλοιπο της δικαστικής απόφασης. Να σημειώσω ότι μελετώντας την κατάσταση λογαριασμού, το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε λογιστικό έλεγχο αλλά οι διαπιστώσεις που διατυπώνω πιο κάτω προκύπτουν από απλή παρατήρηση και εξέταση των χρεώσεων και πιστώσεων και διενέργεια απλών μαθηματικών πράξεων. Εν πρώτοις, διαπιστώνω ότι η κατάσταση λογαριασμού περιλαμβάνει χρεώσεις πέραν και εκτός του εξ αποφάσεως χρέους και για τις οποίες δεν γίνεται καμία πρόνοια ή αναφορά στην δικαστική απόφαση ημερομηνίας 13.12.
  3. Αναφέρω, ενδεικτικά και μόνο, τις ακόλουθες:
  4. Χρεώσεις £50, £50, £50, £30 με τις περιγραφές «ΜΕΤΡ 102224ΕΛΛ 90151675», «ΜΕΤΡ 101523ΕΛΛ.90235702», «ΜΕΤΡ 099835ΕΛΛΗΝ.90235704» και «ΗΜΕΡ 900033ΕΞΟΔΑ»και ημερομηνίες αναφοράς (value dates) τις 11.7.1997, 17.9.1997, 6.10.1997 και 19.12.1997 αντίστοιχα.
  5. Χρέωση £289,44 με την περιγραφή «ΗΜΕΡ 008076» και ημερομηνία αναφοράς (value date) τις 10.11.
  7. Χρέωση £16 με την περιγραφή «ΔΙΑΔ ΜΕΤΑΦ ΕΞΟΔΑ ΕΠΙΔΟ» και ημερομηνία αναφοράς (value date) τις 23.9.
  9. Χρεώσεις £30, £30, £15, £12, £12, £15, £15, £15, €45, €30, €40, €50, €50 και €50 με την περιγραφή «ΕΞΟΔΑ ΤΗΡΗΣΗΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΩΝ» με ημερομηνίες αναφοράς (value dates) τις 31.12.1998, 31.12.1999, 31.12.2000, 29.12.2001, 29.12.2002, 30.12.2003, 23.12.2004, 30.12.2005, 29.12.2008, 29.12.2009, 29.12.2010, 29.12.2011, 29.12.2012 και 29.12.2013 αντίστοιχα.
  10. Χρεώσεις £22.50, £27, £27 με την περιγραφή «ΑΣΦΑΛΕΙΑ», «Α.ΖΩΗΣ 588148», «Α.ΖΩΗΣ 588148», «Α.ΖΩΗΣ 588148» με ημερομηνία αναφοράς τις 1.3.1999, 1.1.2000 και 1.1.2001 αντίστοιχα. Πέραν των πιο πάνω, διαπιστώνω ότι η κατάσταση λογαριασμού περιλαμβάνει χρεώσεις που φαίνεται να αφορούν δικηγορικά έξοδα, τα οποία δεν αποτελούν μέρος των εξόδων που επιδικάστηκαν υπέρ των Εναγόντων/Αιτητών με την δικαστική απόφαση ημερομηνίας 13.12.
  11. Ενδεικτικά και πάλιν αναφέρω τις ακόλουθες χρεώσεις: χρεώσεις £126,90, £36,18, £320,76, £60, £82, £51,50, £70, £40, £40, €51.26, €129,79, €46,80, €22,20, €40,95, €60,48, €61,65 με την περιγραφή «ΔΙΚ.ΕΞ.Δ.Φ 6,8/5,18/9/98ΔΜΔ5», «ΔΙΚΗΓ ΕΞΟΔΑ-Δ.Φ 6ΟΥ ΕΝΑΓΟΜ», «ΔΙΚΗΓ ΕΞΟΔΑ», «ΔΙΑΔ ΜΕΤΑΦ ΠΟΙΗΤΗ ΑΝΔΡ», ΕΞΟΔΑ ΑΝΑΝΑΙΩΣΗΣ ΜΕΜΟ 345/96», «ΕΞΟΔΑ ΑΝΑΝΕΩΣΗΣ ΑΠΟΦ ΚΑΙ», «ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ ΑΝΑΝΕΩΣΗ», «ΔΙΚΗΓ.ΕΞΟΔ.ΑΝΑΝ.ΜΕΜΟ ΚΑΙ ΑΠΟΦ.», «ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ ΚΑΙ ΦΠΑ», «ΔΙΚ.ΕΞ.ΑΝΑΝ.ΜΕΜΟ ΑΠΟΦ., ΦΠΑ», «ΔΙΚ.ΕΞΟΔΑ ΕΞΟΔΑ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ», «ΔΙΚ. ΕΞΟΔΑ ΕΞΟΔΑ ΠΙΣΤ ΕΡΕΥΝΗΣ», «ΔΙΚ. ΕΞΟΔΑ ΔΙΚΗΓ.ΕΞΟΔΑ ΑΝΑΝ.ΜΕ», «ΔΙΚ. ΕΞΟΔΑ ΤΙΜ 9313 ΑΝΑΝ ΑΠΟΦΑ», «ΔΙΚ.ΕΞΟΔΑ ΑΝΑΝΕΩΣΗΣ ΜΕΜΟ1112/» με ημερομηνίες αναφοράς (value dates) τις 5.1.1999, 16.4.1999, 30.8.1999, 30.12.2003, 26.4.2004, 25.2.2005, 10.5.2005, 4.4.2006, 13.7.2007, 30.5.2008, 12.8.2010, 12.4.2012, 12.4.2012, 6.6.2012, 22.1.2014 και 26.8.2014 αντίστοιχα. Οι πιο πάνω χρεώσεις ενδεχομένως να αφορούν άλλα διαβήματα στα οποία προέβησαν οι Ενάγοντες/Αιτητές μετά την έκδοση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 13.12.1995 ή σε σχέση με την εκτέλεση της. Όμως, θεωρώ ορθό να σημειώσω ότι από το φάκελο του Δικαστηρίου προκύπτει πως για πολλές από τις πιο πάνω χρεώσεις το Δικαστήριο το οποίο είχε επιληφθεί ενδιάμεσων διαβημάτων, δεν είχε επιδικάσει έξοδα υπέρ των Εναγόντων για τα διαβήματα αυτά και εν πάση περιπτώσει τα εν λόγω έξοδα δεν αποτελούν μέρος της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 13.12.1995 η οποία έχει εγγραφεί στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας επιβαρύνοντας την ακίνητη περιουσία του Εναγόμενου
  12. Διαπιστώνω επίσης από την κατάσταση λογαριασμού ότι όλες οι πιο πάνω χρεώσεις για τις οποίες έχω ενδεικτικά αναφέρει τα πιο πάνω παραδείγματα, χρεώνονταν με τόκο από τους Ενάγοντες/Αιτητές από την ημερομηνία αναφοράς (value date) έκαστης εξ αυτών. Πέραν τούτου, σε σχέση με τον τόκο με τον οποίο οι Ενάγοντες/Αιητητές χρέωναν το υπόλοιπο του λογαριασμού που τηρούσαν, διαπιστώνω ότι η χρέωση του τόκου δεν γινόταν σύμφωνα με την δικαστική απόφαση ημερομηνίας 13.12.1995 ενώ επίσης δεν γινόταν σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 33 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/
  13. Συγκεκριμένα, και εφαρμόζοντας απλά μαθηματικά διαφαίνεται ότι οι Ενάγοντες/Αιτητές χρέωναν τόκους επί τόκων κατά παράβαση του άρθρου 33
(3)του Ν.14/1960 και ενώ κάτι τέτοιο δεν προνοείται από τη δικαστική απόφαση ημερομηνίας 13.12.
  1. Από δε το 2001 και μετέπειτα φαίνεται ότι γινόταν επιπλέον ανατοκισμός ανά εξάμηνο. Επιπρόσθετα, παρά το ότι το επιδικασθέν επιτόκιο ήταν 8,5% ετησίως επί του ποσού της δικαστικής απόφασης, προκύπτει έκδηλα ότι το εκάστοτε χρεωστικό υπόλοιπο της κατάστασης λογαριασμού που τηρούσαν οι Ενάγοντες/Αιτητές χρεωνόταν με επιτόκιο πέραν του επιδικασθέντος. Χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι η χρέωση τόκου £995,88 στις 31.12.1999 ενώ το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού κατά τον χρόνο εκείνο ήταν μόλις £2.293,
  2. Σημειώνω επίσης ότι σύμφωνα με την δικαστική απόφαση ημερομηνίας 13.12.1995, ο επιδικασθέν τόκος επί των δικηγορικών εξόδων ήταν 6% από 13.12.1995 ενώ από την κατάσταση λογαριασμού διαφαίνεται ότι δεν εφαρμοζόταν το επιδικασθέν επιτόκιο επί των δικηγορικών εξόδων αλλά χρεώνονταν το ίδιο επιτόκιο ως το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, όπως προκύπτει και πάλιν από την κατάσταση λογαριασμού, οι Εναγόμενοι προέβαιναν σε τακτικές πληρωμές έναντι του εξ αποφάσεως χρέους από τις 9.5.1997 μέχρι και την τελευταία καταχώρηση που παρουσιάζεται στην κατάσταση λογαριασμού στις 14.10.
  3. Συγκεκριμένα, και πάλιν εφαρμόζοντας απλά μαθηματικά διαπιστώνω ότι την περίοδο μέχρι την 1.1.2008 οι Εναγόμενοι πλήρωσαν συνολικό ποσό περί τις Λ.Κ.£11,500 έναντι του εξ αποφάσεως χρέους ενώ την περίοδο από την 1.1.2008 μέχρι 14.10.2014 οι Εναγόμενοι πλήρωσαν συνολικό ποσό περί τις €4,
  4. Συγκεφαλαιώνοντας, με την υπό κρίση αίτηση, οι Ενάγοντες/Αιτητές ζητούν την ανανέωση ισχύος εγγραφής της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 13.12.1995 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας με την οποία η ακίνητη περιουσία του Εναγόμενου 6 κατέστη εγγύηση για την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει καταλήγω ότι από την κατάσταση λογαριασμού που παρουσίασαν οι Ενάγοντες και στη βάση της οποίας ζητούν την ανανέωση ισχύος του ΜΕΜΟ, δεν είμαι σε θέση να διαπιστώσω ή να καταλήξω ότι υπάρχει οφειλόμενο προς αυτούς υπόλοιπο του χρέους που προέκυψε από τη δικαστική απόφαση ημερομηνίας 13.12.
  5. Συνεπώς, η αίτηση απορρίπτεται. (Υπ.) ........... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.