Ιεροδιακόνου Χρυστάλλας ν. Δήμου Αθηαίνου, Αρ. Αγωγής 1265/2010, 13/3/2015

Ιεροδιακόνου Χρυστάλλας ν. Δήμου Αθηαίνου, Αρ. Αγωγής 1265/2010, 13/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A84 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον:- Ε. Γεωργίου- Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1265/2010 Μεταξύ: Ιεροδιακόνου Χρυστάλλας Ενάγουσας -και- Δήμου Αθηαίνου Εναγόμενου --------- Ημερομηνία: 13 Μαρτίου,

1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Eνάγουσα: Ο κ. Τσαγγαρός για Α. Ανδρέου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. (για ν' ακούσει απόφαση κα Μιχαήλ). Για Eναγόμενο : Η κα Καραμαλλή για Χ. Κυριακίδη Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα με την αγωγή της αξιώνει διατάγματα με τα οποία να διατάσσεται ο Εναγόμενος Δήμος να παύσει να επεμβαίνει στο ακίνητο της Ενάγουσας, να άρει την επέμβαση στο ακίνητο της Ενάγουσας καθώς επίσης και διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται όπως το επαναφέρει στην πρωτέρα κατάστασή του, ήτοι πριν την επέμβαση. Επιπρόσθετα, ζητούνται αποζημιώσεις ύψους €30.000- για τις ζημιές που προκλήθηκαν από την παράνομη επέμβαση και €600-μηνιαίως για απώλειες και ζημιές που υπέστη καθώς και παραδειγματικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης της Ενάγουσας, ήταν η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια και κάτοχος του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/24119, τεμ. 1067, Φ/ΣΧ.31/4202Ω01, τμήμα 1, στην Αθηαίνου. Ο Εναγόμενος είναι Δήμος, ο οποίος συνιστά νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου. Τον Ιούνιο του 2009 ο Εναγόμενος Δήμος, μέσω αντιπροσώπων ή και υπαλλήλων του ή και εργολάβων του, είχε αρχίσει να επεμβαίνει αυθαίρετα ή και παράνομα ή και χωρίς να νομιμοποιείται σε μέρος του ακινήτου της Ενάγουσας, δηλαδή είχε αρχίσει εργασίες οδοποιίας ή και εκτελούσε εκσκαφές ή και μετακινήσεις χώματος ή και κατασκευές πεζοδρομίων. Λόγω των ενεργειών του Δήμου η Ενάγουσα υπέστη ζημιές και ταλαιπωρία, τις οποίες καθόρισε στο ποσό των €30.000- για την αποκατάσταση ή και επαναφορά ή και επιχωμάτωση του ακινήτου της έτσι ώστε να έρθει στην πρωτέρα κατάσταση και €600- μηνιαίως από 01/06/2009 για την απώλεια χρήσης ή και κυριότητας του κτήματος. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό της Ενάγουσας η παράνομη επέμβαση επηρεάζει μέρος ή και όλο το εμβαδόν του ακινήτου και επηρεάζεται κατ' επέκταση η αξιοποίηση του ακινήτου και το μέρος που επηρεάζεται έχει αξία περί τα €70.000-. Υποστηρίζει, η Ενάγουσα, ότι ο Εναγόμενος Δήμος καταχρηστικά και καθ' υπέρβαση των εξουσιών του αλλά και αυθαίρετα και αντινομικά είχε προβεί στη συγκεκριμένη επέμβαση επί του ακινήτου της. Η ίδια είχε διαμαρτυρηθεί στον Εναγόμενο Δήμο σε διάφορες ημερομηνίες και είχε ζητήσει επανειλημμένα να άρουν κάθε επέμβαση στο συγκεκριμένο ακίνητο, πλην όμως ο Εναγόμενος Δήμος αρνήθηκε. Ο Εναγόμενος Δήμος στην Υπεράσπισή του ισχυρίζεται ότι δεν προέβη σε οποιαδήποτε ενέργεια που να συνιστά επέμβαση στο ακίνητο της Ενάγουσας. Προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η συγκεκριμένη διαφορά θα έπρεπε να εγερθεί ενώπιον του Διευθυντή Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, έτσι ώστε να διεξαχθεί επίλυση συνοριακής διαφοράς η οποία προαπαιτείται πριν την έγερση της αγωγής. Περαιτέρω ισχυρίζεται, ο Εναγόμενος Δήμος, ότι οι λεπτομέρειες των ζημιών της Ενάγουσας είναι ανυπόστατες και έκδηλα υπερβολικές, ενώ το επίδικο ακίνητο δεν έχει την αξία που η Ενάγουσα ισχυρίζεται. Παράλληλα αρνείται την επέμβαση. Ενώπιον του Δικαστηρίου προς απόδειξη της αξίωσης της Ενάγουσας κλήθηκαν τέσσερις μάρτυρες. Πρώτη έδωσε μαρτυρία η κυρία Βασιλική Πάλμα, Μ.Ε.1, Υπεύθυνη του Κλάδου Εγγραφής Αναγκαστικών Πωλήσεων και Επιβαρύνσεων στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 1, Έκθεση λεπτομερειών του ακινήτου, στην οποία Έκθεση αναγράφονται όλες οι λεπτομέρειες που αφορούν το συγκεκριμένο ακίνητο. Εξήγησε ότι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου είναι η Χρυστάλλα Ιεροδιακόνου, η οποία είχε αποκτήσει τη συγκεκριμένη περιουσία δυνάμει δωρεάς με την Δ/1581/
2. Αντεξεταζόμενη ισχυρίστηκε ότι δεν γνώριζε ποιος ήταν ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης πριν την δωρεά του ακινήτου στην Ενάγουσα. Παραδέχθηκε ότι είχε κατατεθεί αίτηση οριοθέτησης του ακινήτου, η αίτηση ΑΧ2358/2008, ημερομηνίας 18/12/2008, η οποία αίτηση αφορούσε την τοποθέτηση του εγγεγραμμένου ορίου του εν λόγω τεμαχίου. Δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει κατά πόσο έχει εξεταστεί η συγκεκριμένη αίτηση ή αν είχε γίνει οριοθέτηση των συνόρων του ακινήτου. Εξήγησε ότι συνήθως χρειάζεται χρόνος τριών μέχρι πέντε χρόνων για να διεκπεραιωθεί η εξέταση τέτοιου είδους αιτήσεων. Υποστήριξε ότι δεν είχε υποβληθεί οποιαδήποτε αίτηση επίλυσης συνοριακής διαφοράς, αλλά ούτε και είχε μετατραπεί η αίτηση οριοθέτησης σε αίτηση συνοριακής διαφοράς. Ερωτηθείσα ισχυρίστηκε ότι ακόμα και στην περίπτωση που υπάρχει επέμβαση δεν αποκλείεται το γεγονός να εκδοθεί πιστοποιητικό οριοθέτησης και να διατηρήσει ο αιτητής το δικαίωμα να προωθήσει συνοριακή διαφορά για οποιανδήποτε επέμβαση. Δεύτερος έδωσε μαρτυρία ο κύριος Φίλιππος Ιεροδιακόνου, Μ.Ε.2, του οποίου η γραπτή δήλωση σημειώθηκε ως Τεκμήριο
3. Στη γραπτή του δήλωση καταγράφει ότι είναι ο σύζυγος της Ενάγουσας και ότι έχει εξουσιοδοτηθεί από αυτήν να δώσει μαρτυρία προς υποστήριξη της απαίτησής της. Σύμφωνα με τους γραπτούς του ισχυρισμούς, η Ενάγουσα διατελεί εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια και κάτοχος του επίδικου ακινήτου από τις 16/10/
4. Πριν τον Ιούνιο του 2009 ο Εναγόμενος Δήμος, μέσω των αντιπροσώπων ή και των υπαλλήλων του, είχε αρχίσει να επεμβαίνει στο ακίνητο της Ενάγουσας προβαίνοντας σε διάφορες εργασίες που αφορούσαν την κατασκευή δρόμου, με την τοποθέτηση ασφάλτου και την κατασκευή πεζοδρομίων εντός του ακινήτου. Σύμφωνα με την Έκθεση του Αγρονόμου και Τοπογράφου Μηχανικού κύριου Μενοίκου, ημερομηνίας 17/09/2009, ενώ το αρχικό εμβαδόν του τεμαχίου ανερχόταν στα 225 τ.μ., μετά την επέμβαση παρέμειναν διαθέσιμα μόνο 80 τ.μ.. Μετά την μετατροπή του ακινήτου σε δημόσιο δρόμο, το ακίνητο ήταν αδύνατον να αξιοποιηθεί και δεν μπορούσε να γίνει οποιαδήποτε εκμετάλλευση. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό του, ο ίδιος είχε επισκεφθεί το Δημαρχείο Αθηαίνου επανειλημμένα και είχε εκφράσει την αντίδρασή του για την επέμβαση χωρίς όμως αποτέλεσμα. Αντίθετα, ο Εναγόμενος Δήμος συνέχισε να επεμβαίνει στο ακίνητο της Ενάγουσας. Τον Μάιο του 2011, μετά την καταχώρηση της υπό κρίση αγωγής, ο Εναγόμενος Δήμος είχε αφαιρέσει μέρος του πεζοδρομίου και της ασφάλτου που είχε κατασκευάσει, ενώ παράλληλα είχε τοποθετήσει μεταλλικούς στύλους για να σταματήσει τη διέλευση των αυτοκινήτων. Όμως, παρά τη συγκεκριμένη προσπάθεια, ο Εναγόμενος Δήμος μέχρι και σήμερα συνεχίζει να επεμβαίνει στο ακίνητο της Ενάγουσας γιατί έχει παραμείνει μέρος του πεζοδρομίου και της ασφάλτου. Οι συγκεκριμένες εργασίες επιβεβαιώνονται και από επιστολή του Επαρχιακού Μηχανικού Δημοσίων Έργων Λάρνακας, κύριου Θάσου Χριστοφίδη, ο οποίος καταγράφει ότι οι εργασίες πλακόστρωσης πεζοδρομίων είχαν γίνει από εργολάβο στα πλαίσια συμβολαίου που του είχε ανατεθεί από τους Εναγόμενους και ότι τα δημόσια έργα είχαν εμπλακεί μόνο στον ποιοτικό έλεγχο των εργασιών. Καταλήγει, ότι η συγκεκριμένη επέμβαση έχει προκαλέσει στην Ενάγουσα οικονομική ζημιά γιατί έχει επηρεαστεί αρνητικά το ακίνητο και θα χρειαστούν έξοδα για την επαναφορά του στην πρωτέρα κατάσταση. Ο κύριος Ιεροδιακόνου κατέθεσε, ως Τεκμήριο 3, την εξουσιοδότηση που του είχε παραχωρήσει η Ενάγουσα. Κατέθεσε, ως Τεκμήρια 4 και 5, δύο Εκθέσεις του Αγρονόμου κύριου Μενοίκου και, ως Τεκμήριο 6, την επιστολή ημερομηνίας 02/05/
5. Ήταν ο ισχυρισμός του ότι είχε υπολογίσει ότι θα φύτευε ελιές στο συγκεκριμένο ακίνητο και ότι θα το εκμεταλλευόταν για γεωργικούς σκοπούς. Αντεξεταζόμενος ισχυρίστηκε ότι προηγούμενος ιδιοκτήτης του τεμαχίου ήταν η αδελφή της γυναίκας του και είχε δωρίσει το συγκεκριμένο ακίνητο στη σύζυγό του. Όταν το ακίνητο είχε περιέλθει στην κατοχή τους, ήταν η θέση του, δεν υπήρχε πέρασμα. Ισχυρίστηκε ότι οι εργασίες του Δήμου είχαν ξεκινήσει το 2009 και είχαν τελειώσει το
6. Ερωτηθείς υποστήριξε ότι ο επιστάτης των Δημοσίων Έργων, ο οποίος ήταν γνωστός του, τον είχε ενημερώσει ότι οι εργασίες είχαν διεκπεραιωθεί από τον Δήμο Αθηαίνου. Μόλις ο ίδιος είχε δει τις εργασίες που είχαν γίνει, ήτοι τον δρόμο τελειωμένο, είχε επισκεφθεί το Δημαρχείο για να εκφράσει το παράπονό του και για να τους προσφέρει προς αγορά το συγκεκριμένο ακίνητο. Σε ερώτηση που του τέθηκε, ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος δεν γνώριζε κατά πόσο εμπλεκόταν το Τμήμα Δημοσίων Έργων στις συγκεκριμένες εργασίες. Εξήγησε ότι αυτό που είχε γίνει ήταν ένας δρόμος ο οποίος συνδέετο με τους άλλους δρόμους μέσα στην Αθηαίνου. Ήταν η θέση του ότι είχαν κατασκευάσει πλακόστρωτα με κόκκινο τούβλο και είχαν αφήσει στον ίδιο, από τη γη του, μόνο 80 τ.μ.. Επέμενε στη θέση του ότι ο ίδιος είχε διαπιστώσει την επέμβαση, γιατί ήξερε πόσο ήταν το χωράφι του από τον τίτλο ιδιοκτησίας, γι' αυτό και ακολούθως ο Δήμος είχε αφαιρέσει μέρος της ασφάλτου και του πεζοδρομίου. Όταν είδε ότι ο Δήμος είχε αφαιρέσει μέρος της ασφάλτου και του πεζοδρομίου είχε καταγγείλει το γεγονός στην Αστυνομία. Κατέληξε, ότι ο ίδιος βασιζόμενος στα όσα του είχαν αναφερθεί από το Κτηματολόγιο, είχε καταλήξει ότι είχε γίνει επέμβαση στην ακίνητη ιδιοκτησία της γυναίκας του, η οποία επέμβαση θα πρέπει να αρθεί για να μπορέσει ο ίδιος να εκμεταλλευθεί το συγκεκριμένο ακίνητο. Μαρτυρία δόθηκε και από τον κύριο Παναγιώτη Μενοίκου, Μ.Ε.3, ο οποίος είναι διπλωματούχος Αγρονόμος και Τοπογράφος Μηχανικός και ασκεί το επάγγελμα του ιδιώτη Τοπογράφου Μηχανικού. Είναι κάτοχος άδειας του ΕΤΕΚ και εγγεγραμμένος στο Μητρώο Χωρομετρών. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του είχε κληθεί τον Ιούνιο του 2009 από την ιδιοκτήτρια του επίδικου τεμαχίου, μέσω δικηγορικού γραφείου, να διενεργήσει έρευνα και να συντάξει έκθεση αναφορικά με ενδεχόμενη επέμβαση στο υπό αναφορά τεμάχιο. Αναγνώρισε, στο Τεκμήριο 4, την Έκθεση που είχε συντάξει τον Σεπτέμβριο του 2009, την οποία και είχε παραδώσει στους δικηγόρους της Ενάγουσας. Εξήγησε ότι για να καταλήξει σε πόρισμα είχε επισκεφθεί το επίδικο τεμάχιο και είχε προβεί σε μετρήσεις και αποτύπωση της επί τόπου καταστάσεως. Είχε καταλήξει ότι το συγκεκριμένο τεμάχιο τύγχανε σοβαρού επηρεασμού από κατασκευαστικά έργα που είχαν γίνει παράνομα και χωρίς την συγκατάθεση του ιδιοκτήτη με αποτέλεσμα να στερούν από το τεμάχιο ένα σοβαρό μέρος του εμβαδού του αφού από τα 225 τ.μ. είχαν παραμείνει διαθέσιμα μόνο 80 τ.μ.. Στην Έκθεσή του είχε επισυνάψει τέσσερα σχέδια, στα οποία παρουσίαζε την επί τόπου κατάσταση. Εξήγησε ότι στο σχέδιο που αριθμείται με τον αριθμό 1, το κίτρινο χρώμα παρουσιάζει το εγγεγραμμένο σύνορο με βάση το επίσημο κτηματολογικό σχέδιο. Η μαύρη διαγράμμιση, δικτύωση, υποδήλωνε το υφιστάμενο πλακόστρωτο, πεζοδρόμιο, όπως ήταν κατασκευασμένο την ημέρα που ο ίδιος είχε επισκεφθεί το τεμάχιο. Με το κόκκινο χρώμα είχε σημειωθεί το προτεινόμενο σύνορο, το οποίο συνιστά το όριο του δρόμου και ταυτίζεται με τη ρυμοτομική γραμμή. Ο χώρος που εναπομένει και χωρίζεται από την κόκκινη γραμμή και το νότιο σύνορο εκτείνεται στα 80 μέτρα. Το σχέδιο με αριθμό 3 και το σχέδιο με αριθμό 2 συνιστούσαν τη δορυφορική εικόνα της κατάστασης. Το σχέδιο 4 είναι αντίγραφο του επίσημου κτηματικού σχεδίου πάνω στο οποίο σχεδιάστηκε ο επηρεασμός του συγκεκριμένου τεμαχίου. Με κίτρινο χρώμα φαίνεται η γη την οποία κατέλαβε ο κατασκευασμένος δρόμος και περιλαμβάνονται ασφαλτικά οδοστρώματα και πεζοδρόμια. Αναγνώρισε στο Τεκμήριο 5 τη νέα Έκθεση που είχε ετοιμάσει στις 15/01/
7. Ισχυρίστηκε ότι είχε προκύψει ανάγκη για ετοιμασία δεύτερης Έκθεσης, λόγω του ότι είχε κληθεί να δώσει μαρτυρία στο Δικαστήριο. Οι υποψίες που είχε ότι πιθανόν να υπήρχε διαφοροποίηση της επί τόπου κατάστασης είχαν επαληθευθεί. Με αναφορά στο σχέδιο 2 της συγκεκριμένης Έκθεσης εξήγησε ότι η μπλε αξονική γραμμή δεικνύει το σύνορο, όπως είχε καταχωριστεί στο Μητρώο του Κτηματολογίου μετά την αίτηση ΑΧ23/
8. Η διχτυωτή διαγράμμιση που δεικνύεται με μαύρο χρώμα σημειώνει τα υφιστάμενα πεζοδρόμια και η διαγράμμιση με ήπιες γραμμές καταδεικνύει την υφιστάμενη άσφαλτο, ενώ η πράσινη διαγράμμιση καταδεικνύει το πεζοδρόμιο το οποίο είχε αφαιρεθεί. Υποστήριξε ότι στην πρώτη επίσκεψη υπήρχε χώρος μεταξύ του πεζοδρομίου και του ασφαλτοστρώματος. Σήμερα έχει εναπομείνει μόνο μια στενή λωρίδα ασφάλτου, η οποία συνεχίζει να επεμβαίνει στο επίδικο τεμάχιο. Όσον αφορά το πεζοδρόμιο επί της κυρίας οδού, στα βόρεια του τεμαχίου, δεν υπήρχε οποιαδήποτε αλλοίωση και η επέμβαση συνεχίζει να υπάρχει. Κατέληξε, ότι δεν έχουν αρθεί ολοκληρωτικά οι επεμβάσεις. Ήταν η θέση του ότι για να δώσει ολοκληρωμένη εικόνα είχε βγάλει και φωτογραφίες στις 15/01/2014 αλλά και δορυφορικός εικόνες. Υπέδειξε ότι στη φωτογραφία την τελευταία, ημερομηνίας 15/11/2003, διαπιστώνεται ότι δεν υπήρχε πλακόστρωτο ή πεζοδρόμιο. Στη φωτογραφία ημερομηνίας 07/07/2007 είχε διανοιχθεί σύνδεση, χωρίς οποιαδήποτε κατασκευαστικά έργα, από νότια προς βόρεια, ενώ στη φωτογραφία 21/06/2008 είχε γίνει επάλειψη του δρόμου με πρέμιξ, στη φωτογραφία 19/05/2009 φαίνονται να είχαν γίνει κατασκευαστικά έργα σε όλη την πρόσοψη, βόρεια και ανατολικά του τεμαχίου επηρεάζοντάς το, ενώ στη φωτογραφία 07/05/2012 φαίνεται αφαιρεμένο μέρος του ασφαλτικού οδοστρώματος και του πεζοδρομίου. Υποστήριξε ότι με την αφαίρεση του πλακόστρωτου πεζοδρομίου και του ασφαλτικού οδοστρώματος ο Δήμος είχε τοποθετήσει μικρούς πασσάλους, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει πιθανότητα διακίνησης οχημάτων από βόρεια προς νότια. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 7, το τιμολόγιο και την απόδειξη που είχε εκδώσει σε σχέση με τη χρέωσή του για την πρώτη Έκθεση και ως Τεκμήριο 8 τιμολόγιο που αφορά τη χρέωση για την κατάρτιση της δεύτερης Έκθεσης. Αντεξεταζόμενος υποστήριξε ότι ασκεί το επάγγελμα από το 1990 και έχει χειριστεί αρκετές υποθέσεις που αφορούν παράνομες επεμβάσεις. Εξήγησε ότι η συγκεκριμένη εργασία είχε διενεργηθεί με την αξιοποίηση των δεολυτικών δεκτών, ήτοι GPS- Global Positioning System, έτσι ώστε να αποτυπωθεί η επί τόπου κατάσταση και να γίνουν οι μετρήσεις με ακρίβεια. Ερωτηθείς ανέφερε ότι είχε ετοιμάσει τόσο τα σχέδια καθώς και τις Εκθέσεις ο ίδιος, πλην όμως επί του πεδίου είχε χρησιμοποιήσει τη βοήθεια προσωπικού του γραφείου του. Ήταν ο ισχυρισμός του ότι και οι δύο εργασίες αφορούσαν το ίδιο αντικείμενο, πλην όμως κατά τη δεύτερη επίσκεψη είχε προβεί σε μια πολύ πιο τεκμηριωμένη και ολοκληρωμένη εργασία. Ερωτηθείς ανέφερε ότι δεν ήταν γνώστης του γεγονότος ποιος είχε διενεργήσει τις συγκεκριμένες εργασίες. Όσον αφορά την επίσημη οριοθέτηση του κτήματος, ήταν ο ισχυρισμός του ότι δεν είχε στα χέρια του την επίσημη οριοθέτηση του Κτηματολογίου. Ήταν η θέση του ότι οι διαφορές που είχαν εντοπιστεί στο εμβαδόν του συγκεκριμένου ακινήτου ήταν ουσιώδεις και δεν ήταν αμελητέες. Παραδέχθηκε ότι στο Τεκμήριο 4 το εμβαδό καταγράφεται στα 225τ.μ. ενώ στο Τεκμήριο 5 στα 242τ.μ.. Επίσης παραδέχθηκε ότι δεν είχε στα χέρια του την επίσημη οριοθέτηση του Κτηματολογίου και εξήγησε ότι το εμβαδό που καταγράφεται από το Κτηματολόγιο δεν είναι δεσμευτικό και επιδέχεται τροποποιήσεις γι' αυτό και το Τμήμα Κτηματολογίου αποδέχεται αιτήσεις για εμβαδομέτρηση. Όσον αφορά την εργασία που είχε διεκπεραιώσει το 2009, εξήγησε ότι είχε στηριχθεί στο Επίσημο Κτηματικό Σχέδιο και είχε δει με τα μάτια του την επέμβαση που υπήρχε στο κτήμα, η οποία επέμβαση υπάρχει και σήμερα, όπως διαφαίνεται και από τις φωτογραφίες που είχε λάβει στις 15/01/
9. Ερωτηθείς υποστήριξε ότι εάν υπήρχε οποιαδήποτε συγκατάθεση από τον προηγούμενο ιδιοκτήτη, ήτοι αν υπήρχε δικαίωμα διόδου, τότε αυτό θα δέσμευε τον νέο ιδιοκτήτη. Πλην όμως, δεν γνώριζε κατά πόσο υπήρχε μια τέτοια δέσμευση. Παραδέχθηκε ότι στην περιοχή υφίσταται οδικό δίκτυο το οποίο για να συμπληρωθεί, σε κάποια φάση, θα χρειαστεί να γίνει επέμβαση στο υπό εξέταση τεμάχιο. Επίσης παραδέχθηκε ότι αφού έχει γίνει μερική άρση της επέμβασης το διαθέσιμο μέρος του τεμαχίου θα αυξηθεί. Κατά τη δική του άποψη είχε γίνει προσωρινή άρση της επέμβασης, η οποία θα επαναληφθεί και επίσης ισχυρίστηκε ότι η άρση όλων των επεμβάσεων είναι ανεδαφική. Υποστήριξε ότι το σημαντικό ήταν κατά πόσο υπήρχε επέμβαση στο ακίνητο και όχι η έκτασή της γιατί το μέγεθος μπορεί να αλλοιωθεί. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό του, ο ίδιος είχε αποταθεί στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, πλην όμως δεν είχε διασφαλίσει οποιαδήποτε άδεια που να νομιμοποιεί τα έργα που είχαν γίνει. Ερωτηθείς ανέφερε ότι σύμφωνα με τον περί Οδών και Οικοδομών Νόμο, ο οποίος προβλέπει τη διαδικασία κατασκευής δρόμων, αρμόδια αρχή για την κατασκευή τέτοιου είδους εργασιών είναι ο Δήμος Αθηαίνου, ο οποίος όφειλε να γνωρίζει ότι οι συγκεκριμένες εργασίες είχαν διεξαχθεί παράνομα και χωρίς άδεια. Δεν γνώριζε, όμως, ποιος είχε κατασκευάσει τα έργα. Τελευταίος έδωσε μαρτυρία ο κύριος Γεώργιος Καρεκλάς, Μ.Ε.4, ο οποίος είναι Ανώτερος Εκτελεστικός Μηχανικός στο Τμήμα Δημοσίων Έργων με έδρα τα Κεντρικά Γραφεία Λευκωσίας. Κατά τον επίδικο χρόνο εργαζόταν στο Επαρχιακό Γραφείο Δημοσίων Έργων στη Λάρνακα. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό του, ο ίδιος είχε εργαστεί στα έργα που είχαν εκτελεστεί στη Λεωφόρο Γρίβα Διγενή στην Αθηαίνου, που είναι ο δρόμος μπροστά από το επίμαχο τεμάχιο. Ήταν ο επιβλέπον μηχανικός της όλης εργασίας, η οποία εργασία είχε εκτελεστεί εργολαβικά από τον Ιούνιο μέχρι τον Σεπτέμβριο του
10. Οι εργασίες που είχαν εκτελεστεί αφορούσαν την κατασκευή πεζοδρομίων στη Λεωφόρο Γρίβα Διγενή στην Αθηαίνου, ο οποίος δρόμος εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Τμήματος Δημοσίων Έργων. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό του, εξετάζοντας το πρόβλημα που προέκυψε με το επίμαχο τεμάχιο, το οποίο είναι γωνιακό και έχει πρόσοψη σε δύο δρόμους, είχε διαπιστώσει ότι ο ένας δρόμος που εφάπτεται του τεμαχίου, ήτοι η Λεωφόρος Γρίβα Διγενή, εμπίπτει στην αρμοδιότητα των Δημοσίων ΄Εργων, ενώ ο κάθετος δρόμος, που είναι η οδός Ζαννέτου Κούλλουρου, εμπίπτει στις αρμοδιότητες του Δήμου Αθηαίνου. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 9, τοπογραφικό σχέδιο το οποίο υποστήριζε τους ισχυρισμούς του. Ανέφερε ότι το 2007 ο Δήμος Αθηαίνου είχε προκηρύξει μια προσφορά για την ασφαλτόστρωση αρκετών δρόμων εντός της κοινότητας. Λόγω του ότι ο Δήμος Αθηαίνου δεν ήταν επανδρωμένος με έμπειρο προσωπικό, είχε ζητήσει από το Τμήμα Δημοσίων Έργων να επιβλέψει την ορθή και ποιοτική εκτέλεση των ασφαλτοστρώσεων. Ο ίδιος προσωπικά είχε αναλάβει την ευθύνη και την επίβλεψη των συγκεκριμένων εργασιών. Η ασφαλτόστρωση και η διαπλάτυνση της οδού Ζαννέτου Κούλλουρου κατέληγε στο σημείο ένωσής της με τη Λεωφόρο Γρίβα Διγενή, όπου βρίσκεται το επίδικο ακίνητο. Ο συγκεκριμένος δρόμος για χρόνια ήταν χωματόδρομος και ο Δήμος Αθηαίνου είχε αποφασίσει την ασφαλτόστρωσή του για διευκόλυνση της διακίνησης των κατοίκων της κοινότητας. Με τη διεκπεραίωση της συγκεκριμένης εργασίας, το Τμήμα Δημοσίων Έργων είχε προχωρήσει στην προκήρυξη προσφοράς για την κατασκευή πεζοδρομίων, τα οποία και κατασκευάστηκαν στις δύο πλευρές του εν λόγω τεμαχίου. Ερωτηθείς κατά πόσο υπήρξε συγκατάθεση της ιδιοκτήτριας για τις συγκεκριμένες εργασίες, ήταν ο ισχυρισμός του ότι δεν είχε ληφθεί η συγκατάθεσή της πρώτον, γιατί ο δρόμος λειτουργούσε εν πάση περιπτώσει ως χωματόδρομος, δεύτερον, ιδιοκτήτρια του εν λόγω τεμαχίου κατά τη συγκεκριμένη περίοδο ήταν η αδελφή της σημερινής ιδιοκτήτριας και κατοικούσε στην Αυστραλία και τρίτον, ο Δήμος Αθηαίνου είχε λάβει απόφαση να ασφαλτοστρώσει τον εν λόγω δρόμο προσβλέποντας στην κατασκευή ενός βελτιωτικού έργου για την κοινότητα. Υποστήριξε ότι η οποιαδήποτε αναγκαία συγκατάθεση από τον ιδιοκτήτη θα έπρεπε να είχε ληφθεί από τον Δήμο Αθηαίνου. Εξήγησε ότι τα συγκεκριμένα έργα αφορούσαν κατασκευή πεζοδρομίων σε δρόμο που ενέπιπτε στην αρμοδιότητα του Τμήματος Δημοσίων Έργων και είθισται, εκεί όπου οι δρόμοι στην αρμοδιότητα του Τμήματος Δημοσίων Έργων συμπίπτουν με τους δρόμους στην αρμοδιότητα άλλων υπηρεσιών, το Τμήμα Δημοσίων Έργων προχωρά στην κατασκευή των έργων δέκα με δεκαπέντε μέτρα εντός της παρόδου. Στη συγκεκριμένη περίπτωση το Τμήμα Δημοσίων Έργων είχε βρει τη συμβολή των δύο δρόμων στο επίμαχο τεμάχιο ασφαλτοστρωμένη και γι' αυτό είχε προχωρήσει με την κατασκευή των πεζοδρομίων στον κύριο δρόμο και στην πάροδο σε μήκος δέκα με δεκαπέντε μέτρα. Τα πεζοδρόμια στην οδό Ζανέττου Κούλλουρου είχαν κατασκευαστεί από τον Δήμο Αθηαίνου μετά από πάροδο χρόνου. Όσον αφορά τις κατεδαφίσεις των ασφαλτοστρώσεων και των πεζοδρομίων που επέβαιναν εντός του συγκεκριμένου τεμαχίου, ήταν ο ισχυρισμός του ότι είχαν κατεδαφιστεί από συνεργεία του Δήμου Αθηαίνου. Αντεξεταζόμενος ισχυρίστηκε ότι ο ιδιοκτήτης του εν λόγω τεμαχίου κατά τον χρόνο κατασκευής της ασφάλτου και των πεζοδρομίων βρισκόταν στην Αυστραλία. Εξήγησε ότι σε τέτοιες περιπτώσεις θα πρέπει να γίνει έρευνα μέσω Κτηματολογίου για τη διερεύνηση και τη διαπίστωση του ιδιοκτήτη. Επειδή, όμως, η κοινότητα Αθηαίνου είναι μια μικρή κοινότητα, ήταν γνωστή η ιδιοκτήτρια και ότι αυτή βρισκόταν στο εξωτερικό. Προφανώς, ο Δήμος δεν είχε φροντίσει για την εξασφάλιση της οποιασδήποτε συγκατάθεσης. Ερωτηθείς για το τοπικό σχέδιο ήταν η θέση του ότι ο συγκεκριμένος δρόμος λειτουργούσε ως χωματόδρομος και σε αυτήν την περίπτωση ο ιδιοκτήτης του τεμαχίου δεν έχανε τα δικαιώματά του. Υποστήριξε, ότι θα πρέπει να διευκρινιστεί ότι στην πρόσοψη του τεμαχίου είχαν γίνει δύο εργασίες, η μια ήταν η ασφαλτόστρωση που διαπέρασε από την οδό Ζαννέτου Κούλλουρου και είχε φθάσει μέχρι την Λεωφόρο Γρίβα Διγενή, η οποία εργασία είχε εκτελεστεί από το Δήμο Αθηαίνου και στη συνέχεια είχαν γίνει τα πεζοδρόμια από το Τμήμα Δημοσίων Έργων τόσο στην πρόσοψη επί της οδού Γρίβα Διγενή όσο και στην παράπλευρη πλευρά προς την Ζαννέτου Κούλλουρου. Η κατεδάφιση των πεζοδρομίων και της ασφάλτου, η οποία είχε γίνει από το Δήμο Αθηαίνου, αφορούσε τις κατασκευές στην οδό Ζαννέτου Κούλλουρου. Για τα πεζοδρόμια στην πρόσοψη του τεμαχίου, επί της Γρίβα Διγενή, δεν υπήρχε οποιαδήποτε απαίτηση εκ μέρους του ιδιοκτήτη για κατεδάφισή τους. Ερωτηθείς επέμενε ότι η κύρια επέμβαση εντός του συγκεκριμένου τεμαχίου μέχρι τη Λεωφόρο Γρίβα Διγενή είχε γίνει πρώτιστα από το Δήμο Αθηαίνου με την κατασκευή των ασφαλτοστρώσεων, οι οποίες είχαν διασχίσει το τεμάχιο και είχαν ενώσει την οδό Ζαννέτου Κούλλουρου με τη Λεωφόρο Γρίβα Διγενή. Το Τμήμα Δημοσίων Έργων στη συνέχεια είχε προχωρήσει στην κατασκευή των πεζοδρομίων σε μια λωρίδα γης εντός του τεμαχίου. Ήταν η θέση του ότι από τη στιγμή που είχε γίνει η πρώτη επέμβαση εντός του τεμαχίου με τις ασφαλτοστρώσεις το Τμήμα Δημοσίων Έργων είχε θεωρήσει ότι θα έπρεπε πλέον να κατασκευαστούν τα πεζοδρόμια στη συγκεκριμένη λωρίδα γης. Ερωτηθείς ανέφερε ότι είχαν αφαιρεθεί οι κατασκευές που αφορούσαν το μέρος του πεζοδρομίου και της ασφάλτου επί της οδού Ζαννέτου Κούλλουρου, όχι όμως τα πεζοδρόμια στην Λεωφόρο Γρίβα Διγενή, για τα οποία η Ενάγουσα δεν απαίτησε την κατεδάφισή τους. Το μέρος που έχει απομείνει αφορά την πρόσοψη του συγκεκριμένου ακινήτου. Μαρτυρία για τον Εναγόμενο Δήμο δόθηκε από την κυρία Νατάσα Καρούσιου, Μ.Υ.1, Δημοτική Γραμματέα στο Δήμο Αθηαίνου, της οποίας η γραπτή δήλωση σημειώθηκε ως Τεκμήριο
11. Σύμφωνα με τη γραπτή της δήλωση, το επίδικο ακίνητο έχει τριγωνικό σχήμα και πρόσοψη στο δρόμο γύρω στα 33 μέτρα. Χαρακτηριστικό του είναι το μικρό εμβαδόν του, το στενόμακρο σχήμα του, αλλά και η ζώνη στην οποία εμπίπτει, ήτοι η οικιστική, τα οποία χαρακτηριστικά του δίδουν ελάχιστες έως μηδαμινές δυνατότητες αξιοποίησης. Το Τοπικό Σχέδιο καθώς και ο υφιστάμενος πολεοδομικός σχεδιασμός στερούν από το συγκεκριμένο τεμάχιο οποιαδήποτε μορφή ανάπτυξης. Μόνο οι ιδιοκτήτες γειτονικών τεμαχίων θα μπορούσαν να αξιοποιήσουν το συγκεκριμένο τεμάχιο με σκοπό την επέκταση της δικής τους ιδιοκτησίας. Υποστήριξε ότι η τοποθεσία του εν λόγω ακινήτου είναι μειονεκτική, λόγω του ότι στο συγκεκριμένο σημείο το προτεινόμενο οδικό δίκτυο αναμένεται να επηρεάσει αρνητικά σε μεγάλο βαθμό το εμβαδόν του υπό εξέταση ακινήτου. Σύμφωνα με το Τοπογραφικό Σχέδιο του Δήμου Αθηαίνου, η Λεωφόρος Γρίβα Διγενή χαρακτηρίζεται ως βασικός συλλεκτήριος δρόμος, δηλαδή συλλέγει και κατανέμει την κυκλοφορία από το υπόλοιπο οδικό δίκτυο σε δρόμους πρωταρχικής σημασίας. Η οδός Ζαννέτου Κούλλουρου χαρακτηρίζεται ως δευτερεύον συλλεκτήριος δρόμος, δηλαδή συλλέγει και κατανέμει την κυκλοφορία σε συλλεκτήριους δρόμους ή δρόμους πρωταρχικής σημασίας. Οπόταν, όπως προκύπτει από το Τοπικό Σχέδιο, το συγκεκριμένο ακίνητο πρόκειται να επηρεαστεί σημαντικά από την υλοποίηση του προτεινόμενου οδικού δικτύου που θα πρέπει να εφαρμοστεί. Όσον αφορά τα γεγονότα, ήταν η θέση της ότι ο Δήμος τον Απρίλιο του 2006 είχε διενεργήσει διαγωνισμό για λήψη προσφορών σε σχέση με ασφαλτοστρώσεις δρόμων στην οικιστική περιοχή του Δήμου Αθηαίνου. Τον Μάιο του 2006 ο Δημοτικός Μηχανικός είχε παρουσιάσει προτεινόμενο κατάλογο των οδών οδικού δικτύου της οικιστικής περιοχής που έχρηζαν ασφαλτόστρωσης. Στα πλαίσια του συγκεκριμένου έργου είχε αποφασιστεί όπως διενεργηθούν και άλλα έργα, μεταξύ αυτών και η ασφαλτόστρωση δρόμου παρά το Καλλινίκιο Δημοτικό Μέγαρο στην οδό Ζαννέτου Κούλλουρου. Στα πλαίσια της σύμβασης για την ασφαλτόστρωση είχαν ανατεθεί εργασίες σε σχέση με την ασφαλτόστρωση και όχι με την πεζοδρομιοποίηση. Η Λεωφόρος Γρίβα Διγενή δεν συμπεριλαμβανόταν στις οδούς όπου θα γινόταν η ασφαλτόστρωση. Κατά το διάστημα 2006 με 2008 δεν είχαν γίνει από τον Δήμο οποιεσδήποτε άλλες συναφείς εργασίες. Το 2008 το Τμήμα Δημοσίων Έργων είχε προβεί σε εργασίες ασφαλτόστρωσης και πεζοδρόμησης επί της Λεωφόρου Γρίβα Διγενή, η οποία εφάπτεται του επίδικου ακινήτου. Ο Δήμος δεν είχε οποιαδήποτε ανάμειξη στις συγκεκριμένες εργασίες ούτε και είχε τον έλεγχο ή την ευθύνη των εργασιών. Η ασφαλτόστρωση μέρους της οδού Ζαννέτου Κούλλουρου καθώς και η πεζοδρομιοποίηση της συγκεκριμένης οδού είχε διενεργηθεί από το Τμήμα Δημοσίων Έργων. Ο Δήμος είχε ενημερωθεί για το παράπονο της ύπαρξης επέμβασης επί του ακινήτου και είχε αποφασίσει να προχωρήσει στην αφαίρεση του τμήματος ασφάλτου και του πεζοδρομίου που είχε τοποθετηθεί από το Τμήμα Δημοσίων Έργων επί της Ζαννέτου Κούλλουρου εντός του ακινήτου. Η συγκεκριμένη εργασία είχε διενεργηθεί με τη συναντίληψη ότι η Ενάγουσα δεν θα είχε άλλη απαίτηση εναντίον του Δήμου. Από το αρχείο του Δήμου είχε διαπιστωθεί ότι η αρχική ιδιοκτήτρια είχε παράσχει συγκατάθεση για να χρησιμοποιείται ο χωμάτινος δρόμος από το ευρύ κοινό για την εξυπηρέτησή του. Αντεξεταζόμενη παραδέχθηκε ότι κάποιοι δρόμοι εμπίπτουν στην ευθύνη του κράτους και κάποιοι άλλοι στην ευθύνη του Δήμου. Αρνήθηκε την υποβολή ότι είχε γίνει προσπάθεια να συνδεθεί η Λεωφόρος Γρίβα Διγενή με την οδό Ζαννέτου Κούλλουρου. Εξήγησε ότι η οδός Γρίβα Διγενή είναι δρόμος υπό την ευθύνη των Δημοσίων Έργων γιατί συνιστά κύριο οδικό δίκτυο, ενώ η Ζαννέτου Κούλλουρου είναι υπό την ευθύνη του Δήμου, εξ ου και το 2006 η ασφαλτόστρωσή της είχε γίνει από το Δήμο Αθηαίνου. Ερωτηθείσα ανέφερε ότι προς διευθέτηση του συγκεκριμένου παραπόνου, ο Δήμος Αθηαίνου είχε αφαιρέσει μέρος του πεζοδρομίου. Το Δημοτικό Συμβούλιο, παρόλο που δεν ήταν υπεύθυνο για τις εργασίες που είχαν οδηγήσει στην εν λόγω επέμβαση, είχε αφαιρέσει τμήμα της ασφάλτου επί του ακινήτου με δικά του έξοδα και με σκοπό την επαναφορά του στην πρωτέρα κατάσταση χωρίς να ελέγξει κατά πόσο στην πραγματικότητα υπήρχε επέμβαση. Απ' ότι η ίδια γνώριζε είχε αρθεί ολοκληρωτικά η οποιαδήποτε επέμβαση. Ερωτηθείσα ανέφερε ότι πράγματι είχαν τοποθετηθεί μικροί πάσσαλοι από τον Δήμο για να αρθεί η χρήση του ακινήτου από διενερχόμενα οχήματα. Λόγω της θέσης της γνώριζε ότι η Ενάγουσα είχε προβεί σε παραστάσεις και προτάσεις προς τον Δήμο για την πώληση του συγκεκριμένου ακινήτου στον Δήμο σε μια προσπάθεια εξώδικης ρύθμισης. Ο Δήμος, όμως, ποτέ δεν είχε συμφωνήσει για την αγορά του ακινήτου ενόψει του ότι η υπόθεση βρισκόταν ενώπιον Δικαστηρίου. Επέμενε στη θέση της ότι με βάση τα δεδομένα του ακινήτου το συγκεκριμένο ακίνητο δεν μπορεί να αξιοποιηθεί αφού θα επιβληθούν όροι ρυμοτομίας σύμφωνα και με την νομοθεσία. Παραδέχθηκε, παράλληλα, ότι μπορεί να παραμείνει το ακίνητο ως χωράφι. Επέμενε στη θέση της ότι η όποια επέμβαση είχε αρθεί από τις 17/06/2010 μετά από απόφαση του Δήμου να προβεί σε εργασίες προς ικανοποίηση του παραπόνου. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας είχαν προβεί και οι δύο πλευρές στα ακόλουθα παραδεκτά γεγονότα: Ότι δεν είχε γίνει αίτηση για επίλυση συνοριακής διαφοράς και ότι το αποτέλεσμα της οριοθέτησης της χωρομετρίας είχε προκύψει μετά την καταχώρηση της υπό κρίση αγωγής. Προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων καταχωρίστηκαν εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις και από τους δυο συνηγόρους. Το περιεχόμενο και των δυο γραπτών αγορεύσεων είναι υπόψη του Δικαστηρίου και θα κάνει αναφορά σε αυτό όπου το κρίνει απαραίτητο. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ Η υπό κρίση υπόθεση θα αποφασιστεί στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων και σύμφωνα με την κρατούσα νομολογία, ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς (βλ. Γενικός Εισαγγελέας v. Μανώλη