ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. LANSLEY MICHELLE κ.α., Αρ.αγωγής 4767/2013, 20/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A93 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.αγωγής 4767/2013 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσας και
- LANSLEY MICHELLE
- A.CHACHOLIS DEVELOPERS LIMITED Eναγομένων Αίτηση ημερ. 4.2.2015 Ημερ.: 20.3.2015 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη 1 - Αιτήτρια: Ι.Χριστοδούλου (κα) για Σ.Παρπαρίνος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση: Α.Αναγνώστου για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε την 16.12.2013 με Κλητήριο Ενταλμα Ειδικά Οπισθογραφημένο. Η Ενάγουσα Τράπεζα αξιώνει από την Εναγόμενη 1 που διαμένει στο Ηνωμένο Βασίλειο και την Εναγόμενη 2 Κυπριακή Εταιρεία €486.720,29 πλέον τόκους δυνάμει δύο συμφωνιών παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων. Η Εναγόμενη 1 ενάγεται ως η πρωτοφειλέτρια και η Εναγόμενη 2 ως εγγυήτρια των υποχρεώσεων της. Αξιώνει ακόμη η Ενάγουσα αναγνωριστική απόφαση ότι είναι η δικαιούχος δύο πωλητηρίων εγγράφων, με τα οποία η Εναγόμενη 2 πώλησε στην Εναγόμενη 1 ένα διαμέρισμα και μια κατοικία, δυνάμει εκχώρησης τους από την τελευταία και συνακόλουθα διατάγματα σε σχέση με τις περιουσίες αυτές. Η Εναγόμενη 2 καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης και Εκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση και γι΄ αυτήν η υπόθεση είναι ορισμένη για ακρόαση την 17.2.
- Για την Εναγόμενη 1, δεδομένης της διαμονής της εκτός Κύπρου, ζητήθηκε άδεια για υποκατάστατη επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και τα σχετικά διατάγματα εκδόθηκαν την 5.3.
- Την 13.6.2014 η Εναγόμενη 1 ζήτησε και έλαβε άδεια ώστε να καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία και οδηγίες για καταχώρηση, εντός προθεσμίας 30 ημερών από την εμφάνιση, αίτησης παραμερισμού ή και αναστολής της διαδικασίας ή και της επίδοσης της ή και του διατάγματος που την επέτρεψε. Εμφάνιση υπό διαμαρτυρία καταχωρίστηκε την 26.6.2014 και την 24.7.2014 καταχωρίστηκε αίτηση με την οποία η Εναγόμενη 1 εξαιτείτο διάταγμα το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει το Κλητήριο Ενταλμα εναντίον της, διάταγμα το οποίο να απορρίπτει και/ή αναστέλλει την αγωγή και/ή κάθε διαδικασία σε αυτή εναντίον της, διάταγμα το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει το Διάταγμα με το οποίο επιτράπηκε η επίδοση της ειδοποίησης του Κλητήριου Εντάλματος σε αυτή εκτός δικαιοδοσίας και διάταγμα το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει την επίδοση σε αυτή Ειδοποίησης Κλητήριου Εντάλματος. Η Αίτηση απορρίφθηκε με Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 10.12.2014 κατά της οποίας, στην έκταση που αποφάσιζε ότι το Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει την αγωγή, η Εναγόμενη 1 καταχώρησε έφεση την 23.12.
- Με την υπό κρίση Αίτηση η Εναγόμενη 1 εξαιτείται: «Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να αναστέλλει (stay) την παρούσα Αγωγή και/ή άπασα δικαστική διαδικασία και/ή την περαιτέρω διαδικασία και/ή τη λήψη και/ή την προώθηση υφιστάμενων και/ή περαιτέρω ένδικων μέτρων στην παρούσα Αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 1 στα πλαίσια έκδοσης της Ενδιάμεσης Απόφασης στην υπό τον ως άνω [αριθμό] και τίτλο αγωγή ημερ. 10.12.2014 μέχρι πλήρους εκδικάσεως της Εφέσεως που εκκρεμεί εναντίον της πιο πάνω Ενδιάμεσης Απόφασης». Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ενορκη Δήλωση του κ.Σωκράτη Παρπαρίνου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της Εναγόμενης
- Αναφέρεται, όπως άλλωστε προκύπτει και από το φάκελο της αγωγής, ότι εκκρεμεί αίτηση ημερ. 15.1.2015 της Ενάγουσας για απόφαση εναντίον της Εναγόμενης 1 λόγω μη καταχώρησης έκθεσης υπεράσπισης από την τελευταία. Η αίτηση αυτή είναι ορισμένη για οδηγίες σήμερα. Εάν δεν ανασταλεί η διαδικασία, αναφέρεται στην Ενορκη Δήλωση, τότε εάν η Εναγόμενη 1 καταχωρήσει έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτηση όπως κρίνει σκόπιμο για την προάσπιση των συμφερόντων της, θα έχει υπαχθεί στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Εάν όχι και το Δικαστήριο απορρίψει τυχόν ένσταση της στην αίτηση θα κινδυνεύει να εκδοθεί εναντίον της απόφαση. Θα προκληθούν, συνεχίζει η επιχειρηματολογία, αμετάκλητες επιπτώσεις στα δικαιώματα της Εναγόμενης 1 ενώ η Εφεση της θα χάσει τη σημασία της μένοντας χωρίς αντίκρυσμα. Φαίνεται ωστόσο να αποδέχεται ο ομνύοντας πως σε περίπτωση επιτυχίας της Εφεσης η όποια διαδικασία στην αγωγή θα καταστεί άκυρη και οι συνέπειες θα είναι περιορισμένες στο χρόνο και έξοδα που σπαταλήθηκαν. Η Αίτηση καταχωρίστηκε χωρίς κλήση, κρίθηκε όμως ότι δεν συνέτρεχε λόγος ώστε να εκδοθεί οιοδήποτε διάταγμα στην απουσία της Ενάγουσας. Διατάχθηκε συνεπώς η επίδοση της. Η Ενάγουσα καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης που υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 26.2.2015 του Μάριου Σωφρονίου, υπαλλήλου της. Ο Σωφρονίου παρουσιάζει άνευ βλάβης αλληλογραφία που ανταλλάγηκε μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων για να υποστηρίξει πως η Εναγόμενη 1 δεν έχει πραγματική πρόθεση να αποδεχθεί ως όρο της εξαιτούμενης αναστολής την καταχώρηση τραπεζικής εγγύησης. Το ζήτημα της εγγύησης είχε εγερθεί στην Ενορκη Δήλωση Παρπαρίνου, όμως, δεν θα απασχολήσει περισσότερο γιατί τέτοιο δεν εγείρεται στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης όπου ουδεμία απόφαση για επιδικασμό χρηματικού ποσού ή άλλης θεραπείας έχει εκδοθεί. Κατά τα άλλα, ο Σωφρονίου αναλώνεται σε νομική επιχειρηματολογία κατόπιν συμβουλής και με κύριο άξονα ότι διάταγμα αναστολής της διαδικασίας δεν είναι παραδεκτό κάτω από τη Δ.35, Θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας επίκληση της οποίας γίνεται στην Αίτηση. Στην Αίτηση γίνεται επίκληση και του άρθρου 24 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ.44/2001 του Συμβουλίου της 22ας Δεκεμβρίου 2000 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις που όμως δεν αφορά στο δικονομικό ζήτημα που εγείρεται. Το άρθρο αναφέρεται στην περίπτωση που το δικαστήριο κράτους μέλους αποκτά διεθνή δικαιοδοσία ως αποτέλεσμα του ότι ο εναγόμενος παρίσταται ενώπιον του. Η Δ.35, Θ.18 στην έκταση που ενδιαφέρει, προνοεί ότι (σε δική μου ελεύθερη μετάφραση): «Η έφεση δεν θα λειτουργεί ως αναστολή της εκτέλεσης ή των διαδικασιών στην απόφαση που εφεσιβάλλεται εκτός στο βαθμό που το πρωτόδικο δικαστήριο ή το Εφετείο ή δικαστής οιουδήποτε των δικαστηρίων ήθελε διατάξει· και καμία ενδιάμεση ενέργεια ή διαδικασία θα ακυρώνεται εκτός στο βαθμό που το πρωτόδικο δικαστήριο ήθελε δώσει οδηγίες». Στην Caspi Shipping Ltd κ.α. ν. του Πλοίου Sapphire Seas (αρ.3)
(1998)1 Α.Α.Δ. 994, 998-9 αναφέρεται ότι: «Όπως επισημάναμε στην Ιωσηφάκης ν. Αριστοδήμου
(1990)1 Α.Α.Δ. 284, δε χωρεί αναστολή διαδικασίας, ούτε και ενώπιον κατώτερου δικαστηρίου, έξω από τα πλαίσια της πρωτογενούς δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κάτω από το Άρθρο 155.4 του Συντάγματος. Το αντικείμενο, εξ άλλου, διαταγής, κάτω από την Ord. 58, r.12, καθώς και τη Δ.35, θ.18, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, που είναι προσαρμοσμένη στις πρόνοιές της, είναι η αναστολή:- (α) της εκτέλεσης αυτής τούτης της απόφασης η οποία εφεσιβάλλεται. και (β) διαδικασιών εκτέλεσης της απόφασης, η οποία εφεσιβάλλεται. Αυτό είχαμε την ευκαιρία να το διευκρινίσουμε στην In re E.S. (an infant)
(1986)1 C.L.R. 119 και, παράλληλα, να επισημάνουμε:- (σελ. 122) "Rule 18 does not confer power to stay proceedings in general or in connection with any matter other than those explicitly enumerated in the rule here under consideration." Ο θ.18* δεν παρέχει εξουσία για την αναστολή διαδικασίας, γενικά, ή σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα άλλο από εκείνα τα οποία ρητά απαριθμούνται στον υπό εξέταση θεσμό - (βλ., επίσης, Aftomata Eleourgia v. Monastery of Mahera
(1986)1 C.L.R. 524). Κρίνουμε την αίτηση ολωσδιόλου ανεδαφική. Συγχρόνως, διατυπώνουμε επιφυλάξεις, κατά πόσο η αίτηση μπορούσε να γίνει δεκτή. Πρόκειται για άτυπο διάβημα για την παροχή θεραπείας άγνωστης στο νόμο.» Στην Παπακοκκίνου και άλλη ν. Γενικές Ασφάλειες Κύπρου
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 692, 693-4 αναφέρεται ότι: «Κάτω από οποιονδήποτε φακό και αν κριθεί, η αίτηση για αναστολή δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Κατ' αρχήν, σύμφωνα με το άρθρο 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, αναστολή χωρεί σε σχέση μόνο με την εκτέλεση απόφασης όχι με τη συνέχιση της εξέλιξης της μη συμπληρωθείσας διαδικασίας. Το ίδιο, καθώς νομολογήθηκε, είναι το αποτέλεσμα και δυνάμει του κ. 18 της Δ.35: βλ. Fotiou and Another ν. Petrolina Ltd
(1984)1 C.L.R. 708 In re E.S. (an infant)
(1986)1 C.L.R. 119· και Aftomata Eleourgia Lythrodonta Ltd v. Holy Monastery of Mahera
(1986)1 C.L.R. 524. Η αναφορά στον εν λόγω κανονισμό σε "... stay of ... proceedings under the decision appealed from ... ..." δεν αποβλέπει στην αναστολή της ευρύτερης διαδικασίας από την οποία προέκυψε ενδιάμεση απόφαση άλλο μόνο της διαδικασίας που εκπορεύεται αυτοτελώς από απόφαση της οποίας σκοπείται η ικανοποίηση:...» Στη Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Λύρα κ.α.
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1384, 1386-7, αναφέρεται ότι: «Η αίτηση ουσιαστικά αποβλέπει στον παραμερισμό του διατάγματος, μέχρι την ακρόαση της έφεσης, ώστε να παρεμποδιστεί στο ενδιάμεσο, αν προκύψει τέτοια εξέλιξη, η ακρόαση της υπόθεσης στην απουσία των τριτοδιαδίκων. Το αντικείμενο της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου βάσει της Δ.35, θ. 18 είναι η αναστολή θετικής υποχρέωσης ή καθήκοντος το οποίο επιβάλλεται από την απόφαση η οποία εφεσιβάλλεται. Το αντικείμενο της αναστολής είναι η υποχρέωση ή καθήκον που επιβάλλεται από την απόφαση, και όχι η παγοποίηση ή ο προσωρινός παραμερισμός της απόφασης η οποία εφεσιβάλλεται. Η θέση αυτή προκύπτει ευθέως από τις αποφάσεις. (Fotiou and Another ν. Petrolina Ltd.
(1984)1 C.L.R. 708 In re E.S. (an Infant)
(1986)1 C.L.R. 119· (βλ. επίσης Aftomata Eleourgia v. Monastery of Mahera
(1986)1 C.L.R. 524.) Η Δ.35, θ. 18, δεν αποτελεί μέσο για την αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του πρωτοδίκου Δικαστηρίου ή την παρεμπόδιση της συνέχισης της μέχρι την ακρόαση της έφεσης. Η απαγόρευση (prohibition), της συνέχισης της διαδικασίας μπορεί να διαταχθεί μόνο με ένταλμα (prohibition), βάσει του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος. Στην προκείμενη περίπτωση η ενδιάμεση απόφαση, της οποίας επιδιώκεται η αναστολή δεν θέτει οποιαδήποτε υποχρέωση ούτε επιβάλλει οποιοδήποτε καθήκον το οποίο θα μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο διαταγής βάσει της Δ.35, θ. 18. Στην ουσία, επιδιώκεται ο παραμερισμός αυτής τούτης της ακυρωτικής απόφασης μέχρι την εκδίκαση της έφεσης. Αυτό, δεν είναι παραδεχτό, ευρίσκεται έξω από τα πλαίσια της Δ.35, θ. 18.» Προκύπτει κατά τρόπο ξεκάθαρο ότι η περαιτέρω διαδικασία στην παρούσα αγωγή δεν μπορεί να ανασταλεί λόγω της εκκρεμοδικίας της Έφεσης. Οι αυθεντίες που αφορούν στην αναστολή εκτέλεσης απόφασης εκκρεμούσης έφεσης που οι δικηγόροι της Εναγόμενης 1 παραθέτουν με τη γραπτή τους αγόρευση δεν είναι σχετικές. Αφορούν εντελώς διαφορετική περίπτωση όπως προκύπτει και από τις αυθεντίες που παρατίθενται πιο πάνω. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου 1, όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.).................... Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο