NICOLAOU CONCRETE ν. ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΔΗΜΗΤΡΗΣ, Αρ. Αγωγής: 2709/2013, 29/4/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A116 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2709/2013 Μεταξύ: NICOLAOU CONCRETE Ενάγοντες και ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΔΗΜΗΤΡΗΣ Εναγόμενου 29 Απριλίου, 2015 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο/Αιτητή: κ. Τερέντης Για Ενάγοντες/Καθ΄ων η Αίτηση: κ. Λοϊζου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Στην αίτηση του Εναγόμενου ημερομηνίας 12.12.2014 για παραμερισμό απόφασης Με την υπό κρίση αίτηση ο Εναγόμενος/Αιτητής ζητά τον παραμερισμό και/ή ακύρωση απόφασης ημερομηνίας 22.1.2014 που εκδόθηκε εναντίον του στην αγωγή. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου, σύμφωνα με την οποία οι Ενάγοντες εξασφάλισαν εναντίον του απόφαση στην αγωγή λόγω παράλειψης του να εμφανιστεί στην αγωγή, στα πλαίσια της Δ.17 θ.3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι είχε ήδη καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης όταν εκδόθηκε η απόφαση της οποίας επιδιώκει τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση. Στην ένορκη του δήλωση, ο Εναγόμενος εγείρει και διάφορα άλλα θέματα σε σχέση με τη φύση της υπεράσπισης του, στα οποία δεν θα επεισέλθω για λόγους που θα φανούν στην πορεία. Οι Ενάγοντες ήγειραν ένσταση στην αίτηση. Ένας εκ των λόγων ένστασης που προβάλλουν είναι ότι ο Εναγόμενος είχε καταχωρήσει σε προγενέστερο στάδιο άλλη αίτηση για παραμερισμό της απόφασης ημερομηνίας 22.1.
- Η προγενέστερη αυτή αίτηση είχε προωθηθεί στη βάση άλλων λόγων και απορρίφθηκε τελικά από το Δικαστήριο με σχετική ενδιάμεση απόφαση. Σε εκείνη την αίτηση, λένε οι Ενάγοντες, ο Εναγόμενος δεν είχε αναφέρει ότι κατά τον χρόνο έκδοσης της απόφασης ημερομηνίας 22.1.2014 είχε ήδη καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Διερωτούνται δε πως το γεγονός αυτό διέλαθε της προσοχής του όταν καταχώρησε και προώθησε την προγενέστερη εκείνη αίτηση. Με σχετική άδεια του Δικαστηρίου ο Εναγόμενος αντεξετάστηκε και, στα πλαίσια της αντεξέτασης του, είπε ότι ένεκα του μεγάλου αριθμού των αγωγών που έχουν εγερθεί και εκκρεμούν εναντίον του, διέλαθε της προσοχής του ότι είχε καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης στην παρούσα αγωγή. Κάτι αντίστοιχο αναφέρει και στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Έχω διεξέλθει με προσοχή το φάκελο της αγωγής. Διαπιστώνω ότι βρίσκεται στο φάκελο Σημείωμα Εμφάνισης Υπό Διαμαρτυρία από τον Εναγόμενο δια του δικηγόρου του, το οποίο φαίνεται να έχει καταχωρηθεί στις 22.11.
- Στις 13.12.2013 οι Ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση με την οποία ζητούσαν την έκδοση απόφασης εναντίον του Εναγόμενου ένεκα της μη εμφάνισης του στην αγωγή. Στα πλαίσια εκείνης της αίτησης, στις 22.1.2014 εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του Εναγόμενου ως η απαίτηση, της οποίας επιδιώκεται ο παραμερισμός και/ή η ακύρωση,. Προκύπτει ότι όταν εκδίδετο η απόφαση ημερομηνίας 22.1.2014 εναντίον του Εναγόμενου στην αγωγή δυνάμει της Δ.17 θ.3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ο Εναγόμενος είχε ήδη καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Το γεγονός αυτό, εκθεμελιώνει το υπόβαθρο επί του οποίου εκδόθηκε η απόφαση ημερομηνίας 22.1.2014 και δεν τίθεται θέμα οποιασδήποτε διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Η αίτηση επιτυγχάνει και η απόφαση ημερομηνίας 22.1.2014 παραμερίζεται. Στρέφομαι στο θέμα των εξόδων. Δεν παραγνωρίζω τον βασικό κανόνα που προβλέπει ότι τα έξοδα μιας διαδικασίας συνήθως ακολουθούν το αποτέλεσμα. Ο κανόνας όμως δεν είναι απόλυτος και το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια να αποκλίνει από αυτόν όταν τα γεγονότα το δικαιολογούν. Στην παρούσα περίπτωση, όπως φάνηκε και κατά την αντεξέταση του Εναγόμενου, παρά το ότι φαίνεται να καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης, δεν παραδόθηκε αντίγραφο στο συνήγορο των Εναγόντων. Για λόγους δε που το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να γνωρίζει, το γεγονός της καταχώρησης του σημειώματος εμφάνισης δεν εγέρθηκε καθόλου από τον Εναγόμενο στα πλαίσια της προγενέστερης αίτησης παραμερισμού που καταχώρησε και προώθησε. Για τους λόγους αυτούς, παρά την επιτυχία της αίτησης θεωρώ ότι ο Εναγόμενος δεν πρέπει να επιβραβευθεί με έξοδα. Κρίνω πιο ορθό η κάθε πλευρά να επιβαρυνθεί με τα δικά της έξοδα για την παρούσα αίτηση και εκδίδεται αντίστοιχη διαταγή. (Υπ.) ........... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο