Αντώνη Μιχαηλίδη και Κυριάκο Κυριακίδη ως διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος Abdulla Shahin ν. MUNAWAR ZUBI, Αρ. Αγωγής: 595/2014, 24/3/2015

Αντώνη Μιχαηλίδη και Κυριάκο Κυριακίδη ως διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος Abdulla Shahin ν. MUNAWAR ZUBI, Αρ. Αγωγής: 595/2014, 24/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A94 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 595/2014 Μεταξύ: Αντώνη Μιχαηλίδη και Κυριάκο Κυριακίδη ως διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος Abdulla Shahin Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση και MUNAWAR ZUBI Εναγομένης - Καθ' ης η Αίτηση Ημερομηνία: 24 Μαρτίου, 2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες - Καθ΄ων η Αίτηση : O κ. Γεώργιος Κουτρής για CHM LAWYERS & LEGAL CONSULTANTS Για τους Εναγόμενη - Αιτήτρια: H κα Μαρίνα Λοΐζου για Ανδριάνα Κλαΐδη Μαρία Χειμωνίδου TTC Temple Court Chambers ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Σε αίτηση ημερ. 10.12.2014 για διαγραφή δικογραφημένων ισχυρισμών στην έκθεση απαιτήσεως των εναγόντων) Οι ενάγοντες / καθ΄ων η αίτηση εγείρουν την παρούσα αγωγή ως διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος Abdulla Shahin. Aξιώνουν μεταξύ άλλων, αναγνωριστική απόφαση και/ ή δηλώσεις του Δικαστηρίου ότι ο αποβιώσας κατά την αμέσως προηγούμενη χρονική περίοδο της μεταβίβασης εκ μέρους του, τού ½ μεριδίου επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 5/1173, Φ/Σχ. 40/560601, Τμήμα 5, Τεμάχιο 1075 στην οδό Γεωργίου Λαπίθη 3 Α στην πόλη της Λάρνακας (στην συνέχεια ¨το υπό αναφορά ακίνητο¨) στο όνομα της εναγομένης η οποία ενήργησε κατ΄ισχυρισμό τους και ως εντολοδόχος και ως δωρεοδόχος του και ενώ αυτός ήταν ανίκανος να διαχειρίζεται τις υποθέσεις και/ή την περιουσία του και έτσι η μεταβίβαση δυνάμει δωρεάς στην εναγόμενη του υπό αναφορά ακινήτου θα πρέπει να κριθεί ως άκυρη και/ή ακυρώσιμη και/ή το αποτέλεσμα ψυχικής πίεσης και/ή αθέμιτου επηρεασμού και/ή εξαναγκασμού και/ή δόλου και/ή απάτης που ασκήθηκε επί του προσώπου του αποβιώσαντος από την εναγόμενη ή/και ψευδών παραστάσεων και/ή ψευδών δηλώσεων στις οποίες προέβη η εναγόμενη στις αρμόδιες κτηματολογικές αρχές. Με την Έκθεση Απαιτήσεως αξιώνονται επίσης και άλλα προστακτικού χαρακτήρα ή αναγνωριστικής φύσης διατάγματα ή δηλώσεις και διεκδικούνται επίσης αποζημιώσεις σχετιζόμενες με την πιο πάνω πράξη. Με την παρούσα αίτηση της η εναγόμενη/ αιτήτρια ζητεί ως ακολούθως: «Α) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάττει την διαγραφή και/ή STRIKE OUT και/ ή απόρριψη των παραγράφων 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 21, 24, 25 και 26 της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων, η οποία καταχωρήθηκε στις 8.12.

1. Β) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάττει την διαγραφή και/ή STRIKE OUT και/ή απόρριψη των παραγράφων της Έκθεσης Απαίτηση που περιέχουν μαρτυρία. Γ) Οποιαδήποτε άλλη Διαταγή το Δικαστήριο κρίνει πρόσφορη υπό τις περιστάσεις, ήτοι Διάταγμα με το οποίο να διατάττει την διαγραφή των παραγράφων της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων που περιέχουν μαρτυρία.» Το νομικό υπόβαθρο της αίτησης βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.25 Θ.1, 2, 3 και 4, Θ.Θ.2, 4, 9 και 26, Δ.19, Θ.26, Δ.23, Θ.2, Δ.21, Θ.Θ.1 και 10, Δ.26, Θ.1 και 10, Δ.27, Θ.Θ.1, 2 και 3, Δ.48, Θ.Θ.1,2,3,4,8 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης υποστηρίζει με ένορκο δήλωση της η κα Μαρίνα Λοΐζου, δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την εναγόμενη/ αιτήτρια. Σε αυτή δηλώνει τα ακόλουθα, τα οποία καταγράφω αυτολεξεί: «
2. Είμαι Δικηγόρος εις το Δικηγορικό Γραφείο ΤΤC Temple Court Chambers και γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από τα έγγραφα που περιέχονται στον φάκελο της υπόθεσης και από πληροφορίες που συγκέντρωσα από την Εναγόμενη - Αιτήτρια. Είμαι δε εξουσιοδοτημένη από την Εναγόμενη - Αιτήτρια όπως προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
3. Φέρω εις γνώση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η Εναγόμενη - Αιτήτρια είναι μόνιμη κάτοικος του εξωτερικού και συγκεκριμένα διαμένει μόνιμα εις το Ισραήλ και ως εκ τούτου δεν κατέστη δυνατόν να προβεί εις την παρούσα ένορκη δήλωση.
4. Στις 8.12.2014 καταχωρήθηκαν οι Λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτηση των Εναγόντων εις το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας. Αντίγραφο αυτής παραδόθηκε αυθημερόν εις το Δικηγορικό Γραφείο μας.
5. Μετά από μελέτη της εν λόγω Έκθεσης Απαίτησης, διά σκοπό ετοιμασίας της Έκθεσης Υπεράσπισης της πελάτιδας μας, διαπιστώσαμε ότι η επίδικη Έκθεση Απαίτησης παραβιάζει τους Θεσμούς του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, ήτοι την Διαταγή 19, η οποία έχει ως εξής: «Every pleading shall contain, and contain only, a statement in a summary form of the material facts on which the party pleading relies for his claim or defence, as the case may be, but not the evidence by which they are to be proved, and shall, when necessary, be divided into paragraphs, numbered consecutively. Dates, sums, and numbers shall be expressed in figures and not in words. The pleadings shall be signed by the advocate, or by the party, if he sues or defends in person».
6. Διαφαίνεται ξεκάθαρα από την εν λόγω Διαταγή, η απαγόρευση συμπερίληψης μαρτυρίας σε δικόγραφα, με συνέπεια η επίδικη Έκθεση Απαίτησης να πάσχει νομικά και να υπόκειται σε απόρριψη και διαγραφή των παραγράφων που περιέχουν μαρτυρία.
7. Σημαντικό είναι να τονίσω, η καταχωρηθείσα Έκθεση Απαίτησης εις τις παραγράφους 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 21, 24, 25 και 26, περιέχουν μαρτυρία κατά παράβαση των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας.
8. Όλα τα πιο πάνω συνιστούν παραβίαση του δικαιώματος για Δίκαια Δίκη της Εναγόμενης - Αιτήτριας. Το δικαίωμα για Δίκαια Δίκη, αποτελεί ένα από τα σημαντικότερα ατομικά δικαιώματα του ανθρώπου για να δικαστεί με αμεροληψία, μέσα σε εύλογο χρόνο αφού του έχει δοθεί η ευκαιρία και τα στοιχεία να προετοιμάσει την υπεράσπισή του, η δυνατότητα να αποκρούσει τα επιχειρήματα των αντιδίκων του με ισότιμα όπλα, και γενικότερα να εκδικαστεί η υπόθεση του με τον απόλυτο σεβασμό και ευθιξία.
9. Προς υποστήριξη του αιτήματος που υποβάλλεται επισυνάπτω ως Τεκμήριο «Α» την επίδικη Έκθεση Απαίτησης, ως επίσης ως Τεκμήριο «Β» αντίγραφο της επιστολής που στάλθηκε εις τους Δικηγόρους των Εναγόντων ημερομηνίας 25.11.2014, με την οποία γνωστοποιούσαμε την ανάγκη καταχώρησης των απαιτούμενων δικογράφων όπως προβλέπεται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
10. Ως εκ των άνω αιτούμαι όπως το Σεβαστό Δικαστήριο διατάξει την διαγραφή των παραγράφων, σύμφωνα με το Αιτητικό που συνοδεύει την παρούσα ένορκη δήλωση, καθότι επιτρέπεται μόνο η συνοπτική συμπερίληψη ουσιωδών γεγονότων και όχι μαρτυρία, τα οποία μπορούν να αποδειχθούν κατά την ακροαματική διαδικασία της παρούσας αγωγής.» Στην ως άνω αίτηση καταχωρήθηκε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως όπου προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι: «(α) Δεν πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, αφού το αίτημα για διαγραφή παραγράφων της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων λόγω του ότι περιέχουν μαρτυρία, είναι ουσιαστικά αβάσιμο, νομικά αστήρικτο, δεν στηρίζεται στο σωστό νομικό υπόβαθρο και δεν έχουν ακολουθηθεί οι διαδικασίες που προβλέπονται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. (β) Δεν πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις σύμφωνα με τη νομοθεσία και τη νομολογία επί του θέματος για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. (γ) Η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει το δικαιολογημένο της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος καθότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν προκύπτει ούτε τεκμηριώνεται με οποιοδήποτε τρόπο η αναγκαιότητα έκδοσης του και δεν υπάρχει οποιαδήποτε λογική εξήγηση και/ή ισχυρισμός που να αποδεικνύει ότι οι προς διαγραφή παράγραφοι περιέχουν μαρτυρία και/ή προκαλούν οποιαδήποτε βλάβη στην Αιτήτρια και/ή στο δικαίωμά της για δίκαιη δίκη. (δ) Η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει τους λόγους που το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια. (ε) Οι Καθ΄ων η αίτηση στην Έκθεση Απαίτησής τους και/ή στις αιτούμενες προς διαγραφή παραγράφους αυτής αναφέρουν όλα τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η θέση τους σύμφωνα με τη Δ.19 Θ.4 και Θ.5, καθ΄ ότι επικαλούνται, μεταξύ άλλων, δόλο και/ή απάτη της Αιτήτριας που άμεσα σχετίζεται με τα επίδικα θέματα και/ή τις αξιώσεις τους. (στ) Αν δεν εγείρουν οι Καθ΄ων η αίτηση όλα τα ζητήματα και τους ουσιώδεις ισχυρισμούς τους θα καταλάβουν την Αιτήτρια εξ απροόπτου. (ζ) Οι παράγραφοι των οποίων ζητείται η διαγραφή σχετίζονται άμεσα με τα επίδικα θέματα και/ή είναι αναγκαίες για να παρουσιαστεί ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων που σχετίζονται με την υπόθεση. (η) Η Έκθεση Απαίτησης και/ή όλοι οι παράγραφοι αυτής έχουν συνταχθεί σύμφωνα με τους θεσμούς και/ή την ισχύουσα πρακτική και/ή νομολογία. (θ) Η Έκθεση Απαίτησης αναφέρει τη θεραπεία την οποία επιζητούν οι Ενάγοντες εναλλακτικά/διαζευκτικά σύμφωνα με τη Δ.20 Θ.
11. (ι) Επειδή οι Καθ΄ων η αίτηση επιζητούν θεραπεία σχετικά με διάφορες ευκρινείς απαιτήσεις ή ζητήματα παραπόνου που εξάγονται από διαφορετικά και ευκρινή σημεία, αναφέρουν αυτά στην Έκθεση Απαίτησης τους καθ΄ όλη την έκτασή τους και ευκρινώς σύμφωνα με τη Δ.20 Θ.
12. (κ) Η Αιτήτρια δεν βλάπτεται με οποιοδήποτε τρόπο διά των όσων αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης. (λ) Το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα καθότι κατά την ακροαματική διαδικασία οι ισχυρισμοί των υπό κρίση παραγράφων αναπόφευκτα θα εγερθούν ώστε επιβάλλεται η δικογράφηση τους και/ή αλληλοσυμπληρώνουν ο ένας τον άλλον. (μ) Οι Καθ΄ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι αν γίνει αποδεκτή η αίτηση θα ισοδυναμούσε ουσιαστικά με απαγόρευση στους ιδίους να προσφύγουν στο Δικαστήριο και να προβάλουν τις θέσεις τους, κατά παράβαση των συνταγματικών τους δικαιωμάτων. (ν) Η παρούσα αίτηση έγινε κακόπιστα, καθ΄ ότι η Αιτήτρια με τη διαγραφή των συγκεκριμένων παραγράφων που αιτείται, επιδιώκει ουσιαστικά την διαγραφή όλων των ουσιαστικών γεγονότων που θεμελιώνουν τις αξιώσεις των Καθ΄ων η αίτηση και/ή την διαγραφή εξ ολοκλήρου της παρούσας αγωγής εναντίον της πριν οδηγηθεί σε ακρόαση. (ξ) Η παρούσα περίπτωση δεν είναι κατάλληλη για διαγραφή δικογράφων και/ή μέρος αυτού.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στον φάκελο της υπόθεσης καθώς και στην ένορκο δήλωση των εναγόντων κ.κ. Κυριάκου Κυριακίδη και Αντώνη Μιχαηλίδη. Δηλώνουν ότι γνωρίζουν τα γεγονότα της υπόθεσης προσωπικά από την άσκηση των καθηκόντων τους ως διαχειριστών της περιουσίας του αποβιώσαντος και από τα έγγραφα που περιέχονται στο φάκελο της υπόθεσης. Γεγονότα δε που δεν γνωρίζουν προσωπικά και αναφέρουν άλλη πηγή γνώσης τους, είναι αληθινά απ΄ όσο καλύτερα γνωρίζουν και πιστεύουν. Δηλώνουν ότι έχουν διαβάσει την Ένορκη Δήλωση της Μαρίνας Λοΐζου ημερ. 10.12.2014 η οποία υποστηρίζει την αίτηση της Αιτήτριας της ίδιας ημερομηνίας, με την οποία ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η διαγραφή ή απόρριψη συγκεκριμένων παραγράφων της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων ημερ. 8.12.14 για το λόγο ότι περιέχουν μαρτυρία και αρνούνται τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται σε αυτήν, ιδίως εκείνων στις παραγράφους 4 έως και 9 αυτής. Έχουν επίσης διαβάσει την ένσταση των δικηγόρων τους και συμφωνούν πλήρως με τους ισχυρισμούς που περιέχονται σε αυτή. Για τους σκοπούς της παρούσας δήλωσής τους, υιοθετούν και επαναλαμβάνουν όλους τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης. Επαναλαμβάνουν στη συνέχεια όσα τους πληροφορούν οι δικηγόροι τους και συγκεκριμένα ο κ. Γεώργιος Κουτρής που χειρίζεται την υπόθεση όπως έχουν καταγραφεί πιο πάνω ως λόγοι ένστασης αν και με διαφορετικό λεκτικό κατ΄ ουσία όμως με το ίδιο περιεχόμενο. Υποστηρίζουν τέλος, εξ΄ όσων καλύτερα γνωρίζουν και πιστεύουν και ως τους πληροφορούν και οι δικηγόροι τους ότι η Αιτήτρια διά της παρούσης αίτησης της, ενώ ζητεί φαινομενικά την διαγραφή συγκεκριμένων παραγράφων, κεκαλυμμένα επιζητεί την διαγραφή ολοκλήρου του δικογράφου της Έκθεσης Απαίτησης και καλεί το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης και να εκδώσει διάταγμα που ουσιαστικά ισοδυναμεί με απόρριψη της παρούσας αγωγής εναντίον της. Για όλους τους πάνω λόγους εισηγούνται ότι η αίτηση της Αιτήτριας θα πρέπει να απορριφθεί ως κακόπιστη και καταχρηστική και ως νόμω η ουσία αβάσιμη και τα έξοδα της παρούσης διαδικασίας θα πρέπει να επιδικαστούν υπέρ των Καθ΄ων η Αίτηση και να καταβληθούν άμεσα.» Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών αφού δήλωσαν ότι δεν επιθυμούσαν να αντεξετάσουν οποιονδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες με άδεια του Δικαστηρίου κατάθεσαν γραπτές αγορεύσεις στις οποίες εκθέτουν τις θέσεις τους τις οποίες υποστηρίζουν με νομική επιχειρηματολογία. Η Δ.19 Θ.4 προνοεί τα ακόλουθα: «Every pleading shall contain, and contain only, a statement in a summary form of the material facts on which the party pleading relies for his claim or defence, as the case may be, but not the evidence by which they are to be proved, and shall, when necessary, be divided into paragraphs, numbered consecutively. Dates, sums, and numbers shall be expressed in figures and not in words. The pleadings shall be signed by the advocate, or by the party, if he sues or defends in person.» Σε μετάφραση: « Κάθε δικόγραφο θα πρέπει να περιέχει και να περιέχει μόνον, σύντομη έκθεση των ουσιωδών γεγονότων πάνω στα οποία ο διάδικος που υποβάλλει το δικόγραφο στηρίζει την απαίτηση του ή την υπεράσπιση του αναλόγως της υπόθεσης, αλλά όχι μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα και πρέπει, όπου είναι αναγκαίο να διατηρείται σε παραγράφους, αριθμημένες κατά σειρά. Οι ημερομηνίες, τα ποσά και οι αριθμοί πρέπει να αναγράφονται με αριθμούς και όχι λέξεις. Τα δικόγραφα πρέπει να υπογράφονται από τον Δικηγόρο ή τον διάδικο αν μηνύει ή υπερασπίζεται προσωπικά.» Στις έγγραφες προτάσεις δεν περιλαμβάνεται μαρτυρία (βλ. Havariyoun v. Ρουσή