ΑΝΤΩΝΗ ΧΑΤΖΗΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΣΤΑΥΡΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής 1377/10, 15/5/2015

ΑΝΤΩΝΗ ΧΑΤΖΗΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΣΤΑΥΡΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής 1377/10, 15/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A123 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον:- Ε. Γεωργίου- Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1377/10 Μεταξύ: ΑΝΤΩΝΗ ΧΑΤΖΗΓΕΩΡΓΙΟΥ Ενάγοντα -και-

1. ΑΝΔΡΕΑ ΣΤΑΥΡΟΥ
2. ΚΩΣΤΑ ΣΤΑΥΡΟΥ
3. DEMCO INSURANCE LTD Εναγόμενων --------- Ημερομηνία: 15 Μαΐου,
4. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντα: κ. Χριστοφόρου με κα Στυλιανού (για ν' ακούσει απόφαση κ. Μιχαήλ). Για Εναγόμενο 1: κ. Γ. Λουκαϊδης για Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία. Για Εναγόμενο 2: κ. Τσερκέζος. Για Εναγόμενο 3: κ. Γεωργίου για Λουκής Παπαφιλίππου & Σία. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγοντας με την αγωγή του αξιώνει την επιδίκαση γενικών και ειδικών αποζημιώσεων που προέκυψαν από τις ζημιές τις οποίες υπέστη σε τροχαίο δυστύχημα που είχε γίνει στις 12/08/2009 λόγω της αμέλειας των Εναγομένων. Σύμφωνα με την τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησής του ο Ενάγοντας, κατά τον επίδικο χρόνο, ήταν 55 ετών και ασχολείτο ως πελεκάνος με εβδομαδιαίο εισόδημα €397.61-. Ο Εναγόμενος 1 κατά τον επίδικο χρόνο ήταν ανήλικος και οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής ΚΡΗ950, του οποίου ιδιοκτήτης ήταν ο Εναγόμενος
5. Η Εναγομένη 3 ήταν η ασφαλιστική εταιρεία η οποία κάλυπτε με ασφαλιστικό συμβόλαιο το συγκεκριμένο όχημα. Στις 12/08/2009, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του Ενάγοντα, ο Εναγόμενος 1, οδηγώντας το όχημα με αρ. εγγραφής ΚΡΗ950 στη Λεωφόρο Μακαρίου Γ', στην Ξυλοτύμπου, είχε παρασύρει και είχε κτυπήσει τον Ενάγοντα, ο οποίος τη συγκεκριμένη στιγμή διασταύρωνε τον δρόμο προκαλώντας του σωματικές βλάβες, ζημιά και απώλεια. Το συγκεκριμένο δυστύχημα οφείλετο στην αποκλειστική αμέλεια ή και παράβαση των εκ του Νόμου και των Κανονισμών καθηκόντων του Εναγόμενου 1, ενώ ο Εναγόμενος 2 είναι εκ προστήσεως υπεύθυνος γιατί είχε επιτρέψει στον Εναγόμενο 1 να χρησιμοποιήσει το όχημα. Ο Ενάγοντας, περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι δεν γνωρίζει τα πραγματικά περιστατικά του ατυχήματος και, ως εκ τούτου, τυγχάνει εφαρμογής το δόγμα του res ipsa loquitor. Ως λεπτομέρειες της αμέλειας ή και της παράβασης των νομίμων καθηκόντων των Εναγομένων 1 και 2 καταγράφει, ο Ενάγοντας, τα ακόλουθα: Ότι οδηγούσε με υπερβολική ή και επικίνδυνη υπό τις περιστάσεις ταχύτητα, ότι υπήρξε παράλειψη ή και αμέλεια άσκησης της δέουσας παρατηρητικότητας ή και προσοχής με αποτέλεσμα να χτυπήσει τον Ενάγοντα, ότι υπήρχε παράλειψη ελάττωσης της ταχύτητας ή και ελέγχου του οχήματος ώστε ν' αποφευχθεί το δυστύχημα, ότι είχε παραλείψει να συμπεριφερθεί όπως ένας λογικός οδηγός θα συμπεριφερόταν, ότι είχε παραλείψει να χρησιμοποιήσει τα φρένα του οχήματός του, ότι είχε παραλείψει να προβεί σε ελιγμό ή ενέργεια προς αποφυγή του δυστυχήματος και ότι είχε αδιαφορήσει για την ασφάλεια των τρίτων προσώπων. Επιπρόσθετα, σε σχέση με τον Εναγόμενο 2, γίνεται ισχυρισμός ότι είχε επιτρέψει στον Εναγόμενο 1 να οδηγεί χωρίς άδεια και χωρίς γνώσεις και εμπειρία σε σχέση με την οδήγηση μηχανοκίνητων οχημάτων ή και είχε παραλείψει να λάβει όλα τα απαραίτητα, αναγκαία και εύλογα μέτρα για την αποτροπή της χρήσης του συγκεκριμένου οχήματος από τον Εναγόμενο
6. Συνεπεία της αμέλειας των Εναγομένων 1 και 2, είναι ο ισχυρισμός του Ενάγοντα, ότι αυτός είχε υποστεί σοβαρές σωματικές βλάβες, πόνο, ταλαιπωρία, ανικανότητα καθώς και βλάβες και στέρηση της ευμάρειας της ζωής του. Ως λεπτομέρειες των σωματικών βλαβών και του πόνου και της ταλαιπωρίας του ο Ενάγοντας κατέγραψε: Εγκεφαλική διάσειση, κεφαλαλγία, ζάλη, ναυτία και επεισόδια εμετού, περιτραυματική αμνησία, απώλεια αισθήσεων, κεφαλαιμάτωμα στην ινιακή χώρα, εκδορές δεξιάς γαστροκνημένας, κάταγμα ινιακού οστού και μόνιμη απώλεια όσφρησης, γεύσης και ανοσμίας λόγω εγκεφαλικής κάκωσης. Λόγω των σωματικών βλαβών τις οποίες υπέστη ο Ενάγοντας του είχε χορηγηθεί άδεια από 12/08/2009 μέχρι 15/11/2009, είχε υποβληθεί σε φυσιοθεραπεία και μέχρι και σήμερα εξακολουθεί να υποφέρει από ζαλάδες και πονοκεφάλους. Για τον πόνο και την ταλαιπωρία του αξιώνει γενικές αποζημιώσεις. Ως ειδικές ζημιές του ο Ενάγοντας καταγράφει το ποσό των €6.433,31-. Το ποσό των €6.385,47- αφορά την απώλεια εισοδημάτων του και το ποσό των €47,84- αφορά τις ιατρικές εκθέσεις. Στην Έκθεση Υπεράσπισής του ο Εναγόμενος 1 ισχυρίζεται ότι η συγκεκριμένη μοτοσικλέτα ανήκε στον Εναγόμενο 2, ο οποίος ουδέποτε του είχε επιτρέψει να την οδηγήσει. Αντίθετα, είχε πάρει τα κλειδιά της χωρίς την άδειά του και στην απουσία του. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι αποκλειστική αμέλεια για το δυστύχημα φέρει ο Ενάγοντας και καταγράφει ως λεπτομέρειες της αμέλειας ή και της παράβασης των νομίμων καθηκόντων του Ενάγοντα τα ακόλουθα: Ότι δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι ο δρόμος στον οποίο κυκλοφορούσε ήταν κεντρικός και είχε μεγάλη τροχαία κίνηση, ότι δεν έλαβε υπόψη του την ύπαρξη σταθμευμένων αυτοκινήτων η οποία δημιουργούσε πρόβλημα ορατότητας, ότι δεν έλαβε υπόψη του ότι μπορούσε οποιοδήποτε επερχόμενο όχημα να μην είναι σε θέση να τον δει εγκαίρως λόγω του ότι ο δρόμος έχει ελαφριά κλήση προς τα αριστερά και παράλληλα υπήρχαν και σταθμευμένα αυτοκίνητα τα οποία εμπόδιζαν την ορατότητα, ότι είχε εξέλθει από το πίσω μέρος σταθμευμένου αυτοκινήτου χωρίς να εξετάσει κατά πόσο υπήρχαν άλλα οχήματα στο δρόμο και χωρίς να δει τη μοτοσικλέτα του Εναγομένου 1, ότι είχε αρχίσει να διασταυρώνει το δρόμο λοξά χωρίς να λάβει υπόψη τη μοτοσικλέτα του Εναγομένου 1, ότι είχε δημιουργήσει στον εαυτό του κίνδυνο, ότι δεν είχε λάβει υπόψη τα φώτα ή και τον θόρυβο της μοτοσικλέτας του Εναγόμενου 1 και ότι δεν προέβη σε οποιαδήποτε προσπάθεια προς αποφυγή της σύγκρουσης. Ο Εναγόμενος 1 αρνείται τις σωματικές βλάβες του Ενάγοντα και περαιτέρω υποστηρίζει ότι δεν είχε υποστεί οποιεσδήποτε ειδικές ζημιές. Ο Εναγόμενος 2, στην Υπεράσπισή του, παραδέχεται ότι ήταν ιδιοκτήτης του συγκεκριμένου μοτοποδηλάτου, πλην όμως αρνείται ότι είχε επιτρέψει στον Εναγόμενο 1 να το οδηγεί. Ισχυρίζεται ότι ο ίδιος δεν φέρει οποιαδήποτε ευθύνη για το συγκεκριμένο δυστύχημα, ούτε εκ προστήσεως, αλλά ούτε και με οποιοδήποτε άλλο τρόπο και δεν μπορεί να του αποδοθεί οποιαδήποτε ευθύνη για πράξεις ή παραλείψεις του Εναγομένου
7. Η Εναγόμενη Εταιρεία 3 ισχυρίζεται ότι ο Εναγόμενος 1 κατά τον χρόνο του επίδικου δυστυχήματος δεν καλυπτόταν από ασφαλιστήριο έγγραφο για να οδηγά το όχημα του Εναγομένου
8. Περαιτέρω, αρνείται τις λεπτομέρειες αμέλειας ή και παράβασης των νομίμων καθηκόντων του Εναγομένου 1 καθώς και τις σωματικές βλάβες και ειδικές ζημιές του Ενάγοντα. Επιπρόσθετα, επιζητεί συνεισφορά ή και κάλυψη από τους Εναγομένους 1 και 2 στην περίπτωση που επιδικαστεί οποιοδήποτε ποσό στον Ενάγοντα, το οποίο η ίδια θα υποχρεωθεί να το καταβάλει. Προς υποστήριξη των ισχυρισμών του πρώτος έδωσε μαρτυρία ο Ενάγοντας, Μ.Ε.1, ο οποίος κατέθεσε γραπτή δήλωση η οποία είχε σημειωθεί ως Τεκμήριο
9. Στη γραπτή του δήλωση καταγράφει ότι γύρω στα μεσάνυχτα της 11ης με 12ης Αυγούστου, 2009 και ενώ διασταύρωνε τον κεντρικό δρόμο, ήτοι τη Λεωφόρο Αρχιεπισκόπου Μακαρίου στην Ξυλοτύμπου, χωρίς να το καταλάβει είχε κτυπηθεί στο πίσω μέρος του σώματός του από μία μοτοσικλέτα λίγο πριν φθάσει στο πεζοδρόμιο. Κατά τον επίδικο χρόνο ήταν ηλικίας 55 ετών. Είναι, περαιτέρω, η θέση του ότι πριν επιχειρήσει να διασταυρώσει το δρόμο είχε ελέγξει ότι ο δρόμος ήταν καθαρός και μόνο τότε είχε αρχίσει να τον διασταυρώνει, εξ ου και ο Εναγόμενος 1 τον είχε κτυπήσει από πίσω λίγο πριν προλάβει να ανεβεί στο πεζοδρόμιο και σχεδόν όταν είχε ολοκληρώσει την προσπάθεια διασταύρωσής του. Λόγω της κρισιμότητας του τραυματισμού του είχε μεταφερθεί με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακας και εκεί οι επί καθήκοντι ιατροί είχαν διαπιστώσει πως είχε κεφαλαλγία, ζάλη και ναυτία καθώς και επεισόδια εμετού. Έπασχε από περιτραυματική αμνησία, απώλεια αισθήσεων, κεφαλαιμάτωμα στην ινιακή χώρα και είχε εκδορές δεξιάς γαστροκνημικής. Είχε επίσης υποστεί κάταγμα ινιακού οστού αριστερά. Είχε εισαχθεί στη χειρουργική κλινική για παρακολούθηση και είχε παραμείνει στο Νοσοκομείο για πέντε μέρες, μέχρι τις 17/08/
10. Κατά την παραμονή του στο Νοσοκομείο είχε εξεταστεί από ωτορινολαρυγγολόγο, ο οποίος και είχε διαπιστώσει ότι παρουσίαζε απώλεια όσφρησης και γεύσης λόγω της κρανιοεγκεφαλικής κάκωσης. Του είχε συστηθεί συνεχής ανάπαυση και αποφυγή έκθεσης στον ήλιο όταν αποδεσμεύτηκε από το Νοσοκομείο και του είχε παραχωρηθεί αναρρωτική άδεια μέχρι τις 15/11/
11. Μετά την έξοδό του από το Νοσοκομείο συνέχισε να υφίσταται ταλαιπωρία αφού συνεχίζονταν οι ζαλάδες και οι πονοκέφαλοι και παρουσίαζε σύγχυση σκέψεων και ιδεών καθώς και προβλήματα μνήμης. Όσον αφορά την επαναφορά της όσφρησης και της γεύσης αυτή δεν κατέστη δυνατή. Αποτέλεσμα του ατυχήματος ήταν και η απώλεια εισοδημάτων του, αφού τον συγκεκριμένο χρόνο εργοδοτείτο στην εταιρεία Η.Η. Furnishings Ltd, ως πελεκάνος και είχε υποστεί απώλεια εισοδήματος ύψους €6.385-. Οι σωματικές βλάβες που είχε υποστεί ήταν σοβαρές και συνίσταντο στην εγκεφαλική διάσειση, την κεφαλαλγία, την ζάλη, την ναυτία και τα επεισόδια εμετού, την περιτραυματική αμνησία, την απώλεια αισθήσεων, το κεφαλαιμάτωμα στην ινιακή χώρα, τις εκδορές δεξιάς γαστροκνημένας, το κάταγμα ινιακού οστού και την μόνιμη απώλεια όσφρησης, γεύσης και ανοσμίας. Του είχε χορηγηθεί αναρρωτική άδεια και είχε υποβληθεί σε φαρμακοθεραπεία. Είχε καταβάλει το ποσό των €47,64- για την έκδοση ιατρικών πιστοποιητικών καθώς και το ποσό των €85- για την έκδοση αστυνομικής έκθεσης. Κατέληξε ότι η υγεία του δεν έχει επανέλθει, αλλά αντίθετα έχει χειροτερέψει χωρίς να μπορεί πλέον να επανέλθει στην πρωτέρα κατάσταση. Είχε ενημερωθεί από την Αστυνομία, αλλά και από τον Εναγόμενο 2, ότι η μοτοσικλέτα οδηγείτο από τον Εναγόμενο 1, ο οποίος είναι γιος του Εναγομένου
12. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσε την Αστυνομική Έκθεση, την Ιατρική Έκθεση ημερομηνίας 02/11/2009, την Ιατρική Έκθεση ημερομηνίας 22/02/2010, τη δέσμη των αναρρωτικών αδειών που του είχαν παρασχεθεί, την κατάσταση των αποδοχών του καθώς και απόδειξη για την έκδοση του σχετικού πιστοποιητικού και αυτά σημειώθηκαν ως Τεκμήρια 2 μέχρι
13. Με αναφορά στο Τεκμήριο 2 υπέδειξε ότι η πορεία της μοτοσικλέτας σημειώνεται με το γράμμα «Α» στο σχεδιαγράφημα και η δική του πορεία σημειώνεται με το γράμμα «Β». Επίσης υπέδειξε το σημείο «Χ» ως το σημείο στο οποίο τον είχε κτυπήσει ο Εναγόμενος
14. Υποστήριξε ότι μετά την έξοδό του από το Νοσοκομείο τον είχε επισκεφθεί στο σπίτι του ο πατέρας του Εναγομένου 1 και επιζητούσε εξώδικη συμφωνία. Ήταν η θέση του, την οποία προώθησε έντονα, ότι είχε παράπονο από τον Εναγόμενο 2 γιατί είχε παραχωρήσει την συγκατάθεσή του, στον Εναγόμενο 1, να οδηγεί την μοτοσυκλέτα χωρίς άδεια. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο του Εναγομένου 1 ισχυρίστηκε ότι από την ώρα που είχε κτυπηθεί με το μοτοποδήλατο είχε χάσει τις αισθήσεις του και ακολούθως είχε μάθει τί είχε γίνει. Υποστήριξε ότι από την ώρα του κτυπήματος δεν μπορούσε να θυμηθεί οτιδήποτε και μέχρι και σήμερα έχει πρόβλημα αμνησίας. Ερωτηθείς, σε σχέση με το σημείο σύγκρουσης, ισχυρίστηκε ότι τα όσα ανέφερε σε σχέση με το σημείο σύγκρουσης είχαν προκύψει από τα όσα είχε διαπιστώσει η Αστυνομία. Ήταν η θέση του ότι είχε επανέλθει η μνήμη του μετά που είχε βγει από το Νοσοκομείο και όταν του είχαν αναφέρει άλλοι πώς είχαν εξελιχθεί τα γεγονότα, τότε θυμήθηκε, τις λεπτομέρειες σε σχέση με το δυστύχημα. Ανέφερε ότι είχαν επανέλθει οι λεπτομέρειες πριν δώσει κατάθεση. Ισχυρίστηκε ότι το συγκεκριμένο μοτοποδήλατο ούτε το είχε δει, αλλά ούτε και το είχε ακούσει. Όπως επιχειρούσε να διασταυρώσει το δρόμο τον είχε κτυπήσει και δεν θυμάται τίποτε άλλο. Ο ίδιος βρισκόταν στο καφενείο με την ονομασία «Πεντάδρομος», απέναντι από το σημείο που χτυπήθηκε και έπαιζε χαρτιά λόγω του ότι ήταν Αύγουστος και ήταν με άδεια, για τέσσερις πληρωμένες εβδομάδες. Είχε πάει στο καφενείο, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του, από η ώρα οκτώ ή η ώρα εννέα το βράδυ, αλλά δεν κατανάλωνε ποτό. Όταν είχε σηκωθεί από το καφενείο για να πάει στο σπίτι του, απ' ότι θυμόταν, είχε κοιτάξει δεξιά και αριστερά. Δεξιά του μπορούσε να δει μέχρι τα 45 μέτρα και δεν είχε δει οποιοδήποτε μοτοποδήλατο. Του είχε μείνει μόνο ένα μέτρο για να πατήσει το πεζοδρόμιο και ένιωσε το κτύπημα. Μετά το κτύπημα δεν θυμόταν οτιδήποτε, ούτε θυμόταν πού είχε κτυπηθεί ή αν είχε κτυπηθεί στο πόδι. Παραδέχθηκε ότι δεν είχε οποιοδήποτε τραύμα στα πόδια του, αλλά ούτε και οποιοδήποτε σημάδι. Ερωτηθείς υποστήριξε ότι όταν διασταύρωνε το δρόμο ο δρόμος ήταν ολοκάθαρος και αρνήθηκε την υποβολή ότι είχε μπει μπροστά από το μοτοποδήλατο. Όσον αφορά τον εργοδότη του, ισχυρίστηκε ότι δεν είχε οποιαδήποτε φορολογική του δήλωση που ν' αφορά τα έτη 2008 και
15. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο του Εναγομένου 2, υποστήριξε ότι ο Εναγόμενος 2 τον είχε επισκεφθεί μετά που είχε εξέλθει από το Νοσοκομείο. Ο Εναγόμενος 2 του είχε αναφέρει ότι ο ίδιος είχε στείλει τον Εναγόμενο 1 για να αγοράσει γάλα. Μετά από εκείνη την επίσκεψη δεν τον είχε ξαναεπισκεφθεί. Ερωτηθείς υποστήριξε ότι ο ίδιος δεν είχε εισηγηθεί στον Εναγόμενο 2 οποιοδήποτε ποσό ως αποζημίωση. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο της Εναγομένης 3, παραδέχθηκε ότι τη συγκεκριμένη ώρα στο δρόμο επικρατεί ησυχία και επίσης παραδέχθηκε ότι υπάρχουν λαμπτήρες της Α.Η.Κ.. Ερωτηθείς ανέφερε ότι ο ίδιος μπορούσε να δει μέχρι 45 μέτρα. Εξήγησε ότι ο δρόμος, στο συγκεκριμένο σημείο, δεν είναι ίσιος, αλλά είναι λίγο κυκλικός και ελάχιστα κατηφορικός, όμως το κατήφορο δεν εμπόδιζε την ορατότητα. Υποστήριξε ότι είχε ορατότητα στα δεξιά του, παρά το γεγονός ότι στα 20 μέτρα υπήρχαν δέντρα. Όταν του ζήτηθηκε να περιγράψει τον τρόπο με τον οποίο διασταύρωνε το δρόμο, υποστήριξε ότι είχε ξεκινήσει περπατώντας ίσια, μετά είχε πάει λοξά και ακολούθως προσπάθησε να γυρίσει για να βγει στο πεζοδρόμιο, όπως δείχνει και το τόξο Β στο σχεδιαγράφημα. Ήταν η θέση του ότι δεν πήγε ευθεία για να διασταυρώσει με μιας το δρόμο, είχε πάει διαγώνια από το καφενείο, αλλά γύρισε προς τα κάτω για να βγει στο πεζοδρόμιο. Παραδέχθηκε ότι ο ίδιος δεν μπορούσε να θυμηθεί αυτά τα πράγματα και ότι του είχαν λεχθεί από τρίτα άτομα όταν είχε βγει από το Νοσοκομείο. Υποστήριξε ότι δεν είχε δει ποτέ το μοτοποδήλατο να έρχεται και επέμενε ότι είχε κοιτάξει προσεκτικά όταν διασταύρωνε το δρόμο δεξιά-αριστερά και μετά μπροστά. Αρνήθηκε την υποβολή ότι είχε πρόβλημα με την όσφρησή του πριν το δυστύχημα και ισχυρίστηκε ότι μέχρι και σήμερα δεν έχει την αίσθηση της γεύσης ή της όσφρησης. Προώθησε τη θέση ότι ο εβδομαδιαίος μισθός του ανέρχεται στα €336.78-. Ερωτηθείς ανέφερε ότι μπορεί να είχε αναφέρει στο δικηγόρο του ότι περπατούσε στο πεζοδρόμιο και να το ξέχασε. Δεύτερος έδωσε μαρτυρία ο Παντελής Παναγιώτου, Μ.Ε.2, ο οποίος διαμένει στην Ξυλοτύμπου και είναι φίλος του Ενάγοντα και γείτονάς του. Ήταν ο ισχυρισμός του ότι βρίσκονταν μαζί στο καφενείο, το βράδυ της 11/08/2009, στο κέντρο του χωριού, στην οδό Αρχιεπισκόπου Μακαρίου. Είχαν καθίσει έξω από το καφενείο στο στεγασμένο μέρος και έβλεπαν το δρόμο. Είχαν παραμείνει στο καφενείο από τις 09:00 περίπου μέχρι τις 11:15 με 11:30μ.μ.. Ο Ενάγοντας είχε φύγει πρώτος και στην προσπάθειά του να διασταυρώσει το δρόμο τον είχε κτυπήσει ο νεαρός με το μοτοποδήλατο. Ήταν ο ισχυρισμός του ότι όπως κατευθυνόταν από διαγώνια προς τα δεξιά ο Εναγόμενος 1 είχε συγκρουστεί απευθείας μαζί του. Υποστήριξε ότι ο οδηγός της μοτοσικλέτας κατευθυνόταν από νότια προς τα βόρεια και λίγο πριν ο Ενάγοντας ανεβεί στο πεζοδρόμιο τον είχε κτυπήσει γιατί δεν είχε χρησιμοποιήσει τα φρένα του. Ο ίδιος δεν είχε δει τον μοτοσικλετιστή. Ο Ενάγοντας είχε καθίσει στο πεζοδρόμιο, μετά το κτύπημα και παραπονείτο για ζαλάδες γι' αυτό και τηλεφώνησαν στο ασθενοφόρο των Βάσεων. Ανέφερε ότι στο συγκεκριμένο μέρος υπάρχει αρκετός φωτισμός αφού στο συγκεκριμένο σημείο υπάρχουν λαμπτήρες της Α.Η.Κ.. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο του Εναγόμενου 1, τον κ. Λουκαϊδη, ανέφερε ότι είχαν πάει μαζί με τον Ενάγοντα περπατώντας στο καφενείο για να φάνε σουβλάκια. Αρνήθηκε ότι είχαν καταναλώσει αλκοόλ. Παραδέχθηκε ότι υπήρχαν και άλλοι πελάτες στο καφενείο, όμως, ο ίδιος με τον Ενάγοντα καθόντουσαν στο πιο κοντινό τραπέζι προς το δρόμο, εξ ου και ο πρώτος που είδε το δυστύχημα ήταν ο ίδιος. Το μοτοποδήλατο είχε περάσει από μπροστά του και στα είκοσι περίπου μέτρα είχε κτυπήσει τον Ενάγοντα. Τότε ήταν και η πρώτη φορά που είχε δει το μοτοποδήλατο, όταν χτυπήθηκε ο Ενάγοντας. Όταν κτυπήθηκε ο Ενάγοντας από το μοτοποδήλατο, το ίδιο το μοτοποδήλατο είχε γύρει στο έδαφος. Επέμενε στη θέση του ότι ο ίδιος είχε δει τη σύγκρουση, αλλά δεν γνώριζε πού είχε χτυπήσει το μοτοποδήλατο τον Ενάγοντα. Παραδέχθηκε, όμως, ότι ήταν ένα μικρό και χαμηλό μοτοποδήλατο. Σε σχέση με τον συγκεκριμένο μάρτυρα, ο συνήγορος του Εναγόμενου 2 είχε υιοθετήσει την αντεξέταση που είχε γίνει από τον συνήγορο του Εναγόμενου
16. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο της Εναγομένης 3 παραδέχθηκε ότι με τον Ενάγοντα είναι γνωστοί και φίλοι. Περαιτέρω, ανέφερε ότι ενώ περπατούσε ο Ενάγοντας ο οδηγός του μοτοποδηλάτου του είχε κτυπήσει από πίσω, αυτό γνώριζε ο ίδιος και λεπτομέρειες δεν γνώριζε. Ερωτηθείς ανέφερε ότι το μοτοποδήλατο ερχόταν από τη δική του δεξιά πλευρά, στην οποία υπήρχε περίπου ορατότητα 25 μέτρα. Το είχε ακούσει, το μοτοποδήλατο, την ώρα που περνούσε από μπροστά του και επέμενε ότι μέχρι να το ακούσει είχε βρεθεί ακριβώς μπροστά του γιατί έτρεχε. Κατά τη δική του γνώμη, στο συγκεκριμένο σημείο οφείλει κάποιος να ελαττώνει ταχύτητα. Παραδέχθηκε ότι ο Ενάγοντας είχε κατευθυνθεί διαγώνια για να διασταυρώσει το δρόμο και επέμενε ότι ο Ενάγοντας δεν πρόλαβε να αντιδράσει με οποιονδήποτε τρόπο. Ήταν η θέση του ότι ο Ενάγοντας δεν είχε χρόνο ν' αντιδράσει και ότι τον είχε χτυπήσει 1 με 1.5 μέτρα από το πεζοδρόμιο. Επόμενος μάρτυρας ήταν ο Αστ. 1569, κ. Αναστάσης Ματθαίου, Μ.Ε.3, ο οποίος μέχρι και σήμερα υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Ξυλοτύμπου. Αναγνώρισε, στο Τεκμήριο 2, την Αστυνομική Έκθεση που αφορούσε το τροχαίο δυστύχημα το οποίο είχε επισυμβεί στις 11/08/2009 και στο οποίο ενεχόταν ένα αυτοκίνητο και ένας πεζός. Εξήγησε ότι η δική του εμπλοκή αφορούσε τη συμπλήρωση του φακέλου με την επισύναψη των καταθέσεων και του σχεδιαγραφήματος, το οποίο είχε ετοιμάσει ο ίδιος. Στη συνέχεια, ανέφερε ότι το σχεδιαγράφημα είχε ετοιμαστεί από τον Αστ. Κυριάκου, ο οποίος είχε λάβει τις μετρήσεις στη σκηνή του δυστυχήματος. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Λουκαϊδη, είχε αναφέρει ότι σε τέτοιου είδους δυστυχήματα η απεικόνιση του σχεδιαγραφήματος είναι συμμετρική και όχι επί κλίμακας και οι μετρήσεις φαίνονται στο πρόχειρο σχεδιαγράφημα. Σε σχέση με το συγκεκριμένο σχεδιαγράφημα, υποστήριξε ότι οι μετρήσεις είχαν γίνει από τον Αστ. Κυριάκου και όχι από τον ίδιο. Όσον αφορά τον αστυνομικό φάκελο, ήταν η θέση του ότι περιλάμβανε κατάθεση από τον ενεχόμενο οδηγό, κατάθεση από τον τραυματία, κατάθεση από τον αυτόπτη μάρτυρα, καθώς επίσης και κατάθεση του αστυνομικού που είχε λάβει τις μετρήσεις, ενώ παράλληλα διευκρίνισε ότι δεν είχε λάβει ο ίδιος τις καταθέσεις. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Γεωργίου, συνήγορο της Εναγομένης 3, ισχυρίστηκε ότι γνωρίζει πολύ καλά το σημείο στο οποίο είχε επισυμβεί το δυστύχημα αφού συνιστά κεντρικό σημείο εντός της κοινότητας Ξυλοτύμπου. Εξήγησε ότι η πορεία «Α» του σχεδιαγραφήματος καταδεικνύει την πορεία προς τη Λάρνακα και στο συγκεκριμένο σημείο ο δρόμος είναι πλατύς και υπάρχει ελαφριά στροφή από το καφενείο στο σημείο που βρίσκεται το τόξο Α. Η συγκεκριμένη στροφή προς τη Λάρνακα είναι δεξιόστροφη. Ερωτηθείς ανέφερε ότι δεν περιορίζεται η ορατότητα στο συγκεκριμένο σημείο και όσο πιο δεξιά βρίσκεται κάποιος στο δρόμο τόσο πιο μεγάλη είναι η ορατότητα και προς τα αριστερά είναι ακόμα μεγαλύτερη. Από το σημείο «Χ» προς τη Λάρνακα η ορατότητα εκτείνεται στα 50 μέχρι και 70 μέτρα λόγω της στροφής. Απαντώντας σε ερώτηση υποστήριξε ότι αν το σημείο «Χ» ήταν πιο δεξιά τότε η ορατότητα από την Λάρνακα προς το κέντρο της Ξυλοτύμπου θα ήταν αυξημένη. Μαρτυρία δόθηκε και από την κα Φωτεινή Λάρκου, Μ.Ε.4, Πρωτοκολλητή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας-Αμμοχώστου, υπεύθυνη ποινικών υποθέσεων. Σύμφωνα με τη μαρτυρία της, είχαν καταχωριστεί δύο ποινικές υποθέσεις σε σχέση με τα γεγονότα αυτά. Η ποινική Υπόθεση Αρ. 5873/09 και η ποινική Υπόθεση Αρ. 6005/09 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 8, το κατηγορητήριο που αφορούσε την Υπόθεση Αρ. 5873/09 και ως Τεκμήριο 9 το πρακτικό του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου με ημερομηνία 04/02/2010, το κατηγορητήριο που αφορούσε την Υπόθεση Αρ. 6005/09 κατατέθηκε ως Τεκμήριο 10, ενώ το σχετικό πρακτικό του Δικαστηρίου που αφορούσε τη συγκεκριμένη υπόθεση κατατέθηκε ως Τεκμήριο
17. Η συγκεκριμένη μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε από τους συνηγόρους των Εναγομένων 1, 2 και
18. Τελευταίος έδωσε μαρτυρία ο Αστ.299 κ. Κυριάκου, Μ.Ε.5, ο οποίος υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Αραδίππου από το 2008, ενώ προηγουμένως υπηρετούσε στον Αστυνομικό Σταθμό Ξυλοτύμπου. Ο ίδιος ήταν ο εξεταστής του συγκεκριμένου δυστυχήματος και είχε ετοιμάσει το πρόχειρο σχεδιάγραμμα, το οποίο αναγνώρισε στο Τεκμήριο
19. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό του, είχε λάβει κατάθεση από τον κ. Σταύρου, την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο 13 και τον είχε κατηγορήσει γραπτώς. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 14, τη γραπτή κατηγορία που του είχε απαγγείλει. Καταθέσεις είχε επίσης λάβει από τον κ. Κώστα Σταύρου, τον κύριο Αντώνη Χατζηγεωργίου και από τον κύριο Παντελή Παναγιώτου, τις οποίες και κατέθεσε ως Τεκμήρια 15, 16 και
20. Υποστήριξε ότι όταν έφτασε στο χώρο του δυστυχήματος εκεί είχε βρει το μοτοποδήλατο, με αριθμούς εγγραφής ΚΡΗ950, τον κ. Αντώνη Χατζηγεωργίου, τον κ. Παντελή Χατζηπαναγιώτου και τον κ. Ανδρέα Σταύρου. Είχε αναζητήσει προφορική μαρτυρία σε σχέση με το πώς είχε γίνει το δυστύχημα και με βάση τα όσα του είχαν λεχθεί είχε ετοιμάσει το σχεδιαγράφημα και είχε τοποθετήσει τόσο το μοτοποδήλατο καθώς και τον πεζό. Το συγκεκριμένο σχεδιαγράφημα, όμως, δεν είχε υπογραφεί από οποιονδήποτε. Όσον αφορά το μοτοποδήλατο, ο ίδιος δεν το είχε εξετάσει. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο του Εναγομένου 1 υποστήριξε ότι είχε επισκεφθεί τον χώρο του δυστυχήματος γύρω στις 11:30 μ.μ.. Παραδέχθηκε ότι δεν είχε σημειώσει στο σχεδιάγραμμά του τους ηλεκτρικούς πασσάλους που υπήρχαν στον δρόμο, αλλά είχε μόνο σημειώσει το σημείο «Ο» που ήταν ένας πάσσαλος. Ερωτηθείς για την πορεία «Β» υποστήριξε ότι ο ίδιος την είχε συμπεράνει μετά από υπόδειξη του κου Χατζηγεωργίου και τη μαρτυρία του κου Παναγιώτου. Παραδέχθηκε ότι ο Ενάγοντας είχε προσπαθήσει να διασταυρώσει τον δρόμο διαγώνια. Ερωτηθείς αναφορικά με το Τεκμήριο 12, υποστήριξε ότι πράγματι υπάρχουν δύο σημεία «Χ» στο πρόχειρο σχεδιάγραμμα και επεξήγησε το γεγονός αυτό αναφέροντας ότι είναι μια απλή διόρθωση. Εξήγησε ότι το αρχικό «Χ» που κατέγραψε δεν αντικατόπτριζε τη συμμετρία του δρόμου γι' αυτό και είχε τοποθετήσει νέο «Χ». Υποστήριξε ότι στη σκηνή δεν υπήρχε οποιοδήποτε ίχνος τροχοπέδησης για να μετρηθεί. Ήταν η θέση του ότι ο Ενάγοντας, ο κος Χατζηγεωργίου, παρόλο που ήταν στη σκηνή δεν θυμόταν οτιδήποτε, όμως είχε τις αισθήσεις του και μιλούσε κανονικά. Όμως, δεν ήξερε πού είχε γίνει το δυστύχημα και δεν μπορούσε να υποδείξει οποιοδήποτε σημείο. Το «Χ» είχε υποδειχθεί από τον Εναγόμενο 1 και τον κ. Παντελή. Προφορικά ο Ενάγοντας του είχε αναφέρει ότι δεν είχε οποιαδήποτε απαίτηση. Οι υπόλοιποι που ήταν εκεί του είχαν αναφέρει πως ο Ενάγοντας είχε κτυπηθεί από μοτοποδήλατο οδηγούμενο από τον κ. Σταύρου. Χρειάστηκε κόπος για να πειστεί ο κος Χατζηγεωργίου να μεταφερθεί με το ασθενοφόρο στο Νοσοκομείο, όπου και κρατήθηκε για κάποιες μέρες. Παραδέχθηκε ότι τόσο το Τεκμήριο 2, καθώς και το Τεκμήριο 12, είχαν ετοιμαστεί με δικές του ενέργειες. Επίσης, παραδέχθηκε ότι κατά την εξέταση του μοτοποδηλάτου δεν είχε αποκαλυφθεί οποιοδήποτε βούλωμα στο μπροστινό του μέρος ή οποιαδήποτε ζημιά. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο της Εναγομένης 3 ανέφερε ότι υπηρετεί στην Αστυνομία από το
21. Παράλληλα, ανέφερε ότι δεν είχε ιδιαίτερη εμπειρία στην εξέταση δυστυχημάτων. Εξήγησε ότι το σημείο που είχε γίνει το δυστύχημα είναι πεντάδρομος και συνιστά κεντρικό σημείο της κοινότητας Ξυλοτύμπου. Ερωτηθείς ανέφερε ότι όσα σημεία θεώρησε ο ίδιος αναγκαία τα αποτύπωσε στο σχεδιαγράφημά του. Σε σχέση με το συμμετρικό σχεδιαγράφημα υποστήριξε ότι είχε μεταφέρει μόνο ένα κομμάτι από το πρόχειρο και όχι ολόκληρο. Παραδέχθηκε ότι από το συμμετρικό σχεδιαγράφημα λείπει η καμπύλη του δρόμου και παράλληλα παραδέχθηκε ότι πράγματι η παράλειψή της μπορεί να σημαίνει πολλά πράγματα. Ερωτηθείς υποστήριξε ότι θα ήταν ασφαλέστερο για τον Ενάγοντα να διασταύρωνε την οδό Γρηγόρη Αυξεντίου και την Αρχιεπισκόπου Μακαρίου αντί να διασταυρώσει διαγώνια. Δεν είχε, όμως, μετρήσει την απόσταση από το σημείο που ο Ενάγοντας είχε εισέλθει στη διασταύρωση μέχρι το «Χ». Όμως, ισχυρίστηκε ότι η απόσταση διαγώνια είναι μεγαλύτερη από 4.80μ.. Σε σχέση με την ορατότητα υποστήριξε ότι υπήρχαν περίπου 70 μέτρα ορατότητας στην πορεία του μοτοποδηλάτου μέχρι το σημείο σύγκρουσης. Είχε μετρήσει την ορατότητα με κορδέλα μετρήματος σε μεταγενέστερο χρόνο. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του Ενάγοντα κατατέθηκαν εκ συμφώνου το ασφαλιστήριο συμβόλαιο που είχε εκδώσει η Εναγομένη 3 και σημειώθηκε ως Τεκμήριο 18, φωτοαντίγραφο του πίνακα που συνόδευε το ασφαλιστήριο έγγραφο και σημειώθηκε ως Τεκμήριο 19, το πιστοποιητικό ασφάλισης το οποίο είχε σημειωθεί ως Τεκμήριο 20 και η πρόσθετη πράξη η οποία είχε σημειωθεί ως Τεκμήριο
22. Η πλευρά των Εναγομένων επέλεξε να μην προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία. Κατατέθηκε προς υποστήριξη των ισχυρισμών του Ενάγοντα γραπτή αγόρευση, ενώ οι συνήγοροι των Εναγομένων 1, 2 και 3 επέλεξαν ν' αγορεύσουν προφορικά. Το περιεχόμενο όλων των αγορεύσεων είναι υπόψη του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο θα αναφερθεί σε αυτό εκεί όπου το κρίνει απαραίτητο. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η υπό κρίση υπόθεση θα αποφασιστεί στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων και σύμφωνα με την κρατούσα νομολογία, ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς (βλ. Γενικός Εισαγγελέας v. Μανώλη