Παπαλλάς και Ιωαννίδου Αρχιτέκτονες Λτδ κ.α. ν. Angelos Nicolaides Holdings Ltd, Αρ. Αγωγής: 1424/09, 13/2/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A60 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαμιχαήλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1424/09
- Παπαλλάς και Ιωαννίδου Αρχιτέκτονες Λτδ
- Κώστας Παπαλλάς Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση και Angelos Nicolaides Holdings Ltd Εναγόμενοι - Αιτητές Αίτηση Ημερομηνίας 22.10.14 Ημερομηνία: 13.2.
- Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Β. Λοϊζου για Α. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Γ. Χριστοφίδης. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 29.4.2004 οι Ενάγοντες 1 συνήψαν μετά των Εναγομένων τρεις συμφωνίες. Οι πρώτες δύο αφορούσαν την πώληση από τους Εναγόμενους προς τους Ενάγοντες 1 δύο διαμερισμάτων με αριθμούς 1004 και 1104 στον 10ον και 11ον όροφο του υπό ανέγερση οικοδομήματος των Εναγομένων με την ονομασία "Nicolaides Sew View City". Η τρίτη συμφωνία αφορούσε την ανάθεση του έργου από τους Εναγομένους στους Ενάγοντες 1 ως αρχιτέκτονες. Μέρος της αμοιβής των αρχιτεκτόνων (Εναγόντων 1) θα αντιπροσώπευε η αξία (£130.000) των δύο πωλουμένων προς αυτούς διαμερισμάτων 1004 και
- Το 2008 επήλθε ρήξη στις σχέσεις Εναγόντων και Εναγομένων. Προηγούμενα και συγκεκριμένα το Μάιο του 2004 οι Ενάγοντες 1 (εταιρεία περιορισμένης ευθύνης) εκχώρησαν με τη συγκατάθεση των Εναγομένων τα δικαιώματα τους από τη συμφωνία ανάθεσης υπηρεσιών αρχιτεκτόνων στους Κώστα Παπαλλά και Στέλλα Ιωαννίδου. Συνεπεία της ρήξης στη σχέσης των διαδίκων ηγέρθη η παρούσα αγωγή από τους Ενάγοντες και τον Κώστα Παπαλλά στις 7.5.2009 (με την οποία επιδιώκεται ειδική εκτέλεση πωλητηρίου εγγράφου ημερ. 29.4.2004 για το διαμέρισμα 1104 πλέον αποζημιώσεις) η αγωγή 1425/09 από τους Ενάγοντες και την Στέλλα Ιωαννίδου (με την οποία επιδιώκεται ειδική εκτέλεση πωλητηρίου εγγράφου ημερ. 29.4.2004 για το διαμέρισμα 1004 πλέον αποζημιώσεις) και 5 ημέρες αργότερα, στις 12.5.2009 οι Εναγόμενοι καταχώρησαν την αγωγή 1480/09 με την οποία επιδιώκουν την ακύρωση των τριών συμφωνιών που επιτεύχθησαν στις 29.4.2004 και/ή τον τερματισμό τους υπαιτιότητι των Εναγόντων και αποζημιώσεις ύψους €2.500.000 περίπου για την παράβαση των ως άνω συμβολαίων εκ μέρους των Εναγόντων για δόλο, απάτη και/ή επαγγελματική αμέλεια που επέδειξαν κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους. Οι ισχυρισμοί που περιλαμβάνονται στην Έκθεση Απαίτησης της αγωγής 1480/09 έχουν τεθεί ως υπεράσπιση και στοιχειοθέτηση της ανταπαίτησης των Εναγομένων στις αγωγές 1424/09 και 1425/09 αυξάνοντας με αυτόν τον τρόπο τις κλίμακες των αγωγών αυτών. Ακολούθησε ενάμιση χρόνο μετά (18.12.2010) μια νέα αγωγή των αρχιτεκτόνων Κώστα Παπαλλά και Στέλλας Ιωαννίδου (3540/10) προς τους οποίους εκχωρήθηκαν τα δικαιώματα των Εναγόντων 1 από τη συμφωνία ανάθεσης του έργου μετά των Εναγομένων (εναντίον των Εναγομένων) με την οποία επιδιώκεται ουσιαστικά η καταβολή της αμοιβής τους για τις υπηρεσίες που προσέφεραν ως αρχιτέκτονες του έργου. Η ίδια υπεράσπιση και ανταπαίτηση των Εναγομένων επαναλήφθηκε και σε αυτήν την αγωγή. Οι υπερασπίσεις και ανταπαιτήσεις των Εναγομένων στις αγωγές 1424/09, 1425/09 και 3540/10 και η Έκθεση Απαίτησης στην αγωγή 1480/09 έτυχαν τροποποίησης σε δύο περιπτώσεις όπου έγινε επιτυχής προσπάθεια να συμπεριληφθούν λεπτομέρειες δόλου και/ή απάτης των Εναγόντων κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους και επιφύλαξη των δικαιωμάτων των Εναγομένων σε περίπτωση που κληθούν να πληρώσουν ποσά στους εργολάβους να τα αξιώσουν από τους Ενάγοντες. Και στις δυο αγωγές των Εναγόντων (1424/09 και 1425/09) και στην αγωγή των Εναγομένων (1480/09) γίνεται με αιτήσεις ημερ. 22.10.14 των Εναγομένων προσπάθεια νέας τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης και Έκθεσης Απαίτησης αντίστοιχα με τη συμπερίληψη λεπτομερειών επαγγελματικής αμέλειας των Εναγόντων. Παράλληλα με αίτηση τους ίδιας ημερομηνίας (22.10.14) οι Εναγόμενοι επιδιώκουν τη συνένωση των τριών αγωγών. Το αίτημα αυτό θα εξεταστεί μετά την απόφαση του Δικαστηρίου όσον αφορά την αιτούμενη τροποποίηση. Οι γενικές αρχές που διέπουν το θέμα της τροποποίησης δικογράφων έχουν εκτεθεί στην υπόθεση Στέλιος Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1 ΑΑΔ (Ε) 33 και αναλύονται από τον Πική Δ. ως ακολούθως: "
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προΰπoθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διάδικου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για τη αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να απoσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από τη προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave ν. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη". Έχω ενδιατρίψει στο σύνολο των δικογράφων και των τριών αγωγών και δεν έχω διαπιστώσει ανάγκη τροποποίησης των Υπερασπίσεων, Ανταπαιτήσεων και/ή της Έκθεσης Απαίτησης. Στα δικόγραφα γίνεται λόγος για επαγγελματική αμέλεια των Εναγόντων. Η επαγγελματική αυτή αμέλεια η οποία τους καταλογίζεται είναι δικογραφημένη όχι μόνο στα δικόγραφα αυτών των αγωγών αλλά και στην αγωγή 3540/10 (βλέπε παρ. 15 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης) και δεν θεωρώ κατά συνέπεια ότι συντρέχουν λόγοι για περαιτέρω τροποποίηση των δικογράφων με τη συμπλήρωση λεπτομερειών επαγγελματικής αμέλειας των Εναγόντων. Η επαγγελματική αμέλεια των Εναγόντων, ουσιαστικά η μη εκτέλεση ή η πλημμελής εκτέλεση των καθηκόντων τους είναι θέμα μαρτυρίας η οποία θα προσκομιστεί από την πλευρά που την επικαλείται προς απόδειξη της και δεν είναι κάτι το οποίο πρέπει απαραίτητα να εμπεριέχεται στα δικόγραφα. Κατά συνέπεια η Αίτηση τροποποίησης είναι αχρείαστη, αδικαιολόγητη, αρκετά καθυστερημένη και κατά κατάχρηση της διαδικασίας. Ως εκ των ανωτέρων η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των Εναγομένων - Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα καταβληθούν δε στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ........................... Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο