A/FOI CHARALAMBOUS ALPHA BLINDS LIMITED ν. K.K.C.V. CAPITAL GUARD LTD, Αρ. Αγωγής: 2351/13, 15/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A124 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2351/13 Μεταξύ: A/FOI CHARALAMBOUS ALPHA BLINDS LIMITED Ενάγουσας και K.K.C.V. CAPITAL GUARD LTD Εναγόμενης -------------------------------------------------- Αίτηση έρευνας ημερομηνίας 15/10/2014 εναντίον της Εναγόμενης Εταιρείας Ημερομηνία: 15 Μαΐου,
- Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα Εταιρεία-Αιτήτρια: κ. Θεοδούλου για Χ. Αργυρού & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. (κα Παναγή για ν' ακούσει απόφαση). Για Εναγόμενη-Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρεία: κ. Κατσιάρης για Α. Αργυρίδη. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα Εταιρεία-Αιτήτρια με την αίτησή της, ημερομηνίας 15/10/2014, ζήτησε την εξέταση της Εναγόμενης Εταιρείας-Καθ' ης η Αίτηση αναφορικά με τη δυνατότητά της να καταβάλλει κάποιο ποσό μηνιαίως για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους και των εξόδων που προέκυψαν από την αγωγή. Η Εναγόμενη Εταιρεία-Καθ' ης η Αίτηση, μέσω του διευθυντή της κου Γιωργαλλά, ισχυρίστηκε ότι στερείται της οικονομικής δυνατότητας να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό γιατί η εταιρεία είναι ανενεργή. Ενώπιον του Δικαστηρίου ο διευθυντής της Εναγομένης Εταιρείας-Καθ' ης η αίτηση ανέφερε ότι ενώ ήταν διευθυντής της συγκεκριμένης εταιρείας, παράλληλα σπούδαζε και είχε αφήσει υπαλλήλους για να την διαχειρίζονται. Όμως, από το 2012 οι υπάλληλοί της είχαν απολυθεί και η συγκεκριμένη εταιρεία είναι ανενεργή και δεν έχει οποιαδήποτε έσοδα. Υποστήριξε ότι δεν είχαν αγοραστεί οποιαδήποτε εμπορεύματα από την Ενάγουσα μετά από τον Μάρτιο
- Του υποδείχθηκε η κατάσταση λογαριασμού της Καθ' ης η αίτηση Εταιρείας, η οποία αποκάλυπτε ότι αγοράζονταν εμπορεύματα μέχρι Σεπτέμβριο 2012 και τότε ισχυρίστηκε ότι δεν γνώριζε ποιος τα είχε αγοράσει. Υποστήριξε αρχικά ότι δεν υπήρχε στοκ εμπορευμάτων και ότι είχε πωληθεί πριν κλείσει η Εταιρεία, για να ισχυριστεί στη συνέχεια ότι το στοκ των εμπορευμάτων βρισκόταν στις εγκαταστάσεις της Εταιρείας και να καταλήξει στο τέλος ότι είχε πωληθεί μετά. Δεν είχε προσκομίσει οποιεσδήποτε καταστάσεις της Εταιρείας και ισχυρίστηκε ότι είναι στη διαδικασία διαγραφής. Ερωτηθείς υποστήριξε ότι είχαν πωληθεί τα εμπορεύματα και είχαν εξοφληθεί κάποια χρέη της Εταιρείας. Δεν ήταν σε θέση ν' αναφέρει κατά πόσο η Καθ' ης η αίτηση Εταιρεία είχε άλλες δικαστικές αποφάσεις και δεν θυμόταν το όνομα των λογιστών της. Μαρτυρία για την Αιτήτρια δόθηκε από τον κ. Κασσίνη, ο οποίος είχε προβεί σε έρευνα στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών και είχε διαπιστώσει ότι η Εναγόμενη Εταιρεία-Καθ' ης η αίτηση ήταν εγγεγραμμένη στο Μητρώο Εταιρειών. Μετά την ολοκλήρωση της εξέτασης, ο κ. Θεοδούλου εισηγήθηκε ότι η Εναγόμενη Εταιρεία-Καθ' ης η Αίτηση θα μπορούσε να πληρώνει κάποιο ποσό μηνιαίως προς εξόφληση του χρέους της. Αντίθετη, ήταν η άποψη του κ. Κατσιάρη. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι βασικές αρχές που το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη κατά την έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έχουν καθοριστεί από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισόδημα και τις εύλογες ανάγκες ήτοι τα χρέη της Εταιρείας, του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου (βλ. Christoforou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 696 και Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλάμπους
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 556). Τα κριτήρια πάνω στα οποία το Δικαστήριο μπορεί να βασίσει την απόφασή του, για προσδιορισμό της μηνιαίας δόσης για αποπληρωμή του δικαστικού χρέους, έχουν παρατεθεί στην υπόθεση Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686 και υιοθετήθηκαν και στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1034 και είναι τα ακόλουθα: «Ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 6, Μέρος ΙΧ-Η διαδικασία έρευνας σχετικά με τα μέσα του εξ αποφάσεως οφειλέτη είναι ανακριτικού χαρακτήρα- Η οικονομική ευχέρεια του οφειλέτη συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του για αξιοπρεπή διαβίωση, (στέγαση, διατροφή, ιατρική περίθαλψη, μόρφωση παιδιών, και ευχέρεια για οικονομική διακίνηση του οφειλέτη) - Μετά τη διαπίστωση της οικονομικής ευχέρειας ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσεως επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου». Το Δικαστήριο, αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές του ανάγκες, μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι περίσσευμα από τις απολαβές, μετά από την αφαίρεση εύλογου ποσού που είναι αναγκαίο για τη συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του, σύμφωνα με την απόφαση στην υπόθεση Gesico Photographic v. J.K. Video
(1991)1 Α.Α.Δ. 134, στη σελίδα 141. Στην Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, τονίζονται τα ακόλουθα: «Η έρευνα η οποία διεξάγεται από το δικαστήριο στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας στοχεύει στη διαπίστωση του κατά πόσο ο συγκεκριμένος χρεώστης έχει την ικανότητα να πληρώνει το εξ' αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις ανάλογα με τα οικονομικά μέσα που διαθέτει. Η έρευνα δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση του χρεώστη. Το δικαστήριο μπορεί να ακούσει μάρτυρες, των οποίων η μαρτυρία κρίνεται ως αναγκαία για τους σκοπούς της έρευνας. Το δικαστήριο με βάση την ολότητα της ενώπιόν του μαρτυρίας μπορεί να διατάξει τον εξ' αποφάσεως χρεώστη να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις. Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη είναι το εισόδημα του χρεώστη και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή του χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίζει βασικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του». Ένας χρεώστης δεν πρέπει ν' αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις ουσιαστικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του και να τις χρησιμοποιεί για ν' αποφύγει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του (βλ. ΣΠΕ Αραδίππου ν. Έλλη Ιακώβου
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032). Σύμφωνα με τη νομολογία όπως έχει επαναδιατυπωθεί στην Γιαννάκης Κλεοβούλου ν. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 207, στην οποία υιοθετήθηκε το σκεπτικό της υπόθεσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν. Κωνσταντίνου (ανωτέρω): «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου. ........................................................................................... Η δικηγόρος της εφεσίβλητης αναγνώρισε - και έτσι είναι - ότι μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα. Ιδίως όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι' αυτές. Δεν θα συμφωνήσουμε με την εισήγησή της ότι παρά τον κανόνα αυτό, η υστερογενής σύναψη χρέους έχει σημασία και λαμβάνεται υπόψη. Κάτι τέτοιο θα ήταν αντινομικό. Θα εξουδετέρωνε πλήρως την υποχρέωση αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους. Και θα μπορούσε να προβληθεί σε κάθε περίπτωση ως δικαιολογία για αδυναμία πληρωμής.» Βάσει του άρθρου 84
(2)του Κεφ. 6, ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο σκοπός και ο στόχος της αξιολόγησης της μαρτυρίας είναι να διακριβωθεί εάν υπάρχει δυνατότητα από πλευράς του χρεώστη να πληρώσει το χρέος με δόσεις. Το Δικαστήριο αξιολογεί τη μαρτυρία και καταλήγει σε συμπεράσματα σύμφωνα με τα γεγονότα που κρίνει ότι έχουν αποδειχτεί. Αξιολογώντας τη μαρτυρία του διευθυντή της Εναγόμενης Εταιρείας-Καθ' ης η αίτηση διαπίστωσα ότι υπήρχε ασάφεια στις θέσεις του και απαντούσε τις ερωτήσεις που του ετίθεντο με πολύ προχειρότητα. Δεν μπορούσε να θυμηθεί ούτε το όνομα του λογιστή της Εταιρείας. Έδειχνε μια διάθεση υπεκφυγής ή παραπλάνησης του Δικαστηρίου ή απόκρυψης ή παραποίησης της αλήθειας. Αποτελούν δε εύρημα του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα: Ότι η Εναγόμενη Εταιρεία-Καθ' ης η αίτηση απέτυχε ν' αποδείξει στο Δικαστήριο πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος της με μηνιαίες δόσεις, αφού από τα όσα κατέθεσε στο Δικαστήριο ο Διευθυντής της δεν τεκμηριώνεται ο εν λόγω ισχυρισμός του, ιδιαίτερα αφού δεν προσκόμισε οποιαδήποτε στοιχεία για να τον στηρίξει, βλ. Γιαννάκης Βασιλειάδης ν. Χαράλαμπος Τσουρή
(2007)1Α Α.Α.Δ 43. Η κατάληξή μου ως προς το ζήτημα της ύπαρξης κινητής περιουσίας, η οποία θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη για σκοπούς έκδοσης σχετικού διατάγματος, σύμφωνα με το άρθρο 84
(1)(β) του Κεφ. 6, ζήτημα σε σχέση με το οποίο δεν μπορώ ν' αποδεχθώ τη θέση του Διευθυντή της Εναγομένης Εταιρείας-Καθ' ης η αίτηση είναι ότι δεν υπάρχουν στοιχεία ενώπιόν μου από τα οποία να μπορώ να εξαγάγω οποιοδήποτε συμπέρασμα. Υπογραμμίζω ότι, όπως λέχθηκε στην Βασιλειάδης (ανωτέρω), το βάρος απόδειξης σε τέτοιες αιτήσεις μεταφέρεται στον εξ αποφάσεως οφειλέτη ν' αποδείξει ότι δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος. Και τούτο γιατί, όπως επεξηγείται στην πιο πάνω απόφαση, ο εξ αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Συνακόλουθα, ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του. Στην προκειμένη περίπτωση, παρά την ως άνω αναφερθείσα υποχρέωση της Εναγομένης Εταιρείας-Καθ' ης η αίτηση να προβεί ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών της στοιχείων για να δείξει, αφού έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος της, αυτή παρέλειψε να το πράξει, αφού ο Διευθυντής της Εναγομένης Εταιρείας-Καθ' ης η αίτηση, πέραν του ότι δεν κατέθεσε καταστάσεις λογαριασμών τουλάχιστον μέχρι το έτος 2012 που να δεικνύουν την τύχη των στοιχείων ενεργητικού της, δεν ήταν σε θέση καν να δώσει σαφή ένορκη μαρτυρία σχετικά με την κινητή περιουσία που η Εταιρεία φαίνεται να είχε κατά το
- Γενικά δεν έχω πειστεί ούτε στο ελάχιστο για το βάσιμο της θέσης του μάρτυρα επί του προκειμένου, αφού σίγουρα έδινε την εντύπωση ότι επρόκειτο για μια πρόχειρη δικαιολογία, παρά για ακριβή αιτιολόγηση του τί συνέβη. Ως εκ τούτου, δεν έχω πειστεί ότι η κινητή περιουσία στην οποία αναφέρθηκε ο μάρτυρας δεν υφίσταται, αφού δεν δόθηκε καμία πειστική εξήγηση τί απέγινε τελικά. Ως προς την ύπαρξη, σύμφωνα πάντα με τον Διευθυντή της Εναγομένης Εταιρείας-Καθ' ης η αίτηση, χρεών, αυτή δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη στα πλαίσια της παρούσας έρευνας, εφόσον δεν τέθηκε ενώπιόν μου μαρτυρία από την Εναγομένη Εταιρεία-Καθ' ης η αίτηση, η οποία φέρει και το σχετικό βάρος απόδειξης, ότι πρόκειται για χρέη από δικαστικές αποφάσεις. Με βάση τα πιο πάνω και δεδομένου του ότι δεν έχω αποδεχθεί τη θέση της Εναγομένης Εταιρείας-Καθ' ης η αίτηση κρίνω ότι η Εναγόμενη Εταιρεία-Καθ' ης η αίτηση μπορεί να εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος της με μηνιαίες δόσεις €100- έκαστη από 01/07/
- Συνακόλουθα, εκδίδω διάταγμα με το οποίο η Εναγομένη Εταιρεία-Καθ' ης η αίτηση διατάσσεται να πληρώνει το ποσό των €100- μηνιαίως, αρχής γενομένης την 01/07/2015 και, ακολούθως, την 1ην ημέρα εκάστου επομένου μήνα μέχρι τελείας εξοφλήσεως του εξ αποφάσεως χρέους, πλέον τόκους. Επιδικάζονται, επίσης, υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Εναγομένης Εταιρείας-Καθ' ης η αίτηση έξοδα της αίτησης ύψους €500-. (Υπ.) ........................................ Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο