GEO. POTATODIRECT LTD ν. ΣΤΕΛΙΟΣ Χ' ΜΙΧΑΗΛ, Αρ. Αγωγής: 792/2014, 29/5

GEO. POTATODIRECT LTD ν. ΣΤΕΛΙΟΣ Χ' ΜΙΧΑΗΛ, Αρ. Αγωγής: 792/2014, 29/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A135 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 792/2014 Μεταξύ: GEO. POTATODIRECT LTD Ενάγοντες και ΣΤΕΛΙΟΣ Χ' ΜΙΧΑΗΛ Εναγόμενος 29 Μαΐου, 2015 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο/Αιτητή: κ. Δαμιανού για Δαμιανού & Λάρκου Για Ενάγοντες/Καθ΄ων η Αίτηση: κ. Λιβέρας για Δ.Π. Λιβέρας & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Αίτηση Εναγομένου ημερομηνίας 24.10.2014 για παραμερισμό απόφασης Με την υπό κρίση αίτηση ο Εναγόμενος/Αιτητής ζητά τον παραμερισμό απόφασης ημερομηνίας 19.5.2014 που εκδόθηκε εναντίον του και υπέρ των Εναγόντων/Καθ΄ων η Αίτηση στην αγωγή. Η απόφαση είχε εκδοθεί ένεκα της παράλειψης του Εναγόμενου να εμφανιστεί στη διαδικασία. Παρενθετικά αναφέρω ότι η βάση αγωγής των Εναγόντων, σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, ήταν οφειλή του Εναγόμενου που προέκυψε από πώληση σε αυτόν πατατόσπορου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του Εναγόμενου. Σε σχέση με την παράλειψη του να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης ανέφερε ότι το κλητήριο ένταλμα της αγωγής είχε επιδοθεί στη σύζυγο του η οποία δεν τον ενημέρωσε σχετικά γιατί αντιμετώπιζαν προβλήματα στη σχέση τους. Η απόφαση που εκδόθηκε εναντίον του, συνεχίζει, ήρθε σε γνώση του περί τον Ιούλιο 2014 όταν επικοινώνησε μαζί του δικαστικός επιδότης για την εκτέλεση εντάλματος πώλησης κινητής περιουσίας που έχει εκδοθεί από τους Ενάγοντες προς εκτέλεση της εκδοθείσας απόφασης. Μετά την επικοινωνία του με τον επιδότη, είπε, έμαθε από τη σύζυγο του ότι της είχε επιδοθεί το κλητήριο ένταλμα στις 31.3.2014. Δικαιολογώντας τον χρόνο που παρήλθε από τον Ιούλιο 2014 μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, είπε ότι είχε απευθυνθεί σε συγκεκριμένο δικηγόρο για να τον συμβουλέψει, γιατί δεν όφειλε κανένα ποσό, όπως αναφέρει, στους Ενάγοντες. Ο δικηγόρος καθυστερούσε να λάβει οποιαδήποτε μέτρα με αποτέλεσμα να απευθυνθεί στους νυν δικηγόρους του οι οποίοι διενήργησαν έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου και, μετά από λίγες μέρες καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση. Ο Εναγόμενος αναφέρει επίσης ότι έχει καλή υπεράσπιση στην ουσία της αγωγής γιατί δεν οφείλει στους Ενάγοντες κανένα ποσό. Είπε συγκεκριμένα ότι ο ίδιος είναι γεωργός και ασχολείται, μεταξύ άλλων, με την παραγωγή πατατών και ότι συνεργαζόταν με τους Ενάγοντες από τους οποίους προμηθευόταν πατατόσπορο. Συνέχισε λέγοντας ότι είχε προμηθευτεί από τους Ενάγοντες συγκεκριμένη ποσότητα πατατόσπορου και ότι είχε συμφωνήσει όπως πληρώσει τον πατατόσπορο παραδίδοντας τους τις πατάτες που θα παρήγε έναντι της συμφωνημένης τιμής των €0,46 ανά κιλό. Συνεχίζει λέγοντας ότι κατά παράβαση της συμφωνίας τους οι Ενάγοντες παρέλαβαν ποσότητες πατατών για τις οποίες τον πίστωσαν με ποσά €0,10 ανά κιλό και €0,15 ανά κιλό με αποτέλεσμα να προκύπτει το οφειλόμενο υπόλοιπο που ισχυρίζονται. Σύμφωνα με τον Εναγόμενο, εάν τον είχαν πιστώσει με το συμφωνημένο ποσό των €0,46 ανά κιλό τότε δεν θα υπήρχε οφειλή. Η αίτηση του Εναγόμενου προσέκρουσε στην ένσταση των Εναγόντων. Η ένσταση τους εδράζεται, μεταξύ άλλων, στο ότι ο Εναγόμενος δεν έχει δικαιολογήσει επαρκώς τον χρόνο που παρήλθε μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αίτησης και ότι δεν έχει προβάλει καλή υπεράσπιση ώστε να δικαιολογείται ο παραμερισμός της απόφασης. Η ένσταση συνοδεύεται με τη σειρά της από ένορκη δήλωση του κ. Νικόλα Γεωργαλλίδη, διευθυντή των Εναγόντων. Σε σχέση με το λόγο που προέβαλε ο Εναγόμενος για τη μη εμφάνιση του στην αγωγή, ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι ο Εναγόμενος ψεύδεται για τη σχέση του με τη σύζυγο του διότι ο Εναγόμενος του είχε πει λίγο πριν την καταχώρηση της αγωγής ότι θα μεταβίβαζε κάποια ακίνητα στη σύζυγο του. Αυτό, λέει, δε συνάδει με την εικόνα ενός ζευγαριού που αντιμετωπίζει προβλήματα στις σχέσεις του. Σε σχέση με την υπεράσπιση που προβάλλει ο Εναγόμενος, ο ενόρκως δηλών αρνείται ότι είχε γίνει οποιαδήποτε συμφωνία για αγορά πατατών από τον Εναγόμενο στην συγκεκριμένη, προκαθορισμένη τιμή των €0,46 ανά κιλό. Αυτό, λέει, διότι η τιμή καθορίζεται από την αγορά και δεν είναι δυνατό να καθοριστεί εκ των προτέρων. Παρόλον, είπε, που οι Ενάγοντες δεν ασχολούνται με την εμπορία πατατών αλλά πατατόσπορου, κατ΄εξαίρεση στην παρούσα περίπτωση και για να βοηθήσουν τον Εναγόμενο να εξοφλήσει την οφειλή δέχτηκαν να λάβουν τις πατάτες που θα παρήγε στην τιμή της αγοράς. Συνεχίζει λέγοντας ότι η τρέχουσα τιμή της αγοράς για τις ποικιλίες πατατών που είχαν παραλάβει ήταν €,10 και €0,15 ανά κιλό αντίστοιχα, και ότι είχαν πιστώσει τα ποσά αυτά έναντι της οφειλής του Εναγόμενου. Παρέμεινε όμως υπόλοιπο για το οποίο κινήθηκε η αγωγή που οδήγησε στην απόφαση της οποίας επιδιώκεται ο παραμερισμός. Κατόπιν σχετικών αιτήσεων των διαδίκων, οι δύο ενόρκως δηλούντες αντεξετάστηκαν επί συγκεκριμένων σημείων των ενόρκων δηλώσεων τους. Κατά την αντεξέταση του Εναγόμενου, αυτός κατέθεσε ότι τον χρόνο που είχε διενεργηθεί η επίδοση της αγωγής στη σύζυγο του, αυτοί έμεναν στο ίδιο σπίτι αλλά δεν είχαν καμία επικοινωνία μεταξύ τους. Μιλούσαν, είπε, μόνο όταν ήταν ανάγκη. Μετά που επικοινώνησε μαζί του ο ιδιώτης επιδότης και ο ίδιος άρχισε να διερευνά για ποια υπόθεση είχε εκδοθεί το ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας, έμαθε από τη σύζυγο του για την επίδοση της παρούσας αγωγής. Επί της υπεράσπισης που προβάλει επέμενε ότι είχε συμφωνήσει με τον κ. Νίκο Γιωργαλλίδη όπως, προς εξόφληση της τιμής του πατατόσπορου, παραδώσει στους Ενάγοντες τις πατάτες που θα παρήγε για €0,46 ανά κιλό. Είπε επίσης ότι δεν θα συμφωνούσε ποτέ την πώληση τους για €0,10 και €0,15 ανά κιλό που οι Εναγόμενοι τον πίστωσαν γιατί η τιμή αυτή δεν κάλυπτε ούτε τα έξοδα εκρίζωσης των πατατών. Ρωτήθηκε από το συνήγορο των Εναγόντων γιατί είχε παραδώσει στους Ενάγοντες 3 μεταχρονολογημένες επιταγές κατά την παράδοση του πατατόσπορου αφού είχε κάνει τη συμφωνία που ισχυρίζεται. Απάντησε ότι είχε δώσει τις επιταγές ως εξασφάλιση, για να βεβαιώσει τους Ενάγοντες ότι θα τους παρέδιδε τις πατάτες. Του ζητήθηκε να εξηγήσει γιατί είχε υπογράψει στις 16.4.2012 μια κατάσταση λογαριασμού που τηρούσαν οι Ενάγοντες και στην οποία γινόταν ειδική αναφορά στα τιμολόγια που είχαν εκδοθεί σε σχέση με την αγορά του πατατόσπορου αλλά και στο ότι οι 3 επιταγές δεν είχαν πληρωθεί. Απάντησε ότι με την υπογραφή του αναγνώριζε ότι την δεδομένη μέρα όφειλε το συγκεκριμένο ποσό αλλά δεν είχε μέχρι τότε παραδώσει τις πατάτες που είχε παράξει, οι οποίες εάν πιστώνονταν στη συμφωνημένη τιμή, θα υπερεξοφλούσαν την οφειλή. Ο κ. Νίκος Γεωργαλλίδης, κατά την αντεξέταση του αρνήθηκε ότι είχε συμφωνήσει να παραλάβει πατάτες προς €0,46 ανά κιλό. Υποστήριξε ότι είχε συμφωνήσει να τις παραλάβει έναντι της ισχύουσας κατά την παράδοση τιμή αγοράς, όπως και έπραξε. Επέμενε περαιτέρω ότι ο Εναγόμενος ψεύδεται αναφορικά με τη σχέση του με τη σύζυγο του γιατί ο ίδιος ο Εναγόμενος του είχε πει ότι είχε πρόθεση να μεταβιβάσει ακίνητα στη σύζυγο του. Πίστευε δε ότι με τις μεταβιβάσεις αυτές είχε πρόθεση να αποξενώσει περιουσία από πιστωτές του. Μετά το πέρας της αντεξέτασης, οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τα εκατέρωθεν επιχειρήματα τους στις αγορεύσεις τους τις οποίες έχω μελετήσει με προσοχή. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να παραμερίσει απόφαση που εκδόθηκε συνεπεία παράληψης εμφάνισης διάδικου εδράζεται στην Δ.17 Θ.10 των Διαδικαστικών Κανονισμών περί Πολιτικής Δικονομίας που προβλέπει τα εξής: «Where judgment is entered pursuant to any of the preceding Rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary any such judgement upon such terms as may be just.» Αιτήσεις παραμερισμού απόφασης χωρίζονται σε δύο «κατηγορίες». Η πρώτη αφορά περιπτώσεις όπου η επίδοση τη αγωγής δεν διενεργήθηκε με τον ενδεδειγμένο τρόπο. Σε αυτές τις περιπτώσεις ο εναγόμενος δικαιωματικά (ex debito justitiae) δικαιούται σε παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης[1]. Στην παρούσα περίπτωση δεν αμφισβητείται η κανονικότητα της επίδοση του κλητηρίου εντάλματος. Η θέση που προβάλλει ο Εναγόμενος είναι ότι παρά την νομότυπη επίδοση, για τους λόγους που εξηγά, ο ίδιος δεν έλαβε γνώση της αγωγής παρά μόνο μετά την έκδοση της απόφασης. Συνεπώς, η παρούσα περίπτωση εμπίπτει στη δεύτερη κατηγορία αιτήσεων παραμερισμού, όπου η απόφαση της οποίας επιδιώκεται ο παραμερισμός εκδόθηκε μετά που το κλητήριο επιδόθηκε κανονικά στον εναγόμενο. Σε τέτοιες περιπτώσεις, το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο η απόφαση πρέπει να παραμεριστεί ή όχι με γνώμονα την καθοδήγηση η οποία παρέχεται από τη νομολογία. Οι παράγοντες που πρέπει να λάβει υπόψη το Δικαστήριο αποφασίζοντας πώς να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια για παραμερισμό απόφασης αναλύθηκαν εκτενώς και σε σωρεία αποφάσεων τόσο Κυπριακών όσο και Αγγλικών Δικαστηρίων[2]. Θα αναφερθώ ενδεικτικά στην υπόθεση Merkis General Bonded Warehouse v Yiannoukas Holiday Inns Limited κα

(1994)1 Α.Α.Δ. 736 στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο υιοθέτησε την Αγγλική υπόθεση Evans v Barthlam

(1937)2 All E.R. 646 και συνόψισε τις αρχές που προκύπτουν από την νομολογία ως εξής: «

(1)Η αίτηση για παραμερισμό αποφάσεως είναι θέμα το οποίο εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και πρωταρχικής σημασίας είναι το κατά πόσο ο αιτητής έχει πράγματι καλή υπεράσπιση.

(2)Ο αιτητής πρέπει να πείσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει πράγματι σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και άφησε να εκδοθεί απόφαση εναντίον του.

(3)Το Δικαστήριο δεν πρέπει να προχωρήσει ως θα έπραττε αν εκδίκαζε την υπόθεση και να αποφασίσει ότι υπάρχει ή δεν υπάρχει υπεράσπιση.

(4)Το βάρος της απόδειξης είναι σίγουρα πάνω στον αιτητή, αλλά όχι για ν' αποδείξει την υπεράσπιση, απλώς για να δείξει στο Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση πάνω στην ουσία της υπόθεση.

(5)Σχετικά με τη μαρτυρία. αυτή πρέπει να είναι υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων και οποιασδήποτε άλλης έγγραφης μαρτυρίας, συνημμένης στις ενόρκους δηλώσεις. Δεν προσκομίζεται οποιαδήποτε άλλη προφορική μαρτυρία. Οι διάδικοι όμως έχουν το δικαίωμα να αντεξετάσουν οποιονδήποτε ομνύοντα επί της ένορκης δήλωσης του.» Σημαντικός επίσης παράγοντας τον οποίο το Δικαστήριο πρέπει να προσμετρήσει στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας είναι η ανάγκη για ταχεία απονομή δικαιοσύνης και για τελεσιδικία των δικαστικών αποφάσεων[3]. Σημειώνω επίσης ότι το βάρος απόδειξης βρίσκεται ξεκάθαρα στους ώμους του Αιτητή ο οποίος πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία ώστε η διακριτική του ευχέρεια να ασκηθεί υπέρ της ικανοποίησης του αιτήματος. Στην προκειμένη περίπτωση, εν αρχή, πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο ο Εναγόμενος έχει καταδείξει ότι υπήρχε σοβαρή και εύλογη αιτία για το ότι δεν εμφανίστηκε στην αγωγή. Επί αυτού υπενθυμίζω ότι ο Εναγόμενος υποστήριξε ότι η σύζυγος του δεν τον ενημέρωσε ποτέ για την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος λόγω της κακής σχέσης που υπήρχε μεταξύ τους αφού, όπως είπε, δεν είχαν καμία ουσιαστική επικοινωνία. Παρά το ότι η πλευρά των Εναγόντων αμφισβητεί την ισχυριζόμενη κατάσταση στις σχέσεις του Εναγόμενου με τη σύζυγο του, δεν μπορώ να παραγνωρίζω ότι έχει δώσει κάποια εξήγηση για την παράληψη του να εμφανιστεί στην αγωγή. Επομένως θεωρώ ότι η συγκεκριμένη προϋπόθεση πληρείται. Περαιτέρω, ο Εναγόμενος έχει δώσει κάποια εξήγηση για τον χρόνο που παρήλθε από τότε που έλαβε γνώση της αγωγής μέχρι και την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Από την εξήγηση που δίνει ο Εναγόμενος, διαφαίνεται ότι μεγάλο μέρος της ευθύνης για την καθυστέρηση βαραίνει τον προηγούμενο δικηγόρο του. Χωρίς να παραγνωρίζω ότι η συμπεριφορά και η καθυστέρηση στις ενέργειες ενός δικηγόρου δεν συνιστά κατά κανόνα επαρκή δικαιολογία για την παράληψη διαδίκου να ενεργήσει έγκαιρα, στην παρούσα περίπτωση, επειδή η καθυστέρηση δεν οφείλεται στον ίδιο τον Εναγόμενο δεν μπορώ να οδηγηθώ σε συμπέρασμα ότι επέδειξε αδιαφορία για την υπόθεση του σε βαθμό που να προσλαμβάνει μορφή καταφρόνησης της διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου του[4]. Σημειώνω ιδιαίτερα, όπως προκύπτει και από το φάκελο του Δικαστηρίου ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε μέρες μετά την διενέργεια έρευνας στο φάκελο από τους νυν δικηγόρους του Εναγόμενου. Ο πλέον σημαντικός παράγοντας που πρέπει το Δικαστήριο να λάβει υπόψη αποφασίζοντας το αποτέλεσμα της αίτησης, είναι κατά πόσο ο Εναγόμενος έχει καταδείξει ότι διαθέτει καλή υπεράσπιση. Παραπέμπω και πάλιν στη Merkis General Bonded Warehouse v Yiannoukas Holiday Inns Limited κα (ανωτέρω) για να υπενθυμίσω ότι σε αυτό το στάδιο ο Εναγόμενος δεν πρέπει να αποδείξει την υπεράσπιση που προβάλλει αλλά να δείξει απλώς ότι διαθέτει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας. Υπενθυμίζω επίσης ότι εξετάζοντας την προβαλλόμενη υπεράσπιση, το Δικαστήριο δεν πρέπει να ενεργήσει ωσάν να εκδίκαζε την αγωγή επί της ουσίας. Αυτό σημαίνει ότι δεν πρέπει, στο παρόν στάδιο να προβεί σε αξιολόγηση της μαρτυρίας και να καταλήξει σε συμπεράσματα αναφορικά με την αξιοπιστία της ή τη βαρύτητα, πειστικότητα ή αποδεικτική της αξία. Αυτό θα ήταν εκτός των πλαισίων της διαδικασίας αφού οι διάδικοι δεν έχουν, στα πλαίσια εκδίκασης της παρούσας αίτησης, τη δυνατότητα να παρουσιάσουν πλήρως την υπόθεση τους και να τύχει η μαρτυρία τους αξιολόγησης με βάση τους κανόνες απόδειξης υπό τους οποίους εξετάζεται η μαρτυρία που προσάγεται κατά τη δίκη. Έχω παραθέσει πιο πάνω την εκδοχή του Εναγόμενου αναφορικά με τα γεγονότα και τους λόγους για τους οποίους ισχυρίζεται ότι δεν οφείλει κανένα ποσό στους Ενάγοντες. Η πλευρά των Εναγόντων σαφώς και διαφωνεί με την εκδοχή αυτή. Η μαρτυρία που παρουσιάστηκε, τόσο μέσω των ενόρκων δηλώσεων αλλά και κατά την αντεξέταση των δύο ενόρκως δηλούντων, ήταν εκ διαμέτρου αντίθετη. Δεν επιτρέπεται στο στάδιο αυτό να αξιολογήσω τη μαρτυρία και να καταλήξω σε ευρήματα αναφορικά με τα γεγονότα. Στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας πρέπει μόνο να εξετάσω εάν τα γεγονότα που ο Εναγόμενος αναφέρει μπορούν ενδεχομένως να συνιστούν ικανή υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής. Σε αυτό το πλαίσιο, θεωρώ ότι ο Εναγόμενος έχει καταδείξει μια εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Συνεπώς, η αντίστοιχη προϋπόθεση πληρείται. Σύμφωνα με τη Δ.17 θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, το Δικαστήριο μπορεί να παραμερίσει απόφαση που εκδόθηκε ερήμην του εναγομένου λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης, με όρους που θα ήθελαν φανεί δίκαιοι. Στην παρούσα περίπτωση, για τους λόγους που έχω εξηγήσει, καταλήγω ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που θα επέτρεπαν τον παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης. Εξετάζοντας όλα τα δεδομένα που έχουν τεθεί ενώπιον μου, καταλήγω ότι η επίδικη απόφαση θα πρέπει να παραμεριστεί αλλά υπό όρους αναφορικά με τα έξοδα. Όπως είναι καλά γνωστό, το κύριο κριτήριο στην άσκηση της Διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου ως προς τα έξοδα είναι η υπαιτιότητα των δύο μερών για την δημιουργία τους. Στην παρούσα υπόθεση βρίσκω ότι οι Ενάγοντες δεν ευθύνονται για την δημιουργία των εξόδων της αίτησης ούτε και για τα έξοδα που χάνονται από τον παραμερισμό της απόφασης. Τα έξοδα αυτά χάνονται ένεκα της παράλειψης του Εναγόμενου να εμφανιστεί στην αγωγή και γι΄ αυτό πιστεύω ότι πρέπει να τα επιβαρυνθεί στο σύνολο τους. Ενόψει όλων των πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της απόφασης ημερομηνίας 19.5.2014 εναντίον του Εναγομένου, υπό τον όρο ότι θα πληρωθούν από τον Εναγόμενο προς τους Ενάγοντες, τα έξοδα της παρούσας αίτησης καθώς και τα μέχρι σήμερα έξοδα της αγωγής που χάνονται συνεπεία του παραμερισμού. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα εντός 30 ημερών από την κοινοποίηση τους στον Εναγόμενο ή στο δικηγόρο του. Τα πιο πάνω έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Γιωργαλλίδης ν Χρίστου

(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 247, Halsbury's Laws of England, 4th edition, Vol. 26, para. 559 [2] Ενδεικτικά οι Ioannis Kotsapas & Sons v Titan Constructions & Engineering Company [1961] C.L.R. 317, Mine & Quarry Services Ltd v Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου)

(1993)1 Α.Α.Δ. 26 [3] Phylactou and others v Michael

(1982)1 C.L.R. 204, Lambert v Mainland Market

(1977)2 All E.R. 826 [4] Νίκος Ευσταθίου κ.α. ν Λαικής Κυπριακής Τράπεζας

(2003)1 Β Α.Α.Δ. 1007 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.