Αναφορικά με την Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας (Κύπρου) Λτδ, Αρ. Γεν. Αίτησης: 116/14, 15/4/2015

(1)(γ)(iv) και 12 του περί Πωλήσεως Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου (Ν.81(Ι)/2011)το ακόλουθο διάταγμα: "1. Την έκδοση διατάγματος παρατείνοντας το χρόνο παρουσίασης / κατάθεσης στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας αντιγράφου της σύμβασης εκχώρησης συμβατικών δικαιωμάτων ημερομηνίας 19.9.2014 που έγινε στη Λευκωσία μεταξύ της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. και της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ για περαιτέρω περίοδο έξι

(6)μηνών από την έκδοση του διατάγματος." Η Αίτηση συνοδεύετο από Ένορκο Δήλωση του κ. Λάζαρου Ξυδά προϊσταμένου της μονάδας τεχνικής υποστήριξης των Αιτητών με το ακόλουθο περιεχόμενο: "

1. Είμαι προϊστάμενος της Μονάδας Τεχνικής Υποστήριξης των Αιτητών, γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα για τα οποία ορκίζομαι καθώς και από νομική συμβουλή που έλαβα από το δικηγόρο των Αιτητών και είμαι προς τούτο δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
2. Οι Αιτητές είναι Τραπεζικός Οργανισμός δεόντως εγγεγραμμένος σύμφωνα με τους νόμους της Κυπριακής Δημοκρατίας και διεξάγουν τραπεζικές εργασίες όλων των ειδών σε ολόκληρη την Κύπρο.
3. Δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 30.12.1983 μεταξύ της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. και της εταιρείας ΑΔΕΛΦΟΙ ΛΕΥΚΑΡΙΤΗ ΛΤΔ συμφωνήθηκε, μεταξύ άλλων, όπως η εταιρεία ΑΔΕΛΦΟΙ ΛΕΥΚΑΡΙΤΗ ΛΤΔ πωλήσει στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. το ιδιοκτησίας της πιο πάνω περιγραφόμενο ακίνητο / κατάστημα: Κατάστημα ωφέλιμου εμβαδού 142,34 τ.μ. μετά ισογείου τμήματος και μεσοπατώματος ενιαίου οικοδομικού συγκροτήματος επί της οδού Ζήνωνος Κιτιέως στη Λάρνακα, που είναι μέρος της περιουσίας που περιγράφεται στα πιστοποιητικά εγγραφής ακίνητης περιουσίας με αριθμούς D212, D214, D215, και D216 ως οικόπεδα με αριθμούς τεμαχίων 216, 218, 219 και 220 του Φύλλου / Σχεδίου XLI/57.I.III. και το οποίο σημειώνεται με ερυθρό χρώμα επί των συνημμένων στο πωλητήριο έγγραφο τοπογραφικού σχεδίου και αρχιτεκτονικών σχεδίων.
4. Το πιο πάνω περιγραφόμενο ακίνητο / κατάστημα ουδέποτε μέχρι σήμερα μεταβιβάστηκε στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ή στους Αιτητές.
5. Δυνάμει γραπτής συμφωνίας πωλήσεως ημερομηνίας 14.2.1994 (τεκμήριο Α) η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. πώλησε στους Αιτητές ολόκληρη την επιχείρηση της στην Κύπρο, περιλαμβανομένης οποιασδήποτε υφιστάμενης κατά τον ουσιώδη χρόνο εμπορικής εύνοιας, οι δε Αιτητές ανέλαβαν όλο το ενεργητικό του παραρτήματος που η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. είχε εγγράψει στην Κύπρο όπως αυτό εμφανιζόταν κατά το κλείσιμο των εργασιών και ανάλαβε περαιτέρω όλες τις υποχρεώσεις του παραρτήματος όπως αυτές εμφανίζονταν κατά την εν λόγω ημερομηνία και συνεχίζει αυτές ανελλιπώς, μεταξύ άλλων και στο πιο πάνω περιγραφόμενο ακίνητο / κατάστημα, σε ολόκληρη την Κύπρο με μεγάλο κύκλο εργασιών.
6. Δυνάμει σύμβασης εκχώρησης συμβατικών δικαιωμάτων ημερομηνίας 19.9.2014 που έγινε στη Λευκωσία η Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. εκχώρησε ανέκκλητα τα δικαιώματα της που πηγάζουν από το πιο πάνω περιγραφόμενο πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 30.12.1983 στους Αιτητές και με τον τρόπο αυτό οι Αιτητές κατέστησαν πλήρης νομείς και κύριοι του πιο πάνω περιγραφόμενου ακινήτου / καταστήματος (τεκμήριο Β). Άμεσα και χωρίς την οποιαδήποτε καθυστέρηση, σε συνεννόηση με τον εκδοχέα, οι Αιτητές, μέσω εμού προσωπικά, προχώρησαν όπως προβλέπεται από το Νόμο σε διαδικασίες με σκοπό να επιτευχθεί η καταχώρηση του τεκμηρίου Β εντός της προθεσμίας που θέτει ο Νόμος. Εγώ ο ίδιος προσωπικά ήλθα σε επικοινωνία με το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας, αρμόδιος λειτουργός του οποίου με πληροφόρησε ότι δεν μπορούν να προβούν σε εκτίμηση της αξίας του ακινήτου καθότι πρόκειται για μέρος του όλου συγκροτήματος και προς τούτο έδωσα άμεσα, με οδηγίες των Αιτητών, σχετικές οδηγίες με αδειούχο εκτιμητή για διεξαγωγή εκτίμησης σχετικά με την αγοραία αξία του ακινήτου σε τιμές του 1980 και του 1994 ώστε να μπορέσουμε να υπολογίσουμε το φόρο κεφαλαιουχικών κερδών που πρέπει να πληρωθεί. Με την παραλαβή της εκτίμησης προχωρήσαμε τη διαδικασία στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων / Κλάδος Ακίνητης Ιδιοκτησίας την 10.11.2014 για πληρωμή του φόρου κεφαλαιουχικών κερδών και προς τούτο παραδώσαμε τα έγγραφα που μας ζητήθηκαν, ήτοι τα συμπληρωμένα έντυπα της Δήλωσης Διάθεσης Ακίνητης Ιδιοκτησίας, το Πωλητήριο Έγγραφο ημερομηνίας 30.12.1983, την εκτίμηση για την αξία του ακινήτου σε τιμές του 1980 και του 1994 (τεκμήριο Γ) και αντίγραφο του τεκμηρίου Β. Οι αρμόδιοι του Τμήματος μας ενημέρωσαν ότι θα πρέπει να προβούν στις πιο κάτω ενέργειες: Α. Στην εκτίμηση του ακινήτου και από εκτιμητές του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων. Β. Στον έλεγχο όλων των λογαριασμών της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. και ιδιαίτερα αν έχει τακτοποιήσει τις φορολογικές της υποχρεώσεις επειδή το ακίνητο που περιγράφεται ανωτέρω καθότι είναι το τελευταίο που αποξενώνεται από πλευράς της. Ως εκ τούτου, όπως μας ανέφεραν, η ολοκλήρωση της διαδικασίας απαιτεί την παρέλευση τουλάχιστον εντός

(1)μηνός καθότι σε αυτή εμπλέκονται τρία τμήματα (φόρος κεφαλαιουχικών κερδών, εκτιμήσεις, λογαριασμοί). 7. Με βάση τα πιο πάνω είναι προφανές ότι δεν είναι δυνατή η παρουσίαση / κατάθεση του τεκμηρίου Α στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας εντός της προθεσμίας των δύο

(2)μηνών που τάσσει το άρθρο 3

(1), (γ), (iv) του Περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου (Ν.81(I)/2011), ήτοι μέχρι την 19.11.2014 και είναι υπό τις περιστάσεις δίκαιο και εύλογο για την προστασία των Αιτητών να επιτραπεί η κατάθεση του τεκμηρίου Α, έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη για το σκοπό αυτό χρονική περίοδος, μέσα σε περαιτέρω χρονική περίοδο έξι

(6)μηνών από την έκδοση του διατάγματος.

1. Ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος των Αιτητών και πιστεύω η καταχώρηση του τεκμηρίου Β ενδέχεται να είναι απαραίτητη έτσι ώστε οι Αιτητές να αποκτήσουν, πέραν των συμβατικών δικαιωμάτων, και δικαιώματα επί της ακίνητης περιουσίας που εκχωρήθηκε, έτσι ώστε να αξιώσουν την ειδική εκτέλεση του τεκμηρίου Β.
2. Ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος των Αιτητών και πιστεύω είναι εύλογο και δίκαιο όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα." Στις 16.1.2015 η εταιρεία Lanomex Development Ltd (Αιτητές) καταχώρησαν την παρούσα επίδικη αίτηση με την οποία επιδιώκουν: "Α. Άδεια παρέμβασης των αιτητών στη διαδικασία με σκοπό την ακύρωση του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος στα πλαίσια της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτησης ημερ. 19.11.
3. Β. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται το διάταγμα που εκδόθηκε στα πλαίσια της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτησης ημερ. 19.11.2014." Η Αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της δικηγορικής υπαλλήλου στο γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών Μαρίας Μορφή η οποία αποκαλύπτει στις παραγράφους 2-10 τους λόγους που επιδιώκεται η παρέμβαση των Αιτητών στη διαδικασία και η ακύρωσή και/ή ο παραμερισμός του εκδοθέντος στις 19.11.14 διατάγματος. Τις παραθέτω αυτούσιες: "
4. Οι καθ΄ ων η αίτηση ήγειραν την αγωγή με αριθμό 2567/2014, με την οποία ζητούσαν μεταξύ άλλων την ειδική εκτέλεση του πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 30.12.1983, το οποίο πωλητήριο έγγραφο ήταν μεταξύ της εταιρείας ΑΔΕΛΦΟΙ ΛΕΥΚΑΡΙΤΗ ΛΤΔ και της εταιρείας ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε. Το εν λόγω έγγραφο κατ ισχυρισμό εκχωρήθηκε προς τους αιτητές περί την 19.9.2014, η οποία χαρτοσημάνθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο του Σεπτεμβρίου του 2014 και μετά που είχαν ανταλλαγεί επιστολές με τους αιτητές και δημιουργήθηκαν διαφορές μεταξύ τους, γεγονός που δείχνει ότι ενδεχομένως να έγινε με σκοπό τη δημιουργία δικαιωμάτων που δεν υπήρχαν στην πραγματικότητα. Παρουσιάζω αντίγραφο της αγωγής ως τεκμήριο Α.
5. Στα πλαίσια της εν λόγω αγωγής είχε καταχωρηθεί αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος, με το οποίο να απαγορεύεται η κατεδάφιση από τους εναγόμενους στην εν λόγω αγωγή και αιτητές στην παρούσα αίτηση και ένσταση από πλευράς αιτητών, αντίγραφα των οποίων παρουσιάζω ως τεκμήρια Β και Γ αντίστοιχα.
6. Βασική θέση των αιτητών στην παρούσα ήταν ότι οι ενάγοντες στην αγωγή και αιτητές στην κυρίως αίτηση δεν είχαν δικαίωμα ειδικής εκτέλεσης γενικότερα, ότι δεν είχαν συμβατική σχέση με τους αιτητές στην παρούσα αίτηση γιατί οι αντισυμβαλλόμενοι τους στο πωλητήριο του 1983 ήταν άλλη εταιρεία, ξεχωριστή από τους αιτητές στην παρούσα και διάφοροι άλλοι ισχυρισμοί ως αυτοί φαίνονται μέσα από τα τεκμήρια Β και Γ, τα δε γεγονότα που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ήτοι το τεκμήριο Γ, τα υιοθετώ και επαναλαμβάνω.
7. Ενώ εκκρεμούσαν οι εν λόγω διαδικασίες και οι συζητήσεις για διευθέτηση της διαφοράς, οι καθ΄ ων η αίτηση προχώρησαν στην υποβολή της παρούσας αίτησης μονομερώς, χωρίς να αποκαλύψουν όλα αυτά τα γεγονότα στο Δικαστήριο, παρά το καθήκον πλήρους αποκάλυψης που υπάρχει σε μονομερείς αιτήσεις, παραβιάζοντας τις αρχές φυσικής δικαιοσύνης αφού δεν έδωσε δικαίωμα στους αιτητές στην παρούσα να ακουστούν, ζητώντας και εξασφαλίζοντας παράταση του χρόνου καταχώρησης του πωλητηρίου χωρίς να βασίζεται η αίτηση νομικά στις σχετικές διατάξεις που προνοούν για παράταση του χρόνου και γενικά παραπλανώντας το Δικαστήριο.
8. Οι καθ΄ ων η αίτηση δεν έχουν προσθέσει τους αιτητές ως διάδικους στην παρούσα διαδικασία, αλλά οι αιτητές εξ όσων με έχουν συμβουλεύσει νομικά οι δικηγόροι τους, είναι επηρεαζόμενα μέρη και έχουν δικαίωμα να ακουστούν.
9. Το εκδοθέν διάταγμα επιδιώκει να δημιουργήσει δικαιώματα προς τους αιτητές στην παρούσα, χωρίς να έχουν ακουστεί, γεγονός ανεπίτρεπτο. Περαιτέρω, οι αιτητές, οι οποίοι παραπλάνησαν το Δικαστήριο δεν έχουν δικαίωμα στο εν λόγω διάταγμα, το οποίο ζητήθηκε με τρόπο δόλιο, με την έννοια του ότι προσπάθησε να καλύψει κενά και αδυναμίες μιας άλλης διαδικασίας την οποία δεν αποκάλυψαν καθόλου, κανένας καλός λόγος δεν δίδεται που να δικαιολογεί τη παράταση και καμία από τις προϋποθέσεις που τάσσει η νομοθεσία για έκδοση τέτοιου είδους διαταγμάτων δεν ικανοποιείται, αφού δε δόθηκε στο Δικαστήριο η υφιστάμενη κατάσταση πραγμάτων για να κρίνει εάν είναι ορθό και δίκαιο για σκοπούς προστασίας του αγοραστή να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, αλλά ούτε και εξηγήθηκε ο λόγος που οι αιτητές στην κυρίως αίτηση δεν αποτάθηκαν στο Δικαστήριο πριν τη λήξη της προθεσμίας, γιατί δεν προχώρησαν σε χαρτοσήμανση του εκχωρητηρίου εγγράφου που ισχυρίζονται ότι έγινε την 19.9.2014 παρά μόνο μετά την πάροδο 3 βδομάδων, αλλά ούτε και πότε επιδίωξαν να ξεκινήσουν τη διαδικασία, κανένα στοιχείο με τις κατ ισχυρισμό θέσεις του αρμοδίου του τμήματος εσωτερικών προσόδων δεν αναφέρθηκε.
10. Την έκδοση του διατάγματος, οι αιτητές την πληροφορήθηκαν όταν τους επιδόθηκε αίτηση στα πλαίσια της αγωγής 2567/14, με την οποία ζητείται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
11. Για όλους τους πιο πάνω λόγους που αναφέρονται ανωτέρω, είναι ορθό και δίκαιο να επιτραπεί στους αιτητές στην παρούσα να παρέμβουν και να παραμεριστεί το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα, το οποίο επηρεάζει δικαιώματα και συμφέροντα των αιτητών στην παρούσα.
12. Ως εκ των ανωτέρω είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθούν διατάγματα ως η αίτηση." Οι καθ΄ ων η αίτηση διά του δικηγόρου τους καταχώρησαν στις 24.3.2015 ένσταση με τους ακόλουθους λόγους ένστασης οι οποίοι εξειδικεύονται σε Ένορκη Δήλωση ίδιας ημερομηνίας του κ. Λάζαρου Ξυδά: "Α. Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Β. Δεν αποκαλύπτεται και δεν δίνονται επαρκείς δικαιολογίες γιατί το Δικαστήριο να προχωρήσει στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Γ. Οι Αιτητές δεν έχουν λόγο παρέμβασης στη διαδικασία έκδοσης του διατάγματος ημερομηνίας 19.11.
13. Δ. Οι Αιτητές προβάλλουν γενικούς και αόριστους λόγους για ακύρωση του διατάγματος ημερομηνίας 19.11.
14. Ε. Είναι δηλωμένη η θέση των Αιτητών ότι δεν τους συνδέει οποιαδήποτε συμβατική σχέση με τους καθ΄ ων η αίτηση και προς τούτο προβάλλουν αντιφατικούς ισχυρισμούς. Στ. Είναι δηλωμένη η θέση των Αιτητών ότι δεν έχουν κανένα δικαίωμα επί του ακινήτου που είναι το αντικείμενο της συμφωνίας εκχώρησης ημερομηνίας 19.9.
15. Ζ. Η αίτηση ημερομηνίας 16.1.2015 είναι ανυπόστατη και καταχρηστική. Η. Το διάταγμα ημερομηνίας 19.11.2014 εκδόθηκε καθόλα νομότυπα." Η αποκάλυψη στην Ένορκο Δήλωση των Αιτητών ότι προέκυψαν διαφορές μεταξύ των αρχικών πωλητών και των αγοραστών για τις οποίες ηγέρθη αγωγή με ισχυρισμούς ότι αυτοί δεν δικαιούνται σε ειδική εκτέλεση (specific performance) του πωλητηρίου εγγράφου (του 1983) και το γεγονός ότι στην παράγραφο 7 της Ένορκης Δήλωσης του Λάζαρου Ξυδά γίνεται παραδεκτό ότι η αρχική Γενική Αίτηση που οδήγησε στην έκδοση του διατάγματος "υποβλήθηκε" μετά τις διαφορές που προέκυψαν μεταξύ των αρχικών συμβαλλομένων και ότι οι Αιτητές δεν προστέθηκαν ως διάδικοι στη διαδικασία, τροχιοδρομεί την επιτυχή κατάληξη της θεραπείας που επιδιώκουν. Ειδικότερα: (α) Δυνάμει της Διαταγής 48 Θ.8

(4)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών ("Any person ... affected by an order ....) το μόνο που πρέπει να αποδείξει - και αυτό έπραξαν με επιτυχία οι Αιτητές στην παρούσα υπόθεση με την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση - ο Αιτητής είναι ότι επηρεάζεται από το διάταγμα για να του δοθεί άδεια να παρέμβει (βλ. Nicolaou Bros Tourist Enterprises Ltd

(1999)1 AAΔ 201 και Heli Air v. Dreschev

(1988)1 CLR 234. (β) Η μη κοινοποίηση ή γνωστοποίηση της Αίτησης δυνάμει της οποίας εκδόθηκε το διάταγμα στους επηρεαζόμενους από την έκδοση του οι οποίοι ισχυρίζονται ότι τα δικαιώματα επί εγγράφων που εκχώρησαν το 2014 σε πωλητήριο έγγραφο που καταρτίστηκε το 1983 γίνεται κακόπιστα για να αποκτήσουν οι εκδοχείς δικαιώματα που ούτως ή άλλως δεν έχουν, είναι καταλυτική στην ακύρωση του διατάγματος. Η μη ειδοποίηση όσων είναι δυνατόν να επηρεάζονται από την έκδοση του διατάγματος στην προκειμένη περίπτωση έγινε κατά παράβαση της Φυσικής Δικαιοσύνης (βλέπε Αναφορικά με την Αίτηση Αικατερίνη Κ. Θεοδώρου κ.α. Π. Έφεση 170/14 ημερ. 7.11.14 όπου εκδοθέν διάταγμα για τους ίδιους λόγους μη επίδοσης της Αίτησης ακυρώθηκε από τον Δικαστή Ναθαναήλ με διάταγμα Certiorari). Καταληκτικά να πω όσον αφορά την υποστηρικτική Ένορκη Δήλωση δικηγορικής υπαλλήλου που συνοδεύει την Αίτηση, δεν θεωρώ ότι αυτή πρέπει να αγνοηθεί ή να απορριφθεί. Το Ανώτατο Δικαστήριο επανειλημμένα ετόνισε το ανεπιθύμητο της πρακτικής αυτής αλλά δεν έχει φθάσει στο σημείο της απαγόρευσης. Παραθέτω το ακόλουθο απόσπασμα από την Investylia Public Company Ltd ν. Τζοζεφίν Γαβριηλίδη Π.Ε.216/10 ημερ. 25.1.13: "Όσον αφορά την όμνυση της υποστηρικτικής δήλωσης από δικηγόρο χωρίς να εξηγείται ο λόγος για τον οποίο δεν ορκίστηκε διοικητικός σύμβουλος ή γραμματέας της ίδιας της εφεσείουσας, αναμφίβολα η νομολογία έχει κατ΄ επανάληψη επισημάνει το ανεπιθύμητο της πρακτικής αυτής, αλλά δεν έχει φθάσει στο σημείο της απαγόρευσης ώστε να αγνοείται ή να απορρίπτεται η ένορκη αυτή δήλωση, (Dmitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva

(2010)1 A.A.Δ.82). Η απαγόρευση αφορά την όμνυση ένορκης δήλωσης από δικηγόρο, ο οποίος είναι ή στη συνέχεια της διαδικασίας, καθίσταται μάρτυρας γεγονότων οπότε και θεωρείται ασυμβίβαστος ο περαιτέρω εκ μέρους του χειρισμός της υπόθεσης, (In re Efthymiou

(1987)1 C.L.R. 319 και Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου

(1991)1 Α.Α.Δ.1036). Επί όλου του θέματος της εκ μέρους δικηγόρου όρκισης ένορκης δήλωσης, σχετική είναι και η εντελώς πρόσφατη απόφαση στη Nikitin Alexander v. Grigorey Alexander, Πολ. Έφ. 66/2011, ημερ. 28.5.2013)." Η Αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδονται διατάγματα ως το Αιτητικό Α και Β της Αίτησης. Τα έξοδα θα επιβαρυνθούν οι Καθ΄ ων η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........................... Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο