← Κύπρος

Παπαλλάς και Ιωαννίδου Αρχιτέκτονες Λτδ κ.α. ν. Angelos Nicolaides Holdings Ltd, Αρ. Αγωγής: 1424/09, 21/4/2015

Παπαλλάς και Ιωαννίδου Αρχιτέκτονες Λτδ κ.α. ν. Angelos Nicolaides Holdings Ltd, Αρ. Αγωγής: 1424/09, 21/4/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A112 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1424/09 1. Παπαλλάς και Ιωαννίδου Αρχιτέκτονες Λτδ 2. Κώστας Παπαλλάς Ενάγοντες και Angelos Nicolaides Holdings Ltd Εναγόμενοι Και δι΄ ανταπαιτήσεως: Angelos Nicolaides Holdings Ltd Ενάγοντες από Ανταπαίτηση και 1. Παπαλλάς και Ιωαννίδου Αρχιτέκτονες Λτδ 2. Κώστας Παπαλλάς 3. Στέλλα Ιωαννίδου Παπαλλά Αίτηση Συνένωσης Ημερομηνίας 22.10.14 Ημερομηνία: 21.4.2015. Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Α. Ζαχαρίου για Α. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Σιακαλλή για κ. Γ. Χριστοφίδη. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Επιδιώκεται με την παρούσα αίτηση εκ μέρους των Εναγομένων (εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόντων) η συνένωση της παρούσας αγωγής με τις αγωγές 1425/09, 1480/09 και 3540/10. Νομική βάση της αίτησης αποτελούν η Δ.48 θ.1-4, 8 και 9 (
  2. d)και (
  3. e)και η Δ.14 θ.2-5 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών. Η αίτηση δεν συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση τα δε γεγονότα της - όπως επικαλούνται οι Αιτητές - εμφαίνονται στο σώμα της αίτησης και προκύπτουν από τους φακέλους των τεσσάρων υποθέσεων των οποίων η συνένωση επιδιώκεται με οδηγό την αγωγή 1424/09 και είναι τα ακόλουθα: 1. Εμφαίνονται στον φάκελο της κάθε αγωγής. 2. Όλες οι αγωγές αφορούν τις μεταξύ των διαδίκων συμφωνίες ημερ. 29/04/2004 ήτοι δύο πωλητήρια έγγραφα για την αγορά διαμερισμάτων και την συμφωνία διορισμού των καθ΄ ων η αίτηση ως αρχιτέκτονες του έργου ανέγερσης κτιριακού συγκροτήματος. 3. Τα διάδικα μέρη εκπροσωπούνται από τους ίδιους δικηγόρους. 4. Τα διάδικα μέρη στις 4 αγωγές είναι: Angelos Nicolaides Holdings Ltd, Κώστας Παπαλλάς, Στέλλα Ιωαννίδου και Παπαλλάς & Ιωαννίδου Αρχιτέκτονες Λτδ. 5. Η αίτηση υποβλήθηκε στο κατάλληλο χρονικό στάδιο, ήτοι πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. 6. Υπάρχουν κοινά νομικά και/ή πραγματικά ζητήματα τοιαύτης σημασίας ούτως ώστε να καθιστούν αναγκαία ή επιθυμητή την συνένωση των αγωγών. 7. Τα επίδικα θέματα είναι ουσιωδώς τα ίδια και για τις τέσσερις αγωγές. 8. Αν τα κοινά νομικά και/ή πραγματικά ζητήματα δικαστούν μόνο μία φορά, αυτό θα είναι προς όφελος της Δικαιοσύνης καθότι θα αποφευχθούν πολλαπλές διαδικασίας και θα αποφευχθεί το ενδεχόμενο έκδοσης συγκρουόμενων και/ή αντίθετων αποφάσεων και περαιτέρω θα εξοικονομηθεί δικαστικός χρόνος και έξοδα." Στην αίτηση καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους των Καθ΄ ων η αίτηση με τους ακόλουθους εννέα λόγους ένστασης οι οποίοι εξειδικεύονται με Ένορκη Δήλωση του κ. Κώστα Παπαλλά (Ενάγοντα 2 στην παρούσα αγωγή) η οποία συνοδεύει την ένσταση: "Α. Τα επίδικα θέματα των αγωγών ως αυτά προκύπτουν από τις έγγραφες προτάσεις και κυρίως την Έκθεση Απαίτησης είναι διαφορετικά και ως εκ τούτου δεν δύνανται να συνεκδικαστούν. Β. Η συνένωση των αγωγών ζητείται κακόπιστα και/ή κατά κατάχρηση της διαδικασίας και σκοπό έχει να καθυστερήσει τη διαδικασία της παρούσας αγωγής και να περιπλέξει τα επίδικα θέματα. Γ. Η συνένωση των αγωγών δεν θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και την απονομή της δικαιοσύνης, ούτε θα εξοικονομηθεί χρόνος και έξοδα, αλλά αντίθετα θα επιφέρει περιπλοκή στη διαδικασία. Δ. Δεν δικαιολογείται η καθυστέρηση υποβολής της Αίτησης. Ε. Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, αφού η συνένωση των αγωγών δυνατόν να καθυστερήσει την εκδίκαση της αγωγής 1424/2009 δεδομένου ότι τα επίδικα θέματα που εγείρονται στην αγωγή 3540/2010 και 1480/09 δεν σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και/ή εν πάση περιπτώσει τις αξιώσεις της αγωγής 1424/2009 και 1425/2009. Στ. Οι αγωγές των οποίων επιζητείται η συνένωση αφορούν διαφορετικές αξιώσεις, δεν περικλείουν κοινά νομικά και πραγματικά ζητήματα και η τυχόν συνένωσή τους ενδεχομένως να περιπλέξει τα επίδικα θέματα. Ζ. Στην αίτηση συνένωσης δεν παρατίθενται με λεπτομέρεια τα κοινά νομικά και πραγματικά σημεία και γεγονότων των αγωγών που ζητείται η συνένωση. Η. Η συνεκδίκαση των αγωγών δεν θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Θ. Υφίσταται ανομοιομορφία σχετικά με την ιδιότητα των διαδίκων εφόσον οι διάδικοι έχουν αντίστροφες ιδιότητες και δεν ταυτίζονται." Οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων που ειρήσθω εν παρόδω να λεχθεί ότι είναι όπως αναφέρεται πιο πάνω συνολικά 4 πρόσωπα (2 νομικά και 2 φυσικά) σε όλες τις υπό συνένωση αγωγές προκύπτουν από τρεις συμφωνίες οι οποίες καταρτίστηκαν στις 29.4.2004 οι μεν δύο πρώτες των οποίων αφορούν την αγορά διαμερισμάτων δυνάμει πωλητηρίων εγγράφων από τους Κώστα Παπαλλά και Στέλλα Ιωαννίδου από τους Angelos Nicolaides Holdings Ltd σε υπό ανέγερση οικοδομή των Angelos Nicolaides Holdings Ltd της οποίας με την τρίτη συμφωνία η εταιρεία Παπαλλάς & Ιωαννίδου Αρχιτέκτονες Λτδ, ανέλαβαν την ετοιμασία των αρχιτεκτονικών σχεδίων και την επίβλεψη. Οι αγωγές 1424/09 και 1425/09 καταχωρήθηκαν την ίδια ημέρα στις 7.5.2009 και αφορούν τα αγορασθέντα δυνάμει πωλητηρίων εγγράφων ημερ. 29.4.2009 διαμερίσματα στο υπό ανέγερση οικοδόμημα της Angelos Nicolaides Holdings Ltd από τους Κώστα Παπαλλά (1424/09) και Στέλλα Ιωαννίδου (1425/09). Πέντε μέρες αργότερα στις 12.5.2009 η Angelos Nicolaides Holdings Ltd καταχώρησε αγωγή την 1480/09 με την οποία επιδιώκει ουσιαστικά την ακύρωση των πωλητηρίων εγγράφων των συναφθέντων μεταξύ της και των Κώστα Παπαλλά και Στέλλας Ιωαννίδου ημερ. 29.4.2004, όπως επίσης και ακύρωση της τρίτης συμφωνίας με την οποία ανέθεσαν αρχικά στους μη εγγεγραμμένους αρχιτέκτονες Παπαλλάς & Ιωαννίδου Αρχιτέκτονες Λτδ την ετοιμασία των σχεδίων για την οικοδομή Nicolaides Sea View City. Οι ίδιες αυτές απαιτήσεις της Angelos Nicolaides Holdings Ltd τέθησαν υπό την μορφή ανταπαίτησης στις αγωγές 1424/09 και 1425/09 εναντίον της εταιρείας Παπαλλάς & Ιωαννίδου Αρχιτέκτονες Λτδ και Στέλλας Ιωαννίδου και Κώστα Παπαλλά. Ακολούθησε ενάμιση χρόνο μετά στις 15.12.2010 η αγωγή 3540/10 των Κώστα Παπαλλά και Στέλλας Ιωαννίδου εναντίον της Angelos Nicolaides Holdings Ltd με την οποία επιδιώκουν ως αρχιτέκτονες του έργου οι ίδιοι προσωπικά (και όχι η εταιρεία Παπαλλάς & Ιωαννίδου Αρχιτέκτονες Λτδ η οποία εκχώρησε προς αυτούς τα δικαιώματα της) την αμοιβή τους εν σχέσει με εκτελεσθείσα εργασία και την απώλεια εσόδων από τον τερματισμό της τρίτης συμφωνίας για την επίβλεψη του έργου ημερ. 31.1.2008 με δηλωτική απόφαση του Δικαστηρίου ότι ο τερματισμός αυτός της τρίτης συμφωνίας από τους Angelos Nicolaides Holdings Ltd είναι παράνομος. Στην αγωγή 3540/10 η Angelos Nicolaides Holdings Ltd έθεσε υπό μορφή ανταπαίτησης όσα επιδιώκει με την αγωγή 1480/09. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ H σχετική εξουσία για τη συνένωση αγωγών παρέχεται από τη Δ.14, θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που έχει ως ακολούθως: "When two or more actions are pending in the same Court, whether by the same or different plaintiffs against the same or different defendants, and the claims of such actions involve a common question of law or fact of such importance in proportion to the rest of the matters involved in such actions as to render it desirable that the actions should be consolidated, the Court or a Judge may order that they be consolidated." Σε μετάφραση: "Όταν δύο ή περισσότερες αγωγές εκκρεμούν στο ίδιο Δικαστήριο είτε από τον ίδιο ή από διαφορετικούς ενάγοντες εναντίον του ιδίου ή διαφορετικών εναγομένων, και οι αξιώσεις σε αυτές τις αγωγές περιέχουν κοινό ζήτημα νόμου ή πραγματικού γεγονότος τέτοιας σημασίας σε σχέση με τα υπόλοιπα επίδικα ζητήματα που εγείρονται στις αγωγές αυτές, έτσι που να καθίσταται επιθυμητό οι αγωγές να πρέπει να συνενωθούν, το Δικαστήριο ή ο Δικαστής δύναται να διατάξει τη συνένωση τους." Ο βασικός σκοπός της Δ.14 θ. 2 περιγράφεται στη Μενελάου ν. Ξενοφώντος (ανωτέρω), στη σελ. 374, ως ακολούθως: "Βασικός σκοπός της πιο πάνω πρόνοιας είναι ασφαλώς η αποφυγή της πολλαπλότητας στη δικαστική διαδικασία και έτσι να εξοικονομείται χρόνος και έξοδα. Οι νομικές αρχές που ισχύουν στην εφαρμογή της έτυχαν ευρείας συζήτησης στην υπόθεση Χ" Αθανασίου ν. Παρπερίδη κ.α.

(1975)1 Α.Α.Δ.401, στην οποία παραπέμπουμε απλώς γιατί τα νομικά ζητήματα καλύπτονται σε αυτή εκτενώς έτσι που η επανάληψη τους θα ήταν άσκοπη. Όπως αναφέρεται στην υπόθεση Παρπερίδη, και γενικά στη νομολογία, η άσκηση της δικαστικής ευχέρειας στην εφαρμογή της Διάταξης 14, εξαρτάται από τα ιδιαίτερα γεγονότα στην κάθε υπόθεση στα οποία ως εκ τούτου το Δικαστήριο θα πρέπει να αναφέρεται για να αιτιολογείται η τελική του κρίση." Επίσης στην υπόθεση Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν. Apak Agro Industries κ.α.
(1999)1 ΑΑΔ 1721, 1726 -1727 επισημαίνονται τα εξής: "Διάταγμα συνένωσης αγωγών εκδίδεται στις περιπτώσεις όπου αναμένεται ότι θα προκύψει όφελος από τη συνεκδίκαση. Η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών προς εκδίκαση ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το Δικαστήριο ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος. Βλ. Hadjiathanassiou v. Parperides and Others
(1975)1 C.L.R. 401 και Healey and Others v. A. Waddington and Sons Ltd and Others [1954] 1 All E.R. 861." Από το λεκτικό της Δ.14 θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών πρέπει να πληρούνται για να συνεκδικαστούν δύο ή περισσότερες αγωγές οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) Δύο ή περισσότερες αγωγές οι οποίες να εκκρεμούν ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου (β) Μεταξύ του ίδιου ή διαφορετικού ενάγοντα εναντίον του ίδιου ή διαφορετικού εναγομένου (γ) Οι απαιτήσεις των εναγόντων πρέπει να περικλείουν κοινό σημείο νόμου ή ζητήματος τέτοιας σημασίας σχετικά με τα υπόλοιπα ζητήματα που υπάρχουν σ΄ αυτές τις αγωγές που να καταστήσει επιθυμητή την συνένωση. Θεωρώ ότι δεν χρειάζεται να ενδιατρίψω όσον αφορά τις δύο πρώτες προϋποθέσεις της Δ.14 θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών (ανωτέρω) όσον αφορά δηλαδή το ότι εκκρεμούν δύο ή περισσότερες αγωγές ενώπιον του ιδίου Δικαστηρίου και ότι αυτές στο σύνολο τους είναι μεταξύ των ιδίων εναγόντων και των ιδίων εναγομένων. Εκεί όπου προκύπτει διαφωνία των δικηγόρων των διαδίκων ως προς τη συνένωση είναι κατά πόσο οι τέσσερις αγωγές που επιδιώκεται να συνενωθούν περικλείουν "κοινό σημείο νόμου ή ζητήματος τέτοιας σημασίας σχετικά με τα υπόλοιπα ζητήματα που υπάρχουν σ΄ αυτές τις αγωγές που να καταστήσει επιθυμητή την συνένωση". Ένα είναι βέβαιο. Ότι όλες οι αγωγές αφορούν τις αναληφθείσες συμβατικές υποχρεώσεις των διαδίκων δυνάμει των τριών συμφωνιών της 29.4.
  1. Οι διάδικοι έχουν συνενώσει στις υπερασπίσεις και ανταπαιτήσεις τους εκατέρωθεν όλα σχεδόν τα νομικά και πραγματικά ζητήματα που αντιστοίχως εγείρονται όπως και στην αυθεντία Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν. Apak Agro Industries κ.α. (ανωτέρω) που καθιστούν επιθυμητή και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης τη συνένωση. Το σχετικό απόσπασμα στη σελίδα 1726 αναφέρει: "Η διαπίστωση του Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου ότι το κοινό ζήτημα των δύο αγωγών είναι η εγκυρότητα των συμφωνιών δανείου πάνω στις οποίες στηρίζονται οι απαιτήσεις των εφεσειόντων εναντίον των εναγομένων στην αγωγή 2543/91 και ότι με αυτό το ζήτημα σχετίζονται σε μεγάλο βαθμό οι απαιτήσεις κατά της εναγομένης στην αγωγή 1402/92 είναι απόλυτα ορθή. Κοινά επίσης είναι τα περισσότερα ζητήματα που οι εναγόμενοι στις δύο αγωγές εγείρουν στις υπερασπίσεις και ανταπαιτήσεις τους. Πρόκειται για υπερασπίσεις και ανταπαιτήσεις που εμφανίζουν ταυτοσημία επί όλων σχεδόν των ζητημάτων, νομικών και πραγματικών, που αντιστοίχως εγείρονται." Με την συνένωση το συμφέρον της δικαιοσύνης εξυπηρετείται με την απλοποίηση της διαδικασίας την επιτάχυνση της απονομής της δικαιοσύνης και με τον περιορισμό των εξόδων. Θα διαφωνήσω με τον κ. Χριστοφίδη για τους Καθ΄ ων η αίτηση ότι εγείρονται διαφορετικά νομικά και πραγματικά ζητήματα στις τέσσερις υπό συνένωση αγωγές που επιβάλλουν την απόρριψη της αίτησης. Είναι κοινές οι αιτίες αγωγής εκάστου των διαδίκων και προκύπτουν από κοινά γεγονότα (συμφωνίες ημερ. 29.4.2009) που καθιστούν επιβεβλημένη την συνένωση των αγωγών. Δεν διαπιστώνω, ως η εισήγηση του κ. Χριστοφίδη πρακτικές δυσκολίες στη συνένωση ότι δηλαδή οι ενάγοντες σε μία αγωγή είναι εναγόμενοι σε άλλη ή ότι δεν είναι όλοι οι διάδικοι ταυτόχρονα σε όλες τις αγωγές. Ούτε συμβαίνει οι διάδικοι να έχουν διαφορετικούς δικηγόρους με αποτέλεσμα να προκύπτει πρόβλημα χειρισμού των συνενομένων αγωγών ή ακόμα ότι οι διάδικοι προβάλλουν διαφορετικές υπερασπίσεις. Ως εκ των ανωτέρω η αίτηση επιτυγχάνει. Τα έξοδα θα είναι προς όφελος των αιτητών, θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. Οδηγός η αγωγή 1424/
  2. (Υπ. ) .......................... Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.