Sergey Popov κ.α. ν. Sviatoslav Belikov κ.α., Αρ. Αγωγής: 2401/14, 7/4/2015

(10)ημερών από την επίδοση του διατάγματος σε αυτούς:

(1)Ετοιμάσουν και/ή προβούν σε ένορκη αποκάλυψη και/ή παρουσιάσουν και/ή καταθέσουν στο Δικαστήριο και/ή επιδώσουν στους Δικηγόρους των Εναγόντων Ένορκη Δήλωση η οποία: I. Να αναφέρει και/ή δηλώνει όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς των Εναγομένων-Καθ΄ ων η Αίτηση 2 τους οποίους διατηρούν είτε επ΄ ονόματι των είτε των οποίων αποτελούν τους πραγματικούς κατόχους και/ή ιδιοκτήτες και/ή τελικούς δικαιούχους (ultimate beneficial owners) ή άλλως πως τους ανήκουν και οι οποίοι βρίσκονται εντός δικαιοδοσίας και/ή ευρίσκονται σε τράπεζες εκτός δικαιοδοσίας αναφέροντας τα ποσά, αριθμό και τραπεζικό ίδρυμα στα οποία βρίσκονται κατατεθειμένα. II. Όλες τις αποφάσεις (resolutions) και/ή ψηφίσματα που έλαβαν οι Εναγόμενοι-Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 αναφορικά με την διαχείριση (management) και/ή διοίκηση (administration) και/ή των σχετικών προς την εκτέλεση και/ή κατά την άσκηση των καθηκόντων των ως Διευθυντών και/ή Γραμματέα των Εναγομένων - Καθ΄ ων η Αίτηση 2, από την 17/6/2012 και εντεύθεν καθ΄ όσον αφορά τους Ενάγοντες 2 και από την 25/05/2013 και εντεύθεν καθ΄ όσον αφορά τον Ενάγοντα

1. III. Όλες τις οδηγίες που έλαβαν οι Εναγόμενοι - Καθ΄ων η Αίτηση 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή οι Διευθυντές και/ή ο γραμματέας και/ή οι αξιωματούχοι και/ή οι εξουσιοδοτημένου αντιπρόσωποι και/ή υπηρέτες αυτών και/ή οποιοσδήποτε εξ΄ αυτών από οποιοδήποτε πρόσωπο με οποιοδήποτε μέσο, ηλεκτρονικά και/ή άλλως πως αναφορικά με την διαχείριση (management) και/ή διοίκηση (administration) και/ή σχετικών προς την εκτέλεση των καθηκόντων των ως Διευθυντών και/ή αξιωματούχων των Εναγομένων-Καθ΄ ων η Αίτηση 2 αναφορικά με την διαχείριση (management) και/ή διοίκηση (administration) και/ή σχετικών προς την εκτέλεση των καθηκόντων των ως Διευθυντών και/ή αξιωματούχων των Εναγομένων-Καθ΄ ων η Αίτηση 2 από την 17.6.2012 και εντεύθεν καθ΄ όσον αφορά τους Ενάγοντες 2 και από την 25/05/2013 και εντεύθεν καθ΄ όσον αφορά τον Ενάγοντα
2. IV. Τα στοιχεία και/ή αποτελέσματα των ετήσιων οικονομικών καταστάσεων και/ή ενοποιημένων οικονομικών καταστάσεων (consolidated financial statements) των Εναγομένων - Καθ΄ ων η Αίτηση 2 για τα οικονομικά έτη 2012 και 2013.

(2)Διάταγμα διατάττον τους Εναγομένους-Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή τους Διευθυντές και/ή τον γραμματέα και/ή τους αξιωματούχους και/ή τους εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτών να παρουσιάσουν και παραδώσουν αντίγραφα στους Δικηγόρους των Εναγόντων όλων των εγγράφων που έχουν στην φύλαξη και/ή έλεγχο τους και που μαρτυρούν τα όσα αναφέρονται στις υπό παραγράφους Γ(I) ως (IV) ανωτέρω. Δ. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Εναγομένους - Καθ΄ ων η Αίτηση 6 και/ή τους Διευθυντές ......... (η αξίωση εναντίον των Εναγομένων 6 έχει εγκαταλειφθεί στις 8.1.2015 και κατά συνέπεια οι Αιτητές έχουν αποσύρει το αίτημα τους για έκδοση διατάγματος εναντίον των Εναγομένων 6 οι οποίοι έχουν συμμορφωθεί). Ε. Συμπληρωματικό και/ή επικουρικό Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει την χρήση οποιωνδήποτε εγγράφων και/ή πληροφοριών και/ή στοιχείων θα αποκαλυφθούν από τους Εναγομένους - Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 στο πλαίσιο αστικών διαδικασιών που ήθελε καταχωρηθούν και/ή προωθηθούν υπό των Εναγόντων είτε εντός είτε εκτός δικαιοδοσίας ως και στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής....". Η μονομερής Αίτηση στηριζόταν σε γεγονότα τα οποία εκτίθεντο σε Ένορκη Δήλωση της κας Σωτηρίας Χρίστου η οποία υιοθετεί επίσης το περιεχόμενο υπογραμμένης δήλωσης γεγονότων (written statement) της κας Ethella Eligulashvili εκ των αλλοδαπών δικηγόρων των Εναγόντων - Αιτητών κ. κ. Rappoport and Partners Law Offices από τη Μόσχα. Το Δικαστήριο εξέδωσε την ίδια μέρα τα διατάγματα υπό στοιχεία Α και Β της Αίτησης και αφού έδωσε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάσταση επίδοση στον Εναγόμενο 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση 1 προς τη μητέρα του, έδωσε επιπλέον οδηγίες όπως η Αίτηση όσον αφορά τα διατάγματα Γ, Δ και Ε επιδοθεί στους Εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση για να εξεταστεί η έκδοση τους ή μη μετά από παραστάσεις των ιδίων κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας για τη διατήρηση ή μη της ισχύος των εκδοθέντων ήδη δύο υπό στοιχεία Α και Β διαταγμάτων. Η Αίτηση (και η Αγωγή) πράγματι επιδόθη στους Εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση 2, 3, 4, 5 οι οποίοι κατεχώρησαν εμφάνιση διά των δικηγόρων Ι. Φράγκος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. στις 14.10.14 οι οποίοι αρχικά αιτήθηκαν χρόνο για να εξετάσουν κατά πόσο θα καταχωρούσαν ειδοποίηση ένστασης ή θα αποδέχονταν όπως τα εκδοθέντα διατάγματα υπό στοιχεία Α και Β καταστούν απόλυτα. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο όρισε διαδοχικά για ακρόαση την Αίτηση στις 5.12.14 και μεταγενέστερα στις 18.12.14. Εν τω μεταξύ οι Ενάγοντες - Αιτητές καταχώρησαν στις 14.10.14 μονομερή Αίτηση και εξασφάλισαν στις 16.10.14 διάταγμα για υποκατάσταση επίδοση της Αγωγής και της Αίτησης (με τα εκδοθέντα μονομερώς διατάγματα) εκτός δικαιοδοσίας και για υποκατάσταση επίδοση μέσω διεθνή ταχυμεταφορέα στον Εναγόμενο 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση 1. Στις 15.12.14 οι Ενάγοντες - Αιτητές καταχώρησαν νέα μονομερή Αίτηση (ex parte) και εξασφάλισαν τα ακόλουθα νέα διατάγματα (Η Αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της κας Σωτηρίας Χρίστου η οποία υιοθετεί και επαναλαμβάνει υπογεγραμμένη δήλωση γεγονότων του κ. Sergey Moisey Efros ημερ. 12.12.2014 - πληρεξούσιου αντιπρόσωπου του Αιτητή - Ενάγοντα 1). "Α. Ενδιάμεσο Συντηρητικό και/ή Απαγορευτικό και/ή Προληπτικό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου υπό την μορφή Quia Timet το οποίο να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Εναγομένους - Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και/ή τους διευθυντές και/ή αξιωματούχους και/ή εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες τους και/ή τους Εναγομένους - Καθ΄ ων η Αίτηση 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή τους διευθυντές και/ή αξιωματούχους και/ή εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους και/ή εντολοδόχους και/ή τους υπηρέτες και/ή οιουσδήποτε εξ αυτών από το να προβούν στα ακόλουθα: i. σε οποιαδήποτε πράξη και/ή ενέργεια και/ή να επιτρέψουν και/ή να συναινέσουν σε οποιαδήποτε ενέργεια, περιλαμβανομένης της υπερψήφισης οποιουδήποτε ψηφίσματος του Διοικητικού Συμβουλίου των Εναγομένων - Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και/ή καθ΄ οιονδήποτε τρόπο διαθέσουν και/ή αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή ελαττώσουν την αξία των περιουσιακών αυτών στοιχείων και/ή να συνεχίσουν να ενεργούν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο σε σχέση με αυτά είτε αυτά βρίσκονται εντός ή εκτός Κύπρου. ii. σε οποιαδήποτε ενέργεια και/ή επιτρέψουν και/ή συναινέσουν σε οποιαδήποτε ενέργεια, περιλαμβανομένης της έκδοσης και/ή έγκρισης και/ή υπερψήφισης οποιουδήποτε ψηφίσματος και/ή άλλης απόφασης από τη Γενική και/ή άλλη Συνέλευση των Μετόχων και/ή του Διοικητικού Συμβουλίου των Εναγομένων - Καθ΄ ων η Αίτηση 2 υπό την ιδιότητα των ως ιδιοκτητών και/ή κυρίων και/ή κατόχων και/ή μετόχων του συμμετοχικού μεριδίου που αντιστοιχεί στο 66,6% (εξήντα έξι μηδέν έξι τοις εκατόν) του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας MORETTI LLC από τη Ρωσική Ομοσπονδία θα σκοπεί και/ή απολήγει στη μετατροπή και/ή αλλαγή της νομικής κατάστασης (status quo) και/ή της μετοχικής διάρθρωσης και/ή δομής της τελευταίας. iii. σε οποιαδήποτε ενέργεια και/ή επιτρέψουν και/ή συναινέσουν σε οποιαδήποτε ενέργεια, περιλαμβανομένης της έκδοσης και/ή έγκρισης και/ή υπερψήφισης οποιουδήποτε ψηφίσματος και/ή άλλης απόφασης (resolution) από τη Γενική και/ή άλλη Συνέλευση των Μετόχων και/ή του Διοικητικού Συμβουλίου των Εναγομένων - Καθ΄ ων η Αίτηση 2 υπό την ιδιότητα των ως ιδιοκτητών και/ή κυρίων και/ή κατόχων και/ή μετόχων του συμμετοχικού μεριδίου που αντιστοιχεί στο 66,6% (εξήντα έξι μηδέν έξι τοις εκατόν) του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας MORETTI LLC από τη Ρωσική Ομοσπονδία θα σκοπεί και/ή δυνατό απολήγει στην πώληση και/ή δωρεά και/ή μεταβίβαση και/ή αποξένωση και/ή στην επιβάρυνση μέσω οιουδήποτε τρόπου του εν λόγω μετοχικού μεριδίου των Εναγομένων - Καθ΄ ων η Αίτηση 2. iv. σε οποιαδήποτε ενέργεια και/ή επιτρέψουν και/ή συναινέσουν σε οποιαδήποτε ενέργεια, περιλαμβανομένης της έκδοσης και/ή έγκρισης και/ή υπερψήφισης οποιουδήποτε ψηφίσματος και/ή άλλης απόφασης (resolution) από τη Γενική και/ή άλλη Συνέλευση των Μετόχων και/ή του Διοικητικού Συμβουλίου των Εναγομένων - Καθ΄ ων η Αίτηση 2 υπό την ιδιότητα των ως ιδιοκτητών και/ή κυρίων και/ή κατόχων και/ή μετόχων του συμμετοχικού μεριδίου που αντιστοιχεί στο 66,6% (εξήντα έξι μηδέν έξι τοις εκατόν) του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας MORETTI LLC από τη Ρωσική Ομοσπονδία που θα σκοπεί στη μετατροπή και/ή αλλαγή της νομικής κατάστασης (status quo) και/ή της μετοχικής διάρθρωσης και/ή δομής και/ή την πώληση και/ή δωρεά και/ή αποξένωση και/ή στην επιβάρυνση μέσω οιουδήποτε τρόπου των περιουσιακών στοιχείων και/ή δικαιωμάτων της θυγατρικής αυτής εταιρείας, MALAB INVEST CISC από τη Ρωσική Ομοσπονδία. μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι την τελική εκδίκαση και/ή αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ()περιλαμβανομένης και τυχόν εφέσεως που ήθελε καταχωρηθεί κατά της τελικής απόφασης του Δικαστηρίου). Β. Συμπληρωματικό και/ή Επικουρικό Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να καθορίζει και/ή διευκρινίζει τα ακόλουθα: i. ότι η παράγραφος Α(

1. i)ανωτέρω αφορά σε όλα τα περιουσιακά στοιχεία των Εναγομένων-Καθ΄ ων η Αίτηση 2 είτε αυτά ευρίσκονται εγγεγραμμένα επ΄ ονόματι τους ή όχι και είτε κατέχονται μόνο από αυτούς ή μαζί με άλλα πρόσωπα και περιλαμβάνουν οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο επί του οποίου έχουν την εξουσία είτε άμεσα είτε έμμεσα να διαθέσουν και/ή να ενεργήσουν σε σχέση με αυτό ως εάν να ήταν δικό τους. ii. Ότι για τους σκοπούς της παραγράφου Β (
2. i)ανωτέρω οι Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η Αίτηση 2 θεωρούνται ότι έχουν την εξουσία είτε άμεσα είτε έμμεσα να διαθέσουν και/ή να ενεργήσουν σε σχέση με οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο εάν κάποιο τρίτο πρόσωπο κατέχει ή ελέγχει το περιουσιακό στοιχείo σύμφωνα με τις άμεσες ή έμμεσες οδηγίες τους. iii. Ότι η παράγραφος Α ανωτέρω περιλαμβάνει (αλλά δεν περιορίζονται σε) οποιεσδήποτε μετοχές τις οποίες οι Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η Αίτηση 2 άμεσα ή έμμεσα κατέχουν σε άλλες εταιρείες και/ή περιλαμβάνει οποιοδήποτε χρηματικό ποσό βρίσκεται κατατεθειμένο σε οποιοδήποτε τραπεζικό λογαριασμό και/ή οποιοδήποτε ποσό οποιασδήποτε επιταγής η οποία θα εξοφληθεί από οποιοδήποτε τέτοιο τραπεζικό λογαριασμό." Οι Καθ΄ ων η Αίτηση - Εναγόμενοι 2, 3, 4 και 5 καταχώρησαν ενστάσεις σε αμφότερες τις Αιτήσεις στις 2.1.15 τόσο για την εξακολούθηση της ισχύος των εκδοθέντων διαταγμάτων όσο και για την έκδοση των μην εκδοθέντων μονομερώς διαταγμάτων της πρώτης Αίτησης υπό στοιχεία Γ και Ε. Οι ενστάσεις υποστηρίζονται από Ένορκες Δηλώσεις του δικηγόρου κ. Ιωσήφ Φράγκου. Στις 8.1.2015 αμφότερες οι Αιτήσεις ήσαν ορισμένες για Ακρόαση (και αφού απεσύρθη η Αγωγή και η Αίτηση - Αιτητικό Δ εναντίον των Εναγομένων 6 οι οποίοι συμμορφώθηκαν με τις απαιτήσεις των Εναγόντων) το Δικαστήριο έκρινε ότι έπρεπε να επαναορίσει την ακρόαση σε μεταγενέστερη ημερομηνία, για να μην κατακερματιστεί η διαδικασία, με κύριο σκοπό να εξαντληθεί η περίοδος των 45 ημερών που εδόθη για να επιτευχθεί επίδοση στον Εναγόμενο - Καθ΄ ου η Αίτηση 1 για να καταχωρήσει εμφάνιση. Για το σκοπό αυτό αμφότερες οι Αιτήσεις ορίστηκαν στις 24.2.15 οπότε το Δικαστήριο προχώρησε στην ακρόαση με ανοικτό για αμφότερες τις πλευρές το θέμα της επίδοσης ή μη των Αιτήσεων στον Εναγόμενο 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση με κάποιους από τους πολλαπλούς εναλλακτικούς τρόπους που το Δικαστήριο επέτρεψε την προς αυτόν υποκατάσταση επίδοση εκτός δικαιοδοσίας (διάταγμα ημερομηνίας 18.12.14). Στις 11.2.15 η Σωτηρία Χρίστου με Ένορκη Δήλωση της ενημέρωσε το Δικαστήριο (και τους δικηγόρους των Εναγομένων) για τις ενέργειες που έλαβαν χώρα για την υποκατάσταση επίδοση στον Εναγόμενο 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση προσθέτοντας ότι έχουν εξαντλήσει όλες τις εφικτές διαζευκτικές μεθόδους που ενέκρινε προς το σκοπό αυτό το Δικαστήριο και είναι βέβαιο ότι ο Εναγόμενος 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση έλαβε γνώση της παρούσας διαδικασίας και σκόπιμα παραλείπει να εμφανιστεί και να αποδεχθεί προσωπική επίδοση. Για να γίνει κατανοητή η σημασία της επίδοσης της Αίτησης στον Εναγόμενο 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση 1 είναι επιβεβλημένο να αναφερθώ στη μεταξύ των διαδίκων προκύψασα διαφορά. Μέρος (54,25%) του Μετοχικού Κεφαλαίου των Εναγομένων 2 - Καθ΄ ων η Αίτηση 2 (Imilleniu Consulting Limited - Κυπριακή Εταιρεία) αποτελεί το διακύβευμα της παρούσας διαδικασίας. Εγγεγραμμένος διευθυντής της είναι η Εναγόμενη 4, Κυπριακή Εταιρεία και γραμματέας της η Εναγόμενη 5 Κυπριακή Εταιρεία. Εγγεγραμμένος και μοναδικός μέτοχος της Εναγόμενης 2 Εταιρείας είναι ο Εναγόμενος 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση ο οποίος κατέχει 1000 συνήθεις μετοχές με ονομαστική αξία €1 η κάθε μία. Η Εναγόμενη 3, επίσης είναι Κυπριακή Εταιρεία που προσφέρει εταιρικές διοικητικές υπηρεσίες (fiduciary services). Είναι και οι τρεις εταιρείες (Εναγόμενες 3, 4 και 5) εγγεγραμμένες στο μητρώο εταιρειών παροχής διοικητικών υπηρεσιών (ΕΠΔΥ) και είναι εταιρείες συνδεδεμένες μεταξύ τους. Σύμφωνα με στοιχεία που παρατίθενται από τους Ενάγοντες και ουσιαστικά δεν αμφισβητούνται ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 (Sviatoslav Belikov) εμφαίνεται ως ο εγγεγραμμένος μέτοχος 1000 μετοχών, δηλαδή ολόκληρου του εκδομένου μετοχικού κεφαλαίου (100%) της Εναγόμενης 2 Εταιρείας (Imilleniu Consulting Ltd), το οποίο κατείχε αρχικά για λογαριασμό του θείου του, ήτοι του κ. Mikhail Levitsky, o οποίος εξακολουθεί μέχρι σήμερα να είναι ένας εκ των τριών απώτερων τελικών διακαιούχων (Ultimate Beneficial Owners) των μετοχών της Εναγόμενης 2 Εταιρείας. Ο Belikov υπήρξε και εξακολουθεί μέχρι σήμερα να είναι ονομαστικός και μοναδικός μέτοχος της Εναγόμενης 2 Εταιρείας. Κατά ή περί τις 17.7.2012 ο κ. Levitsky μεταβίβασε τα δικαιώματα του επί συνόλου 54,25% των μετοχών στην Εναγόμενη 2 Εταιρεία, υπό την ιδιότητά του ως απώτερου τελικού δικαιούχου, προς τη Netherton Enterprises Ltd (8,5% Αιτητές 2) και κάποιο κ. Dmitry Bliznyuk (45,75% ο προηγούμενος απώτερος ιδιοκτήτης και/ή ιδιοκτήτης του μετοχικού μεριδίου που τώρα κατέχεται από τον Αιτητή 1, κ. Sergey Popov). Συγκεκριμένα μεταβιβάστηκαν τα δικαιώματα για 85 μετοχές στη Netherton Enterprises Ltd και 457,50 μετοχές στον κ. Dmitry Bliznyuk, οι οποίοι διατηρούν τα τελικά δικαιώματα (rights in equity) στις μετοχές αυτές ως απώτεροι τελικοί δικαιούχοι (ultimate beneficiaries). Εγγεγραμμένος μέτοχος ολόκληρου του μετοχικού κεφαλαίου της Εταιρείας εξακολούθησε παρά τη μεταβίβαση να εμφανίζεται ο Belikov (Καθ΄ ου η Αίτηση 1). Κατά την ίδια όμως μέρα δηλαδή στις 17.7.2012 τόσο οι Αιτητές 2 όσο και ο Dmitry Bliznyuk συνέστησαν Εμπίστευμα στη βάση τέτοιου συστατικού εγγράφου (Trust Deed) μετά του Καθ΄ ου η Αίτηση 1, αναφορικά με το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς του μετοχικού μεριδίου τους στην Εναγόμενη 2 Εταιρεία, δηλαδή για το 8,5% και 45,75%, αντιστοίχως ήτοι συνολικά 54,25%. Έπειτα από τις αναφερόμενες δικαιοπραξίες η μετοχική δομή της Εναγόμενης 2 Εταιρείας διαμορφώθηκε στο συγκεκριμένο χρόνο ως ακολούθως: - Η Netherton Enterprises Ltd κατείχε και εξακολουθεί να κατέχει ως απώτερος και/ή αποκλειστικός δικαιούχος το 8.5% του εκδομένου μετοχικού κεφαλαίου, ποσοστό που αντιστοιχεί σε 85 μετοχές. - Ο κ. Bliznyuk κατείχε το 45,75% του εκδομένου μετοχικού κεφαλαίου, ποσοστό που αντιστοιχεί σε 457 μετοχές ως και το δικαίωμα εγγραφής ως ιδιοκτήτη και/ή μετόχου από κοινού σε μία μετοχή, και - Ο κ. Levitsky κατείχε και εξακολουθεί να κατέχει ως απώτερος και/ή αποκλειστικός δικαιούχος το 45,75% του εκδομένου μετοχικού κεφαλαίου, ποσοστό που αντιστοιχεί σε 457 μετοχές ως και το δικαίωμα εγγραφής ως ιδιοκτήτη και/ή μετόχου από κοινού σε μία μετοχή. Δυνάμει του εγγράφου Εμπιστεύματος (trust deed), ημερ. 17.7.2012, το οποίο υπεγράφη προς όφελος των Αιτητών 2, ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 δηλώνει και αναγνωρίζει ότι θα κατέχει 85 συνήθεις μετοχές του εκδομένου μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης 2 Εταιρείας (Imilleniu) ως ονομαστικός μέτοχος και/ή επίτροπος (nominee shareholder and/or trustee) της Netherton Enterprises Limited - Αιτητών 2. Διά του εγγράφου Εμπιστεύματος αναλαμβάνει δε μεταξύ άλλων ότι οι μετοχές που έχουν εγγραφεί επ΄ ονόματι του ως (ονομαστικού) μετόχου θα μεταβιβαστούν μόλις ζητηθεί στον απώτερο τελικό δικαιούχο ή σε όποιο άλλο πρόσωπο αυτός υποδείξει (βλ. αντίγραφο του εγγράφου εμπιστεύματος, ημερ. 17.7.2012, Τεκμήριο 8, Ε.Δ. Χρίστου). Κατά ή περί τις 25.5.2013 ο κ. Bliznyuk προέβη σε μεταβίβαση/εκχώρηση των τελικών δικαιωμάτων (beneficiary rights transfer/assignment) των μετοχών αυτού (457 μετοχών - 45,75%) στην Εναγόμενη 2 Εταιρεία στον Αιτητή 1, ήτοι τον κ. Sergey Popov. Ο Sviatoslav Belikov (Καθ΄ ου η Αίτηση 1) υπέγραψε στις 25.5.2013 έγγραφο Εμπιστεύματος (Trust Deed) με το οποίο αναγνωρίζει και δηλώνει τα ακόλουθα: i. Ότι κατέχει 457.50 συνήθεις μετοχές της Εναγόμενης 2 Εταιρείας με αριθμό εγγραφής 457.50-915 βάσει του πιστοποιητικού μετοχών Αρ. 1 και ότι οι εν λόγω μετοχές κατέχονται από αυτόν υπό την ιδιότητα του ονομαστικού μετόχου και επιτρόπου (nominee and trustee) προς όφελος του Αιτητή 1. ii. Ότι θα κατέχει τις πιο πάνω μετοχές δυνάμει των προνοιών της ούτω καλούμενης «Συμφωνίας Εμπιστεύματος» ("Trust Agreement"). iii. Ότι μόλις ζητηθεί θα μεταβιβάσει τις μετοχές στον τελικό και/ή απώτερο δικαιούχο ή όπως ήθελε του υποδείξει αυτός. iv. Ότι θα ασκεί τα δικαιώματα ψήφου των μετοχών ως ο τελικός και/ή απώτερος δικαιούχος θα υποδεικνύει v. Ότι θα καταβάλει στον τελικό και/ή απώτερο δικαιούχο ή τον αντιπρόσωπο του όλα τα μερίσματα τα οποία ήθελε λάβει σε σχέση με τις μετοχές. Καίτοι ο πραγματικός ιδιοκτήτης και απώτερος δικαιούχος ποσοστού 54,25% των μετοχών της Εναγόμενης 2 Εταιρείας καθίσταντο και ήταν πλέον οι Αιτητές 1 και 2, ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 παρέμεινε ο εγγεγραμμένος και ονομαστικός μέτοχος αυτών και εξακολουθεί μέχρι και σήμερα να εμφανίζεται ως ο εγγεγραμμένος μέτοχος όλων των μετοχών της Imilleniu (Καθ΄ ων η Αίτηση 2), κατέχοντας το υπόλοιπο ποσοστό (45,75%) με απώτερο τελικό δικαιούχο τον θείο του κ. Michail Levitsky. Η καλούμενη "Συμφωνία Εμπιστεύματος / παροχής υπηρεσιών" (ελληνική απόδοση του "Trust Agreement/Engagement Letter") ημερομηνίας 25.5.2013 συνήφθη μεταξύ της Εναγόμενης 3 Εταιρείας, της Εναγόμενης 2 Εταιρείας και του Αιτητή 1 (Sergey Popov) ως απώτερου τελικού δικαιούχου (βλ. αντίγραφο της μνησθείσης Συμφωνίας η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 11 στην πρώτη Ε.Δ. Σωτηρίας Χρίστου). Η Συμφωνία προνοεί, μεταξύ άλλων, ότι η Εναγόμενη 3 Εταιρεία (Bybloserve Management Ltd) θα προσφέρει εταιρικές διοικητικές υπηρεσίες (fiduciary services) στον Sergey Popov (Ενάγοντα 1) μέσω των υπηρετών, θυγατρικών και/ή συνδεδεμένων νομικών προσώπων. Αντίστοιχη συμφωνία έχει υπογραφεί και στην περίπτωση των Αιτητών 2. Η Συμφωνία προνοεί, μεταξύ άλλων, ότι η Εναγόμενη 3 Εταιρεία (Bybloserve) θα προσφέρει εταιρικές διοικητικές υπηρεσίες (fiduciary services) στον Ενάγοντα 1 - Αιτητή 1 μέσω των υπηρετών, θυγατρικών και/ή συνδεδεμένων νομικών προσώπων. Η Bybloserve δυνάμει της Συμφωνίας, μέσω των υπηρετών της ως και των JF Nominee Services Ltd και JF Secretarial Services Ltd (Εναγομένων 4 και 5 εταιρειών) παρείχε και παρέχει ως σήμερα διοικητικές υπηρεσίες στους Καθ΄ ων η Αίτηση 2 και στους Αιτητές οι οποίες αφενός εμπίπτουν στον περί της Ρύθμισης των Εταιρειών Παροχής Διοικητικών Υπηρεσιών και Συναφών Θεμάτων Νόμο Ν.196(Ι)/2012, έτι δε οι υπηρεσίες αυτές είναι και προϊόν σχέσης εμπιστοσύνης (fiduciary relationship) η οποία διέπεται από τις αρχές του δικαίου της επιείκειας. Ουσιαστικά αμφότεροι οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση 3, 4, 5 ενεργούσαν και ενεργούν δια λογαριασμό τους σε μία σχέση εμπιστοσύνης που δημιουργήθηκε από τη συμφωνία εμπιστεύματος ως απώτερων τελικών δικαιούχων (ultimate beneficial owners) των μετοχών της Εναγόμενης 2 Εταιρείας η οποία είναι μέτοχος πλειοψηφίας (66,66%) της Ρωσικής Εταιρείας Moretti LLC μοναδικής μετόχου της Ρωσικής Εταιρείας Malab Invest CJSC η οποία έχει προβεί σε συγκεκριμένη επένδυση ενός τεραστίων διαστάσεων εμπορικού κέντρου στη Μόσχα. Παρά το γεγονός ότι υπάρχει διαφωνία μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων ως προς το σε ποιες εταιρείες η Εναγόμενη 2 Εταιρεία συμμετέχει ως μέτοχος (αν δηλαδή στη Malab ή στη Moretti ή ακόμη αν η Malab συμμετέχει στη Moretti ή η Moretti στη Malab) εντούτοις το θέμα δεν είναι του παρόντος να εξεταστεί στο πλαίσιο αυτής της Αίτησης. Το βέβαιο είναι ότι οι μετοχές της Εναγόμενης 2 Εταιρείας είναι ένα τεράστιο περιουσιακό στοιχείο των απώτερων τελικών δικαιούχων (Αιτητών 1 και 2 και του κ. M. Levitsky) το οποίο κατέχεται από τον ονομαστικό μέτοχο κ. Belicov. Από αρχές Ιανουαρίου 2014 οι Αιτητές δια μέσω των αλλοδαπών δικηγόρων τους όπως αποκαλύπτεται στην Ένορκη Δήλωση της κας Σωτηρίας Χρίστου δια μέσω της Bybloserve Management Ltd (Εναγομένων 3) άρχισαν να διερευνούν τη δυνατότητα τερματισμού των εγγράφων εμπιστεύματος σε σχέση με τις μετοχές τους στην Εναγόμενη 2 Εταιρεία και εκάλεσαν τους προς αυτούς παροχείς υπηρεσιών (Bybloserve - Εναγόμενη 3 Εταιρεία) να μεριμνήσουν όπως ο Εναγόμενος 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση 1 (εγγεγραμμένος ονομαστικός μέτοχος της Εναγόμενης 2 Εταιρείας) υπογράψει το αναγκαίο, για την υλοποίηση της μεταβίβασης των μετοχών έγγραφο μεταβίβασης (Instrument of transfer of shares). Οι Εναγόμενες 3, 4 και 5 είχαν δηλώσει ότι δεν έχουν επικοινωνία με τον ονομαστικό μέτοχο κ. Belikov. Προσπάθεια έγινε επίσης από τους αλλοδαπούς δικηγόρους των Αιτητών και με την προώθηση των εγγράφων μεταβίβασης των μετοχών με σκοπό την υπογραφή τους από τον ονομαστικό μέτοχο και με την κα Oksana Grushenko αντιπρόσωπο του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 στη Ρωσία. Παρά τις όποιες όμως προσπάθειες των Αιτητών επικοινωνίας με τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 (είτε μέσω τους προς αυτούς παροχείς υπηρεσιών είτε μέσω της αντιπροσώπου του) και συνακόλουθα θετικής ανταπόκρισης του στην ακύρωση της συμφωνίας εμπιστεύματος και εγγραφή των μετοχών που αυτός κατείχε για λογαριασμούς τους στην Εναγόμενη 2 Εταιρεία επ΄ ονόματι τους αυτό δεν κατέστη δυνατό μέχρι και σήμερα. Είναι κατά συνέπεια η θέση των Αιτητών ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ελέγχεται πλήρως και χειραγωγείται ουσιαστικά από τον θείο του για τον οποίο κατείχε αρχικά ολόκληρο το μετοχικό κεφάλαιο της Εναγόμενης 2 Εταιρείας (και εξακολουθεί να κατέχει μέχρι σήμερα το 45,75% των μετοχών αυτού του κεφαλαίου) δηλαδή τον κ. Michail Levitsky αρχικό απώτερο δικαιούχο (Ultimate Beneficial Owner) όλων των μετοχών της Εναγόμενης 2 Εταιρείας. Μετά την άρνηση των Εναγομένων - Καθ΄ ων η Αίτηση 3, 4, 5 να συμμορφωθούν με επιστολή ειδοποίησης 18.9.14 του κ. Sergey Moisey Efros (πληρεξούσιου αντιπροσώπου του Αιτητή 1 - Ενόρκως Δηλούντα στην δεύτερη Μονομερή Αίτηση των Αιτητών) και να εγγράψουν επ΄ ονόματι των Αιτητών τις μετοχές που ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 κατέχει στην Εναγόμενη 2 Εταιρεία καταχώρησαν την παρούσα αγωγή. Οι Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η Αίτηση 3, 4 και 5 επικαλέστηκαν ότι δεν μπορούσαν δυνάμει των προνοιών του άρθρου 73 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 να συμμορφωθούν με μια τέτοια ειδοποίηση χωρίς να έχουν υπογεγραμμένο από τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 έντυπο μεταβίβασης μετοχών (Instrument of Transfer of Shares). ΕΠΙΔΟΣΗ ΣΤΟΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟ 1 - ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ 1 Η επίδοση της αγωγής της Αίτησης και των εκδοθέντων διαταγμάτων στον Εναγόμενο 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση 1 (Sviatoslav Belicov) αποκτά ιδιαίτερη σημασία και θα πρέπει το Δικαστήριο να ενδιατρίψει προτού προχωρήσει να εξετάσει την εξακολούθηση της ισχύος των εκδοθέντων μονομερώς διαταγμάτων και την έκδοση ή μη των λοιπών διαταγμάτων που αιτούνται οι Ενάγοντες - Αιτητές στο κατά πόσο έχει επιτευχθεί ή όχι επίδοση στον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 με τους τρόπους που επιχειρήθηκε υποκατάσταση επίδοση προς αυτόν αφού η προσωπική επίδοση ήταν αδύνατη, κατά πόσο διάρρευσε αδικαιολόγητα μεγάλος χρόνος χωρίς να επιτευχθεί επίδοση και κατά συνέπεια τα εκδοθέντα διατάγματα πρέπει να παύσουν να ισχύουν. Η θέση των Εναγομένων 3, 4 και 5 ότι ο Εναγόμενος 1 δεν είναι δεόντως ενημερωμένος για τη μη αποξένωση των μετοχών που κατέχει στην Εναγόμενη 2 Εταιρεία όπως προνοεί το διάταγμα που εξεδόθη από το Δικαστήριο και επιχειρήθηκε να επιδοθεί "ανεπιτυχώς" (σύμφωνα με τους ίδιους) προς αυτόν τον αφήνει ουσιαστικά ελεύθερο να μεταβιβάσει τις μετοχές σε όποιο πρόσωπο επιθυμεί (βλ. σελίδες 20 και 21 αγόρευσης δικηγόρου Εναγομένων), καταδεικνύει πόσο σημαντικό είναι να αποφανθεί το Δικαστήριο αν αυτός έλαβε γνώση της εναντίον του εγερθείσας διαδικασίας ή χειραγωγείται από τον θείο του Michail Levitsky ο οποίος εξακολουθεί να ελέγχει το σύνολο των μετοχών της Εναγομένης 2 Εταιρείας. Το Δικαστήριο εξέδωσε στις 18.12.2014 και 21.1.2015 διατάγματα που επέτρεπαν εναλλακτικούς τρόπους υποκατάστατης επίδοσης στον Καθ΄ ου η Αίτηση 1. Σύμφωνα με την Ένορκη Δήλωση της Σωτηρίας Χρίστου ημερ. 11.2.2015 τα σχετικά έγγραφα επιδόθηκαν στον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 με τους ακόλουθους τρόπους: Α. Στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγομένης 2 - Καθ΄ ης η Αίτησης 2 Εταιρείας της οποίας ο Εναγόμενος 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση 1 είναι ο μοναδικός ονομαστικός μέτοχος στη Λάρνακα, καθώς και στους Εναγόμενους 4 και 5 υπό την ιδιότητα τους ως Διευθυντών και/ή γραμματέα της Εναγομένης 2 Εταιρείας με τους οποίους λογικά, στη συνήθη πορεία των πραγμάτων ο Εναγόμενος 1 επικοινωνεί και δίδει οδηγίες ως προς τη διεκπεραίωση των εταιρικών υποθέσεων. Β. Τα έγγραφα της αγωγής (περιλαμβανομένης της Αίτησης και των εκδοθέντων διαταγμάτων) έχουν επιδοθεί στη μητέρα του Εναγόμενου - Καθ΄ ου η Αίτηση 1 κα Anna Belicova. Γ. Τα έγγραφα της αγωγής έχουν επίσης επιδοθεί στην εντεταλμένη και/ή εξουσιοδοτημένη αντιπρόσωπο του Εναγομένου 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση 1 κα Oksana Gluschenko μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. (Είναι φανερό από το περιεχόμενο του φακέλου ότι η Oksana Gluschenko είναι εξουσιοδοτημένη αντιπρόσωπος του κ. Michail Levitski και όχι όπως οι Εναγόμενοι 3, 4 και 5 την παρουσίασαν δηλαδή αντιπρόσωπο του Εναγόμενου 1 - Καθ΄ου η Αίτηση 1) Δ. Τέλος τα έγγραφα της αγωγής με σκοπό να περιέλθουν στη γνώση του Εναγομένου 1 δημοσιεύτηκαν στις 3.2.2015 στην Ρωσική Εφημερίδα Moskosvskaya Pravda. Οι Ενάγοντες - Αιτητές ισχυρίζονται ότι έχουν συμμορφωθεί με τα διατάγματα εναλλακτικών τρόπων υποκατάστατης επίδοσης των εγγράφων της παρούσης αγωγής προς τον Εναγόμενο 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ο οποίος έλαβε γνώση της εναντίον του υπαρχούσης διαδικασίας, ενώ αντίθετα οι Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η Αίτηση 2-5 ενίστανται στο να γίνει αποδεκτό ότι επιτεύχθη με τους τρόπους που επιχειρήθηκε (και όχι με όλους τους τρόπους που το διάταγμα ημερ. 18.12.2014 επιβάλλει) επίδοση στον Καθ΄ ου η Αίτηση 1 και κατά συνέπεια διαρρεύσαντος μεγάλου χρονικού διαστήματος θα πρέπει τα εκδοθέντα διατάγματα να παύσουν να ισχύουν. Σαν συνέπεια αυτού εφόσον οι Αιτητές στηρίζουν τα αιτήματα τους σε παράβαση του καθήκοντος του Εναγομένου 1 να τους μεταβιβάσει μετοχές που αυτός κατέχει ως ονομαστικός μέτοχος ο οποίος δεν έλαβε γνώση και ούτε ο άλλος απώτερος δικαιούχος Michail Levitsky μετέχει στη διαδικασία για να του δοθεί το δικαίωμα να ακουστεί, τα εκδοθέντα εναντίον των Εναγομένων 2, 3, 4 και 5 θα πρέπει εκ του λόγου τούτου να απορριφθούν. (βλ. σελ. 22 αγόρευσης δικηγόρου Εναγομένων). Οι Καθ΄ ων η Αίτηση επικαλούνται το άρθρο 9

(3)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6 το οποίο προνοεί ότι κανένα διάταγμα που εκδόθηκε χωρίς ειδοποίηση δεν θα παραμένει σε ισχύ για χρόνο μεγαλύτερο από τον αναγκαίο για την επίδοση του στο ενδιαφερόμενο μέρος. Συνάγεται από τη νομολογία (Άνθιμου

(1991)1 ΑΑΔ 41 και BP Cyprus Ltd

(1999)1 AAΔ 1010) ότι είναι καίριας σημασίας για τη διατήρηση διατάγματος σε ισχύ, ο χρόνος που είναι αναγκαίος για την επίδοση του. Ο χρόνος αυτός βαρύνει πρώτιστα τον διάδικο που έχει εξασφαλίσει το διάταγμα σε μονομερή βάση και έχει βεβαίως και την άμεση ευθύνη για την επίδοση του. Αυτήν την επίδοση πρέπει να την επιτύχει κατ΄ αρχάς εντός του χρόνου που το Δικαστήριο έχει δώσει για το σκοπό αυτό. Θεωρήθηκε ότι πρέπει να δοθεί τέτοια ερμηνεία στο άρθρο 9

(3), ώστε να συνάδει και με τον άλλο αναπτυχθέντα νομολογιακό κανόνα ότι δεν νοείται να εξασφαλίζεται προσωρινό διάταγμα ως αυτοσκοπός και μετά να μην προωθείται η ίδια η αγωγή από τον ενάγοντα. Το εξασφαλισθέν με αυτό το στόχο προσωρινό διάταγμα αυτοδικαίως ακυρώνεται διότι θεωρείται ότι εξεδόθη κατά κατάχρηση της διαδικασίας (βλ. Capman Holdings Ltd v. Ismatov Andrey Zayniyevich, Π.Ε. 136/11 ημερ. 28.5.13). Είμαι πεπεισμένος ότι σκοπός του αρχικού απώτερου τελικού και αποκλειστικού δικαιούχου όλων των μετοχών της Εναγόμενης 2 Εταιρείας κ. Michai Levitsky ήταν να μην επιτραπεί προσωπική επίδοση στον Εναγόμενο 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση 1 για να τροχιοδρομηθεί για δικούς του σκοπούς αφού αμφισβητήσει την όποια επιχειρηθήσα υποκατάσταση επίδοση η αναπόφευκτη πλέον κατάληξη της παύσης της ισχύος των εκδοθέντων διαταγμάτων. Αυτό σαν συμπέρασμα συνάγεται από το υλικό που υπάρχει ενώπιον μου όπως επίσης και την κύρια ένσταση των Καθ΄ ων η Αίτηση 2-5 οι οποίοι επιχειρούν (προφανώς όχι κατ΄ εντολή του Εναγομένου 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση) να αμφισβητήσουν, σαν πρώτο μέλημα τους, την προς αυτόν επίδοση για να τροχιοδρομηθεί η πιο πάνω κατάληξη και να εξακολουθήσει ο έλεγχος του συνόλου των μετοχών της Εναγομένης 2 Εταιρείας από τον προηγούμενο απώτερο τελικό δικαιούχο κ. Michai Levitsky. Δεν θα επεκταθώ περισσότερο. Θεωρώ ότι ο Εναγόμενος 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση 1 έλαβε γνώση της εναντίον του εγερθείσας διαδικασίας διά των εναλλακτικών τρόπων επίδοσης που επιχειρήθηκαν και ως εκ τούτου θα πρέπει να εξετάσω εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για τη διατήρηση της ισχύος των εκδοθέντων διαταγμάτων και την έκδοση των λοιπών. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Θεωρώ αχρείαστο να εξετάσω τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 όσον αφορά την έκδοση και/ή διατήρηση της ισχύος των αιτουμένων και εκδοθέντων μονομερώς διαταγμάτων Θεωρώ ότι αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και πιθανότατα οι Ενάγοντες - Αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία και/ή έχουν δείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Επίσης ικανοποιείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60 δηλαδή ότι σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτουμένων διαταγμάτων θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Σκοπείται δια των εκδοθέντων και αιτουμένων προς έκδοση διαταγμάτων η διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης πραγμάτων (status quo) μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής. Ακόμα και το ισοζύγιο της ευχέρειας (balance of convenience) το οποίο εξετάζεται στην περίπτωση που συντρέχουν οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 κλείνει σαφώς προς την πλευρά των Εναγόντων - Αιτητών. Αποτελεί θεμελιώδη αρχή ότι το Δικαστήριο πρέπει να υιοθετήσει εκείνη την πορεία η οποία φαίνεται να ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας εάν ήθελε φανεί ότι η απόφαση του ήταν λανθασμένη (Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd

(1996)1(B) AAΔ.788,795) ή όπως λέχθηκε στην αυθεντία Films Rover International Limited v. Cannon Film Sales Limited

(1987)1 W.L.R. 670 από τον Δικαστή Hoffman (ελληνική μετάφραση): "Το κύριο δίλημμα σε σχέση με την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, είτε αυτά είναι απαγορευτικά ή επιτακτικά, είναι ότι υπάρχει εξ ορισμού ο κίνδυνος ότι το δικαστήριο μπορεί να πάρει εσφαλμένη απόφαση, με το νόημα ότι έχει χορηγήσει διάταγμα σε διάδικο ο οποίος αποτυγχάνει να αποδείξει τα δικαιώματα του κατά τη δίκη ( ή θα αποτύγχανε αν υπήρχε δίκη). Αποτελεί επομένως θεμελιώδη αρχή ότι το δικαστήριο πρέπει να υιοθετήσει εκείνη την πορεία η οποία φαίνεται ότι ενέχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας εάν ήθελε φανεί ότι η απόφασή του ήταν «εσφαλμένη» με το πιο πάνω νόημα. Οι κατευθυντήριες γραμμές για τη χορήγηση και των δύο ειδών προσωρινών διαταγμάτων πηγάζουν από αυτή την αρχή." Στην παρούσα υπόθεση δεν αμφισβητείται ότι οι απώτεροι τελικοί δικαιούχοι του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγομένης 2 Εταιρείας είναι οι Ενάγοντες - Αιτητές οι οποίοι εμποδίζονται να ασκήσουν πραγματικό έλεγχο επί των μετοχών τους και να εξασκήσουν τα συναφή δικαιώματα τους με σοβαρούς κινδύνους να ζημιωθούν από πράξεις ή παραλείψεις του ονομαστικού μετόχου και αδιαφανείς διαδικασίες ως προς το από ποιους λαμβάνουν οδηγίες οι αξιωματούχοι εντεταλμένοι με την παροχή εταιρικών υπηρεσιών (Εναγόμενοι 3, 4 και 5). Η μη ανακάλυψη (non disclosure of a material fact) που επικαλούνται οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2-5 ότι δηλαδή οι Αιτητές δίδουν λανθασμένα στοιχεία για τις Ρωσικές Εταιρείες Malab και Moretti όσον αφορά το μετοχικό τους κεφάλαιο και ότι δεν ευθύνονται σύμφωνα με τη μεταξύ τους συμφωνία για παροχή εταιρικών υπηρεσιών για δαπάνες, έξοδα και ζημιές που μπορούν να υποστούν οι Ενάγοντες (από πράξεις ή παραλείψεις των Καθ΄ ων η Αίτηση 2-5 εκτός αν αυτοί ενεργήσουν με βαριά αμέλεια (gross negligence ή ηθελημένη παράλειψη (willful default) δεν είναι τέτοιας ουσιαστικής σημασίας που η αποκάλυψη (που ειρήσθω εν παρόδω να λεχθεί ότι έγινε με την κατάθεση της συμφωνίας) θα μπορούσε να οδηγήσει το Δικαστήριο στη μη έκδοση των μονομερών εκδοθέντων Διαταγμάτων (Βλέπε Μ & Ch Mitsingas Trading Ltd κ.α. ν. The Timberland Co of USA

(1997)1 AAΔ 1791 και Κατερίνα Τσιερκέζου ν. Dragon Tourist Enterprises Ltd

(2009)1 AAΔ 734). Οι ανεπιτυχείς προσπάθειες των Εναγομένων 3, 4, 5 να επικοινωνήσουν με τον Εναγόμενο 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση 1 και να εξασφαλίσουν την υπογραφή του για μεταβίβαση των μετοχών όπως επίσης και η προσπάθεια τους να πείσουν το Δικαστήριο ότι δεν επετεύχθη προς αυτόν επίδοση με τους εναλλακτικούς τρόπους που επιχειρήθηκαν ενισχύει μάλλον την πεποίθηση μου (και επιβεβαιώνει τους φόβους των Αιτητών) ότι έλεγχο επί ολόκληρου του μετοχικού κεφαλαίου ασκεί ο προηγούμενος και αρχικός απώτερος αποκλειστικός δικαιούχος (Ultimate Beneficial Owner) κ. Michail Levitsky. Η θέση αυτή προκύπτει παράλληλα από την αντιφατική συμπεριφορά των Εναγομένων 3, 4 και 5 οι οποίοι για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας καταχώρησαν ενστάσεις εκ μέρους των Εναγομένων 2 - Καθ΄ ων η Αίτηση 2 χωρίς να αποκαλύπτεται από ποιον έχουν πάρει οδηγίες, ισχυριζόμενοι παράληλα ότι ο ονομαστικός μέτοχος δεν έχει γνώση και αφήνουν σαφώς να νοηθεί ότι αρνούνται τον έλεγχο των πραγματικών τελικών δικαιούχων (Αιτητών) επί των μετοχών τους στην Εναγόμενη 2 Εταιρεία δυνάμει της συμφωνίας εμπιστεύματος (Trust Deed) και παίρνοντας οδηγίες από τον μοναδικό που έχει πιθανόν συμφέρον δηλαδή τον κ. Michail Livitsky (προηγούμενο απώτερο αποκλειστικό δικαιούχο ολόκληρου του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης 2 Εταιρείας). Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται αρχικά ότι τα εκδοθέντα διατάγματα επηρεάζουν περιουσιακά στοιχεία της Εναγομένης 2 Εταιρείας και περιουσιακά στοιχεία άλλων οντοτήτων ευρισκόμενα εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου γεγονός που δεν είναι επιτρεπτό και που θα πρέπει να οδηγήσει στην ακύρωση τους. Πιο συγκεκριμένα ισχυρίζονται ότι επηρεάζονται περιουσιακά στοιχεία στη Ρωσία από την μεγάλη επένδυση που έχει προβεί η Ρωσική Εταιρεία Moretti LLC στην οποία μέτοχος είναι, σύμφωνα με τους Αιτητές, η Ρωσική Εταιρεία Malab Invest και σύμφωνα με τους Καθ΄ ων η Αίτηση η Εναγομένη 2 Εταιρεία. Επαναλαμβάνω ότι δεν θα εξετάσω τέτοιους ισχυρισμούς. Το Δικαστήριο δεν ενδιαφέρει για σκοπούς έκδοσης ή διατήρησης της ισχύος των εκδοθέντων διαταγμάτων τα περιουσιακά στοιχεία της Εναγομένης 2 Εταιρείας στην Κύπρο ή το εξωτερικό ούτε εμφαίνεται στα διατάγματα ότι δεσμεύονται οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία στο εξωτερικό. Αυτό που επιχειρείται είναι να διατηρηθεί το status quo να μην αλλοιωθεί η μετοχική δομή της Εναγομένης 2 Εταιρείας (που είναι ως νομική οντότητα μέτοχος σε Ρωσική Εταιρεία με μεγάλες επενδύσεις) και να δοθούν στοιχεία για αδικοπραγούντες που εμποδίζουν τους απώτερους αποκλειστικούς δικαιούχους να ασκούν τα δικαιώματα τους. Το περιουσιακό στοιχείο της Εταιρείας (Εναγόμενης 2) είναι οι μετοχές της οι οποίες κατέχονται από τον ονομαστικό μέτοχο. Η Εταιρεία δεν μπορεί να αποκτήσει τις δικές της μετοχές κατά συνέπεια η Εταιρεία δεν έχει περιουσιακά στοιχεία στο εξωτερικό, όπως διατείνονται οι Καθ΄ ων η Αίτηση, αλλά μετοχές σε ξένες εταιρείες. Ως εκ των ανωτέρων τα διατάγματα Α και Β της πρώτης Αίτησης οριστικοποιούνται. Όπως επίσης και τα διατάγματα της δεύτερης Αίτησης. Θεωρώ δε ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση και των διαταγμάτων Γ και Ε (τύπου Norwich Pharmacal) της πρώτης Αίτησης. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιούνται για έκδοση θεραπείας γνωστής ως Norwich Pharmacal (διατάγματα αποκάλυψης) κωδικοποιήθηκαν στην υπόθεση Mitsui & Co v. Nexen Petroleum UK Ltd

(2005)3 All E.R.511 στη σελίδα 518. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: "

(21). The three conditions to be satisfied for the court to exercise the power to order Norwich Pharmacal relief are (

1. i)a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer; (
2. ii)there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; and (iii) the person against whom the order is sought must: (
3. a)be mixed up in so as to have facilitated the wrongdoing; (
4. b)be able or likely to be able to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued." Οι τρεις προϋποθέσεις για έκδοση των διαταγμάτων αποκάλυψης - οι οποίες ισχύουν σωρευτικά στην παρούσα υπόθεση - σύμφωνα με την υπόθεση Mitsui (ανωτέρω), είναι: "(
5. i)πρέπει να έχει λάβει χώραν ή κατ΄ ισχυρισμόν να έχει λάβει χώραν μια αδικοπραξία από ένα τελικό αδικοπραγούντα, (
6. ii)πρέπει να διαπιστώνεται ανάγκη για την έκδοση διατάγματος ώστε να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος και (iii) το πρόσωπο εναντίον του οποίου επιδιώκεται η έκδοση πρέπει: (α) να έχει αναμειχθεί κατά τρόπο που να έχει διευκολύνει την αδικοπραξία και (β) να είναι σε θέση ή πιθανόν να είναι σε θέση να παράσχει τις αναγκαίες πληροφορίες που θα καταστήσουν δυνατή την έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος." Τα διατάγματα Α και Β της πρώτης Αίτησης οριστικοποιούνται. Εκδίδονται τα Διατάγματα Γ (πλην των Διαταγμάτων Γ.1(Ι) και (IV) τα οποία έχουν εγκαταλειφθεί) και Ε της πρώτης Αίτησης ημερ. 9.10.14. Οριστικοποιούνται επίσης τα Διατάγματα Α και Β της δεύτερης Αίτησης ημερ. 18.12.14. Τα έξοδα θα βαρύνουν τους Καθ΄ ων η αίτηση 2-5 και θα είναι προς όφελος των Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Επίσης οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2-5 θα επιβαρυνθούν τα έξοδα (αγωγής και αίτησης) των Εναγομένων 6 τα οποία επίσης θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ........................... Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο