ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ-ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. Ανδρέα Τταουξιή κ.α., Αρ. Αγωγής: 3263/12, 4/6/2015

(2)και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίχθηκε, η Αίτηση, αρχικά με ένορκη δήλωση της κας Χρύσας Πρωτογήρου, η οποία είναι υπάλληλος των Εναγόντων και τώρα βρίσκεται αποσπασμένη στην Μονάδα Μη Εξυπηρετούμενων Δανείων στην Κεντρική Τράπεζα. Σύμφωνα με την ομνύουσα, το Δικαστήριο είχε εκδώσει απόφαση στις 12/12/2012 εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 3 και 4, αλληλέγγυα και κεχωρισμένα, για το ποσό των €53.867,02- με τόκο 8.5% από 01/01/2010 μέχρι 30/04/2010 και 12,5% από 01/05/2010 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση του τόκου. Το σημερινό οφειλόμενο υπόλοιπο ανέρχεται στις €63.858,98- πλέον έξοδα. Η αγωγή είχε καταχωριστεί την 26/09/2012 και δεν έχει επιδοθεί στον Εναγόμενο 5 λόγω του ότι έχει εγκαταλείψει τον χώρο διαμονής του. Έγιναν προσπάθειες για ανεύρεση νέων στοιχείων και διαπιστώθηκε ότι διαμένει στην οδό Καβάζογλου & Μισιαούλη 2 στη Λευκωσία. Αναμένεται ότι τώρα θα επιδοθεί η αγωγή γι' αυτό και ζητείται η ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος. Ο κ. Κουμής στη γραπτή του αγόρευση έκανε αναφορά στην πρόσφατη απόφαση

1. Νικόλας Σαββίδη
2. Φωτίου Σαββίδη ν. Α. Σαζείδης & Υιός ΛΤΔ ν. 1.Georgi Georgiev
3. Σάββα Κασουλίδη, Πολ. Εφ. Ε180/13, ημερ. 25/06/2014 και εισηγήθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί ότι οι Ενάγοντες δεν έχουν εξηγήσει γιατί δεν κατέστη δυνατή η επίδοση της αγωγής. Δεν αναφέρθηκε στο γεγονός ότι η αγωγή εναντίον του Εναγόμενου 5 έχει απορριφθεί από τις 14/08/
4. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.4 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών παρέχει τη διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο ν' ανανεώσει ένα κλητήριο ένταλμα όταν ικανοποιηθεί ότι «.reasonable efforts have been made to serve such defendant, or for other good reasons...». Η νομολογία επιτάσσει ότι πριν το Δικαστήριο επιτρέψει την ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος οφείλει να εξετάσει τους λόγους για τους οποίους δεν κατέστη δυνατή η επίδοση και κατά πόσο ο Ενάγων είχε καταβάλει, την προηγούμενη περίοδο ισχύος, εύλογες προσπάθειες επίδοσης του. Βλ. Niki Christoforou Cosmetics Ltd v Αγαθοκλή (Λάκη) Στυλιανού κ.α.

(2005)1 (Α) Α.Α.Δ 273, Yiannoplast Ltd v. "REDA ALLAH"

(1991)1 A.A.Δ. 526 και

1. Νικόλας Σαββίδη
2. Φωτίου Σαββίδη ν. Α. Σαζείδης & Υιός ΛΤΔ ν. 1.Georgi Georgiev
3. Σάββα Κασουλίδη(ανωτέρω). Η καταβολή λογικών προσπαθειών για την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος έχει θεωρηθεί ότι συνιστά καλό λόγο για την ανανέωσή του. Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση
4. Νικόλας Σαββίδη
5. Φωτίου Σαββίδη ν. Α. Σαζείδης & Υιός ΛΤΔ ν.
6. Georgi Georgiev
7. Σάββα Κασουλίδη: «Οι αρχές που διέπουν το ζήτημα της ανανέωσης κλητηρίου εντάλματος είναι καλά θεμελιωμένες στη νομολογία. Σύμφωνα με τη Δ.4, Θ.1, κλητήριο ένταλμα ισχύει για σκοπούς επίδοσης για 12 μήνες. Ο ενάγων μπορεί, πριν από τη λήξη της 12μηνης ισχύς του, να αποταθεί στο δικαστήριο για ανανέωση του για άλλους έξι μήνες. Το δικαστήριο έχει εξουσία για ανανέωση του κλητηρίου αν ικανοποιηθεί ότι καταβλήθηκαν εύλογες προσπάθειες για επίδοση που δεν τελεσφόρησαν ή για άλλο ικανοποιητικό λόγο. Οι ίδιες αρχές εφαρμόζονται ανεξάρτητα από το χρόνο υποβολής της αίτησης, άσχετα δηλαδή αν η αίτηση υποβλήθηκε πριν ή μετά την εκπνοή του κλητηρίου εντάλματος για σκοπούς επίδοσης (βλ. Nigerian Produce v. Sonora Shipping

(1979)1 C.L.R. 395). Ως προς τη φύση των λόγων που δυνατό να θεωρηθούν ότι ικανοποιούν αυτή τη διάταξη, χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στην υπόθεση Battersby v. Anglo- American Oil Co. [1944] 2 All E.R. 391, όπου στη σελ. 391 διαβάζουμε τα ακόλουθα: «In every case care should be taken to see that the renewal will not prejudice any right of defence then existing, and in any case it should only be granted where the court is satisfied that good reasons appear to excuse the delay in service as, indeed, is laid down in the order. The best reason, of course, would be that the defendant has been avoiding service, or that his address is unknown, and there may well be others. But ordinarily it is not a good reason that the plaintiff desires to hold up the proceedings while some other case is tried, or to await some future development. It is for the court and not for one of the litigants to decide whether there should be a stay, and it is not right that people should be left in ignorance that proceedings have been taken against them if they are here to be served.» Κλητήριο ένταλμα που δεν έχει επιδοθεί μέσα στους 12 μήνες από της εκδόσεως του παύει να βρίσκεται σε ισχύ μόνο για τους σκοπούς επίδοσής του. Δεν παύει όμως να είναι έγκυρο κλητήριο ένταλμα για όλους τους άλλους σκοπούς. Οι δε πρόνοιες της Δ.4 υπόκεινται σε επέκταση του χρόνου δυνάμει των προνοιών της Δ.57,Θ.2 (βλ. Stylianides v. Flair Fashion

(1982)1 CLR 786). Αποφασίστηκε στην υπόθεση The Cyprus Potato Marketing Board v. Thetis Shipping Co. PTE Ltd

(1988)1 A.A.Δ. 397, όπου η αίτηση για ανανέωση υποβλήθηκε μετά την εκπνοή της ισχύος του κλητηρίου εντάλματος, ότι η καταβολή λογικών προσπαθειών για την έγκαιρη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο, αν αποδειχθεί, συνιστά ικανοποιητικό λόγο για την ανανέωση του.» Έχω διεξέλθει με προσοχή τα γεγονότα που παρατίθενται στη ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση και έχω υπόψη μου το ιστορικό της υπόθεσης όπως προκύπτει από το φάκελο. Από τα στοιχεία που έχω ενώπιόν μου, διαπιστώνω ότι δεν έγινε καμία προσπάθεια επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος στον Εναγόμενο 5, πόσο μάλλον εύλογες προσπάθειες επίδοσής του, του Κλητηρίου Εντάλματος, από την καταχώρισή του. Η κα Πρωτογήρου στην ένορκη δήλωσή της που συνόδευε την Αίτηση για ανανέωση απλά ανέφερε ότι ο Εναγόμενος 5 εγκατέλειψε τη διεύθυνση διαμονής του. Σε αυτά τα δυο χρόνια δεν έγινε καμία προσπάθεια όχι μόνο επίδοσης με άλλο τρόπο, όπως π.χ. με δημοσίευση, αλλά αντίθετα αφέθηκε το Κλητήριο Ένταλμα να εκπνεύσει με αποτέλεσμα ν' απορριφθεί η αγωγή στην έκταση που αφορούσε τον Εναγόμενο 5 από τις 14/08/

1. Δεν αναφέρεται οτιδήποτε σε σχέση με τις προσπάθειες που είχαν γίνει για επίδοση στον Εναγόμενο
2. Οι Ενάγοντες-Αιτητές θα μπορούσαν να υποστηρίξουν την Αίτησή τους με ένορκη δήλωση του επιδότη που, κατά τον ισχυρισμό τους, είχε κάνει τις προσπάθειες για επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος, όμως επέλεξαν να παραμείνουν σιωπηλοί. Με βάση τα πιο πάνω, καταλήγω ότι δεν τίθεται θέμα ανανέωσης του Κλητηρίου Εντάλματος, αλλά τίθεται θέμα επαναφοράς της αγωγής. Όμως, ακόμη και να τίθετο θέμα ανανέωσης του Κλητηρίου Εντάλματος δεν θα το ανανέωνα γιατί δεν έχει αναφερθεί με λεπτομέρεια σε τί προσπάθειες είχαν προβεί, οι Ενάγοντες, για την επίδοση του συγκεκριμένου Κλητηρίου Εντάλματος, στην έκταση που αυτό αφορά τον Εναγόμενο
3. Θεωρώ ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θα επέτρεπαν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Όλα τα πιο πάνω δεν συνάδουν και δεν αποτελούν εύλογες προσπάθειες επίδοσης της αγωγής, στα πλαίσια και της συνταγματικής επιταγής για διάγνωση των αστικών δικαιωμάτων εντός εύλογου χρόνου σύμφωνα με το Άρθρο 30 του Συντάγματος. Κατά συνέπεια, η Αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. (Υπ.) ................. Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε. Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο