ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (πρώην CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD) ν. Salehi Jozany (άλλως Johany) Bahram Moradali κ.α., Αρ. Αγωγής: 1432/2010, 23/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A157 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1432/2010 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (πρώην CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD) Ενάγουσας Και
- Salehi Jozany (άλλως Johany) Bahram Moradali
- K & Y THEODOROU INVESTMENTS Ltd
- C.D.A. INVESTMENTS LTD Εναγόμενων Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 22/05/15 για ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος Ημερομηνία: 23 Ιουνίου,
- Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Γ. Ζαχαρίου για Α. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. (για ν' ακούσει απόφαση η κα Δημητρίου). ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Εναγόντες-Αιτητές με την αίτησή τους, ημερομηνίας 22/05/2015, ζήτησαν για δεύτερη φορά την ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος, το οποίο είχε καταχωριστεί στις 21/05/2010, ενώ παράλληλα ζήτησαν και την παράταση του χρόνου καταχώρισης της αίτησης για ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος. Η συγκεκριμένη αίτηση βασίστηκε στη Δ.
- θ.1, στη Δ.48 θ.θ. 1, 2, 3, 4 και 8 και στη Δ.57 θ.
- Υποστηρίχθηκε, η αίτηση, αρχικά με ένορκη δήλωση της κας Μαρίας Μορφή, η οποία είναι υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες. Σύμφωνα με την ομνύουσα, η αγωγή είχε καταχωριστεί την 21/05/2010 και δεν έχει επιδοθεί λόγω του ότι δεν κατέστη δυνατός ο εντοπισμός του Εναγόμενου 1 στο Ιράν. Οι Ενάγοντες είχαν προβεί σε έρευνα και είχαν εντοπίσει νέα στοιχεία, ήτοι το τηλέφωνο του Εναγόμενου 1 και την ηλεκτρονική του διεύθυνση, και είναι πλέον εφικτή η επίδοση του Κλητηρίου. Για να μην δημιουργηθούν πρόσθετα έξοδα, με την καταχώριση νέας αγωγής, είναι αναγκαία η ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος. Το Δικαστήριο ζήτησε από τους συνηγόρους των Εναγόντων ν' αγορεύσουν σε σχέση με το θέμα του κατά πόσο το συγκεκριμένο Κλητήριο Ένταλμα θα μπορούσε ν' ανανεωθεί. Κατόπιν σχετικού αιτήματος των δικηγόρων των Εναγόντων δόθηκε άδεια από το Δικαστήριο για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον ιδιώτη επιδότη στον οποίο είχε ανατεθεί η επίδοση. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της κας Μορφή καταγράφονται τα ακόλουθα: Το Κλητήριο Ένταλμα δεν είχε επιδοθεί στον Εναγόμενο 1 γιατί παρά την εξασφάλιση διατάγματος υποκατάστατου επίδοσης με D.H.L. δεν είχε εντοπιστεί από τη συγκεκριμένη υπηρεσία παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες της συγκεκριμένης υπηρεσίας για ένα ολόκληρο μήνα. Οι Ενάγοντες δεν είχαν επιχειρήσει ξανά την ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος, από τις 21/09/2011 που είχε ανανεωθεί για πρώτη φορά, λόγω του ότι δεν υπήρχε οποιοδήποτε νέο στοιχείο αναφορικά με τη διαμονή ή την εργασία του Εναγόμενου
- Οι Ενάγοντες είχαν προβεί σ' έρευνα και είχαν εντοπίσει νέα στοιχεία, ήτοι το τηλέφωνο του Εναγόμενου 1 και την ηλεκτρονική του διεύθυνση και είναι πλέον εφικτή η επίδοση του Κλητηρίου. Η κα Ζαχαρίου εισηγήθηκε ότι με στοιχεία που τώρα έχουν αποκαλυφθεί μπορεί πλέον να γίνει επίδοση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.4 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών παρέχει τη διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να ανανεώσει ένα κλητήριο ένταλμα όταν ικανοποιηθεί ότι «.reasonable efforts have been made to serve such defendant, or for other good reasons...». Η νομολογία επιτάσσει ότι πριν το Δικαστήριο επιτρέψει την ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος οφείλει να εξετάσει τους λόγους για τους οποίους δεν κατέστη δυνατή η επίδοση και κατά πόσο ο Ενάγων είχε καταβάλει, την προηγούμενη περίοδο ισχύος, εύλογες προσπάθειες επίδοσης του. Βλ. Niki Christoforou Cosmetics Ltd v Αγαθοκλή (Λάκη) Στυλιανού κ.α.
(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 273, Yiannoplast Ltd v. "REDA ALLAH"
(1991)1 A.A.Δ. 526 και
- Νικόλας Σαββίδη
- Φωτίου Σαββίδη ν. Α. Σαζείδης & Υιός ΛΤΔ ν. 1.Georgi Georgiev
- Σάββα Κασουλίδη, Πολ. Έφ. Ε180/13, ημερομηνίας 25/06/
- Η καταβολή λογικών προσπαθειών για την επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος έχει θεωρηθεί ότι συνιστά καλό λόγο για την ανανέωσή του. Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση
- Νικόλας Σαββίδη
- Φωτίου Σαββίδη ν. Α. Σαζείδης & Υιός ΛΤΔ ν. 1.Georgi Georgiev 2 Σάββα Κασουλίδη (ανωτέρω): «Οι αρχές που διέπουν το ζήτημα της ανανέωσης κλητηρίου εντάλματος είναι καλά θεμελιωμένες στη νομολογία. Σύμφωνα με τη Δ.4, Θ.1, κλητήριο ένταλμα ισχύει για σκοπούς επίδοσης για 12 μήνες. Ο ενάγων μπορεί, πριν από τη λήξη της 12μηνης ισχύς του, να αποταθεί στο δικαστήριο για ανανέωση του για άλλους έξι μήνες. Το δικαστήριο έχει εξουσία για ανανέωση του κλητηρίου αν ικανοποιηθεί ότι καταβλήθηκαν εύλογες προσπάθειες για επίδοση που δεν τελεσφόρησαν ή για άλλο ικανοποιητικό λόγο. Οι ίδιες αρχές εφαρμόζονται ανεξάρτητα από το χρόνο υποβολής της αίτησης, άσχετα δηλαδή αν η αίτηση υποβλήθηκε πριν ή μετά την εκπνοή του κλητηρίου εντάλματος για σκοπούς επίδοσης (βλ. Nigerian Produce v. Sonora Shipping
(1979)1 C.L.R. 395). Ως προς τη φύση των λόγων που δυνατό να θεωρηθούν ότι ικανοποιούν αυτή τη διάταξη, χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στην υπόθεση Battersby v. Anglo- American Oil Co. [1944] 2 All E.R. 391, όπου στη σελ. 391 διαβάζουμε τα ακόλουθα: «In every case care should be taken to see that the renewal will not prejudice any right of defence then existing, and in any case it should only be granted where the court is satisfied that good reasons appear to excuse the delay in service as, indeed, is laid down in the order. The best reason, of course, would be that the defendant has been avoiding service, or that his address is unknown, and there may well be others. But ordinarily it is not a good reason that the plaintiff desires to hold up the proceedings while some other case is tried, or to await some future development. It is for the court and not for one of the litigants to decide whether there should be a stay, and it is not right that people should be left in ignorance that proceedings have been taken against them if they are here to be served.» Κλητήριο Ένταλμα που δεν έχει επιδοθεί μέσα στους 12 μήνες από της εκδόσεως του παύει να βρίσκεται σε ισχύ μόνο για τους σκοπούς επίδοσής του. Δεν παύει όμως να είναι έγκυρο κλητήριο ένταλμα για όλους τους άλλους σκοπούς. Οι δε πρόνοιες της Δ.4 υπόκεινται σε επέκταση του χρόνου δυνάμει των προνοιών της Δ.57,Θ.2 (βλ. Stylianides v. Flair Fashion
(1982)1 CLR 786). Αποφασίστηκε στην υπόθεση The Cyprus Potato Marketing Board v. Thetis Shipping Co. PTE Ltd
(1988)1 A.A.Δ. 397, όπου η αίτηση για ανανέωση υποβλήθηκε μετά την εκπνοή της ισχύος του κλητηρίου εντάλματος, ότι η καταβολή λογικών προσπαθειών για την έγκαιρη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο, αν αποδειχθεί, συνιστά ικανοποιητικό λόγο για την ανανέωση του.» Θεωρώ ότι το βάρος, το οποίο εναποτίθεται στους ώμους του Aιτητή σε αιτήσεις ανανέωσης, είναι ουσιαστικό γιατί καλείται να δείξει ότι στο χρονικό διάστημα το οποίο παρήλθε από την προηγούμενη ανανέωση έγιναν συνεπείς και ουσιαστικές προσπάθειες για να επιτευχθεί η επίδοση. Έχω διεξέλθει με προσοχή τα γεγονότα που παρατίθενται στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και έχω υπόψη μου το ιστορικό της υπόθεσης όπως προκύπτει από το φάκελο. Από τα στοιχεία που έχω ενώπιόν μου, διαπιστώνω ότι καταχωρίστηκε η πρώτη αίτηση για ανανέωση στις 21/07/2011, είχε εκδοθεί διάταγμα ανανέωσης του Κλητηρίου Εντάλματος στις 21/09/2011 για έξι μήνες και έκτοτε δεν έγινε κανένα διάβημα σε σχέση με το συγκεκριμένο Κλητήριο Ένταλμα, στην έκταση που αφορούσε τον Εναγόμενο 1, με αποτέλεσμα στις 15/01/2015 ο φάκελος να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και ν' απορριφθεί η αγωγή αναφορικά με τον Εναγόμενο 1. Δεν υπήρξε, σε αντίθεση με τον ισχυρισμό της κας Μορφή, αίτηση για υποκατάστατο επίδοση με την χρήση του DHL, ούτε και οποιαδήποτε αίτηση για υποκατάστατο επίδοση με διπλοσυστημένη επιστολή ή με μεταφορέα. Ενόψει των πιο πάνω διαπιστώσεων, θεωρώ ότι δεν έγιναν εύλογες προσπάθειες επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος από την καταχώρισή του, αλλά πολύ περισσότερο στο χρονικό διάστημα από τις 21/09/2011, που αυτό είχε ανανεωθεί για τελευταία φορά. Τα όσα ανέφερε η κα Μορφή, στην ένορκη δήλωσή της που συνόδευε την αίτηση για ανανέωση του κλητηρίου, καθώς και στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν ανταποκρίνονται στο περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου. Για τέσσερα χρόνια, όχι μόνο δεν έγινε καμία προσπάθεια επίδοσης με άλλο τρόπο, αλλά το Κλητήριο Ένταλμα αφέθηκε ν' απορριφθεί από το Δικαστήριο. Στην Konstantinides and Another v. World Tankers Corporation [1965] 2 All E.R. 139 το Δικαστήριο παραμέρισε διάταγμα που επέτρεψε την ανανέωση Κλητηρίου μετά την παρέλευση των 12 μηνών και διάταγμα που επέτρεψε την υποκατάστατη επίδοσή του σε εναγόμενο που ήταν εκτός δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου επειδή κρίθηκε ότι υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση του ενάγοντα ν' αποταθεί στο Δικαστήριο για άδεια να επιδώσει το Κλητήριο Ένταλμα εκτός δικαιοδοσίας. Στην απόφαση Niki Christoforou Cosmetics Ltd v. Αγαθοκλή (Λάκη) Στυλιανού κ.α.
(2005)1 Α.Α.Δ. 273 κατεγράφησαν τα ακόλουθα: «Συνεπώς δεν είναι κατά την άποψή μας λογικό οι εναγόμενοι που βρίσκονται εκτός δικαιοδοσίας να τυγχάνουν διαφορετικής μεταχείρισης από άλλο ή άλλους εναγόμενους επί του ιδίου κλητηρίου που βρίσκονται εντός της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου.». Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η θέση της ομνύουσας, κας Μορφή, ότι «...η επίδοση του κλητηρίου είναι πλέον δυνατή γιατί έχει εντοπιστεί η ηλεκτρονική του διεύθυνση» δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή αφού δεν παρέχεται τέτοιος τρόπος επίδοσης. Οπόταν, η αίτηση θα πρέπει ν' απορριφθεί και γι' αυτό το λόγο αφού ο συγκεκριμένος τρόπος επίδοσης, μέσω της ηλεκτρονικής διεύθυνσης, είναι άγνωστος προς το κυπριακό δικαϊκό σύστημα. Με βάση τα πιο πάνω, καταλήγω ότι δεν τίθεται θέμα ανανέωσης του Κλητηρίου Εντάλματος, αλλά τίθεται θέμα επαναφοράς της αγωγής αφού έχει απορριφθεί, στην έκταση που αφορά τον Εναγόμενο 1, από τις 15/01/
- Όμως, ακόμη και να τίθετο θέμα ανανέωσης του Κλητηρίου Εντάλματος, δεν θα το ανανέωνα γιατί δεν έχει αναφερθεί με λεπτομέρεια σε τί προσπάθειες είχαν προβεί, οι Ενάγοντες, για την επίδοση του συγκεκριμένου Κλητηρίου Εντάλματος, στην έκταση που αυτό αφορά τον Εναγόμενο
- Θεωρώ ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θα επέτρεπαν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Όλα τα πιο πάνω δεν συνάδουν και δεν αποτελούν εύλογες προσπάθειες επίδοσης της αγωγής, στα πλαίσια και της συνταγματικής επιταγής για διάγνωση των αστικών δικαιωμάτων εντός εύλογου χρόνου σύμφωνα με το Άρθρο 30 του Συντάγματος. Κατά συνέπεια, η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. (Υπ.) ................. Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε. Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο