ARLYCO LTD ν. Π. ΠΥΡΟΓΙΑΤΗΣ ΑΛΛΑΝΤΙΚΑ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 552/2014, 25/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A159 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 552/2014 Μεταξύ: ARLYCO LTD Ενάγοντας και Π. ΠΥΡΟΓΙΑΤΗΣ ΑΛΛΑΝΤΙΚΑ ΛΤΔ Εναγόμενων 25 Ιουνίου, 2015 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Καθ' ως η Αίτηση: κα Μ. Σουρουλά Για Εναγόμενους/Αιτητές: κ. Γ. Παναγίδης για Χρίστος Πατσαλίδης Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στην αίτηση των Εναγομένων ημερομηνίας 23.1.2015 για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Για σκοπούς καλύτερης κατανόησης των προς απόφαση ζητημάτων, παραθέτω ένα σύντομο ιστορικό της αγωγής. Σύμφωνα με το φάκελο του Δικαστηρίου, στις 10.4.2014 εκδόθηκε απόφαση στην αγωγή υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων ένεκα της παράλειψης των τελευταίων να εμφανιστούν στη διαδικασία. Στις 13.11.2014 οι Εναγόμενοι καταχώρησαν αίτηση για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης. Στα πλαίσια της αίτησης εκείνης, οι Εναγόμενοι ισχυρίστηκαν ότι το ποσό της αξίωσης ή μεγάλο μέρος του έχει εξοφληθεί. Ισχυρίστηκαν επίσης ότι επειδή υπήρχε διαφωνία σε σχέση με το ακριβές οφειλόμενο υπόλοιπο, συμφωνήθηκε όπως οι λογιστές της κάθε πλευράς μελετήσουν το ζήτημα και καθορίσουν το ύψος της οφειλής. Παράλληλα υποστήριξαν ότι συμφωνήθηκε ρητά ότι οι Ενάγοντες δεν θα προχωρούσαν με οποιοδήποτε διάβημα για προώθηση της αγωγής μέχρι την απόφαση των λογιστών. Περαιτέρω, οι Εναγόμενοι αναφέρουν ότι μόλις η εκδοθείσα απόφαση περιήλθε σε γνώση τους, έδρασαν άμεσα ζητώντας τον παραμερισμό της. Οι Ενάγοντες ήγειραν ένσταση στην αίτηση παραμερισμού. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι ο διευθυντής των Εναγομένων παραδέχθηκε προς τον διευθυντή των Εναγόντων, σε κατ' ιδίαν συνάντηση τους, την οφειλή ολόκληρου του ποσού της αξίωσης. Περαιτέρω, οι Ενάγοντες αρνούνται ότι ανατέθηκε στους λογιστές να διακριβώσουν το πραγματικό ύψος της οφειλής ενώ αρνούνται ότι συμφώνησαν να μην προωθήσουν την αγωγή. Περαιτέρω, οι Ενάγοντες ζητούν την απόρριψη της αίτησης παραμερισμού λόγω καθυστέρησης που επέδειξαν οι Εναγόμενοι στην καταχώρηση της αφού υποστηρίζουν ότι η εκδοθείσα απόφαση περιήλθε σε γνώση των Εναγομένων ενωρίτερα απ' ότι οι ίδιοι αναφέρουν. Ακολούθησε η καταχώρηση από τους Εναγόμενους της υπό κρίση αίτησης με την οποία ζητούν να τους επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς απάντηση ισχυρισμών που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση των Εναγόντων στην αίτηση παραμερισμού. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του κ. Πέτρου Πυρογιάτη, διευθυντή των Εναγομένων, που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση, μετά την καταχώρηση της ένστασης, προέκυψε η ανάγκη να απαντηθούν αναφορές σε συγκεκριμένες παραγράφους της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση των Εναγόντων στην αίτηση παραμερισμού. Αναφέρει ότι διαφωνεί με τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους αυτές και επιθυμεί να προσκομίσει περαιτέρω μαρτυρία για να αντικρούσει τις αναφορές αυτές. Οι Ενάγοντες ήγειραν ένσταση στην υπό κρίση αίτηση και οι λόγοι ένστασης που προβάλλουν περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, το ότι δεν αποκαλύπτεται καλός λόγος ώστε να δικαιολογείται η παροχή άδειας για καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων και γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων, το περιεχόμενο των οποίων έχω μελετήσει με προσοχή. Η ουσιαστική δικονομική βάση της αίτησης είναι η Δ.48 4
(2)η οποία παρέχει στο Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να επιτρέπει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων «για καλό λόγο». Οι γενικές αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας έχουν αναλυθεί από τη νομολογία από την οποία αντλώ σχετική καθοδήγηση[1]. Συνοψίζοντας τις αρχές που έχει καθορίσει η νομολογία σημειώνω ότι το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στις κατάλληλες περιπτώσεις, δηλαδή στις περιπτώσεις εκείνες όπου ο αιτητής καταδεικνύει ότι συντρέχει «καλός λόγος» για την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Το τι συνιστά «καλό λόγο» δεν μπορεί να προσδιοριστεί κατά τρόπο γενικό αλλά εξαρτάται από το είδος της κυρίως αίτησης στα πλαίσια της οποίας υποβάλλεται το αίτημα, από τα δεδομένα της κάθε περίπτωσης και την αιτιολόγηση που προβάλλει ο αιτητής. Στην παρούσα περίπτωση, η υπό κρίση αίτηση υπεβλήθη στα πλαίσια εκδίκασης αίτησης για παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε ένεκα της παράλειψης του εναγόμενου να εμφανιστεί στη διαδικασία. Χωρίς να χρειάζεται να γίνει στο στάδιο αυτό ειδική αναφορά, έχω κατά νου τους παράγοντες που πρέπει να λάβει υπόψη το Δικαστήριο όταν εξετάζει μια αίτηση για παραμερισμό απόφασης στα πλαίσια της Δ.17 θ.10[2]. Συνοπτικά, απόφαση που εκδόθηκε ένεκα της παράλειψης εναγόμενου να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης μπορεί να παραμεριστεί εφόσον ο εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπήρχαν λόγοι που δικαιολογούσαν την παράλειψη του να εμφανιστεί αλλά και ότι διαθέτει καλή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην ουσία της αγωγής. Καίριο επομένως ερώτημα στην παρούσα περίπτωση είναι εάν εξυπηρετούνται οι άμεσες ανάγκες της αίτησης παραμερισμού με το να επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Υπό αυτό το πρίσμα πρέπει να εξεταστεί εάν έχει καταδειχθεί «καλός λόγος» για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την αίτηση παραμερισμού και την ένσταση των Εναγόντων στην αίτηση εκείνη. Έχω επίσης μελετήσει το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την παρούσα αίτηση και αντίστοιχη ένσταση καθώς και το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της οποίας επιδιώκεται η καταχώρηση. Όπως έχω ήδη αναφέρει, με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιχειρείται να αντικρουστούν αναφορές στην ένορκη δήλωση των Εναγόντων στα πλαίσια της ένστασης τους στην αίτηση παραμερισμού. Ειδικότερα, επιχειρείται να αντικρουστούν αναφορές ότι οι Εναγόμενοι παραδέχθηκαν την οφειλή ολόκληρου του ποσού της αξίωσης καθώς και ότι οι Εναγόμενοι καθυστέρησαν στην καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού γιατί έλαβαν γνώση για την εκδοθείσα απόφαση ενωρίτερα απ' ότι ισχυρίζονται. Κρίνω ότι η μαρτυρία που οι Ενάγοντες επιχειρούν να προσκομίσουν μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης συνδέεται άμεσα με τους σκοπούς της κυρίως αίτησης, ήτοι της αίτησης παραμερισμού. Ειδικότερα, η επιπρόσθετη αυτή μαρτυρία είναι άμεσα σχετική με την υπεράσπιση που οι Εναγόμενοι υποστηρίζουν ότι έχουν στην αρχική ένορκη τους δήλωση αλλά και άμεσα σχετική με τη θέση που εκφράζουν στην αρχική τους ένορκη δήλωση ότι έδρασαν άμεσα μόλις ενημερώθηκαν για την ύπαρξη της απόφασης εναντίον τους. Σε περίπτωση που δεν επεδίωκαν την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης η μαρτυρία των Εναγόντων, όπως αποτυπώνεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση τους στην αίτηση παραμερισμού, θα παρέμενε χωρίς αμφισβήτηση. Με δεδομένα τα πιο πάνω, καταλήγω ότι οι Εναγόμενοι/Αιτητές έχουν καταδείξει καλό λόγο ώστε να δικαιολογείται η παροχή άδειας για καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Επομένως η αντίστοιχη προϋπόθεση της Δ.48 θ. 4
(2)πληρείται. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει, κρίνω ότι πρέπει να επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της αίτησης. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος. Σε σχέση με τα έξοδα της παρούσας αίτησης, παρά το ότι αυτή έχει επιτύχει, κρίνω ορθό όπως ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αίτησης παραμερισμού και εκδίδεται αντίστοιχη διαταγή. (Υπ.) ........... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. [1] Ενδεικτικά, A. Messios & Sons Ltd
(2010)1 Α.Α.Δ. 195, Αναφορικά με την αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 979, Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510 [2] Ενδεικτικά Merkis General Bonded Warehouse v Yiannoukas Holiday Inns Limited κα
(1994)1 Α.Α.Δ. 736 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο