ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΑΚΡΙΤΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, εμπορευόμενη υπό την εμπορική επωνυμία AKRITAS CONSULTING ENGINEERS ν. ΓΙΑΝΝΟΣ & ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αγωγή υπ' α

ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΑΚΡΙΤΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, εμπορευόμενη υπό την εμπορική επωνυμία AKRITAS CONSULTING ENGINEERS ν. ΓΙΑΝΝΟΣ & ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αγωγή υπ' αριθμό: 2735/2012, 22/6/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A153 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αγωγή υπ' αριθμό: 2735/2012 Μεταξύ: K. AKRITAS CONSULTING ENGINEERS Ενάγοντες και ΓΙΑΝΝΟΣ & ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόμενοι Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23.1.2013 ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΑΚΡΙΤΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, εμπορευόμενη υπό την εμπορική επωνυμία AKRITAS CONSULTING ENGINEERS Ενάγοντες και ΓΙΑΝΝΟΣ & ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόμενοι 22 Ιουνίου, 2015 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κα Παντελή δια Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους: κα Λάμπρου δια Θέμης Θωμά & Συνεργάτες ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν από τους Εναγόμενους ποσό €1.667,50 πλέον τόκο και έξοδα. Σύμφωνα με τη δικογραφημένη θέση των Εναγόντων, περί τον Σεπτέμβριο 2011 συμφώνησαν με τους Εναγόμενους να τους παρέχουν ηλεκτρομηχανολογικές υπηρεσίες για το αρτοποιείο Master Chef στη Λάρνακα, έναντι συμφωνημένης αμοιβής. Ισχυρίζονται ότι παρείχαν τις εν λόγω υπηρεσίες και εξέδωσαν σχετικό τιμολόγιο. Είναι η θέση τους ότι οι Εναγόμενοι αρνούνται ή αμελούν να πληρώσουν το οφειλόμενο ποσό το οποίο διεκδικούν με την παρούσα αγωγή. Οι Εναγόμενοι αρνούνται ότι οφείλουν το αξιούμενο ποσό. Η δική τους εκδοχή είναι ότι οι Ενάγοντες εκτέλεσαν επιπρόσθετες εργασίες πέραν από τις συμφωνημένες και για τις οποίες δεν δικαιούνται σε αμοιβή. Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι οι Ενάγοντες κατέληξαν στο ποσό που διεκδικούν με βάση λανθασμένους υπολογισμούς και ισχυρίζονται ότι το πραγματικό ποσό το οποίο οφείλουν είναι €360 πλέον Φ.Π.Α. Προς απόδειξη της απαίτησης των Εναγόντων έδωσε μαρτυρία ο κ. Κυριάκος Ακρίτας, ένας εκ των διευθυντών της εταιρείας των Εναγόντων (ΜΕ1). Αυτός ήταν και ο μοναδικός μάρτυρας για τους Ενάγοντες. Σύμφωνα με τον ΜΕ1, περί τον Σεπτέμβριο 2011, οι Εναγόμενοι συμφώνησαν με τους Ενάγοντες για την ετοιμασία σχετικής μελέτης και επίβλεψης για ηλεκτρομηχανολογικές εργασίες για το αρτοποιείο Master Chef στη Λάρνακα έναντι αμοιβής. Παρουσίασε δε σχετικές εξουσιοδοτήσεις εντολέα οι οποίες κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 4 και

1. Σε σχέση με τη συμφωνηθείσα αμοιβή είπε ότι αυτή θα υπολογίζετο ως ποσοστό 3% επί της υπολογιζόμενης συνολικής αξίας του έργου που εκτιμήθηκε σε €50.000 πλέον Φ.Π.Α. Διευκρίνισε κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του ότι το ποσό των €1.450 πλέον Φ.Π.Α. που διεκδικούν οι Ενάγοντες αφορά μέρος της οφειλής στην οποία δικαιούνται και ότι δεν διεκδικούν το υπόλοιπο ποσό. Συνέχισε λέγοντας ότι οι Ενάγοντες παρείχαν όλες τις υπηρεσίες που είχαν συμφωνήσει και εξέδωσαν έναντι της αμοιβής τους το τιμολόγιο υπ΄ αριθμό 689 ημερομηνίας 2.9.2011, για ποσό €1.450 πλέον Φ.Π.Α. (Τεκμήριο 6), ήτοι για συνολικό ποσό €1.667,
2. Είπε ότι οι Ενάγοντες ζήτησαν την πληρωμή αυτού του ποσού από τους Εναγόμενους τόσο προφορικά όσο και γραπτώς (Τεκμήρια 7, 8 και 9) όμως οι Εναγόμενοι αρνούνται ή παραλείπουν να εξοφλήσουν. Κατά την αντεξέταση, ο ΜΕ1 ανέφερε ότι η συμφωνία είχε γίνει με τον κ. Γιάννη Κυριάκου, διευθυντή των Εναγομένων, στο γραφείο των αρχιτεκτόνων των Εναγομένων. Όταν του τέθηκε ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο δεν ήταν αρμόδιο να ενεργεί εκ μέρους των Εναγομένων είπε ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο υπέγραψε τις εξουσιοδοτήσεις εντολέα (Τεκμήρια 4 και 5) εκ μέρους των Εναγομένων και ότι είναι διευθυντής των Εναγομένων (σχετικό είναι το πιστοποιητικό του Εφόρου Εταιρειών, Τεκμήριο 3). Του τέθηκε ακολούθως ότι η αμοιβή των Εναγόντων δεν έπρεπε να είχε υπολογιστεί με βάση το ότι η συνολική αξία του έργου ήταν €50.000 διότι η πραγματική αξία του έργου ήταν €18.
3. Ο ΜΕ1 αρνήθηκε. Είπε ότι εντός των αρμοδιοτήτων και τεχνογνωσία των Εναγόντων είναι και η διενέργεια εκτιμήσεων και ότι είχαν εκτιμήσει τη συνολική αξία του έργου σε €50.
4. Είπε επίσης ότι πολλές φορές είχαν ζητήσει από τους Εναγόμενους να προσκομίσουν στοιχεία που να δείχνουν ότι η αξία του έργου ήταν €18.000 και όχι €50.000 όμως οι τελευταίοι αρνήθηκαν. Τέλος του τέθηκε ότι είχε συμφωνηθεί η χρέωση ποσοστού 2% επί της αξίας του έργου όμως αρνήθηκε επιμένοντας ότι είχε συμφωνηθεί η καταβολή ποσού ίσου προς 3% επί της αξίας του έργου. Κατά τη μαρτυρία του, ο ΜΕ1 περιέγραψε με λεπτομέρεια τις υπηρεσίες που είχαν προσφέρει οι Ενάγοντες και υποστήριξε ότι διεκδικούν πληρωμή μόνο για τις υπηρεσίες που προσέφεραν. Ειδικότερα, απαντώντας σε σχετική ερώτηση που του υποβλήθηκε κατά την αντεξέταση είπε ότι οι Ενάγοντες δεν είχαν εκδώσει πιστοποιητικό τελικής απόδοσης και δεν έχουν χρεώσει ούτε ζητούν να πληρωθούν για τη συγκεκριμένη υπηρεσία. Η πλευρά των Εναγομένων δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία και επομένως, η μόνη μαρτυρία σε σχέση με τα επίδικα γεγονότα που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου είναι η μαρτυρία του ΜΕ
5. Όπως είναι καλά γνωστό, σε περιπτώσεις όπου υπάρχει μόνο μια εκδοχή αναφορικά με τα γεγονότα, εκτός εάν υπάρχουν εγγενείς δυσκολίες σε σχέση με τη μαρτυρία και την αξιοπιστία της, αυτό το οποίο εξετάζεται είναι κατά πόσο τα γεγονότα για τα οποία υπάρχει μαρτυρία είναι αρκετά για να αποδείξουν την υπόθεση στον απαιτούμενο βαθμό[1]. Έχω εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο της μαρτυρίας του ΜΕ1 με γνώμονα τις αρχές που έχει καθορίσει η νομολογία[2] και σε συνάρτηση με τα επίδικα θέματα όπως προκύπτουν από τη δικογραφία. Δεν έχω εντοπίσει οποιοδήποτε λόγο να μην αποδεχτώ τη μαρτυρία του ως αληθινή. Ήταν σταθερός, ευθύς και πειστικός στις απαντήσεις του, δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση και θεωρώ ότι κατέθεσε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Η μαρτυρία του επομένως κρίνεται ως αξιόπιστη και γίνεται αποδεκτή. Για σκοπούς αποφυγής επανάληψης, το περιεχόμενο της μαρτυρίας του συνιστά και τα ευρήματα του Δικαστηρίου αναφορικά με τα γεγονότα. Το νομικό βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους των Εναγόντων οι οποίοι οφείλουν με αποδεκτή, ικανή και αξιόπιστη μαρτυρία να αποσείσουν το βάρος αυτό, αποδεικνύοντας τα γεγονότα που συνθέτουν τη βάση αγωγής τους και τους επίδικους ισχυρισμούς τους[3]. Ειδικότερα, οι Ενάγοντες έχουν το βάρος να αποδείξουν ότι η εκδοχή τους αναφορικά με τα γεγονότα είναι πιο πιθανή παρά όχι (more probable than not)[4]. Μέσω της μαρτυρίας του ΜΕ1, οι Ενάγοντες έχουν αποδείξει ότι συμφώνησαν με τους Εναγόμενους την παροχή υπηρεσιών, τις οποίες παρείχαν και για τις οποίες αξιώνουν αμοιβή υπολογισμένη με τον συμφωνημένο τρόπο. Το τιμολόγιο, Τεκμήριο 6, εκδόθηκε με βάση τα όσα είχαν συμφωνηθεί μεταξύ των μερών. Το τιμολόγιο δεν έχει βεβαίως αυτοδύναμη αποδεικτική αξία[5] όμως δεν το εξετάζω μεμονωμένα αλλά σε συνάρτηση με όλη την υπόλοιπη μαρτυρία[6], η οποία αποδεικνύει την ισχυριζόμενη οφειλή. Στη βάση του συνόλου της μαρτυρίας καταλήγω ότι οι Ενάγοντες με αποδεκτή, αξιόπιστη και ικανή μαρτυρία απέσεισαν το βάρος απόδειξης και απέδειξαν τη βάση αγωγής τους και τις αξιώσεις τους στον απαιτούμενο βαθμό. Συνεπώς, η αγωγή επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων για ποσό €1.667,50 πλέον νόμιμο τόκο, πλέον έξοδα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Υπ. ........... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. [1] Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας (Κύπρου) Λτδ ν Γιώργος Οικονόμου, ECLI:CY:AD:2014:A786, Πολιτική Έφεση 335/2009, ημερομηνίας 17.10.2014, Barry White v David Costaki Mavronicola, ως διαχειριστή της περιουσίας τους Κωστάκη Δαβίδ Μαυρονικόλα