ΗΛΙΑΣ ΛΑΖΟΣ ΛΤΔ ν. COUNTRY ROSE LTD, Αρ. Αγωγής: 150/15, 30/6/2015

(8)λόγοι ενστάσεως. Συγκεκριμένα προτάθηκε ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη και ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για ακύρωση της επίδοσης, ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε παρατυπία στην επίδοση ή ακόμα και αν υπάρχει η οποιαδήποτε παρατυπία είναι αυτοθεραπεύσιμη, ότι η Εναγόμενη Εταιρεία έχει λάβει γνώση της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος και γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους καλείται να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, οπόταν, η ενδεχόμενη παρατυπία δεν έχει προκαλέσει οποιαδήποτε παραπλάνηση, ότι η υπό κρίση αίτηση σκοπεί στην καθυστέρηση ή και τον εκτροχιασμό της δικαστικής διαδικασίας, ότι η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος έγινε καθόλα σωστά και νομότυπα, ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση έγινε από τον υπεύθυνο παραλαβής εγγράφων ο οποίος είχε παραλάβει το Κλητήριο Ένταλμα από τον επιδότη, ότι η συμπεριφορά των Εναγομένων ισοδυναμεί με καταφρόνηση δικαστικής διαδικασίας και ότι η αίτηση είναι κατά νόμο και ουσία αβάσιμη, αθεμελίωτη και αδικαιολόγητη. Νομική βάση της Ένστασης αποτέλεσαν η Δ.5, θ. 1, 2 και 7, η Δ.48, θ. 1-4 και 9, το άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου, το Άρθρο 30.3 (α) του Συντάγματος καθώς επίσης η νομολογία και οι γενικές αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και της πρακτικής και της συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου. Όσον αφορά τα γεγονότα, αυτά παρατέθηκαν στην Ένορκη Δήλωση της Λευκής Λάζου, εκ των διευθυντών της Ενάγουσας Εταιρείας και εξουσιοδοτημένης στην κατάρτιση της Ενόρκου Δηλώσεως. Σύμφωνα με την ομνύουσα, τόσο η Εναγόμενη Εταιρεία, καθώς και οι άλλες δύο εταιρείες, έχουν ως τόπο διεξαγωγής των εργασιών τους το κτίριο με την ονομασία «Country Rose» στη διεύθυνση Γλάδστωνος 30Β, στη Λεμεσό, στην οποία διεύθυνση είχε γίνει η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος. Οι Ενάγοντες εκτός από την υπό κρίση αγωγή είχαν εγείρει και την Αγ. Αρ. 151/15, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος, εναντίον της εταιρείας Silver Land Constructions & Developments Ltd, της οποίας το εγγεγραμμένο γραφείο βρίσκεται στην οδό Φειδίου 23, 3075, στη Λεμεσό. Δεν κατέστη δυνατή η επίδοση της συγκεκριμένη αγωγής γιατί η Εναγόμενη Εταιρεία είχε δηλώσει ως εγγεγραμμένο γραφείο τόσο της Εναγόμενης στην υπό κρίση αγωγή, καθώς και της εταιρείας Silver Land, την οδό Φειδίου, στην οποία φαίνεται να μην υπάρχει οποιοσδήποτε. Υποστηρίζει, η ομνύουσα, ότι δεν δικαιολογείται ο παραμερισμός της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος στην Εναγόμενη Εταιρεία γιατί δεν συντρέχει οποιαδήποτε προϋπόθεση και, εν πάση περιπτώσει, αφέθηκε, το Κλητήριο Ένταλμα, στην παρουσία του κου Παύλου Νικολάου, υπεύθυνου του λογιστηρίου των Εναγομένων, ο οποίος ήταν το μόνο πρόσωπο που ήταν παρών κατά τον χρόνο της επίδοσης. Οπόταν, η επίδοση είχε γίνει καθόλα νομότυπα αφού το Κλητήριο Ένταλμα είχε παραληφθεί από ανώτερο υπάλληλο της Εναγομένης Εταιρείας καθόλα εξουσιοδοτημένο να παραλαμβάνει έγγραφα και πρόσωπο το οποίο παρουσιαζόταν στις συναλλαγές να εκπροσωπεί τους Εναγόμενους. Σύμφωνα με τον ιδιώτη επιδότη, ο ίδιος ο Παύλος Νικολάου είχε παρουσιάσει τον εαυτό του ως αρμόδιο πρόσωπο παραλαβής εγγράφων, αλλά μόλις είχε αντιληφθεί ότι επρόκειτο να επιδοθούν δικαστικά έγγραφα αμέσως αρνήθηκε την παραλαβή τους. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι στην οδό Φειδίου 23 στη Λεμεσό υπάρχει ένα ακατοίκητο σπίτι. Η οδός Γλάδστωνος 30Β και συγκεκριμένα το κτίριο «Country Rose» στη Λεμεσό, κατά την ομνύουσα, συνιστά τη μοναδική διεύθυνση από την οποία διεξάγονται οι εργασίες της Εναγόμενης Εταιρείας καθώς και των δύο άλλων εταιρειών που αναφέρονται. Από την αρχή της συνεργασίας των Εναγόντων με την Εναγόμενη Εταιρεία η οποιαδήποτε μεταξύ τους αλληλογραφία αποστέλλετο από και προς την οδό Γλάδστωνος 30Β. Επιπρόσθετα, η ιστοσελίδα των Εναγομένων καταδεικνύει ότι η οδός στην οποία διεξάγουν εργασίες και από την οποία γίνεται επικοινωνία είναι η οδός Γλάδστωνος 30Β. Καταλήγει, ότι η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος δεν είναι προβληματική, αλλά είναι καθόλα νομότυπη εφόσον επιδόθηκε σε ανώτερο υπάλληλο ή και υπεύθυνο λογιστηρίου στα γραφεία όπου η Εναγόμενη Εταιρεία διεξάγει τις δραστηριότητές της και προφανώς είχε λάβει γνώση της αγωγής. Διερωτάται η ομνύουσα πώς μπορεί ο Παύλος Νικολάου να ορκίζεται ως εξουσιοδοτημένο πρόσωπο στην κατάρτιση της Ενόρκου Δηλώσεως από την Εναγόμενη Εταιρεία, αλλά κατά τον ίδιο χρόνο να υποστηρίζει ότι δεν είναι εξουσιοδοτημένο πρόσωπο να λαμβάνει οποιαδήποτε έγγραφα; Εισηγείται την απόρριψη της αιτήσεως. Το θέμα παραμερισμού της επίδοσης Κλητηρίου Εντάλματος διέπεται από τη Δ.16 θ.9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, ενώ παράλληλα υπήρξε αντικείμενο εξέτασης σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η Δ.16 θ.9 έχει ως εξής: «A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service.» Όπως προκύπτει από τη Δ.16 θ.9 είναι δυνατή η καταχώρηση εμφάνισης υπό αίρεση ή υπό διαμαρτυρία με την ταυτόχρονη καταχώρηση αίτησης παραμερισμού της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος χωρίς να ληφθεί άδεια του Δικαστηρίου. Με άλλα λόγια, οι πρόνοιες της συγκεκριμένης διάταξης παρέχουν δυνατότητα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και χωρίς την εκ των προτέρων εξασφάλιση άδειας προς τούτο από το Δικαστήριο. Παράλληλα, όμως, αυτό που επίσης προκύπτει από τις πρόνοιες της εν λόγω διάταξης και υποστηρίζεται από τη νομολογία είναι πως σε μια τέτοια περίπτωση, την περίπτωση δηλαδή που ο Εναγόμενος επιλέγει να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία χωρίς να εξασφαλίσει προηγουμένως την άδεια του Δικαστηρίου, τότε θα πρέπει, ταυτόχρονα με την καταχώρηση της υπό διαμαρτυρία εμφάνισης, να καταχωρηθεί και η αίτηση για παραμερισμό, άλλως η υπό διαμαρτυρία εμφάνιση καθίσταται ουσιαστικά εμφάνιση άνευ όρων. Στην υπό κρίση αγωγή καταχωρίστηκε Σημείωμα Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και την ίδια μέρα καταχωρίστηκε η υπό κρίση αίτηση, οπόταν, δεν υπάρχει οποιοδήποτε δικονομικό πρόβλημα. Προβάλλονται από την Εναγομένη Εταιρεία ως λόγοι ακύρωσης της επίδοσης ο τόπος καθώς και ο τρόπος που είχε γίνει η επίδοση. Η Εναγόμενη Εταιρεία είναι νομική οντότητα και ο τρόπος επίδοσης εγγράφων σε εταιρεία προβλέπεται από τη Δ.5 θ7, η οποία προνοεί ως ακολούθως: «In the absence of any statutory provision regulating service of process upon a corporate body, service of an office copy of a writ of summons or other process on the president or other head officer, or on the treasurer or secretary of such body, or delivery of such copy at the office of such body, shall be deemed good service». Και σε ελεύθερη μετάφραση: «Εάν δεν υπάρχει οποιαδήποτε νομοθετική πρόνοια, η οποία να ρυθμίζει την επίδοση δικαστικής κλήσης σε νομικό πρόσωπο, η επίδοση επίσημου αντίγραφου του κλητηρίου εντάλματος ή άλλης δικαστικής κλήσης στον πρόεδρο ή σε άλλο ανώτερο αξιωματούχο, ή στον ταμία ή το γραμματέα του νομικού προσώπου ή παράδοση τέτοιου αντιγράφου στα γραφεία του νομικού προσώπου, θα θεωρείται καλή επίδοση». Το άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 προνοεί πως: «372. Έγγραφο δύναται να επιδοθεί σε εταιρεία με την άφεσή του ή με την αποστολή του ταχυδρομικώς στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας». Είναι κοινά αποδεκτό πως στη συγκεκριμένη περίπτωση το Κλητήριο Ένταλμα δεν επιδόθηκε στο δηλωθέν εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης Εταιρείας. Ο ισχυρισμός της Εναγομένης Εταιρείας είναι πως είναι κακή επίδοση αφού το Κλητήριο Ένταλμα δεν είχε επιδοθεί στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγομένης Εταιρείας και ουδείς αξιωματούχος της εταιρείας δεν είχε υπογράψει για την παραλαβή του. Αμφότεροι οι συνήγοροι παρέπεμψαν για ενίσχυση των θέσεων τους στις αποφάσεις Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού ν. Chr. P. Michaelides (Estates) Limited

(2002)1( A) A.A.Δ. 43 και J.Z. Classic Music Pro Ltd ν. Alkadia Music Land Ltd

(2002)1B A.A.Δ. 1151. Στην πρώτη απόφαση, επίδοση που έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας θεωρήθηκε κακή και η εκδοθείσα απόφαση ακυρώθηκε. Στη δεύτερη, η επίδοση που επίσης έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο θεωρήθηκε καλή και η εκδοθείσα απόφαση επικυρώθηκε. Η ειδοποιός διαφορά μεταξύ των δύο επιδόσεων ήταν το αποτέλεσμα, ήτοι η γνώση της ύπαρξης του Κλητηρίου Εντάλματος που προήλθε από την επίδοση. Δεν υπάρχει, ούτε τέθηκε κανόνας με τις ανωτέρω αποφάσεις για το ορθό ή όχι της επίδοσης από τη στιγμή που γίνεται στο εγγεγραμμένο γραφείο. Το καλό της επίδοσης κρίνεται από το αποτέλεσμα, δηλαδή τη γνώση της ύπαρξης της αγωγής. Αυτό είναι το ζητούμενο. Στην Classic (ανωτέρω) η οποία υιοθέτησε απόσπασμα της Ιεράς Μητρόπολης (ανωτέρω) λέχθηκαν τα εξής: «Δεν αμφιβάλλουμε για την ορθότητα των παραπάνω πρωτόδικων αποφάσεων και ότι το ζήτημα της κανονικής επίδοσης κλητηρίου σε αγωγή βάσιμα έχει συσχετισθεί με το άρθρο 30.3(α) και (β), θα προσθέταμε, του Συντάγματος. Η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί. Πρόκειται για δικαίωμα που έχει αναχθεί σε θεμελιώδες ατομικό δικαίωμα. Το άρθρο 30.3.

(1)και (β) περιλαμβάνεται στο χάρτη των "θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών" του Συντάγματος». Η ακρόαση των αιτήσεων που διέπονται από τη Δ.48 θ.4 γίνεται με βάση από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων. Το Δικαστήριο κατά την εξέταση των εκατέρωθεν προβαλλομένων ισχυρισμών έχει καθήκον να προστρέξει στη μαρτυρία. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων αποτελεί τη μαρτυρία επί της οποίας θα στηριχθεί το Δικαστήριο και διέπεται κάτω από τις πρόνοιες της Δ.39. Αμφισβήτηση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων μπορεί να γίνει είτε με αντεξέταση κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου, είτε με συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις ή με οποιοδήποτε άλλο παραδεκτό τρόπο βλ. Πατούρης v. Hellenic Bank Ltd

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2118. Στην απόφαση Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ κ.ά.

(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1013 υπεδείχθη ότι ισχυρισμοί επί ενόρκων δηλώσεων που δεν αντεξετάστηκαν επί του περιεχομένου τους παραμένουν ακλόνητοι και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί παρά να γίνουν αποδεκτοί. Σχετική είναι η υπόδειξη στην υπόθεση Favero General Trading Ltd κ.ά ν. Medusa Constructions Ltd

(2012)1(Γ) Α.Α.Δ. 2476 ότι ο καθ' ου η αίτηση δεν είχε αντεξεταστεί επί του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεώς του και, επομένως, οι ισχυρισμοί του δεν αμφισβητήθηκαν. Άμεσα σχετική είναι και η υπόθεση Thinking Steel International B.V v. Caramondani Bros Public Co Ltd

(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1460. Θα πρέπει σ' αυτό το σημείο να σημειωθεί ότι οι ισχυρισμοί της διευθύντριας της Ενάγουσας Εταιρείας-Καθ' ης η αίτηση, ότι οι εργασίες της Εναγομένης Εταιρείας-Αιτήτριας διεξάγονται από την οδό Γλάδστωνος 30Β, στη Λεμεσό και ότι στην οδό Φειδίου 23 δεν διαμένει οποιοσδήποτε δεν αμφισβητήθηκαν αφού δεν ζητήθηκε η αντεξέτασή της. Οπόταν, έχουν γίνει αποδεκτοί από την πλευρά της Εναγομένης Εταιρείας-Αιτήτριας. Εν πάση περιπτώσει, έχουν ενισχυθεί και από τα Τεκμήρια που επισυνάφθηκαν στην Ένσταση. Απώτερος στόχος της επίδοσης είναι να περιέλθει η δικαστική διαδικασία στη γνώση αυτού που καλείται στο Δικαστήριο. Στην υπό κρίση περίπτωση ο σκοπός επετεύχθη. Η γνώση της Εναγόμενης Εταιρείας για την αγωγή, παρά το ότι δεν δηλώνεται ρητά, συνάγεται από τα εξής: H αίτηση έχει καταχωρισθεί από τους δικηγόρους της Εναγομένης Εταιρείας και ο ομνύοντας στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, εξ όσων προκύπτει από την παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, έχει εξουσιοδοτηθεί για την καταχώριση της ένορκης δήλωσης από την Εναγομένη Εταιρεία. Οπόταν, η αγωγή είναι σε γνώση της Εναγόμενης Εταιρείας. Πέραν των πιο πάνω διαπιστώσεων, η διεύθυνση στην οποία το Κλητήριο Ένταλμα επιδόθηκε, για την Εναγόμενη Εταιρεία-Αιτήτρια, δεν φαίνεται να είναι απλά μια άσχετη με την εταιρεία διεύθυνση. Εμφανίζεται ως η διεύθυνση της Εναγομένης Εταιρείας-Αιτήτριας και φέρεται να έχει δηλωθεί ως η διεύθυνσή της στην ιστοσελίδα της στο διαδίκτυο. Αβίαστα προκύπτει από τα ανωτέρω το συμπέρασμα ότι η Εναγόμενη Εταιρεία διεξάγει τις εργασίες της στον χώρο που έγινε η επίδοση, καθώς και ότι η γενομένη επίδοση έφερε το αποτέλεσμα που επιδιωκόταν και γνωστοποίησε την ύπαρξη της αγωγής στην Εναγόμενη Εταιρεία και, συνεπώς, θεωρείται καθόλα έγκυρη και νομότυπη. Επομένως, η αίτηση θα πρέπει ν' απορριφθεί με έξοδα, υπέρ της Ενάγουσας Εταιρείας-Καθ' ης η αίτηση και εναντίον της Εναγομένης Εταιρείας- Αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................. Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε. Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο