DMITRY VLADIMIROVICH GARKUSHA ν. DB DEVELOPMENT HOLDINGS LIMITED κ.α., Αρ.αγωγής 1452/2014, 10/7/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A171 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.αγωγής 1452/2014 Μεταξύ: DMITRY VLADIMIROVICH GARKUSHA Ενάγοντα και
- DB DEVELOPMENT HOLDINGS LIMITED
- ΜΑΡΙΟΣ ΒΑΡΔΑΣ
- ΜΑΡΙΟΣ ΝΙΚΟΛΑΙΔΗΣ
- ΖΙΑΝ-ΠΙΕΡ ΧΑΡΟΥΤΟΥΝΙΑΝ
- OPEN JOINT STOCK COMPANY SBERBANK RUSSIA
- STANISLAV KUZNETSOV
- OPEN JOINT STOCK COMPANY SKM ENGINEERING Εναγομένων Αίτηση 15.6.2015 Ημερ.: 10.7.2015 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα - Αιτητή: κα Λ.Παπακωνσταντίνου και κ.Χρ.Γεωργίου για Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 2, 3 και 4 - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ.Μ.Κυριακίδης και κα Μ.Λοϊζου για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε την 6.6.2014 με Κλητήριο Ενταλμα Ειδικά Οπισθογραφημένο. Σύμφωνα με την Εκθεση Απαίτησης ο Ενάγοντας είναι μέτοχος της Εναγόμενης 1 κυπριακής εταιρείας. Οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 είναι διευθυντές της. Η Εναγόμενη 5 είναι ρωσική εταιρεία με αντιπρόεδρο τον Εναγόμενο 6 που είναι ρώσος. Η Εναγόμενη 7 είναι επίσης ρωσική εταιρεία. Ο Ενάγοντας κατέχει το 2% των μετοχών της Εναγόμενης
- Οι άλλοι μέτοχοι είναι η γερμανική τράπεζα Deutsche Bank Α.G. με 49% και η Sberbank Investments, επίσης με 49%. (Η τελευταία αγόρασε τις μετοχές της την 31.5.2011 από την Strabag Invest Gmbh). Οι σχέσεις των μετόχων ρυθμίζονται από συμφωνία μετόχων ημερ. 29.3.2007, που τροποποιήθηκε στις 5.7.2011 και διέπεται από το αγγλικό δίκαιο. Η Εναγόμενη 1 μέσω της κατά 100% θυγατρικής της ρωσικής εταιρείας DBD Operations συνεργάστηκε με την Εναγόμενη 5 που είναι η μητρική εταιρεία της Sberbank Investments για την κατασκευή έργων στη Ρωσία στη βάση συμφωνιών ημερ. 23.9.2011 και 21.3.2012, που διέπονται από το ρωσικό δίκαιο. Ο Ενάγοντας είχε στη βάση της συμφωνίας μετόχων διοριστεί ως γενικός διευθυντής της «κοινοπραξίας» και η DBD Operations ενεργούσε υπό τη γενική διεύθυνση, διαχείριση και εποπτεία του. Καταλογίζεται στην Εναγόμενη 5 ότι, με επέμβαση του Εναγόμενου 6 αντιπροέδρου της, δόλια και προς βλάβη της Εναγόμενης 1 ανέθεσε περί την 30.5.2011 συμβόλαιο εργολαβίας στην Εναγόμενη
- Δικογραφούνται και άλλες αξιόμεμπτες συμπεριφορές του Εναγόμενου 6 που έβλαψαν την Εναγόμενη 1, που για σκοπούς της παρούσας είναι αχρείαστο να γίνει επιμέρους αναφορά. Περιγράφονται στην Εκθεση Απαίτησης υπό μορφή αφήγησης. Στους Εναγόμενους 2, 3 και 4, διευθυντές της Εναγόμενης 1, καταλογίζεται ότι επέδειξαν ανοχή και αμέλεια σε σχέση με τις υποχρεώσεις τους προς την Εναγόμενη 1 «και κατ΄ επέκταση στον Ενάγοντα μέτοχο της». Αναφέρεται πως έγιναν παράνομες υπεξαιρέσεις σε βλάβη της DBD Operations. Γίνεται ακόμα αναφορά σε χρηματοδότηση που η DBD Operations έλαβε από την Εναγόμενη 7 και πως η Εναγόμενη 5 εκ μέρους της Εναγόμενης 7 κατέστησε το δάνειο άμεσα απαιτητό στη βάση ανυπόστατων ισχυρισμών για να εξαναγκάσει την εκκαθάριση της DBD Operations και να πλήξει τα συμφέροντα της Εναγόμενης 1 και του Ενάγοντα ως μετόχου της. Αξιώνονται γενικές αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνιών ή και παράβαση καθηκόντων ή και καθηκόντων εμπιστοσύνης. Γενικές αποζημιώσεις για συνωμοσία εναντίον όλων των Εναγομένων, περιλαμβανομένης και της Εναγόμενης
- Γενικές αποζημιώσεις για αμέλεια εναντίον των Εναγομένων 2, 3 και
- Αποζημιώσεις εναντίον της Εναγόμενης 5 για πρόκληση παράβασης σύμβασης από την Εναγόμενη 7, και δήλωση ότι οι Εναγόμενοι 5, 6 και 7 οφείλουν να δώσουν λογαριασμούς στον Ενάγοντα για κάθε συναλλαγή τους με την Εναγόμενη 1 ή και την DBD Operations. Oι Εναγόμενοι 1 - 4, κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου, καταχώρησαν την 10.9.2014 εμφάνιση υπό διαμαρτυρία και αυθημερόν οι Εναγόμενοι 2 - 4 καταχώρησαν αίτηση ζητώντας μεταξύ άλλων τον παραμερισμό, ακύρωση ή και διαγραφή του κλητηρίου εντάλματος, επικαλούμενοι ότι ο Ενάγοντας δεν νομιμοποιείτο στην καταχώρηση της αγωγής χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις παράγωγης αγωγής που, κατά τη θέση τους, στην προκειμένη περίπτωση απουσίαζαν. Η Αίτηση εκδικάστηκε και την 17.3.2015 εκδόθηκε Ενδιάμεση Απόφαση. Διαπιστώθηκε ότι πρόθεση του Ενάγοντα ήταν αφενός η προώθηση των προσωπικών του συμφερόντων ως μετόχου της Εναγόμενης 1 και αφετέρου η προώθηση των συμφερόντων της Εναγόμενης
- Εφόσον τα προσωπικά του συμφέροντα εκπήγαζαν από το γεγονός και μόνο ότι ήταν μέτοχος της Εναγόμενης 1 Εταιρείας η επιμέρους αξίωση (υποπαραγρ.(α) της παραγρ. 58 της Εκθεσης Απαίτησης) κρίθηκε αντινομική και απαράδεκτη (βλ. σελ. 13 της Ενδιάμεσης Απόφασης). Εκ παραδρομής στο διατακτικό μέρος της Ενδιάμεσης Απόφασης (σελ.24) αναφέρεται η υποπαραγρ. (β) της παραγρ.
- Αποφασίστηκε ακόμα πως από όσα δικογραφούνταν στην Εκθεση Απαίτησης δεν καταδεικνύετο ότι ο Ενάγοντας είχε τον έλεγχο της Εναγόμενης 1 και θα μπορούσε, είτε άμεσα είτε έμμεσα, να δώσει οδηγίες για την καταχώρηση αγωγής από την Εναγόμενη 1 ως ενάγουσα. Ηταν η κατάληξη πως η δυνατότητα του Ενάγοντα να καταχωρήσει για τα επίδικα θέματα παράγωγη αγωγή για την προώθηση των συμφερόντων της Εναγόμενης 1 τεκμηριωνόταν εκ πρώτοις. Σημειώθηκαν ωστόσο τα ακόλουθα: «Στο Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ενταλμα δεν αναφέρεται ότι η αξίωση προωθείται εκ μέρους και για λογαριασμό της Εναγόμενης 1 και δεν δικογραφείται ότι πρόκειται για παράγωγη αγωγή. Δεν διεκδικείται η καταβολή αποζημιώσεων υπέρ της Εναγόμενης
- Στο Παρακλητικό μέρος της Εκθεσης Απαίτησης αξιώνονται θεραπείες εναντίον της ίδιας της Εναγόμενης
- ......................................................................................... Ωστόσο στο σώμα της αγωγής δεν περιγράφονται περιστάσεις που θα έδιδαν βάση για αξίωση εναντίον της ίδιας της Εναγόμενης 1 και ίσως, εκ παραδρομής, να αναφέρεται ότι ο Ενάγοντας αξιώνει εναντίον των Εναγομένων χωρίς να διακρίνεται η Εναγόμενη 1 και στην παραγρ. Γ του Παρακλητικού ρητά να αναφέρεται ότι αξιώνονται γενικές αποζημιώσεις και από την Εναγόμενη
- Ανάγνωση της Εκθεσης Απαίτησης οδηγεί τον αναγνώστη, που είναι γνώστης του εταιρικού δικαίου και των συναφών διαδικασιών, στο να αντιληφθεί ότι η πραγματική διάθεση του Ενάγοντα ήταν να αξιώσει αφενός προσωπικά δικαιώματα ως μετόχου της Εναγόμενης 1, αξίωση αντινομική και απαράδεκτη όπως έχει πιο πάνω εξηγηθεί, και αφετέρου να προωθήσει με παράγωγη αγωγή δικαιώματα και συμφέροντα της Εναγόμενης
- Καθ΄ όσον αφορά τη δεύτερη πτυχή η σύνταξη της Εκθεσης Απαίτησης παρουσιάζεται ελλειπής και ανεπαρκής στο να αναδείξει άμεσα τη φύση της αξίωσης.» Ακόμα πως: «Δεν μπορεί κάποιος να προκαταβάλει και εκ προοιμίου να υποστηρίξει ότι τα ζητήματα είναι εκτός του εύρους της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να επιτρέψει σχετικές τροποποιήσεις ώστε οι σχετικές αξιώσεις να τεθούν στο πλαίσιο παράγωγης αγωγής με αναλλοίωτες τις θέσεις των διαδίκων ως Ενάγοντα και Εναγόμενου.» Με την υπό κρίση Αίτηση ο Ενάγοντας εξαιτείται διάταγμα για την τροποποίηση του Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος ως ακολούθως: «(α) Με την τροποποίηση της αρχικής παραγράφου 58, διά της διαγραφής της υποπαραγράφου (β) ως το Δικαστήριο έκρινε στην ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 17.3.
- (β) Με την αναρίθμηση της παραγράφου 58 στην προτελευταία σελίδα της Εκθεσης Απαίτησης σε 71 ως αυτό προκύπτει από την αρίθμηση. (γ) Με τη τροποποίηση του τίτλου της αξίωσης στην τελευταία σελίδα της Εκθεσης Απαιτήσεως ως ακολούθως: «ΚΑΙ Ο ΕΝΑΓΟΝΤΑΣ, ΩΣ ΜΕΤΟΧΟΣ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ 1, ΑΞΙΩΝΕΙ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΑ ΚΑΙ/Η ΚΕΧΩΡΙΣΜΕΝΑ.» (δ) Με την προσθήκη νέας παραγράφου (νέος αριθμός 9) μετά την παράγραφο 8 της Εκθεσης Απαίτησης ως ακολούθως: «Ο Ενάγοντας, ως μέτοχος ποσοστού 2% στην Εναγομένη 1 προβαίνει στην καταχώρηση της παρούσας παράγωγης αγωγής αφού ο ίδιος δεν δύναται να ενεργοποιήσει τον εταιρικό μηχανισμό της Εναγομένης 1 για να κινήσει η τελευταία την αγωγή αφού ο Ενάγοντας δεν έχει τον έλεγχο της Εναγομένης 1.» (ε) Με την αναρίθμηση της παραγράφου 10 της Εκθεσης Απαίτησης σε παράγραφο 11, και ακόλουθη και / ή ανάλογη αρίθμηση των ακολούθων παραγράφων 11 έως 71.» Η νομική βάση της Αίτησης είναι η Δ.25, θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στην Περικτιόνη Χρίστου v. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 704, προβάλλεται η σύγχρονη τάση αντιμετώπισης του θέματος: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 12.6.2015 του κ.Ζήνωνα Νικολαϊδη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Ενάγοντα. Ο ομνύοντας αναφέρεται στο διαδικαστικό ιστορικό της αγωγής και την Ενδιάμεση Απόφαση της 17.3.
- Αναφέρει ακόμα πως η Αίτηση καταχωρείται προς το σκοπό συμμόρφωσης με την Ενδιάμεση Απόφαση και αναπτύσσει στη συνέχεια επιχειρηματολογία σε σχέση με την απουσία δυσμενούς επηρεασμού των Εναγομένων 2 - 4 εφόσον η Αίτηση επιτραπεί. Οι Εναγόμενοι 2 - 4 καταχώρησαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης με 11 λόγους ένστασης, που υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 3.7.2015 της κας Βασιλείας Κουρουζίδου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων τους. Επισημαίνουν οι δικηγόροι των Εναγομένων 2 - 4 ότι αίτηση για τροποποίηση από τον ενάγοντα καταχωρείται διά κλήσεως όταν η αγωγή έχει ήδη επιδοθεί στον εναγόμενο. Όταν το κλητήριο ένταλμα δεν έχει ακόμα επιδοθεί η αίτηση για τροποποίηση γίνεται άνευ κλήσεως. Κατά την εισήγηση τους υπάρχει κενό στην περίπτωση που η αγωγή έχει επιδοθεί σε ένα εναγόμενο όχι όμως σε άλλο. Δεν αναφέρεται στην Αίτηση, σημειώνουν, κατά πόσο το Κλητήριο επιδόθηκε στους λοιπούς Εναγόμενους, οπόταν εγείρεται περαιτέρω ζήτημα και η Αίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει γιατί παραβλάπτονται τα δικαιώματα των τελευταίων. Το ζήτημα δεν φαίνεται να εγείρεται με κάποιο από τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης. Σε κάθε όμως περίπτωση, η προβληθείσα επιχειρηματολογία είναι ανεδαφική. Κατά πρώτο λόγο η προάσπιση των όποιων συμφερόντων των υπόλοιπων Εναγομένων είναι ζήτημα που αφορά τους ίδιους και όχι τους Εναγόμενους 2 -
- Εάν η αγωγή δεν είχε επιδοθεί ούτε στους Εναγόμενους 2 - 4 η αίτηση θα καταχωρείτο χωρίς κλήση. Επομένως, κατά δεύτερο λόγο, ότι καταχωρίστηκε με κλήση, υπήρξε ένσταση, προβληματισμός και συζήτηση κατά την ακρόαση, διασφαλίζει στον υπέρτατο βαθμό τα συμφέροντα των λοιπών Εναγομένων. Η αναφορά των δικηγόρων των Εναγομένων 2 - 4 ότι δεν γνωρίζουμε κατά πόσο η αγωγή έχει επιδοθεί στους λοιπούς Εναγόμενους είναι άτοπη με δεδομένο ότι στο δικογραφικό φάκελο δεν έχει καταχωριστεί ένορκη δήλωση επίδοσης. Υποστηρίζουν οι Εναγόμενοι 2 - 4 ότι η Ενορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση είναι παράτυπη και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη γιατί προέρχεται από δικηγόρο του γραφείου που εκπροσωπεί τον Αιτητή και όχι από τον ίδιο τον Αιτητή, χωρίς να καταδεικνύονται επαρκείς λόγοι προς τούτο. Η σχετική νομολογία (βλ. Dmitry Rybolovlev ν. Elena Rybolovleva
(2010)1 A.A.Δ. 82, Ahapittas v. Roc-Chic Ltd
(1968)1 C.L.R. 1, In re Efthymiou
(1987)1 C.L.R. 319 και Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1036) επικεντρώνεται στο ανεπιθύμητο του να καθίσταται ο δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση μάρτυρας σε αυτή. Καθίσταται τέτοιος όταν, έστω κατόπιν πληροφόρησης, αναφέρεται σε γεγονότα της υπόθεσης. Στην προκειμένη περίπτωση ο κ.Νικολαϊδης περιορίζεται σε νομικά και διαδικαστικά ζητήματα στα οποία ο ίδιος ο Ενάγοντας θα μπορούσε να αναφερθεί μόνο κατόπιν συμβουλής και καθ΄ υπόδειξη των δικηγόρων του. Εφόσον η Ενορκη Δήλωση περιοριζόταν έτσι, κάποιος δικηγόρος του γραφείου των δικηγόρων του Ενάγοντα ήταν κατάλληλο πρόσωπο για να την ορκιστεί. Παρατηρείται πως και την Ενορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Ενσταση ορκίζεται δικηγόρος, που ορθά αναφέρει στην παραγρ. 4 ότι προβαίνει στην Ενορκη Δήλωση εκ μέρους των Εναγομένων 2 - 4 ενόψει της νομικής πτυχής των διαφόρων θεμάτων τα οποία εγείρονται με την Αίτηση και για τα οποία έχει καλύτερη γνώση. Γι΄ αυτό και κρίθηκε καταλληλότερο να ορκιστεί η ίδια τη δήλωση. Η Αίτηση δεν είναι πρόωρη, ούτε η τυχόν έγκριση της θα καταστήσει άνευ αντικειμένου την έφεση που οι Εναγόμενοι 2 - 4 έχουν καταχωρήσει κατά της Ενδιάμεσης Απόφασης της 17.3.
- Η Ενδιάμεση Απόφαση είναι ισχυρή, μέχρι την ανατροπή της, και η διαδικασία, που δεν αναστέλλεται, προχωρεί σε αυτή τη βάση. Με δεδομένη τη θέση του Ενάγοντα ότι το Κλητήριο του χρήζει τροποποίησης και εάν πρέπει και μπορεί να τροποποιηθεί, θα ήταν ότι πιο αντιπαραγωγικό η αγωγή να προχωρεί στη βάση του υφιστάμενου Κλητηρίου. Η προβαλλόμενη με την Ενσταση θέση ότι ο Ενάγοντας δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση παράγωγης αγωγής γιατί έχει στην πραγματικότητα τον έλεγχο της Εναγόμενης 1 Εταιρείας, δεν είναι ζήτημα που μπορεί να απασχολήσει στο στάδιο τούτο. Όπως αναφέρεται στην Ενδιάμεση Απόφαση της 17.3.2015, το κατά πόσο ο Ενάγοντας είναι μέτοχος μειοψηφίας όπως ο ίδιος προβάλλει, είναι ζήτημα που δεν μπορεί να αποφασιστεί παρά στο πλαίσιο της δίκης στην αγωγή, όπου θα προσκομίσει η κάθε πλευρά τη μαρτυρία της και το Δικαστήριο, μέσα από τη διαδικασία της αξιολόγησης του μαρτυρικού υλικού, θα μπορεί να δεχτεί μαρτυρία και να απορρίψει άλλη. Δεν είναι ορθό ότι η αιτούμενη τροποποίηση μεταβάλλει πλήρως τη φύση και τη βάση της αξίωσης. Το γεγονός ότι με αυτή ο Ενάγοντας δεν επιδιώκει την προσθήκη ισχυρισμών πρωτογενών γεγονότων καταδεικνύει ότι η πραγματική βάση της αξίωσης παραμένει η ίδια. Ηταν ο τρόπος δικογράφησης της αξίωσης που κρίθηκε με την Ενδιάμεση Απόφαση ελλειπής και ανεπαρκής στο να αναδείξει άμεσα τη φύση της αξίωσης. Επιχειρηματολογούν ακόμα οι δικηγόροι των Εναγομένων 2 - 4 στη βάση ότι με την τροποποίηση προωθείται μεταβολή της ιδιότητας του Ενάγοντα. Δεν θα πρόκειται για προσωπική του αγωγή αλλά εκ μέρους της Εναγόμενης 1 Εταιρείας. Με την Ενδιάμεση Απόφαση διατάχθηκε η διαγραφή του μέρους της αξίωσης που και στην ουσία του αφορούσε προσωπικές διεκδικήσεις του Ενάγοντα. Ότι απέμεινε ήταν διεκδικήσεις προς όφελος της Εναγόμενης 1 Εταιρείας που δεν είχαν εύστοχα διατυπωθεί ώστε και τυπικά να παρουσιάζονται ξεκάθαρα ως τέτοιες. Είμαι της άποψης πως εάν το Δικαστήριο δεν επέτρεπε τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος ώστε ο Ενάγοντας να διαμορφώσει το Κλητήριο του έτσι που και τυπικά η αγωγή να παρουσιάζεται ως παράγωγη, θα ήταν ανακόλουθο της Ενδιάμεσης Απόφασης του της 17.3.
- Η όποια μεταβολή στην ιδιότητα του Ενάγοντα θα μπορούσε να είχε σημασία εάν τα δικαιώματα της Εναγόμενης 1 Εταιρείας που επιδιώκει να προωθήσει, είχαν παραγραφεί. Τούτο οδηγεί στο επόμενο ζήτημα του δυσμενούς επηρεασμού των δικαιωμάτων των Εναγομένων 2 -
- Ούτε στην Ενορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Ενσταση, ούτε στην αγόρευση των δικηγόρων τους επισημαίνεται σε τι συνίσταται ο δυσμενής επηρεασμός που επικαλούνται. Ούτε και διαπιστώνω να υπάρχει τέτοιος δυσμενής επηρεασμός. Στην παρούσα αγωγή πέραν της διαδικασίας της αίτησης που κατέληξε στην Ενδιάμεση Απόφαση της 17.3.2015 και της υπό κρίση Αίτησης, δεν υπήρξαν άλλες εξελίξεις. Δεν εξεδόθη κάποιο ενδιάμεσο διάταγμα και ούτε έκθεση υπεράσπισης από τους Εναγόμενους 2 - 4 έχει ακόμα καταχωριστεί. Επομένως η αγωγή θα μπορούσε, αν ο Ενάγοντας έτσι επιθυμούσε, να διακοπεί και να καταχωρήσει νέα διαμορφώνοντας την με όποιο τρόπο θα ήθελε. Το μόνο ζήτημα που θα παρέμενε θα ήταν αυτό των εξόδων. Δεν μπορούν συνεπώς οι Εναγόμενοι 2 - 4 να επικαλούνται δυσμενή επηρεασμό τους από τυχόν έγκριση της Αίτησης. Η θέση των Εναγομένων 2 - 4 ότι με τις προτεινόμενες τροποποιήσεις δεν επιτυγχάνεται το σωστό πλαίσιο για την προώθηση μιας παράγωγης αγωγής γιατί δεν προστίθεται σαφής ισχυρισμός ότι η αγωγή εγείρεται ως παράγωγη αγωγή, δεν είναι ζήτημα που θα πρέπει να απασχολήσει στο στάδιο τούτο. Ο Ενάγοντας επιθυμεί να προωθήσει παράγωγη αγωγή και προς τούτο να προσθέσει τους ισχυρισμούς της προτεινόμενης παραγράφου 9 (παραγρ.(δ) της Αίτησης). Προδήλως οι δικηγόροι του κρίνουν ότι ο σχετικός ισχυρισμός επαρκεί. Το ίδιο ισχύει και για την προσθήκη πριν το Παρακλητικό μέρος (παραγρ.(γ) της Αίτησης). Προφανώς θεωρείται ότι το λεκτικό είναι το κατάλληλο. Δήλωσε, ωστόσο, η δικηγόρος που εκπροσώπησε τον Ενάγοντα κατά τη δικάσιμο ότι εκ παραδρομής δεν σημειώθηκε ότι η αξίωση είναι εναντίον των Εναγομένων 2 -
- Η εξαιτούμενη τροποποίηση για τη διαγραφή της υποπαραγρ. (β) της παραγρ. 58 (παραγρ.(α) της Αίτησης) θα ήταν αχρείαστη. Κατ΄ ακολουθία της Ενδιάμεσης Απόφασης της 17.3.2015 αναμενόταν η καταχώρηση Κλητηρίου Εντάλματος από το περιεχόμενο του οποίου να απουσιάζει η συγκεκριμένη υποπαράγραφος. Είναι βολική συγκυρία ότι αυτό δεν έγινε αφού, όπως εξηγήθηκε, εκ παραδρομής η Ενδιάμεση Απόφαση κατέληγε στη διαγραφή της παραγρ. 58 (β) αντί 58 (α). Το τυπογραφικό λάθος στη σελ.24 της Ενδιάμεσης Απόφασης μπορεί να διορθωθεί από το Δικαστήριο καθ΄ οιοδήποτε χρόνο δυνάμει των προνοιών της Δ.25 θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Οπόταν, δοθείσης της ευκαιρίας της παρούσας Ενδιάμεσης Απόφασης το λάθος θα διορθωθεί. Οι λοιπές θεραπείες (παραγρ.(β) και (ε) της Αίτησης) αφορούν στην αναρίθμηση παραγράφων του Κλητηρίου Εντάλματος. Ως εκ των ανωτέρω εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η τροποποίηση του Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος ως οι παραγρ. (β), (γ), (δ) και (ε) της Αίτησης με την προσθήκη: «2 - 7» μετά τη λέξη «ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ» στην παραγρ. (γ) της Αίτησης. Περαιτέρω εκδίδεται διάταγμα διόρθωσης της Ενδιάμεσης Απόφασης ημερ. 17.3.2015 ώστε στην σελ. 24 όπου αναφέρεται «(β)» να γίνει «(α)». Νοείται ότι ο Ενάγοντας καταχωρώντας το Τροποποιημένο Κλητήριο Ενταλμα σύμφωνα με τις τροποποιήσεις που έχουν επιτραπεί, θα διαγράψει την παραγρ. 58 (α) και όχι την 58 (β). Το Τροποποιημένο Κλητήριο Ενταλμα να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος και αντίγραφο να παραδοθεί στους δικηγόρους των Εναγομένων 2 - 4 μέσα σε πέντε ημέρες από την καταχώρηση του. Εκθεση Υπεράσπισης από τους Εναγόμενους 2 - 4 να καταχωριστεί μέσα σε 20 ημέρες από την παράδοση. Το Τροποποιημένο Κλητήριο Ενταλμα να επιδοθεί στους υπόλοιπους Εναγομένους. Στη συνέχεια να ακολουθηθούν οι Θεσμοί. Τα έξοδα της Αίτησης όπως και αυτά που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων 2 - 4 και εναντίον του Ενάγοντα, όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα.. (Υπ.)....................... Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο