ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΜΑΡΚΟΣ ΒΑΣΙΛΗ Χ' ΘΕΩΡΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3687/2010, 2/7/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A166 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3687/2010 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγόντων και
- ΜΑΡΚΟΣ ΒΑΣΙΛΗ Χ' ΘΕΩΡΗ
- ΦΩΤΟΥΛΛΑ ΒΑΣΙΛΗ Χ'ΘΕΩΡΗ
- ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ ΣΥΝΝΟΥ Εναγομένων 2 Ιουλίου, 2015 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Αιτητές: κ. Παπαλλής δια Αντώνης Α. Παπαλλής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Στην αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 23.6.15 για επαναφορά αγωγής Για σκοπούς καλύτερης κατανόησης των προς απόφαση ζητημάτων, παραθέτω ένα σύντομο ιστορικό της υπόθεσης όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου. Η ως άνω αγωγή καταχωρήθηκε στις 29.12.2010 και το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στους Εναγόμενους 1 και 2 στις 5.1.2011, οι οποίοι δεν καταχώρησαν εμφάνιση. Την 1.2.2011 οι Ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση τροποποίησης του κλητηρίου εντάλματος. Η αίτηση τροποποίησης επιδόθηκε στους Εναγόμενους 1 και 2 οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν με αποτέλεσμα να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα στις 28.3.
- Το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στους Εναγόμενους 1, 2 και 3 και στις 13.5.2011 οι Ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση για έκδοση απόφασης εναντίον όλων των Εναγομένων ένεκα της παράλειψης τους να εμφανιστούν στην αγωγή. Την ημέρα που η αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση αυτή αποσύρθηκε από τη συνήγορο των Εναγόντων, άνευ βλάβης και συνακόλουθα απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Στη συνέχεια, στις 17.6.2011, καταχωρήθηκε νέα αίτηση για απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1, 2 και 3 λόγω της μη εμφάνισης τους στην αγωγή. Τελικά και αυτή η αίτηση αποσύρθηκε από τους Ενάγοντες, άνευ βλάβης, γιατί προέκυψε η ανάγκη δεύτερης τροποποίησης του κλητηρίου εντάλματος. Η δεύτερη αίτηση τροποποίησης καταχωρήθηκε στις 12.7.2011 και στις 19.9.2011 εκδόθηκε το αιτούμενο διάταγμα τροποποίησης και δόθηκαν οδηγίες όπως το τροποποιημένο κλητήριο επιδοθεί εκ νέου στους Εναγόμενους. Το εκ νέου τροποποιημένο κλητήριο επιδόθηκε στους Εναγόμενους 2 και 3 εναντίον των οποίων εκδόθηκε απόφαση ερήμην στις 13.1.
- Την ίδια μέρα εκδόθηκε διάταγμα ανανέωσης του κλητηρίου εντάλματος για 6 μήνες, ήτοι μέχρι 13.6.2012 γιατί μέχρι τότε δεν είχε καταστεί δυνατή η επίδοση του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος. Το κλητήριο ένταλμα δεν επιδόθηκε στον Εναγόμενο 1 εντός της περιόδου ανανέωσης και οι Ενάγοντες δεν έλαβαν οποιεσδήποτε ενέργειες με αποτέλεσμα στις 21.9.2012 να σταλεί ειδοποίηση από τον Πρωτοκολλητή προς τους δικηγόρους των Εναγόντων ότι αν δεν προβούν σε διαβήματα εντός 14 ημερών από τη λήψη της, τότε η αγωγή θα υπόκειται σε απόρριψη. Στις 15.10.2012, οι Ενάγοντες καταχώρησαν δεύτερη αίτηση για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος. Στην ένορκη δήλωση που υποστήριζε την εν λόγω αίτηση αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι «οι ενάγοντες προ ολίγων ημερών μας κοινοποίησαν, μετά από σχετική έρευνα τους, νέα διεύθυνση του εναγόμενου 1». Το αιτούμενο διάταγμα εκδόθηκε στις 20.11.2012 και το κλητήριο ένταλμα ανανεώθηκε μέχρι 20.5.
- Ούτε αυτή τη φορά επιδόθηκε το κλητήριο ένταλμα και στις 11.2.2014 στάληκε εκ νέου ειδοποίηση από τον Πρωτοκολλητή προς τους δικηγόρους των Εναγόντων ότι η αγωγή θα υπόκειται σε απόρριψη εκτός εάν λάβουν διαβήματα για προώθηση της εντός 14 ημερών από τη λήψη της ειδοποίησης. Ακολούθησε η καταχώρηση τρίτης αίτησης για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος στις 31.3.
- Στην ένορκη δήλωση που υποστήριζε εκείνη την αίτηση αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι «ο λόγος που δεν διαπιστώθηκε εγκαίρως η λήξη του τροποποιημένου κλητηρίου είναι διότι ο φάκελος της πιο πάνω υπόθεσης βρισκόταν στο αρχείο του γραφείου μας εις αναμονή της επίδοσης του και εκ παραδρομής παρέμεινε εκεί χωρίς να ελεγχθεί περαιτέρω. Οι ενάγοντες προ ολίγων ημερών μας κοινοποίησαν, μετά από σχετική έρευνα τους, νέα διεύθυνση του εναγόμενου 1». Το εκδικάζον Δικαστήριο, με άλλη σύνθεση, απέρριψε την αίτηση στις 14.4.2014 για τους λόγους που επεξηγούνται στην αιτιολογημένη του απόφαση. Αναφορά σε κάποια αποσπάσματα της απόφασης εκείνης γίνονται κατωτέρω. Ακολούθως, στις 7.8.2014, η αγωγή απορρίφθηκε λόγω μη προώθησης της με σχετικό πρακτικό του Δικαστηρίου. Με την παρούσα αίτηση που καταχωρήθηκε στις 23.6.2015, οι Ενάγοντες ζητούν: «Α. Επαναφορά (Reinstatement) της ανωτέρω αγωγής. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με τα οποίο να παρατείνεται ο χρόνος υποβολής της αίτησης ανανέωσης του κλητηρίου εντάλματος για περίοδο δεκατεσσάρων
(14)ημερών από την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσεται η ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος για περίοδο έξι
(6)μηνών από την ημερομηνία εκδόσεως του αιτούμενου Διατάγματος» Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες. Η ομνύουσα αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι μετά την απόρριψη από το Δικαστήριο της αίτησης ημερομηνίας 31.3.2014 «ο φάκελος παρέμεινε στο αρχείο του γραφείου μας εις αναμονή μέχρι να γίνει περαιτέρω έλεγχος από την Ενάγουσα. Η ενάγουσα πάμπολλες φορές προσπαθούσε να εντοπίσει τον εναγόμενο 1 όμως οι προσπάθειες της δεν ήταν καρποφόρες. Οι ενάγοντες προ ολίγων ημερών μας κοινοποίησαν, μετά από σχετική έρευνα τους, νέα διεύθυνση του εναγόμενου
- Ο εναγόμενος 1 για πάρα πολύ καιρό ήταν άφαντος και παρά τις πολύωρες και επίμονες προσπάθειες των Εναγόντων δεν κατάφερε να εντοπιστεί μέχρι πριν λίγες μέρες, όπου οι Ενάγοντες μας κοινοποίησαν την νέα του διεύθυνση Ακροπόλεως 10, 5350 Φρέναρος. Η καθυστέρηση δεν οφείλεται σε αμέλεια ή παράλειψη από την Ενάγουσα αλλά στο ότι δεν κατέστη δυνατό να εντοπιστεί ο Εναγόμενος 1 άμεσα, παρά τις προσπάθειες που καταβάλλονταν.» Η ουσιαστική δικονομική βάση της αίτησης είναι η Δ.26 θ.14 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Όπως διαφαίνεται από τη σχετική νομολογία, υπάρχει η δυνατότητα επαναφοράς αγωγής η οποία απορρίφθηκε χωρίς να έχει προηγηθεί απόφαση επί της ουσίας[1]. Κατά την εξέταση αιτήματος για επαναφορά αγωγής εφαρμόζονται κατ' αναλογία οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για παραμερισμό απόφασης στη βάση της Δ.33 θ.5 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών[2]. Αποφασίζοντας πως θα ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια, το Δικαστήριο πρέπει να λάβει υπόψη το δικαίωμα του διάδικου για ακρόαση της υπόθεσης του καθώς και την ανάγκη ταχείας διεκπεραίωσης των Δικαστικών υποθέσεων. Πρέπει επίσης να εξεταστεί η συμπεριφορά του διάδικου που ζητά την επαναφορά για να διακριβωθεί αν έχει ενεργήσει με τρόπο που να δείχνει αδιαφορία ή καταφρόνηση για τη Δικαστική διαδικασία[3]. Στην προκειμένη περίπτωση το κλητήριο ένταλμα έληξε στις 20.5.2013 οπόταν και εξέπνευσε η περίοδος 6 μηνών για τους οποίους ανανεώθηκε με το διάταγμα ημερομηνίας 20.11.
- Η καθυστέρηση που επέδειξαν οι Ενάγοντες από τις 20.5.2013 μέχρι την καταχώρηση της τρίτης αίτηση ανανέωσης του κλητηρίου εντάλματος στις 31.3.2014, κρίθηκε ως αδικαιολόγητη από το Δικαστήριο που επιλήφθηκε εκείνης της αίτησης. Όπως επεξηγείται στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14.4.2014 «Το ότι ο φάκελος της υπόθεσης παρέμεινε ανέλεγκτα στο αρχείο του γραφείου των δικηγόρων της Ενάγουσας / Αιτήτριας εν αναμονή της επίδοσης της αγωγής στον Εναγόμενο 1, δεν δικαιολογεί το εκπρόθεσμο της καταχώρησης της Αίτησης. Και κάτι άλλο. Πώς αυτός ο ισχυρισμός συνάδει με το ισχυριζόμενο γεγονός ότι η Ενάγουσα τους κοινοποίησε νέα διεύθυνση για τον Εναγόμενο 1 λίγες μέρες πριν από την καταχώρηση της υπό εξέταση Αίτησης;» Η προηγούμενη αυτή απόφαση του Δικαστηρίου, με άλλη σύνθεση από την παρούσα, είναι δεδομένη και τελεσίδικη. Το παρόν Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει και να ανατρέψει την προηγούμενη διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι δεν έχει δοθεί βάσιμη δικαιολογία για την αδράνεια που επέδειξαν οι Ενάγοντες μέχρι τις 31.3.
- Θεωρώ ότι το ίδιο αδικαιολόγητη παραμένει και η αδράνεια που επιδείχθηκε από τότε μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση προσφέρεται αντίστοιχη δικαιολογία για τον χρόνο που παρήλθε, ότι δηλαδή «ο φάκελος παρέμεινε στο αρχείο του γραφείου μας εις αναμονή μέχρι να γίνει περαιτέρω έλεγχος από την Ενάγουσα». Σημειώνω και τα ακόλουθα τα οποία δεν μπορώ παρά να λάβω υπόψη όταν εξετάζω κατά πόσο οι λόγοι που προβάλλονται για την καθυστέρηση είναι βάσιμοι. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση αναφέρεται ότι «προ ολίγων ημερών [οι Ενάγοντες] μας κοινοποίησαν, μετά από σχετική έρευνα ότι εντόπισαν νέα διεύθυνση του εναγόμενου 1» την οποία και καταγράφουν. Όμως, ισχυρισμός ότι είχε εντοπιστεί «προ ολίγων ημερών» η διεύθυνση διαμονής του Εναγόμενου 1 υπάρχει και στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 31.3.2014 που υποστήριζε την αμέσως προηγούμενη αίτηση. Επιπρόσθετα η ίδια ακριβώς αναφορά σε σχέση με ενημέρωση που λήφθηκε από τους Ενάγοντες «προ ολίγων ημερών» για νέα διεύθυνση του Εναγόμενου 1, υπάρχει και στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 12.10.2012 που υποστήριζε την πρώτη αίτηση ανανέωσης του κλητηρίου. Σε κάθε μια από αυτές τις περιπτώσεις ο ομνύοντας εκφράζει την ίδια θέση όμως σε καμία μεταγενέστερη ένορκη δήλωση δεν επεξηγείται γιατί δεν διενεργήθηκε τελικά η επίδοση στην ανευρεθείσα διεύθυνση. Καταλήγω ότι η αγωγή δεν πρέπει να επαναφερθεί στην παρούσα περίπτωση. Ο τρόπος με τον οποίο ενήργησαν οι Ενάγοντες και ειδικότερα η έλλειψη βάσιμης αιτιολογίας για την καθυστέρηση που έχουν επιδείξει στην προώθηση της, δείχνει τέτοια αδιαφορία ώστε δεν θα ήταν ούτε ορθό, ούτε και δίκαιο αυτή να επαναφερθεί. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται. (Υπ.) ........... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Θεμιστοκλής Σολωμού Χαραλαμπίδης v Ιακώβου Πέτρου κ.ά.
(2002)1 ΑΑΔ 2071, Evagorou v Christodoulou and another
(1982)1 CLR 771 [2] Βερεγγάρια Παπακόκκινου, Αλέκα Παπακόκκινου ν Χριστόφορος Πελακάνος Λτδ κ.α.
(2009)1 (Β) Α.Α.Δ. 1275 [3] Παπανικολάου ν Κότσαπα
(2004)1 Α.Α.Δ 1800 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο