ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. SOFRONIOU & MARIA DEVELOPERS LTD κ.α., Αρ.αγωγής 4004/2012, 11/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A80 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.αγωγής 4004/2012 Μεταξύ ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσας και
- SOFRONIOU & MARIA DEVELOPERS LTD
- ΜΑΡΙΑ ΣΩΦΡΟΝΙΟΥ, άλλως ΜΑΡΙΑ ΘΕΟΔΩΡΟΥ, άλλως ΜΑΡΙΑ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΣΩΦΡΟΝΙΟΥ, άλλως ΜΑΡΙΑ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, άλλως ΜΑΡΙΑ ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΠΟΛΥΤΕΥΚΗ
- ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΣΩΦΡΟΝΙΟΥ άλλως ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΣΩΦΡΟΝΙΟΥ ΠΟΛΥΤΕΥΚΗ Εναγομένων Αίτηση ημερ. 18.12.2014 Ημερ.: 11.3.2015 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους - Αιτητές: κ.Κ.Στυλιανού για Παπαντωνίου & Παπαντωνίου ΔΕΠΕ Για Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση: κ.Α.Αναγνώστου για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε με Κλητήριο Ενταλμα Ειδικά Οπισθογραφημένο την 20.11.
- Με αυτή η Ενάγουσα Τράπεζα αξιώνει κατά των Εναγομένων ποσό €726.030,08 με τόκο 11% ετησίως επί ποσού €702.234,60 από 7.11.2012 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση του τόκου δύο φορές ετησίως την 30.6 και 31.12 εκάστου έτους. Η Εναγόμενη 1 Εταιρεία ενάγεται ως η πρωτοφειλέτρια στη βάση συμφωνίας δανείου που της χορηγήθηκε την 28.6.2010 ή περί τον Ιούνιο του 2010 ή προγενέστερα και που τερματίστηκε την 7.9.2012 ή την 19.11.
- Οι Εναγόμενοι 2 και 3 ενάγονται ως εγγυητές των υποχρεώσεων της Εναγόμενης 1 δυνάμει γραπτής συμφωνίας εγγύησης ημερ. 28.6.
- Με την αγωγή αξιώνονται και διατάγματα εναντίον όλων των Εναγομένων για την εκποίηση αριθμού υποθηκών, των Υ2003/04, Υ2004/04, Υ2005/04, Υ2006/04,Υ6209/06 και Υ4473/10 που δηλώθηκαν, εγγράφηκαν ή επανεγγράφηκαν προς περαιτέρω και καλύτερη εξασφάλιση της αποπληρωμής του δανείου. Αξιώνεται ακόμη εναντίον της Εναγόμενης 1 δήλωση ή και αναγνωριστική απόφαση ότι η Ενάγουσα έχει υπεισέλθει ως αποκλειστική δικαιούχος και δύναται να ασκεί όλα τα δικαιώματα της Εναγόμενης 1 που απορρέουν από συγκεκριμένη συμφωνία της τελευταίας με τρίτους στη βάση συμφωνίας εκχώρησης ημερ. 12.10.2006 προς όφελος της. Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν εμφάνιση υπό διαμαρτυρία την 12.6.2013 και την 21.6.2013 οι Εναγόμενοι 2 και 3 καταχώρησαν αίτηση ζητώντας την ακύρωση διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης της αγωγής σε αυτούς, ενώ η Εναγόμενη 1, εναντίον της οποίας είχε εκδοθεί ερήμην της απόφαση, καταχώρησε την 24.10.2013 αίτηση για τον παραμερισμό της. Την 13.10.2014 οι δικηγόροι της Ενάγουσας αποδέχτηκαν αμφότερες τις αιτήσεις μετά που την 6.8.2014 εκδόθηκαν ενδιάμεσες αποφάσεις σε ανάλογες αιτήσεις στην αγωγή 4005/2012 Ε.Δ. Λάρνακας μεταξύ των ιδίων διαδίκων. Την 28.11.2014 οι Εναγόμενοι καταχώρησαν εκ νέου εμφάνιση υπό διαμαρτυρία και την 18.12.2014 την υπό κρίση Αίτηση με την οποία, κατά κύριο λόγο, εξαιτούνται την αναστολή, απόρριψη ή και τον παραμερισμό της αγωγής μέχρι την εκδίκαση της αγωγής 3928/2012 Ε.Δ. Λάρνακας που καταχωρίστηκε την 13.11.
- Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 18.12.2014 του Εναγόμενου
- Μεγάλο μέρος της Ενορκης Δήλωσης αναλώνεται σε επιχειρηματολογία. Καθ΄ όσον αφορά τα γεγονότα επισυνάπτεται αντίγραφο του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος στην αγωγή 3928/2012 Ε.Δ. Λάρνακας (απουσιάζει η σελ.2) που καταχωρίστηκε την 14.11.2012 (και όχι την 13.11.2012) από τους νυν Εναγόμενους εναντίον της Ενάγουσας στην παρούσα Τράπεζας. Αναφέρεται ότι στην αγωγή εκείνη η δικογραφία έχει συμπληρωθεί, έγιναν ενδιάμεσες διαδικασίες και η αγωγή είναι ορισμένη γι΄ ακρόαση την 28.9.
- Η Ενάγουσα καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης με 15 λόγους ένστασης, που υποστηρίζεται με Ενορκη Δήλωση ημερ. 6.2.2015 της Σοφίας Δημητρίου υπαλλήλου της. Επισυνάπτεται η έκθεση απαίτησης και η έκθεση υπεράσπισης που καταχωρίστηκαν στην αγωγή 3928/
- Ανταπαίτηση δεν καταχωρίστηκε. Με τον πρώτο λόγο ένστασης εγείρεται ζήτημα ότι η Αίτηση είναι απαράδεκτη γιατί οι Εναγόμενοι δεν έχουν καταχωρήσει νομότυπα και κανονικά εμφάνιση. Η αποσπασματική αναφορά από τους δικηγόρους της Ενάγουσας στην Γεωργιάδης ν. Χάσικου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1136, 1143 θα μπορούσε να παραπλανήσει. Ο,τι αποφασίστηκε ήταν πως η καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία χωρίς την προς τούτο λήψη άδειας δεν συνιστά άνευ όρων εμφάνιση. Και τούτο γιατί στην Κύπρο, σε αντίθεση με τί συμβαίνει στην Αγγλία, ο εναγόμενος δικαιούται να καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία χωρίς άδεια από το Δικαστήριο. Στην G.J.Magdon Ltd v. A.L.Metal Trad. Ltd
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2064, 2066 - 7 εξηγείται πως όταν δεν ζητηθεί η άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία ώστε να ταχθεί και χρονική προθεσμία για την καταχώρηση αίτησης παραμερισμού, τότε ο εναγόμενος που επιθυμεί να ζητήσει τον παραμερισμό οφείλει να καταχωρήσει την αίτηση του ταυτόχρονα με την καταχώρηση της υπό αίρεση εμφάνισης. Και τούτο αφού τέτοιο ζήτημα δεν μπορεί να παραμένει στην ελεύθερη επιλογή χρόνου από τον Εναγόμενο. Στην προκειμένη περίπτωση οι Εναγόμενοι καταχώρησαν εμφάνιση υπό διαμαρτυρία χωρίς να λάβουν άδεια από το Δικαστήριο όπως εδικαιούνταν. Όμως, δεν προώθησαν αίτηση για παραμερισμό (η υπό κρίση Αίτηση δεν είναι στην ουσία αίτηση για παραμερισμό παρά το ότι ο όρος παραμερισμός αναφέρεται στο αιτητικό της) και αναμφίβολα πριν την 18.12.2014 που καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση η εμφάνιση τους είχε καταστεί εμφάνιση άνευ όρων. Επανέρχομαι στην ουσία της Αίτησης και τους υπόλοιπους λόγους ένστασης. Με την 3928/2012 ζητείται μεταξύ άλλων η ακύρωση της συμφωνίας δανείου στην παρούσα αγωγή και διάταγμα με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι το ποσό των €656.044,90 πλέον τόκους (που είναι το ποσό που απαιτήθηκε για το επίδικο δάνειο με την επιστολή της Τράπεζας ημερ. 5.3.2012) δεν ανταποκρίνεται στο πραγματικά οφειλόμενο ποσό λόγω παράνομων, αντισυμβατικών και αδικαιολόγητων χρεώσεων, ανατοκισμού κλπ.. Αξιώνεται ακόμα η διαγραφή παράνομων, αδικαιολόγητων και αντισυμβατικών χρεώσεων που διενήργησε η Τράπεζα στο λογαριασμό αρ. 0575-13-003899 που είναι ο αριθμός του δανείου στην παρούσα αγωγή, η ακύρωση των επίδικων υποθηκών λόγω δόλου, απάτης, ψευδών παραστάσεων ή γιατί ήταν εικονικές ή συνομολογήθηκαν χωρίς νόμιμο αντάλλαγμα ή διαζευκτικά η εξάλειψη τους γιατί εξοφλήθηκαν και η ακύρωση των εγγυήσεων που δόθηκαν για το επίδικο δάνειο και της συμφωνίας εκχώρησης ημερ. 12.10.
- Αξιώνονται τέλος αποζημιώσεις και έξοδα. Στην Ενορκη Δήλωση Δημητρίου επισυνάπτεται δέσμη επιστολών της Ενάγουσας και των δικηγόρων των διαδίκων και υποδεικνύεται ότι της καταχώρησης της αγωγής 3928/2012 προηγήθηκε ο τερματισμός της συμφωνίας δανείου και η υποβολή απαίτησης από την Τράπεζα εναντίον των Εναγομένων. Αναφορά σε κάποιες από τις επιστολές γίνεται στην παραγρ.10 της Εκθεσης Απαίτησης. Αναφέρεται, ακόμη, ότι η αγωγή 3928/2012 επιδόθηκε στην Τράπεζα στις 22.11.2012, ενώ η παρούσα είχε καταχωριστεί από τις 20.11.
- Τόσο στην Ενορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, όσο και αυτή που υποστηρίζει την Ενσταση, γίνεται αναφορά στην αγωγή 2637/2014 Ε.Δ. Λάρνακας που αφορά αξίωση της Τράπεζας εναντίον των ίδιων Εναγομένων στη βάση άλλης συμφωνίας δανείου και ανάλογων εγγυήσεων. Για την ίδια αξίωση που η 2637/2014 αφορά, είχε καταχωριστεί την 20.11.2012 η αγωγή 4005/2012 Ε.Δ. Λάρνακας με πανομοιότυπο περιεχόμενο. Το κλητήριο ένταλμα στην 4005/2012 εξέπνευσε μετά τον παραμερισμό των επιδόσεων στους Εναγόμενους και η αγωγή απορρίφθηκε την 23.9.
- Είχε δηλαδή η Τράπεζα καταχωρήσει εναντίον των Εναγομένων δύο αγωγές την 4004/2012 και την 4005/2012 για δύο δάνεια με εγγυήσεις, αλλά η δεύτερη αγωγή απορρίφθηκε για τους λόγους που εξηγήθηκαν και «αντικαταστάθηκε» από την 2637/
- Με την 3928/2012 ζητούνται ανάλογες θεραπείες σε σχέση με το δάνειο αντικείμενο της 2637/2014 όπως και σε σχέση με το δάνειο αντικείμενο της παρούσας. Διαφαίνεται από την επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων να συνιστά κοινό έδαφος ότι επιβάλλεται όπως η διαδικασία είτε στην παρούσα, είτε στην αγωγή 3928/2012 ανασταλεί. Η κάθε πλευρά υποστηρίζει ότι ενδείκνυται να ανασταλεί η αγωγή που καταχώρησε η άλλη. Το επίδικο στην υπό κρίση Αίτηση ζήτημα περιορίζεται στο κατά πόσο θα ανασταλεί η παρούσα αγωγή. Εάν η Αίτηση απορριφθεί προφανώς η Ενάγουσα θα καταχωρήσει ανάλογη αίτηση στην 3928/2012 για αναστολή εκείνης. Δεν είναι ζήτημα καταλογισμού ευθύνης ή πταίσματος για την κατάσταση που προέκυψε. Η κάθε πλευρά είχε το δικαίωμα να προωθήσει την αξίωση της. Όμως, δεν μπορούν να εκδικαστούν και οι δύο, τουλάχιστον εφ΄ όλης της ύλης. Στην Λύρας ν. Πετρολινα Λτδ
(1996)1 (Β) Α.Α.Δ. 1401, αναφέρεται σε σχέση με το ζήτημα διασταυρούμενων αγωγών το εξής: «Θα επιχειρήσουμε να εκθέσουμε με συντομία το πώς πρέπει να αντικρύζεται το ζήτημα. Το ποιά από δύο διασταυρούμενες αγωγές πρέπει να ανασταλεί, εξαρτάται από τις περιστάσεις. Γενικός και άκαμπτος κανόνας δεν υπάρχει. Ένας σημαντικός παράγοντας είναι το ποιος από τους δύο διαδίκους φέρει το βάρος απόδειξης εκεί όπου αυτό βρίσκεται στη μια πλευρά ή κυρίως στη μια πλευρά. Εκείνος που το φέρει πρέπει να αρχίζει πρώτος και γι' αυτό ορθό είναι να παραμένει η αγωγή στην οποία εκείνος είναι ενάγων. Άλλος σημαντικός παράγοντας είναι το κατά πόσο προκύπτει από μια αγωγή συγκεκριμένο ωφέλημα για τον ενάγοντα το οποίο δεν θα ήταν ορθό να του στερηθεί. Αν συντρέχει μόνο ο ένας από αυτούς τους παράγοντες, τότε υπερισχύει έναντι οποιωνδήποτε άλλων. Αν συνυπάρχουν, τότε το δικαστήριο τους σταθμίζει για να επιλέξει μεταξύ τους. Στην απουσία και των δύο αποκτά σημασία η χρονολογική σειρά στην καταχώριση των αγωγών. Αυτοί οι τρεις παράγοντες δεν εξαντλούν τις δυνατότητες. Δεν αποκλείονται και άλλοι - ήσσονος όμως σημασίας συγκριτικά με τους πρώτους δύο - οι οποίοι θα μπορούσαν ίσως να εκτοπίσουν την χρονολογική σειρά.» Η εκδίκαση της 3928/2012 θα επιλύσει όλες τις διαφορές των διαδίκων μόνο στην περίπτωση που η αξίωση επιτύχει πλήρως και ακυρωθεί η επίδικη συμφωνία δανείου και όλων των μορφών οι εγγυήσεις που δόθηκαν. Εάν η αξίωση επιτύχει μερικώς, για παράδειγμα διαγραφεί μέρος των χρεώσεων του λογαριασμού του δανείου ή η αξίωση απορριφθεί, η αξίωση της Τράπεζας ή όπως θα έχει περιοριστεί, θα εξακολουθεί να υφίσταται, αφού δεν υπάρχει εκεί ανταξίωση. Αντίθετα, η εκδίκαση της παρούσας μπορεί να επιλύσει όλες τις διαφορές των διαδίκων. Οι Εναγόμενοι θα μπορούν να εγείρουν στην υπεράσπιση τους όλα τα ζητήματα που εγείρονται με την αξίωση τους στην αγωγή 3928/2012. Είναι η Τράπεζα που έχει χρηματική αξίωση εναντίον των Εναγομένων και η αξίωση των τελευταίων στην αγωγή 3928/2012 είναι στην πραγματικότητα υπεράσπιση στη χρηματική αυτή αξίωση. Εάν η χρηματική αξίωση της Τράπεζας δεν τεκμηριωθεί εκ πρώτοις η όποια υπεράσπιση των Εναγομένων είτε ως τέτοια, είτε υπό τον μανδύα της αξίωσης όπως στην αγωγή 3928/2012, δεν χρειάζεται να εξεταστεί. Η μόνη παράμετρος για την οποία οι Εναγόμενοι θα μπορούσαν να επείγονται και να αναλάβουν την πρωτοβουλία έγερσης αγωγής αφορά στο ζήτημα των υποθηκών. Και τούτο γιατί περιουσία τους είναι υποθηκευμένη, ενώ κατά τη θέση τους θα πρέπει να ακυρωθούν οι υποθήκες αφού το δάνειο για το οποίο εδόθηκαν θα πρέπει να ακυρωθεί. Η παράμετρος αυτή θα είχε σημασία εάν η Τράπεζα δεν προωθούσε με εκ μέρους της αγωγή αξίωση για το ποσό του δανείου ώστε το ζήτημα της εγκυρότητας του δανείου και του ύψους του να επιλυθεί δικαστικά και κατ΄ ακολουθία και η ισχύς των υποθηκών. Η εκδίκαση της παρούσας αγωγής, σε αντιπαραβολή με την εκδίκαση της 3928/2012, δεν θα προκαλέσει δυσμένια στους Εναγόμενους. Αντίθετα, θα έχουν διαδικαστικό πλεονέκτημα γιατί η Τράπεζα θα παρουσιάσει πρώτη την υπόθεση της και θα έχει το βάρος απόδειξης να τεκμηριώσει τις αξιώσεις της κατά των Εναγομένων, οι οποίοι στη συνέχεια και αφού θα έχουν το πλεονέκτημα να έχουν ακούσει τη μαρτυρία για την Ενάγουσα, θα έχουν την ευκαιρία να παρουσιάσουν τις θέσεις και την υπεράσπιση τους. Δεν υποδείχθηκε και δεν βρίσκω να έχουν οποιοδήποτε όφελος το οποίο θα απωλέσουν από την εκδίκαση της παρούσας αγωγής. Ούτε διαδικαστικό αλλά ούτε και ουσιαστικό. Περαιτέρω, θα μπορούσε ίσως με την κατάλληλη διαταγή η παρούσα και η 2637/2014 να συνεκδικασθούν προς περαιτέρω εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων, όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.)............................ Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο