TRAMBAKO HOLDINGS LIMITED ν. ΜΑΡΙΟΣ ΠΟΛΥΒΙΟΥ, Αρ. αγωγής: 2845/2009, 30/4/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A118 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. αγωγής: 2845/2009 Μεταξύ: TRAMBAKO HOLDINGS LIMITED Eνάγουσας και ΜΑΡΙΟΣ ΠΟΛΥΒΙΟΥ Εναγόμενου Αίτηση ημερ. 9.3.2015 Ημερ.: 30.4.2015 Για τον Αιτητή - Εναγόμενο: κ. Γ. Χριστοφίδης για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ΄ ης η Αίτηση - Ενάγουσα: κ. Α. Μυλωνάς για Γεωργιάδης & Μυλωνάς. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 9.1.2015 εκδόθηκε απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγομένου για το ποσό των €1.127.677 με νόμιμο τόκο από 18.9.2009 μέχρι εξοφλήσεως. Περαιτέρω επιδικάστηκαν έξοδα υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγομένου όπως τούτα θα υπολογίζονταν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκρίνονταν από το Δικαστήριο. Όπως προκύπτει από το δικογραφικό φάκελο, έχουν εγκριθεί έξοδα €7.606 πλέον €1.373,32 Φ.Π.Α. πλέον τόκους. Την 13.1.2015 εκδόθηκε διάταγμα δυνάμει των προνοιών του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου του 1992 με το οποίο επιβαρύνθηκαν 100 μετοχές της εταιρείας Cytrex Holdings Limited και 1000 μετοχές της εταιρείας MG Polyviou Holdings Ltd, ιδιοκτησίας του Εναγόμενου. Την 27.1.2015 ο Εναγόμενος καταχώρησε Εφεση κατά της Απόφασης και αυθημερόν επιχείρησε να καταχωρήσει αίτηση για αναστολή της εκτέλεσης της εκκρεμούσης της Εφεσης. Διαπιστώθηκε, όπως καταγράφεται στο πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 6.3.2015, ότι η αίτηση δεν έφερε υπογραφή ή σφραγίδα του Πρωτοκολλητή ούτε τα χαρτόσημα και δικηγορόσημα είχαν ακυρωθεί. Στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση δεν υπήρχε ημερομηνία, ούτε πιστοποιείτο ότι ο ομνύοντας την είχε ορκιστεί και υπογράψει ενώπιον του Πρωτοκολλητή. Κρίθηκε ότι η αίτηση δεν είχε ποτέ καταχωριστεί και δεν υφίστατο ενώπιον του Δικαστηρίου προς εκδίκαση. Σύντομα μετά καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση με την οποία ο Εναγόμενος εξαιτείται διάταγμα που να διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης μέχρι εκδίκασης ή και πλήρους αποπεράτωσης της Εφεσης. Η Αίτηση υποστηρίζεται με Ενορκη Δήλωση ημερ. 9.3.2015 του Εναγόμενου. Αναφέρει ο ομνύοντας ότι είναι φερέγγυος και αξιόχρεος και ιδιοκτήτης κινητής και ακίνητης περιουσίας σεβαστής αξίας. Η Cytrex Holdings Limited, που αναφέρεται στο επιβαρυντικό διάταγμα είναι μέτοχος της εταιρείας Princess Hotel Developments Ltd η οποία είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ξενοδοχείου Princess στη Λάρνακα, που με βάση εκτίμηση ημερ. 8.6.2009 έχει αγοραία αξία €24.675.000, ενώ η MG Polyviou Holdings Ltd είναι μέτοχος σε αριθμό εταιρειών οι οποίες είναι ιδιοκτήτριες ακίνητης περιουσίας με αξία άνω των €10.000.
- Η Ενάγουσα, συνεχίζει ο ομνύοντας, δεν έχει οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία. Σε ηλεκτρονικό έγγραφο του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών που παρουσιάζεται, αποκαλύπτεται ότι η Ενάγουσα είναι ιδιοκτήτρια της ακίνητης περιουσίας με αρ. εγγραφής 0/6197, Τεμ. 3278 στη Λάρνακα το οποίο φέρεται υποθηκευμένο με την υποθήκη Υ8041/2006, ημερ. 20.12.2006, προς όφελος της Alpha Bank Cyprus Limited για ποσό £1.600.
- Παρουσιάζονται και κάποιες άλλες επιβαρύνσεις προς όφελος της ιδίας τράπεζας ημερ. 12.6.2008 για δύο ποσά €875.000 έκαστο. Δεν είναι κατανοητό εις τι αφορούν. Στην Ενορκη Δήλωση του Ενάγοντα αναφέρεται ότι οι επιβαρύνσεις και υποχρεώσεις της Ενάγουσας σε τραπεζικά πιστωτικά ιδρύματα είναι ύψους €2.850.
- Είναι η θέση του ομνύοντα ότι το εξ αποφάσεως χρέος είναι υπέρ του δέοντος εξασφαλισμένο ενώ αντίθετα, εάν πληρωθεί και η Έφεση επιτύχει, η Ενάγουσα δυνατό να μην είναι σε θέση να επιστρέψει το καταβληθέν ποσό. Ετσι, δεν θα είναι δυνατό να απονεμηθεί δικαιοσύνη και ο ίδιος θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά και αδικία. Η Ενάγουσα καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης με 9 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ενορκη Δήλωση κάποιου Γιαννάκη Αριστοδήμου, πληρεξουσίου αντιπροσώπου του Ιωάννη Μιχαηλίδη διευθυντή της Ενάγουσας, που είναι μόνιμος κάτοικος Ηνωμένων Πολιτειών. Παρουσιάζεται Πιστοποιητικό Ερευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας του Εναγόμενου από το οποίο προκύπτει ότι αυτός είναι ιδιοκτήτης ½ μεριδίου ενός διαμερίσματος στη Λάρνακα αξίας κατά την 1.1.2013 €96.
- Οι επιβαρύνσεις (memo) που βαραίνουν την περιουσία υπερβαίνουν κατά πολύ την αξία της. Αναφορικά με τις εταιρείες Cytrex Holdings Limited και MG Polyviou Holdings Ltd τονίζεται αυτό που αναφέρει και ο Εναγόμενος ότι αυτό που αυτές κατέχουν είναι μετοχές άλλων εταιρειών που έχουν περιουσία, τις οποίες, σημειώνει ο Αριστοδήμου, εύκολα θα μπορούσαν να αποξενωθούν. Περαιτέρω και σε σχέση με το ξενοδοχείο Princess επισημαίνει ότι οι αξίες των ακινήτων στην Κύπρο έχουν μειωθεί κατακόρυφα και αναφέρει ότι μετά από έρευνα διαπιστώθηκε ότι το ξενοδοχείο βαρύνεται με σωρεία υποθηκών και δικαστικών αποφάσεων που ξεπερνούν κατά πολύ την αξία του. Είναι γεγονός πως οι αναφορές του Εναγόμενου ότι η MG Polyviou Holdings Ltd είναι μέτοχος σε εταιρείες με ακίνητη ιδιοκτησία πέραν των €10.000.000 είναι αόριστες και ατεκμηρίωτες. Το ίδιο όμως αόριστες και ατεκμηρίωτες είναι και οι αναφορές του Αριστοδήμου για υποθήκες και δικαστικά χρέη που βαρύνουν το ξενοδοχείο Princess. Καθ΄ όσον αφορά το επικαλούμενο από τον Εναγόμενο χρέος της Ενάγουσας είναι η θέση του Αριστοδήμου ότι εξοφλήθηκε τον Μάϊο του 2010 και πως η Ενάγουσα θα προβεί στις ενέργειες για τη διαγραφή της σχετικής σημείωσης στα μητρώα του Εφόρου Εταιρειών. Θα ήταν, ενδεχομένως, ότι πιο εύκολο να παρουσιαστεί σχετική βεβαίωση από την τράπεζα. Η περαιτέρω αναφορά του Αριστοδήμου στα δικαιώματα της Ενάγουσας σε τρεις κατοικίες δυνάμει πωλητηρίων εγγράφων δεν είναι ιδιαίτερης σημασίας εφόσον, όπως αποκαλύπτεται, τα δικαιώματα αυτά έχουν εκχωρηθεί προς την Alpha Bank Cyprus Limited για απαίτηση της τελευταίας για την οποία εκκρεμεί δικαστική διαδικασία. Η Αίτηση εδράζεται στην Δ.35, θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί πως: "H έφεση δεν θα επενεργεί ως αναστολή της εκτέλεσης ή της διαδικασίας στην εφεσιβαλλομένη απόφαση εκτός στο βαθμό που θα διέτασσε τούτο το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ή το Εφετείο, ή Δικαστής του ενός ή του άλλου Δικαστηρίου∙ και καμιά ενδιάμεση ενέργεια ή διαδικασία πρέπει να ακυρώνεται εκτός στο βαθμό που θα διέτασσε τούτο το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Πριν την έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος αναστολής εκτέλεσης, το πρόσωπο που λαμβάνει τέτοιο διάταγμα πρέπει να παράσχει τέτοια ασφάλεια (εάν υπάρχει) την οποία θα είχε διαταχθεί. Εάν η ασφάλεια πρόκειται να δοθεί με γραμμάτιο, το γραμμάτιο πρέπει να εκδοθεί προς όφελος του διαδίκου υπέρ του οποίου εκδόθηκε η εφεσιβαλλομένη απόφαση." Αναφέρεται στην Νεοφύτου ν. Δημητρίου
(1989)1(Ε) ΑΑΔ 592, 597 πως: "Η άσκηση έφεσης δεν αναιρεί ούτε αναστέλλει την πρωτόδικη απόφαση. Η απόφαση παραμένει ισχυρή και διατηρεί τον τελεσίδικο της χαρακτήρα μέχρι την τροποποίηση ή ανατροπή της από το Ανώτατο Δικαστήριο στην άσκηση της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του. Οποιαδήποτε τροποποίηση ή ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης έχει αναδρομική ισχύ και συνεπάγεται ανάλογα με την περίπτωση την αναδιαμόρφωση της πρωτόδικης απόφασης. Η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για αναστολή πρωτόδικης απόφασης εξαρτάται από το αποτέλεσμα της εξισορρόπησης δύο εξίσου σημαντικών παραγόντων για την απονομή της δικαιοσύνης. Τη διασφάλιση, αφενός, του τελεσίδικου χαρακτήρα της πρωτόδικης απόφασης και της απόδοσης στον διάδικο που έχει επιτύχει των καρπών της επιτυχίας του και την εξασφάλιση, αφετέρου, της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης". Στην A.B.P. Holdings Ltd & ΄Αλλου ν. Ανδρέα Κιταλίδη & Άλλων,
(1994)1 ΑΑΔ 287, 293 αναφέρεται πως: "Η αναστολή εκτέλεσης δικαστικής απόφασης βρίσκεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με βάση δύο αρχές:-
- Ο διάδικος ο οποίος επιτυγχάνει δεν πρέπει να στερείται, χωρίς ουσιαστικό λόγο, του καρπού της επιτυχίας του.
- Το ένδικο μέσο της έφεσης, το οποίο ασκείται δικαιωματικά, δεν πρέπει να αποστερείται της αποτελεσματικότητας του". Στην Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147 οι αρχές επαναδιατυπώνονται ως εξής: "Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης. Η αναστολή μπορεί να εγκριθεί στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στο δικαστήριο από την Δ.35 Θ.18. Η διασφάλιση του τελεσφόρου της πρωτόδικης απόφασης, αφενός, και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης, αφετέρου, συνιστούν τους κατεξοχή παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει τη στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης". Στην Βογαζιανού ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1997)1 (Β) ΑΑΔ 591, 594-595 αναφέρεται πως: "... το ορθό κριτήριο για την παροχή δικαστικής αναστολής, το οποίο έγκειται στην εξισορρόπηση δύο παραγόντων. Πρώτον, της φυσιολογικής προσδοκίας του ενάγοντα να δρέψει άμεσα τους καρπούς της νίκης του και δεύτερον, την ανάγκη η ενδεχόμενη επιτυχία της έφεσης να μη χάσει τη σημασία της μένοντας χωρίς κανένα αντίκρυσμα". Στην The Governor and the Company of the Bank of Scotland v. Του Πλοίου S.S. Sapphire Seas,
(2001)1 (B)Α.Α.Δ. 955, 966 γίνεται αναφορά σε αγγλική νομολογία και σημειώνεται ότι: «...Το Δικαστήριο δε διστάζει, υπό ποικιλία μάλιστα περιστάσεων, να αναστείλει τις συνέπειες μιας απόφασης ή ενός διατάγματος για να παρασχεθεί η ευκαιρία να εξετάσει οριστικά κατ΄ έφεση διαφορά που συνάπτεται με χρηματικό απόθεμα ή άλλη περιουσία. Με τη βασική αιτιολογία πως αν δεν διατηρηθεί ανέπαφο ένα ταμείο μέχρι τέλους, η δικαίωση από το ανώτερο Δικαστήριο δε θα έχει πια σημασία. Με αποτέλεσμα να μένει έκθετη η ιδέα της δικαιοσύνης και να χάνει την αξιοπιστία της.» Μέσα από τις υποστηριχτικές της Αίτησης και της Ενστασης Ενορκες Δηλώσεις και την επιχειρηματολογία των γραπτών αγορεύσεων των δικηγόρων των διαδίκων, προσπαθούν οι πλευρές να καταδείξουν, η καθεμιά για τον εαυτό της, ότι είναι αξιόχρεα με σημαντική ακίνητη ιδιοκτησία και πως η άλλη πλευρά δεν βρίσκεται σε καλή οικονομική κατάσταση. Η μαρτυρία αμφοτέρων των πλευρών είναι ελλειπής, ενδεχομένως και σκόπιμα, ώστε να αναδειχθεί η εικόνα που η κάθε πλευρά επιθυμεί να παρουσιάσει. Συμμερίζομαι τις ανησυχίες του Εναγόμενου, ενόψει και του μεγάλου ποσού της απόφασης, ότι εάν πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος ενδέχεται να μη δυνηθεί να το ανακτήσει σε περίπτωση επιτυχίας της Εφεσης. Στον ίδιο βαθμό συμμερίζομαι τις ανησυχίες της Ενάγουσας ότι η πάροδος του χρόνου δυνατόν να επηρεάσει δυσμενώς τις πιθανότητες εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης. Καταλήγω ότι είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της Απόφασης, υπό τον όρο ότι ο Εναγόμενος θα παράσχει εντός 45 ημερών από σήμερα τραπεζική εγγύηση προς όφελος της Ενάγουσας για το ποσό της Απόφασης, το οποίο θα καταστεί πληρωτέο σε περίπτωση απόσυρσης ή απόρριψης της Εφεσης. Η πληρωμή των επιδικασθέντων στην αγωγή εξόδων δεν αναστέλλεται. Αυτά να καταβληθούν στο δικηγόρο της Ενάγουσας εντός 30 ημερών από την επίδοση στο δικηγόρο του Εναγόμενου των εγκριθέντων εξόδων μαζί με γραπτή ανάληψη υποχρέωσης του δικηγόρου της Ενάγουσας για επιστροφή του ποσού σε περίπτωση ανατροπής κατ΄ Εφεση της διαταγής ως προς τα έξοδα (βλ.Παπακοκκίνου ν. Glykys & Araouzos Ins. Ltd κ.α.
(1998)1 (Α) Α.Α.Δ. 513, 519 και Χαραλάμπους ν. A.Panayides Contr. Ltd
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 1978, 1984). Η πληρωμή των εξόδων ως ανωτέρω καθίσταται επιπλέον όρος για την αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης. Ως εκ των ανωτέρω εκδίδεται διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της Απόφασης ημερ. 9.1.2015 υπό τους κάτωθι όρους: - Οτι ο Εναγόμενος θα παράσχει εντός 45 ημερών από σήμερα τραπεζική εγγύηση προς όφελος της Ενάγουσας για το ποσό της απόφασης, το οποίο θα καταστεί πληρωτέο σε περίπτωση απόσυρσης ή απόρριψης της Εφεσης, και - ότι θα καταβάλει τα επιδικασθέντα στην αγωγή έξοδα στο δικηγόρο της Ενάγουσας εντός 30 ημερών από την επίδοση στο δικηγόρο του των εγκριθέντων εξόδων μαζί με γραπτή ανάληψη υποχρέωσης του δικηγόρου της Ενάγουσας για επιστροφή του ποσού σε περίπτωση ανατροπής κατ΄ Εφεση της διαταγής ως προς τα έξοδα. Εφόσον παρασχεθεί η διαταχθείσα τραπεζική εγγύηση, το επιβαρυντικό διάταγμα ημερ. 13.1.2015 θα ακυρωθεί και θα πάψει να ισχύει. Σε περίπτωση παράλειψης του Εναγόμενου να συμμορφωθεί προς οποιοδήποτε από τους όρους αναστολής που έχουν διαταχθεί, η Απόφαση θα υπόκειται αμέσως σε εκτέλεση. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)........................ Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο