ΜΑRFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ν. MOZELO ESTATES LTD κ.α., Αρ.Αγωγής: 2194/2011, 1/7/2015

ΜΑRFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ν. MOZELO ESTATES LTD κ.α., Αρ.Αγωγής: 2194/2011, 1/7/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A165 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 2194/2011 Μεταξύ: ΜΑRFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD Ενάγουσας και

1. MOZELO ESTATES LTD
2. ΙΩΑΝΝΗΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ
3. ΒΙΚΤΩΡΙΑ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ
4. TOXELI ENTERTAINMENT LTD Εναγομένων Αίτηση ημερ. 8.6.2015 Ημερ.: 1.7.2015 Για τους Εναγόμενους 1 - 4, Αιτητές: κ.Α.Μυλωνάς για Αναστάσιος Μυλωνάς & Σία ΔΕΠΕ Για την Ενάγουσα, Καθ΄ ης η Αίτηση: κ.Β.Λοϊζου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε με Κλητήριο Ενταλμα Ειδικά Οπισθογραφημένο την 26.7.
5. Με αυτή η Ενάγουσα Τράπεζα αξιώνει από τους Εναγόμενους το ποσό των €1.607,22 υπόλοιπο τρεχούμενου λογαριασμού που ανοίχθηκε δυνάμει συμφωνίας ημερ. 22.2.2008 και €8.945.542,73 δυνάμει συμφωνίας δανείου επίσης ημερ. 22.2.2008, αμφότερα ποσά με τόκο προς 14% από 8.6.2011 μέχρι εξοφλήσεως του τόκου κεφαλαιοποιημένου δύο φορές ετησίως. Αμφότεροι οι λογαριασμοί τερματίστηκαν στις 14.10.2010 με επιστολές που, κατ΄ ισχυρισμό, αποστάλησαν προς τους Εναγόμενους. Η Εναγόμενη 1 Εταιρεία ενάγεται ως η πρωτοφειλέτρια, οι δε Εναγόμενοι 2, 3 και 4 ως εγγυητές των υποχρεώσεων της. Αξιώνεται ακόμα διάταγμα για την εκποίηση ενυπόθηκων κτημάτων της Εναγόμενης 1 και διάταγμα με το οποίο να αναγνωρίζεται το δικαίωμα της Ενάγουσας να διορίσει Παραλήπτη Διευθυντή της Εναγόμενης 1 Εταιρείας δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης που η τελευταία της παραχώρησε. Οι Εναγόμενες 1 και 4 καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης στις 30.8.
6. Η Εναγόμενη 1 Εταιρεία καταχώρησε Εκθεση Υπεράσπισης την 1.2.2012, ισχυριζόμενη ότι τόσο η συμφωνία για τον τρεχούμενο λογαριασμό όσο και η συμφωνία δανείου δεν υπογράφηκαν από εξουσιοδοτημένο πρόσωπο ή όργανο σύμφωνα με το καταστατικό της. Σε σχέση με τη συμφωνία δανείου προβάλλει την περαιτέρω θέση ότι ο τρόπος καθορισμού του επιτοκίου αλλά και το ύψος του παραβιάζουν την Κυπριακή νομοθεσία και τους κανονισμούς της Ευρωπαϊκής Ενωσης. Αρνείται η Εναγόμενη 1 τη λήψη οποιασδήποτε επιστολής από την Τράπεζα περιλαμβανομένης της επιστολής τερματισμού και ζητεί την απόρριψη της αγωγής εναντίον της. Η Εναγόμενη 4 Εταιρεία καταχώρησε ξεχωριστή Εκθεση Υπεράσπισης την 3.2.2012, ισχυριζόμενη ότι τόσο η συμφωνία για τον τρεχούμενο λογαριασμό όσο και η συμφωνία δανείου δεν υπογράφηκαν από εξουσιοδοτημένο πρόσωπο ή όργανο σύμφωνα με το καταστατικό της Εναγόμενης 1 Εταιρείας. Σε σχέση με τη συμφωνία δανείου προβάλλει την περαιτέρω θέση ότι ο τρόπος καθορισμού του επιτοκίου αλλά και το ύψος του παραβιάζουν την Κυπριακή νομοθεσία και τους κανονισμούς της Ευρωπαϊκής Ενωσης. Καθ΄ όσον αφορά τη συμφωνία εγγύησης της την αρνείται αλλά και ισχυρίζεται ότι είναι άκυρη και χωρίς νομική ισχύ καθώς παραβιάζει τις πρόνοιες του περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου του
7. Αρνείται και αυτή τη λήψη οποιασδήποτε επιστολής από την Τράπεζα περιλαμβανομένης της επιστολής τερματισμού και ζητεί την απόρριψη της αγωγής εναντίον της. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης στις 27.6.
8. Αυτοί καταχώρησαν κοινή Εκθεση Υπεράσπισης στις 10.9.
9. Ισχυρίζονται ότι τόσο η συμφωνία για τον τρεχούμενο λογαριασμό όσο και η συμφωνία δανείου δεν υπογράφηκαν από εξουσιοδοτημένο πρόσωπο ή όργανο σύμφωνα με το καταστατικό της Εναγόμενης 1 Εταιρείας. Σε σχέση με τη συμφωνία δανείου προβάλλουν την περαιτέρω θέση ότι ο τρόπος καθορισμού του επιτοκίου αλλά και το ύψος του παραβιάζουν την Κυπριακή νομοθεσία και τους κανονισμούς της Ευρωπαϊκής Ενωσης. Καθ΄ όσον αφορά τις συμφωνίες εγγύησης τους τις αρνούνται, αλλά και ισχυρίζονται ότι είναι άκυρες και χωρίς νομική ισχύ καθώς παραβιάζουν τις πρόνοιες του περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου του
10. Αρνούνται τη λήψη οποιασδήποτε επιστολής από την Τράπεζα περιλαμβανομένης της επιστολής τερματισμού και ζητούν την απόρριψη της αγωγής εναντίον τους. Η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες την 27.3.2013 και για πρώτη φορά γι΄ ακρόαση την 27.11.
11. Αναβλήθηκε γι΄ ακρόαση την 2.6.2014, 17.10.2014, 17.12.2014, 13.2.2015 και 8.6.2015, πάντα με αίτημα των διαδίκων. Με την υπό κρίση Αίτηση ζητείται η τροποποίηση των Εκθέσεων Υπεράσπισης των Εναγομένων ώστε αυτές να αντικατασταθούν με κοινή έκθεση υπεράσπισης ως το Παράρτημα Α που επισυνάπτεται στην Αίτηση. Επιθυμούν οι Εναγόμενοι να εισάξουν ως επίδικο ζήτημα τις, κατά τη θέση τους, περιστάσεις κάτω από τις οποίες συνάφθηκε το δάνειο από την Τράπεζα. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς στην προτεινόμενη έκθεση υπεράσπισης, κάποιος Κλεάνθης Ελληνας και κάποιος Φίλιππος Ευστρατίου ήταν οι μέτοχοι της Εναγόμενης 4 Εταιρείας που κατείχε το σύνολο των μετοχών της Εναγόμενης 1 Εταιρείας. Οι δύο τους ήταν και οι διευθυντές των δύο Εταιρειών. Η Εναγόμενη 1 είχε αγοράσει τρία ακίνητα από κάποιο Aziz Mehmet Aziz. Οι πρώτοι δύο, ο δικηγόρος τους, ο δικηγόρος του Aziz και κάποιος Ανδρέας Ηλία κτηματομεσίτης, παρέστησαν στον Εναγόμενο 2 ότι η αξία των τριών ακινήτων ανερχόταν στο ποσό των €8.000.
12. Ο Εναγόμενος 2 είχε φιλική σχέση με κάποιο Δημήτρη Λεβέντη, διευθυντή της Ενάγουσας στη Λάρνακα (προφανώς εννοείται διευθυντής σε κάποιο υποκατάστημα), ο οποίος του έδινε επενδυτικές συμβουλές. Ο Λεβέντη τον συμβούλευσε να προχωρήσει στην αγορά των ακινήτων και ότι η Ενάγουσα θα τον χρηματοδοτούσε για την αγορά με το ποσό των €8.500.
13. Η ουσιαστική θέση που επιδιώκεται να προβληθεί με την προτεινόμενη έκθεση υπεράσπισης είναι ότι ο Εναγόμενος 2 βασίστηκε στο ότι η Ενάγουσα που θα χρηματοδοτούσε την αγορά θα προέβαινε στους αναγκαίους ελέγχους και εκτιμήσεις σε σχέση με την αξία των ακινήτων και της καταλογίζει ότι παρέλειψε ή απέτυχε να προβεί σε ορθή, κατάλληλη ή καθόλου εκτίμηση της αγοραίας τους αξίας προτού προχωρήσει στην παροχή του δανείου. Στη βάση ότι η πραγματική τιμή αγοράς από τον Aziz ήταν €3.075.492,89 και η εκτιμημένη από το Κτηματολόγιο αξία τους €4.784.084,00 καταλογίζει στην Τράπεζα ότι παραβίασε το δημόσιο συμφέρον και τη δημόσια πολιτική, τις εγκυκλίους της Κεντρικής Τράπεζας και τον περί Τραπεζικών Εργασιών Νόμο του 1997 και τις Ευρωπαϊκές οδηγίες. Προβάλλεται η θέση ότι η Τράπεζα δεν ανταποκρίθηκε στα καθήκοντα επιμέλειας και ενημέρωσης που όφειλε προς τους Εναγόμενους και ότι λειτούργησε αντιεπαγγελματικά και αντιδεοντολογικά για δικό της συμφέρον, παραπλανώντας τους Εναγόμενους μέσω του Λεβέντη. Αναφέρονται λεπτομέρειες δόλου, αμέλειας, παράβασης εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων κλπ. της Τράπεζας. Βασιζόμενος στις παραστάσεις των προσώπων που αναφέρονται ο Εναγόμενος 2 μαζί με τη σύζυγο του Εναγόμενη 3 αγόρασαν όλο το μετοχικό κεφάλαιο της Εναγόμενης 4 Εταιρείας. Ο Εναγόμενος 2 διορίστηκε διοικητικός σύμβουλος της Εναγόμενης 1 Εταιρείας την 20.2.2008 και την 22.2.2008 υπόγραψε εκ μέρους της τη σύμβαση δανείου. Προβάλλεται περαιτέρω η θέση ότι τον Απρίλιο του 2015 ο Εναγόμενος 2 διαπίστωσε την πραγματική τιμή αγοράς των τριών ακινήτων, την εκτιμημένη από το Κτηματολόγιο αξία τους και πως διανεμήθηκε το ποσό του επίδικου δανείου. Με την προτεινόμενη έκθεση υπεράσπισης, εγείρεται ακόμα επιμέρους ζήτημα ότι ποσό €3.081.990,00 από το ποσό του δανείου δόθηκε στους προηγούμενους μετόχους της Εναγόμενης 4 κατά παράβαση του άρθρου 53 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113 καθιστώντας τη σύμβαση του δανείου άκυρη. Καθ΄ όσον αφορά τις συμβάσεις εγγυήσεων οι Εναγόμενοι 2 - 4 θα ισχυρίζονται ότι αυτές ήταν προϊόν δόλου και απάτης και παραβίαζαν τις πρόνοιες του περί Προστασίας Εγγυητών Νόμου. Σε σχέση με τις υποθήκες η Εναγόμενη 1 Εταιρεία θα ισχυρίζεται ότι ενεγράφησαν κατόπιν πίεσης και εξαπάτησης από την Τράπεζα και είναι άκυρες καθότι η Τράπεζα παρέστησε ότι παρείχαν επαρκή εξασφάλιση για την πληρωμή του επίδικου δανείου. Τέλος επιδιώκεται η προσθήκη ανταπαίτησης στην οποία πέραν της αξιούμενης δηλωτικής απόφασης ότι η συμφωνία δανείου είναι άκυρη, θα αξιώνονται ειδικές, γενικές και τιμωρητικές αποζημιώσεις για αμέλεια, δόλο, συνωμοσία κλπ. Στο παρόν στάδιο και στη βάση ότι τα γεγονότα είναι όπως περιγράφονται στην προτεινόμενη έκθεση υπεράσπισης, η διαπίστωση του Δικαστηρίου είναι ότι δεν έχει εκτιμηθεί ορθά η νομική και κατ΄ ακολουθία πραγματική διάσταση του ζητήματος. Μια εταιρεία συνιστά ξεχωριστή νομική οντότητα και «γεννάται» με τη σύστασης της. Διατηρεί τη νομική της προσωπικότητα ανεξάρτητα από το ποιος ή ποιοι μπορεί να είναι κατά καιρούς οι μέτοχοι ή και διευθυντές της. Οι Εναγόμενες 1 και 4 Εταιρείες δεν αποτελούν εξαίρεση. Η Εναγόμενη 1 Εταιρεία λοιπόν αγόρασε τρία ακίνητα για €3.075.492,
14. Ως το συμβαλλόμενο μέρος γνώριζε την τιμή αγοράς. Για να πληρώσει το τίμημα αγοράς δανείστηκε από την Τράπεζα €8.500.
15. Μάλιστα στις εξασφαλίσεις που παραχώρησε ήταν η υποθήκευση των αγορασθέντων ακινήτων για το ποσό των €8.500.000 που παραδέχεται ότι δεν άξιζαν τόσο. Δεν θα κριθεί στο στάδιο αυτό ποια η πραγματική αξία των άλλων εξασφαλίσεων της Τράπεζας. Με αυτά τα δεδομένα επιθυμεί η Εναγόμενη 1 να της επιτραπεί να προβάλει ισχυρισμούς ότι η Τράπεζα μπορεί να ευθύνεται απέναντι της γιατί τα ακίνητα που αγόρασε για €3.075.492,89 και εκτιμήθηκαν από το Κτηματολόγιο για €4.784.084,00 δεν αξίζουν €8.500.
16. Πρόκειται για καταφανή περίπτωση κακοπιστίας και θράσους. Η Εναγόμενη 4 Εταιρεία ήταν και εξακολουθεί να είναι η μόνη μέτοχος της Εναγόμενης 1 Εταιρείας. Πριν την 20.2.2008 οι διευθυντές της ήταν διευθυντές και της Εναγόμενης 1 ενώ και μετά την 20.2.2008 ο διευθυντής της, ο Εναγόμενος 2, είναι και διευθυντής της Εναγόμενης
17. Γνώριζε δηλαδή και αυτή την τιμή αγοράς των τριών ακινήτων. Ο Εναγόμενος 2, προς τον οποίο προβάλλεται ότι έγιναν οι ψευδείς παραστάσεις, είχε, όπως προειπώθηκε, την 20.2.2008, δηλαδή πριν τις επίδικες συμφωνίες, καταστεί ο διευθύνων σύμβουλος των Εναγομένων 1 και 4 Εταιρειών και είναι αυτός που υπόγραψε τη συμφωνία δανειοδότησης της Εναγόμενης 1 από την Τράπεζα. Το οποίο παράπονο του Εναγόμενου 2 ή και της συζύγου Εναγόμενης 3 μπορεί να βρίσκεται σε άλλο επίπεδο και θα μπορεί να αναζητηθεί σε σχέση με την αγορά των μετοχών της Εναγόμενης 4 Εταιρείας. Σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να επιτραπεί στους Εναγόμενους να καταχωρήσουν από κοινού την προτεινόμενη έκθεση υπεράσπισης. Τα δεδομένα έχουν και μια περαιτέρω διάσταση, ότι δεν μπορεί να γίνει αποδεχτός ο ισχυρισμός ότι τα ουσιώδη για την επιχειρούμενη τροποποίηση γεγονότα περιήλθαν στην αντίληψη των Εναγομένων τον Απρίλιο του
18. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας στην αγωγή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.).......................... Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο