← Κύπρος

Μάριος Καρπασίτης ν. Αριστέα Γ.Καρπασίτη κ.α., Αρ.αγωγής 2621/2008, 5/5/2015

Μάριος Καρπασίτης ν. Αριστέα Γ.Καρπασίτη κ.α., Αρ.αγωγής 2621/2008, 5/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A119 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.αγωγής 2621/2008 Μεταξύ: Μάριος Καρπασίτης Ενάγοντας και

  1. Αριστέα Γ.Καρπασίτη
  2. Αντώνης Ανδρέου ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα Μιχαλάκη Α.Καρπασίτη
  3. Ανδρέας Γεωργίου Καρπασίτης
  4. Κάτια Ι. Καρπασίτου
  5. Αθηνά Πραστίτου
  6. Α.Ι.Καρπασίτης & Υιοί Εναγομένων Και όπως τροποποιήθηκε με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 15.10.2014 Μεταξύ: Μάριος Καρπασίτης Ενάγοντας και
  7. Αριστέα Γ.Καρπασίτη
  8. Ανδρούλα Μ. Καρπασίτη και Μιχάλης Παπαγιώργης ως διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντα Μιχαλάκη Α.Καρπασίτη
  9. Ανδρέας Γεωργίου Καρπασίτης
  10. Κάτια Ι. Καρπασίτου
  11. Αθηνά Πραστίτου
  12. Α.Ι.Καρπασίτης & Υιοί Εναγομένων Αίτηση ημερ. 30.3.2015 Ημερ.: 5.5.2015 Για τον Εναγόμενο 2 - Αιτητή: κ.Μ.Μιχαήλ για Ρ. & Χ. Σταυράκης ΔΕΠΕ Για τον Ενάγοντα και τους Εναγόμενους 1 και 3-5 - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ.Β.Λοϊζου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Ενάγοντας ήταν ένας από τους συνέταιρους στον Εναγόμενο 6 συνεταιρισμό. Καταχώρησε την παρούσα αγωγή την 13.11.2008 εναντίον του συνεταιρισμού και των υπολοίπων συνεταίρων (ο συνέταιρος Μιχαλάκης Α. Καρπασίτης είχε αποβιώσει και εναγόταν ο διαχειριστής του πρώην Εναγόμενος 2). Μια από τις αξιούμενες θεραπείες (Β) αφορούσε σε διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διορίζεται ως αποκλειστικός εκκαθαριστής των εργασιών του συνεταιρισμού ο Ανδρέας Χ"Μιχαήλ, εγκεκριμένος ελεγκτής από τη Λάρνακα. Οι Εναγόμενοι 1, 3, 4, 5 και 6 καταχώρησαν εμφάνιση με δικηγόρο, όπως και ο Εναγόμενος 2 με άλλο, όμως, δικηγόρο. Η τελευταία φορά που υπήρχε εκπροσώπηση από δικηγόρο για τον Εναγόμενο 6 συνεταιρισμό ήταν την 19.5.
  13. Την 14.11.2011 ημερομηνία κατά την οποία δηλώθηκε συμβιβασμός της αγωγής, ο συνεταιρισμός δεν εκπροσωπείτο στη διαδικασία. Η αγωγή εναντίον του αποδείχθηκε με την προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας. Αναφορικά με το αξιούμενο διάταγμα (Β) είχε δηλωθεί εκ μέρους των Εναγομένων 1 - 5 ότι αποδέχονταν την έκδοση του νοουμένου ότι θα κατατίθετο γραπτώς η αποδοχή του προτεινόμενου εκκαθαριστή μέχρι 24.11.
  14. Αυτό έγινε στις 28.11.2011 με τη συναίνεση των Εναγομένων 1 -
  15. Κατά τη δικάσιμο της 14.11.2011 είχε συμφωνηθεί μεταξύ του Ενάγοντα και των Εναγομένων 1 - 5 ότι στην περίπτωση που δεν κατατίθετο γραπτώς η αποδοχή του προτεινόμενου εκκαθαριστή: «...οι διάδικοι αναλαμβάνουν και γίνεται επί Δικαστηρίω συμφωνία ότι εκείνη την ημέρα θα εισηγηθούν για διορισμό άλλον εγκεκριμένο ελεγκτή. Σε περίπτωση δε, που δεν καταλήξουν σε ένα κοινό πρόσωπο θα εισηγηθούν ο κάθε δικηγόρος από έναν ελεγκτή και εναπόκειται στο δικαστήριο να διορίσει, κατά την κρίση του, οποιονδήποτε εξ αυτών, αφού συμφωνηθεί το θέμα της αμοιβής του. Σε περίπτωση που δικηγόρος ή δικηγόροι δεν προχωρήσει σε τέτοια εισήγηση, τότε το δικαστήριο θα διορίσει εκκαθαριστή από τα πρόσωπα που θα εισηγηθούν οι άλλοι ή ο άλλος δικηγόρος.» Με διάταγμα ημερομηνίας 15.10.2014 τροποποιήθηκε ο τίτλος της αγωγής αφού είχε αλλάξει ο διαχειριστής της περιουσίας του Μιχαλάκη Α. Καρπασίτη. Με αίτηση ημερ. 29.1.2015 ζητείται από τον Ενάγοντα και τους Εναγόμενους 1 και 3-5 η αντικατάσταση του Ανδρέα Χ"Μιχαήλ από εκκαθαριστή του Εναγόμενου 6 συνεταιρισμού από τον Ανδρέα Γεωργίου Καρπασίτη, Εναγόμενο
  16. Η αίτηση υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση ημερ. 29.1.2015 του Εναγόμενου
  17. Επισυνάπτεται επιστολή του εκκαθαριστή ημερομηνίας 9.10.2013, στην οποία ο αποστολέας εκφράζει την επιθυμία του όπως παύσει να ενεργεί ως εκκαθαριστής του Εναγόμενου 6 συνεταιρισμού. Αναφέρεται ότι ο ίδιος ο ομνύοντας έχει εκφράσει επιθυμία για διορισμό στη θέση του εκκαθαριστή και πως με το διορισμό του συμφωνούν ο Ενάγοντας και οι Εναγόμενοι 1, 4 και 5, που άλλωστε μαζί με τον Εναγόμενο 3 προωθούν την Αίτηση. Αναφέρει ο ομνύοντας πως δεν υπήρξε πρόοδος στην εκκαθάριση του συνεταιρισμού από τον Χ"Μιχαήλ με αποτέλεσμα να προκαλούνται διάφορα οικονομικά προβλήματα και η περιουσία του συνεταιρισμού να τυγχάνει εκμετάλλευσης από τρίτους. Ο ίδιος που, όπως αναφέρει, γνωρίζει καλά τις υποθέσεις και τις εκκρεμότητες του συνεταιρισμού προβάλλει τον εαυτό του ως κατάλληλο για να αναλάβει την εκκαθάριση του. Προσθέτει ο ομνύοντας ότι τυχόν διορισμός οιουδήποτε εκ των Εναγομένων 2 δεν θα επιλύσει τα προβλήματα του συνεταιρισμού αφού αυτοί δεν τυγχάνουν αποδοχής από την πλειοψηφία των συνεταίρων και δεν έχουν επιδείξει πρόθεση συνεργασίας μαζί τους. Περαιτέρω, η πρώτη εκ των Εναγομένων 2 Ανδρούλα Καρπασίτη απουσιάζει κατά διαστήματα στο εξωτερικό και αυτό θα προκαλούσε επιπρόσθετα προβλήματα στη διαδικασία. Οι Εναγόμενοι 2 καταχώρησαν ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης που υποστηρίζεται με διαβεβαίωση ημερ. 5.3.2015 της ρηθείσης Α.Καρπασίτη, εκ των Εναγομένων 2, νέων διαχειριστών του Μιχαλάκη Α. Καρπασίτη. Οι Εναγόμενοι 2 αποδέχονται την παραίτηση του νυν εκκαθαριστή, δεν συμφωνούν όμως στο διορισμό του Εναγόμενου 3, τον οποίο δεν θεωρούν ως κατάλληλο πρόσωπο για να διοριστεί εκκαθαριστής του συνεταιρισμού. Αναφέρει η Α.Καρπασίτη ότι μετά το θάνατο το 2004 του εκ των συνεταίρων Μιχαλάκη Α. Καρπασίτη και την αυτόματη διάλυση του συνεταιρισμού, οι υπόλοιποι συνέταιροι περιλαμβανομένου του Εναγόμενου 3, που αντιπροσώπευε το συνέταιρο Γιώργο Καρπασίτη πατέρα του, συνέχισαν να διοικούν το συνεταιρισμό ωσάν να ήταν υπαρκτός και έπρατταν κατά το δοκούν μέχρι και το 2008 που καταχωρίστηκε η παρούσα αγωγή. Δεν έγινε ορθή εκμετάλλευση της ακίνητης περιουσίας του συνεταιρισμού με αποτέλεσμα εδώ και δέκα χρόνια τρίτοι επεμβασίες να νέμονται ανενόχλητοι υποστατικά που ανήκουν στο συνεταιρισμό. Περαιτέρω, αναφέρει πως ο συνεταιρισμός είναι ιδιοκτήτης τεσσάρων κατοικιών και τεσσάρων διαμερισμάτων όπου διαμένουν μέλη των οικογενειών των πρώην συνεταίρων χωρίς να καταβάλλουν ενοίκιο. Ακόμη, οι υποχρεώσεις του συνεταιρισμού, όπως η καταβολή του φόρου ακίνητης ιδιοκτησίας, δεν έχουν τακτοποιηθεί και σύντομα θα υπάρξουν δικαστικές διαδικασίες εναντίον των πρώην συνεταίρων. Αναφέρεται, ακόμη, ότι τον Νοέμβριο του 2014 ο δικηγόρος του Ενάγοντα και των Εναγομένων 1 και 3-5 σε τηλεφωνική συνομιλία με το δικηγόρο των Εναγομένων 2 πρότεινε το διορισμό του Μιχάλη Παπαγιώργη, του δεύτερου εκ των Εναγομένων 2, στη θέση του εκκαθαριστή του συνεταιρισμού, πρόσωπο που και η πλευρά τους θεωρούσε κατάλληλο. Κατ΄ ακολουθία της εισήγησης του δικηγόρου, επρόκειτο για τον κ.Α.Ζαχαρίου, ο δικηγόρος των Εναγομένων 2 κ.Χ.Σταυράκης απεύθυνε επιστολή ημερ. 28.11.2014 προς το δικηγορικό γραφείο Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ όπου, αναφερόμενος στην εισήγηση του κ.Α.Ζαχαρίου να διοριστεί ως εκκαθαριστής ο Μιχάλης Παπαγιώργης ως συμβιβαστική λύση, ανέφερνε ότι τον είχε πείσει να αποδεχτεί. Ο Μ.Παπαγιώργης προέβαλλε δύο προϋποθέσεις για τις οποίες ο κ.Χ.Σταυράκης ενημέρωνε τον κ.Α.Ζαχαρίου για να λάβει τη θέση των πελατών του. Ηταν η περαιτέρω θέση της Α.Καρπασίτη ότι μαζί με τον Μ.Παπαγιώργη είχαν επικοινωνίες με τον Χ"Μιχαήλ για να του υποδείξουν ότι έπρεπε να προχωρήσει τάχιστα στην εκκαθάριση των στοιχείων ενεργητικού του συνεταιρισμού και ο τελευταίος τους εξήγησε ότι οι Εναγόμενοι 1, 3, 4 και 5 αρνούνταν να τον προμηθεύσουν με τους εξελεγμένους λογαριασμούς και να του καλύψουν τα βασικά έξοδα της εκκαθάρισης, σε αντίθεση με τους ιδίους που προσφέρθηκαν να πληρώσουν για τις υπηρεσίες ελεγκτή για να διευκολύνουν την εκτέλεση των καθηκόντων του εκκαθαριστή. Καταλήγει η Α.Καρπασίτη ότι ο μόνος λόγος που αντιδρούν ο Ενάγοντα και οι Εναγόμενοι 1 και 3-5 στο διορισμό της είναι γιατί τους θέτει τα πράγματα ωμά ως έχουν και τους ασκεί κριτική για τη χαλαρή στάση, αντινομικές τους ενέργειες και παραλείψεις. Πασιφανώς, καταλήγει, επιθυμούν να την αποκλείσουν για να συνεχίσουν να προβαίνουν στις αντινομικές τους ενέργειες. Παρενθετικά αναφέρω ότι και οι Εναγόμενοι 2 καταχώρησαν αίτηση ημερ. 22.1.2015 ζητώντας την αντικατάσταση του Χ"Μιχαήλ από τους ιδίους ή ένα από αυτούς, στην οποία ο Ενάγοντας και οι Εναγόμενοι 1 και 3-5 καταχώρησαν ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης. Το περιεχόμενο της αίτησης αυτής δεν θα απασχολήσει στο στάδιο τούτο. Πίσω στην αίτηση ημερ. 29.1.2015, σημειώνεται ότι την 18.3.2015 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο επιτράπηκε στην πλευρά του Ενάγοντα και των Εναγομένων 1 και 3-5 να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να αντικρούσουν ισχυρισμούς και θέσεις που προβλήθηκαν στη διαβεβαίωση της Α.Καρπασίτη. Καταχωρίστηκε, συναφώς, ένορκη δήλωση ημερ. 20.3.2015 από την κα Μαρία Παρπούνα, δικηγόρο στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Ενάγοντα και των Εναγομένων 1 και 3-
  18. Πληροφορούμενη από τον κ.Α.Ζαχαρίου, αναφέρει η κα Παρπούνα ότι πράγματι υπήρξε τηλεφωνική επικοινωνία των δικηγόρων των μερών τον Νοέμβριο του 2004 όμως ο κ.Α.Ζαχαρίου ουδέποτε πρότεινε το διορισμό του Μ.Παπαγιώργη στη θέση του εκκαθαριστή. Το μόνο που ανέφερε ο κ.Α.Ζαχαρίου ήταν ότι ο Μ.Παπαγιώργης, ως ένας εκ των διαχειριστών του Μιχαλάκη Α. Καρπασίτη, θα μπορούσε να καταστεί βοηθητικός στην προσπάθεια του νέου εκκαθαριστή του συνεταιρισμού. Η πρόταση για διορισμό του Μ.Παπαγιώργη αποδίδεται στο δικηγόρο των Εναγομένων 2, η οποία και απορρίφθηκε από τον κ.Α.Ζαχαρίου σε τηλεφωνική του επικοινωνία με τον πρώτο. Αναφέρεται ακόμα η κα Παρπούνα, κατόπιν πληροφόρησης από τον Ενάγοντα και τους Εναγόμενους 1 και 3-5, και στους λόγους παραίτησης του Χ"Μιχαήλ για να αναφέρει ότι δεν οφείλονταν σε καμιά περίπτωση σε οποιαδήποτε πράξη ή άρνηση του Ενάγοντα και των Εναγόμενων 1 και 3-5 και πως κάτι τέτοιο δεν αναφέρεται στην επιστολή παραίτησης του Χ"Μιχαήλ. Καθ΄ όσον αφορά την Α.Καρπασίτη σημειώνει ότι ο διορισμός της ως εκκαθαρίστριας δεν είναι επιθυμητός από τον Ενάγοντα και τους Εναγόμενους 1 και 3-5 γιατί αυτή ουδέποτε επέδειξε πρόθεση να συνεργαστεί αρμονικά μαζί τους αλλά αντίθετα επιδεικνύει ανταγωνιστική και ερειστική συμπεριφορά. Με την υπό κρίση Αίτηση οι Εναγόμενοι 2 εξαιτούνται άδεια για να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς αντίκρουση των θέσεων Παρπούνα. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 27.3.2015, της κας Ελλης Μιχαήλ, δικηγόρου συνεργάτιδας των δικηγόρων των Εναγομένων
  19. Ο Ενάγοντας και οι Εναγόμενοι 1 και 3-5 καταχώρησαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης που υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση της κας Παρπούνα, ημερ. 16.4.
  20. Επισυνάπτεται στην Ενορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, ως Παράρτημα Α, σχέδιο της ένορκης δήλωσης της Α.Καρπασίτη που, εφόσον επιτραπεί, θα κατατεθεί. Αντιλαμβάνομαι ότι αυτό που θα κατατεθεί εφόσον επιτραπεί, θα είναι διαβεβαίωση της Α.Καρπασίτη. Στο σχέδιο αναφέρονται τρία ζητήματα: Το πρώτο αφορά στην εισήγηση για το διορισμό του Μ.Παπαγιώργη. Επιθυμούν οι Εναγόμενοι 2 να προβάλουν, μέσω της Α.Καρπασίτη, λεπτομέρειες αναφορικά με τη συνεννόηση των δικηγόρων των διαδίκων και όσα ακολούθησαν για να πείσουν ότι πράγματι ο κ.Α.Ζαχαρίου εισηγήθηκε τον Μ.Παπαγιώργη για εκκαθαριστή. Όπως αναφέρεται στην αγόρευση των δικηγόρων των Εναγομένων 2, το ζήτημα είναι ουσιώδες γιατί καταδεικνύει την καλή προαίρεση των Εναγομένων 2 να εξευρεθεί συναινετική λύση και την κακή προαίρεση του Ενάγοντα και των Εναγομένων 1 και 3-5 και του δικηγόρου τους που, αντί να επιδιώκουν λύση, τη δυναμιτίζουν. Το δεύτερο αφορά στους λόγους παραίτησης του Χ"Μιχαήλ. Επιθυμούν οι Εναγόμενοι 2 να παρουσιάσουν τρεις επιστολές του δικηγόρου τους προς τον Χ"Μιχαήλ και τον κ.Α.Ζαχαρίου, στις οποίες οι αποδέκτες δεν αντέδρασαν, ώστε να υποδείξουν το δικό τους ενδιαφέρον στην προώθηση της εκκαθάρισης του συνεταιρισμού και την εισήγηση τους να αναλάβουν οι ίδιοι την κάλυψη των εξόδων του εκκαθαριστή. Ότι άλλο επιθυμούν να προσθέσουν σε σχέση με τον Χ"Μιχαήλ είναι να επαναλάβουν τη θέση για έλλειψη συνεργασίας από τους πρώην συνεταίρους. Το τρίτο ζήτημα αφορά στο πρόσωπο της Α.Καρπασίτη. Επιθυμούν οι Εναγόμενοι 2 να παρουσιάσουν αλληλογραφία η οποία, κατά τη θέση τους, καταδεικνύει ότι η Α.Καρπασίτη υπήρξε συνεργάσιμη. Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται στη Δ.48 θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (όπως τροποποιήθηκε με τον Περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 3) Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999, ημερομηνίας 23.12.1999, που προνοεί πως: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Αναφέρεται στην Ιacovou Brothers (Constr.) Ltd v. Fashionwise Ltd
(2000)1 (B) Α.Α.Δ. 1377, 1380-81, πως: «Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Αναφέρεται στην Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.,
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 508, 514 πως: «.το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου.» Θα επεκταθώ αναφερόμενος στις περιπτώσεις όπου έχει χορηγηθεί ενδιάμεση θεραπεία και ο αιτητής επιθυμεί κατά το στάδιο που το διάταγμα είναι επιστρεπτέο να προσαγάγει περαιτέρω μαρτυρία, για να υποδείξω τη διαφορετική προσέγγιση του ζητήματος, σε σχέση με περιπτώσεις όπως η παρούσα, όπου ουδεμία θεραπεία έχει χορηγηθεί και απλά εκκρεμεί ζήτημα προς κρίση. Στην Stavros Georgiou & Son (Scrap. Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA
(2000)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1976, 1981, αναφέρεται πως όταν προσωρινή προστασία εξασφαλίζεται μονομερώς: «Ο κανόνας, καθολικής εφαρμογής, είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο.» Γίνεται παραπομπή στην Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ και άλλης
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1453, 1463 όπου αναφέρεται πως: «Η παροχή ενδιάμεσης θεραπείας συναρτάται άμεσα και αποκλειστικά από τα γεγονότα που τεκμηριώνουν το αίτημα». Ο αιτητής που με μονομερή αίτηση εξασφάλισε υπέρ του προσωρινό διάταγμα έχει το βάρος να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι το διάταγμα θα πρέπει να παραμείνει σε ισχύ (βλ. Dolego Estates Ltd κ.α. ν. Φιλίππου κ.α.
(1999)1 Α.Α.Δ. 1217, 1224). Για να παραμείνει σε ισχύ το διάταγμα πρέπει να ικανοποιούνται δύο παραμέτροι, ότι στην βάση των δεδομένων που είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τον αιτητή ορθά εκδόθηκε το διάταγμα, και οτι στη βάση των δεδομένων κατά την ακρόαση, αφ' ότου ορίστηκε επιστρεπτέο, είναι ορθή η οριστικοποίηση του διατάγματος και συνέχιση της ισχύος του. Τα δεδομένα κατά την ακρόαση περιλαμβάνουν τα επιπλέον στοιχεία που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου από το ενιστάμενο μέρος, τον καθ' ου η αίτηση. Γι΄ αυτό και είναι στις πλείστες των περιπτώσεων ανώφελη η καταχώρηση απαντητικής ή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, από τον αιτητή στο στάδιο της ακρόασης για να καταδείξει πως το διάταγμα ορθά εκδόθηκε. Όταν δεν έχει εκδοθεί μονομερώς οιονδήποτε διάταγμα, πιο εύκολα μπορεί να ικανοποιηθεί η προϋπόθεση της ύπαρξης καλού λόγου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ηταν, επομενως, άστοχη η παραπομπή από τους δικηγόρους του Ενάγοντα και των Εναγομένων 1 και 3-5 σε απόφαση αδελφού Δικαστή (ημερ. 13.8.2010 στην αγωγή 4739/2010 Ε.Δ. Λευκωσίας), όπου αναφέρθηκε ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί η εικόνα που είχε δοθεί πρωταρχικά στο Δικαστήριο. Η αναφορά του ήταν ορθή με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης εκείνης όπου είχε εκδοθεί συντηρητικό διάταγμα που ήταν ορισμένο επιστρεπτέο. Η αναφορά στο θεσμό σε συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις δεν υπαγορεύει τη μορφή και δεν περιορίζει τη θεματολογία της δήλωσης που μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί. Αναμφίβολα μπορεί να αφορά σε ζήτημα που πρωτοεγείρεται με την ένσταση και χρήζει απάντησης. Η ένορκη δήλωση που για καλό λόγο μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται ούτε στο να συμπληρώσει την αρχικά καταχωρηθείσα, έννοια μάλλον ενστάσιμη καθ' όσον αφορά την περίπτωση που ενδιάμεσο διάταγμα έχει εξασφαλιστεί στη βάση της αρχικής, ούτε και στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση. Είναι μια επιπρόσθετη ένορκη δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Την ύπαρξη καλού λόγου αποφασίζει το Δικαστήριο την κρίση του οποίου δεν μπορεί να υποκαταστήσει ο διάδικος. Επομένως προβαλλόμενη από τον αιτητή θέση ότι υφίσταται καλός λόγος δεν έχει καμιά βαρύτητα ή σημασία. Ο αιτητής πρέπει να θέσει υπόψη του Δικαστηρίου τα στοιχεία που καταδεικνύουν την ύπαρξη καλού λόγου διαφορετικά το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει πως υφίσταται τέτοιος. Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Επιβάλλεται λοιπόν εξέταση του θέματος για το οποίο ο αιτητής εξαιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για να αναφερθεί, μέσα στα πλαίσια των περιστάσεων της υπόθεσης, τι έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και πως προέκυψε η ισχυριζόμενη αναγκαιότητα για αναφορά ή περαιτέρω αναφορά σε αυτό. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να επιτρέψει την αναφορά σε επί μέρους θέματα με την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του και ποιο είναι το επίδικο ζήτημα στην αίτηση με το οποίο η διαπίστωση του καλού λόγου συναρτάται. Στην Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα (Αρ.1)
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, 199 αναφέρεται πως: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Είναι ορθή η επισήμανση των δικηγόρων του Ενάγοντα και των Εναγόμενων 1 και 3-5 ότι επίδικο ζήτημα στην κύρια αίτηση ημερ. 29.1.2015 είναι ο διορισμός του Ανδρέα Καρπασίτη και όχι του Μ.Παπαγιώργη ως εκκαθαριστή. Ο διορισμός του Μ.Παπαγιώργη επιδιώκεται με την αίτηση των Εναγομένων 2, ημερ. 22.1.2015, που η υπό κρίση Αίτηση δεν αφορά. Όμως, η παραπομπή τους στην απόφαση μου ημερ. 12.1.2015 στην αγωγή 1452/2014 Ε.Δ. Λάρνακας, είναι άστοχη αφού εκεί το ζήτημα αφορούσε στην καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε αίτηση για μη αποκάλυψη αιτίας αγωγής, ζήτημα που αποφασίζεται στη βάση των ισχυρισμών της έκθεσης απαίτησης και όχι στη βάση της όποιας μαρτυρίας μπορούσε να είχε τεθεί με την αίτηση. Στην προκειμένη περίπτωση μαρτυρία είναι απαραίτητη στην επίλυση του επίδικου στην κύρια αίτηση ζητήματος, που σημειωτέον δεν αφορά σε ενδιάμεση θεραπεία, αλλά σε τελική επίλυση του ζητήματος του διορισμού νέου εκκαθαριστή του Εναγόμενου 6 συνεταιρισμού, όπου το Δικαστήριο θα πρέπει, όπου χρειάζεται, να προβεί σε ευρήματα γεγονότων για να καταλήξει κατά πόσο θα πρέπει να διορίσει το προτεινόμενο πρόσωπο ως εκκαθαριστή. Επομένως, λεπτομέρειες επί των εγειρόμενων ζητημάτων μπορεί να επιτραπεί να εισαχθούν με συμπληρωματική ένορκη δήλωση ώστε η εξαιτούμενη πλευρά να θέσει όλο το φάσμα της υπόθεσης της ενώπιον του Δικαστηρίου και να μπορεί να υποβάλει τις επιμέρους θέσεις σε τυχόν αντεξέταση αυτών που προσέφεραν μαρτυρία για τον αντίδικο. Υποστηρίζουν οι δικηγόροι του Ενάγοντα και των Εναγομένων 1 και 3-5 ότι το ζήτημα των λόγων της παραίτησης του Χ"Μιχαήλ είναι παρεμφερές, όμως και οι ίδιοι επεδίωξαν την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην οποία αντικρούουν τη διατυπωθείσα από τους Εναγόμενους 2 θέση. Το ζήτημα μπορεί να έχει τη σημασία του. Οι Εναγόμενοι 2 το διασυνδέουν με τη διάθεση του Ενάγοντα και των Εναγόμενων 1 και 3-5, ένας από τους οποίους είναι το προτεινόμενο για να αναλάβει ως εκκαθαριστής πρόσωπο. Η ενδεχόμενη εισήγηση για διορισμό άλλου προσώπου στο παρελθόν, η επικαλούμενη δηλαδή εισήγηση του κ.Α.Ζαχαρίου, ως δικηγόρου του Ενάγοντα και των Εναγομένων 1 και 3-5, για διορισμό του Μ.Παπαγιώργη μπορεί να έχει σημασία στους λόγους που σήμερα αυτοί επιδιώκουν το διορισμό άλλου προσώπου αποκλείοντας τον Μ.Παπαγιώργη. Για τους ίδιους λόγους μπορεί να έχει σημασία η θέση τους για μη αποδοχή της Α.Καρπασίτη και κατ΄ ακολουθία κατά πόσο η τελευταία υπήρξε πράγματι απρόθυμη να συνεργαστεί, με ανταγωνιστική και ερειστική συμπεριφορά. Κατέληξα πως από το προτεινόμενο σχέδιο μπορούν να επιτραπούν, με την ανάλογη συντακτική διασκευή, οι παραγρ. 2(ii), (v) και (vi), 3, 4, 5 και 6. Οι υπόλοιπες παραγράφοι συνιστούν είτε επαναλήψεις της διαβεβαίωσης Α.Καρπασίτη ημερ. 5.3.3015, είτε επιχειρηματολογία. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση επιτυγχάνει στην πιο πάνω έκταση και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής διαβεβαίωσης από την Α.Καρπασίτη ως ανωτέρω. Η συμπληρωματική διαβεβαίωση να καταχωριστεί εντός δύο ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος και αντίγραφο να παραδοθεί αυθημερόν στους δικηγόρους του Ενάγοντα και των Εναγομένων 1 και 3-5. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα και των Εναγομένων 1 και 3-5 και εναντίον των Εναγομένων 2, όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).................... Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.