← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. MUIR CO LTD κ.α., Αρ.αγωγής: 382/2014, 17/3/2015

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. MUIR CO LTD κ.α., Αρ.αγωγής: 382/2014, 17/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A87 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.αγωγής: 382/2014 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσας και

  1. MUIR CO LTD
  2. PHILIP PHILIPOU
  3. GEORGE CHRISTOFIS GEORGIOU Εναγομένων Αίτηση ημερ. 16.12.2014 Ημερ.: 17.3.2015 Εμφανίσεις: Για τον Εναγόμενο 3 - Αιτητή: κ.Γ.Λιασίδης για Γιώργος Λιασίδης ΔΕΠΕ Για την Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση: κα Γ.Ζαχαρίου για Ανδρέας Β.Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε την 7.2.2014 με Κλητήριο Ενταλμα Ειδικά Οπισθογραφημένο. Η Ενάγουσα Τράπεζα αξιώνει από την Εναγόμενη 1 Κυπριακή εταιρεία και τους Εναγόμενους 2 και 3, κατοίκους Αγγλίας, μεγάλα χρηματικά ποσά που κατ΄ ισχυρισμό της οφείλονται. Η Εναγόμενη 1 ενάγεται ως η πρωτοφειλέτρια και οι Εναγόμενοι 2 και 3 ως εγγυητές των υποχρεώσεων της. Εναντίον της Εναγόμενης 1 αξιώνονται και άλλες θεραπείες πέραν των χρηματικών ποσών. Την 19.5.2014 εκδόθηκε διάταγμα για την υποκατάστατη επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος ή Ειδοποίησης του εκτός δικαιοδοσίας, στο Ηνωμένο Βασίλειο σε όλους τους Εναγόμενους. Την 19.8.2014 η Ενάγουσα καταχώρησε αίτηση για απόφαση εναντίον του Εναγόμενου 3 λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφανίσεως. Την 25.9.2014 και αφού είχε διαπιστωθεί ότι η αγωγή είχε επιδοθεί σε αυτόν την 11.7.2014 όπως διατάχθηκε, στη βάση της ένορκης δήλωσης του υπαλλήλου της Ενάγουσας Μάριου Σωφρονίου, εκδόθηκε απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου 3 για το ποσό των €22.593.267,59 πλέον τόκους και έξοδα. Την ίδια ημέρα, δηλαδή την 25.9.2014, εκδόθηκε νέο διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης για τους Εναγόμενους 1 και
  4. Αυτοί καταχώρησαν την 2.12.2014 σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία μέσω του δικηγορικού γραφείου Νεοφύτου και Νεοφύτου ΔΕΠΕ. Γι΄ αυτούς εκκρεμεί αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης έκθεσης υπεράσπισης η οποία είναι ορισμένη για απόδειξη στις 27.3.2015, εκτός αν καταχωρηθεί υπεράσπιση επτά καθαρές μέρες προηγουμένως. Ο Εναγόμενος 3 καταχώρησε την 16.12.2014 την υπό κρίση Αίτηση εξαιτούμενος την ακύρωση ή και τον παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του. Αυθημερόν καταχώρησε και άνευ κλήσεως αίτηση ζητώντας την αναστολή της εκτέλεσης της. Δεν εκδόθηκε οποιοδήποτε διάταγμα αναστολής και μετά που οι δικηγόροι της Ενάγουσας ανάλαβαν ότι δεν θα προχωρήσουν σε μέτρα εκτέλεσης προτού δικαστεί η Αίτηση αποφασίστηκε να ακουστεί η Αίτηση αυτή, οπόταν η αίτηση για αναστολή θα καταστεί, όποιο και αν είναι το αποτέλεσμα, άνευ αντικειμένου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 15.12.2014 του Εναγόμενου
  5. Η Ενάγουσα καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης που υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 16.1.2015 του προαναφερθέντα Σωφρονίου. Με Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 2.2.2015 δόθηκε άδεια στην πλευρά του Εναγόμενου 3 να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση και την 3.2.2015 καταχωρίστηκε Συμπληρωματική Ενορκη Δήλωση από την κα Εφη Βουρκίδου, δικηγόρο στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Εναγόμενου
  6. Στην Ενορκη του Δήλωση ο Εναγόμενος 3 διατείνεται ότι η αγωγή ουδέποτε του επιδόθηκε. Την 2.11.2014, αναφέρει, είχε πληροφορηθεί από τον Εναγόμενο 2 ότι είχε σε εκείνον επιδοθεί με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο. Ο Εναγόμενος 3 του ζήτησε να διερευνήσει με το δικηγόρο του γιατί δεν είχε επιδοθεί και στον ίδιο. Την 12.12.2014 ο κ.Χρίστος Νεοφύτου, δικηγόρος του Εναγόμενου 2, τον πληροφόρησε τηλεφωνικά ότι από έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου φαινόταν ότι είχε εκδοθεί εναντίον του απόφαση. Τον ενημέρωσε περαιτέρω ότι είχε καταχωριστεί αίτηση για υποκατάστατη επίδοση της αγωγής σε αυτόν μέσω μεταφορέα, στη διεύθυνση 359 Goswell Road, London, EC1V7JL. Η ρηθείσα διεύθυνση ήταν η διεύθυνση εργασίας του Εναγόμενου 3 μέχρι και τον Αύγουστο του 2008 οπόταν και μεταφέρθηκε στα καινούργια γραφεία των εργοδοτών του στο κεντρικό Λονδίνο. Διερεύνησε κατά πόσο παραδόθηκε οτιδήποτε για τον ίδιο στην πιο πάνω διεύθυνση χωρίς να διαπιστώσει ότι συνέβηκε κάτι τέτοιο. Η θέση της Ενάγουσας όπως διατυπώνεται στην Ενορκη Δήλωση Σωφρονίου είναι ότι ο Εναγόμενος 3 γνώριζε από την 11.7.2014 για την αγωγή και είχε δώσει οδηγίες για καταχώρηση εμφάνισης εκ μέρους του πριν την 2.11.
  7. Η θέση βασίζεται στο περιεχόμενο επιστολής ημερ. 22.10.2014 του δικηγορικού γραφείου TCC Temple Court Chambers προς τους δικηγόρους της Ενάγουσας, η οποία παρουσιάζεται, και η οποία με αναφορά στην παρούσα αγωγή αναφέρει: ".και σας ενημερώνουμε ότι θα καταχωρήσουμε Σημείωμα Εμφάνισης για τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 εντός των προσεχών ημερών". Στη Συμπληρωματική Ενορκη Δήλωση Βουρκίδου αναφέρεται ότι το δικηγορικό γραφείο TCC Temple Court Chambers δεν είχε οδηγίες από τον Εναγόμενο 3 για να καταχωρήσει εκ μέρους του εμφάνιση. Παρουσιάστηκε επιστολή του εν λόγω γραφείου ημερ. 19.1.2015 στην οποία αναφέρεται σε σχέση με την επιστολή της 22.10.2014 ότι: "Εις την εν λόγω επιστολή εκ παραδρομής και/ή από τυπογραφικό λάθος αναφέραμε ότι πρόθεση μας ήταν να εκπροσωπήσουμε όλους τους Εναγόμενους εις την ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή ενώ στην πραγματικότητα έχουμε οδηγίες και/ή πρόθεση να εκπροσωπήσουμε μόνο τους Εναγόμενους υπ΄αριθμό 1 και 2, ήτοι την εταιρεία Muir Co Ltd και τον κ. Philip Philipou." Παρουσιάστηκε ακόμα επιστολή του ιδίου δικηγορικού γραφείου ημερ. 30.10.2014 με την οποία ενημερώνονταν οι δικηγόροι της Ενάγουσας ότι το εν λόγω γραφείο δεν θα εκπροσωπούσε τους Εναγόμενους, όπως και δέσμη ηλεκτρονικών μηνυμάτων μεταξύ του Εναγομένου 3 και εκ μέρους της Cyprus Popular Bank Co Limited τις υποθέσεις της οποίας ανέλαβε η Ενάγουσα. Τα ηλεκτρονικά μηνύματα χρονολογούνται πριν την καταχώρηση της Αγωγής και, κατά τον Εναγόμενο 3, καταδεικνύουν ότι ήταν γνωστή η νέα του διεύθυνση. Στα ηλεκτρονικά μηνύματα καταγράφεται η διεύθυνση εργασίας του Εναγόμενου 3 «Lorrells LLP, 25 Ely Place, London, EC1N6TD» και περαιτέρω στοιχεία τηλεφώνου και τηλεομοιότυπου πέραν βεβαίως της ηλεκτρονικής του διεύθυνσης. Η Βουρκίδου αντεξετάστηκε για να επιβεβαιώσει το πρόδηλο, ότι τις επιστολές του δικηγορικού γραφείου TCC Temple Court Chambers κατέθεσε ως έγγραφα που είχαν περιέλθει στην κατοχή της ως δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Εναγόμενου
  8. Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.17 θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προνοεί πως: «Όταν εκδοθεί απόφαση σύμφωνα με τους προηγούμενους κανονισμούς αυτής της διάταξης θα είναι νόμιμο για το Δικαστήριο στην κατάλληλη περίπτωση να παραμερίσει ή διαφοροποιήσει τέτοια απόφαση με όρους που θα ήθελαν φανεί δίκαιοι.» Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι τέτοια αφού εκδόθηκε σύμφωνα με την Δ.17 Θ.3 λόγω παράλειψης του Εναγόμενου 3 να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Αν η θέση του Εναγόμενου 3 ότι η αγωγή ουδέποτε του επιδόθηκε ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα η απόφαση πρέπει να παραμεριστεί. Σε τέτοια περίπτωση ο Εναγόμενος δικαιούται δικαιωματικά στον παραμερισμό και δεν τίθεται ζήτημα άσκησης διακριτικής εξουσίας από το Δικαστήριο. Το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο, "ex debito justitiae" να παραμερίσει την απόφαση, και τούτο αφού έκαστος έχει το βασικό ανθρώπινο δικαίωμα (Αρθρο 3.3 (α) και (β) του Συντάγματος) να πληροφορηθεί για τα δικαστικά μέτρα εναντίον του, τους λόγους για τους οποίους καλείται να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να προβάλει τους ισχυρισμούς του (βλ. Γιωργαλλίδη v. Χρίστου

(1997)1 (Α) Α.Α.Δ. 247, 249 και J. Ζ. Classic Muzic Pro. Ltd v. Alkadia Music Land Ltd
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1151, 1155 και Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ ν. Μιχαήλ
(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 1044, 1046). Στη Λευκίδου ν. Κανναουρίδη
(1999)1 (Α) ΑΑΔ 528, 533 διευκρινίζεται ότι σε αίτηση για τον παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε λόγω παράλειψης του εναγόμενου να εμφανιστεί, τα ζητήματα των λόγων μη εμφάνισης και της όποιας καθυστέρησης στην καταχώρηση της αίτησης είναι ζητήματα τα οποία στη βάση των αρχών της Αγγλικής αυθεντίας Evans v. Bartlam
(1937)2 All E.R. 646 πρέπει να αποδεικνύονται. Σύμφωνα με τη Μιχαήλ (σελ.1045) η συζήτηση γίνεται στη βάση των ενόρκων δηλώσεων. Οι δικηγόροι της Ενάγουσας παρερμηνεύουν τα όσα αναφέρθηκαν στην Joseph Kokkinos v. Wyn Developments Ltd,Πολ. Εφ. 32/2010, ημερ. 20.1.2014 σε σχέση με το ανεπίτρεπτο της αξιολόγησης μαρτυρίας σε αίτηση δυνάμει της Δ.17 Θ.
  1. Η Κokkinos αναφερόταν στην πτυχή της αίτησης που αφορούσε την αποκάλυψη καλής υπεράσπισης επί της ουσίας. Η διάκριση επεξηγείται στην Λευκίδου (σελ.533). Η μαρτυρία του Εναγόμενου 3 ότι ουδέποτε του επιδόθηκε η αγωγή παρέμεινε αναντίλεκτη. Η θέση του ότι η διεύθυνση 359 Goswell Road ήταν η διεύθυνση της εργασίας του μέχρι τον Αύγουστο του 2008, ενισχύεται καταλυτικά από τα ηλεκτρονικά μηνύματα που παρουσιάστηκαν που χρονολογούνται το 2012, σε ανύποπτο δηλαδή χρόνο, και αναφέρουν νέα διεύθυνση εργασίας. Τα ηλεκτρονικά αυτά μηνύματα απευθύνονταν προς την Cyprus Popular Bank Co Limited τις υποθέσεις της οποίας, περιλαμβανομένης της παρούσας, ανέλαβε η Ενάγουσα. Οι αναφορές της παραγρ.5 της Ενορκης Δήλωσης Σωφρονίου αναφορικά με την εν γένει πρακτική της εταιρείας μεταφορών DHL δεν μπορούν, υπό τις περιστάσεις, να ανατρέψουν τα ασφαλή ευρήματα που προκύπτουν από τη μαρτυρία που προσέφερε η πλευρά του Εναγόμενου
  2. Αλλωστε, αφορούν την εν γένει πρακτική της εταιρείας χωρίς να έχει διερευνηθεί τι επακριβώς συνέβηκε στην προκειμένη περίπτωση. Η εξ ακοής μαρτυρία που εμπεριέχεται στην επιστολή της 19.1.2015 του δικηγορικού γραφείου TCC Temple Court Chambers παρέμεινε και αυτή αναντίλεκτη και βρίσκει ενίσχυση σε αντικειμενικά διαδικαστικά δεδομένα της υπόθεσης. Η επίδοση στους Εναγόμενους 1 και 2 επιτεύχθηκε μετά τις 25.9.2014 (προκύπτει από το φάκελο ότι επιτεύχθηκε στις 16.10.2014) και φαίνεται ότι η επιστολή του δικηγορικού γραφείου TCC Temple Court Chambers ημερ. 22.10.2014 απεστάληκε κατ΄ ακολουθία αυτής της επίδοσης έξι ημέρες προηγουμένως. Η επίδοση ήταν προς τους Εναγόμενους 1 και 2 οπόταν συνάδει ότι αυτοί και μόνο έδωσαν οδηγίες στο δικηγορικό γραφείο. Θα ήταν παράδοξο ο Εναγόμενος 3 προς τον οποίο η αγωγή φερόταν να είχε επιδοθεί τον Ιούλιο και προς τον οποίο τίποτα περαιτέρω δεν επιδόθηκε τον Οκτώβριο, να αποφασίσει τότε να δώσει οδηγίες σε δικηγόρο για να τον υπερασπιστεί στην αγωγή. Εγείρουν, ακόμα, οι δικηγόροι της Ενάγουσας ζήτημα ότι η Αίτηση είναι πρόωρη και δεν μπορεί να παραμεριστεί η εκδοθείσα απόφαση ενόσω το διάταγμα για υποκατάστατη επίδοση στον Εναγόμενο 3 παραμένει σε ισχύ. Παραπέμπουν στην SPP Ltd v. Integral Equipment Sarl
(1993)1 A.A.Δ. 762, που αφορούσε αίτηση για ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος και της επίδοσης του στο εξωτερικό. Το αίτημα μπορούσε να εξεταστεί μόνο στο πλαίσιο αίτησης για παραμερισμό του διατάγματος που είχε εξουσιοδοτήσει την επίδοση. Η παρούσα περίπτωση είναι εντελώς διαφορετική. Στην SPP Ltd το κλητήριο ένταλμα είχε επιδοθεί. Εδώ το ζήτημα είναι ότι δεν επιτεύχθηκε επίδοση στον Εναγόμενο
  1. Ο Εναγόμενος 3 δεν έχει την υποχρέωση να προβεί σε διαβήματα για την ακύρωση του διατάγματος ημερ. 19.5.
  2. Η Ενάγουσα εξασφάλισε το διάταγμα στη βάση της μαρτυρίας που είχε παρουσιάσει στο Δικαστήριο. Το διάταγμα εκδόθηκε, έχει όμως διαφανεί πως ήταν ανεπαρκές για να πετύχει το σκοπό της επίδοσης στον Εναγόμενο 3 αφού ο τελευταίος δεν εργαζόταν πλέον στη συγκεκριμένη διεύθυνση. Καταλήγω στην αποδοχή της θέσης του Εναγόμενου 3 ότι η αγωγή ουδέποτε του επιδόθηκε. Η κατάληξη αυτή, χωρίς άλλο, οδηγεί στην επιτυχία της Αίτησης. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο η εκδοθείσα εναντίον του Εναγόμενου 3 απόφαση ημερ. 25.9.2014 παραμερίζεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου 3 και εναντίον της Ενάγουσας (βλ. Γιωργαλλίδη) όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................................. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.