← Κύπρος

Πανίκου Ανδρέου ν. Χρίστου Σκαρπάρη, Αρ. Αγωγής: 4780/ 2013, 30/9/2015

Πανίκου Ανδρέου ν. Χρίστου Σκαρπάρη, Αρ. Αγωγής: 4780/ 2013, 30/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A207 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4780/ 2013 Μεταξύ: Πανίκου Ανδρέου Ενάγοντος - Καθ΄ ου η αίτηση και Χρίστου Σκαρπάρη Εναγόμενου - Αιτητή ---------------------------------------- Ημερομηνία: 30 Σεπτεμβρίου, 2015 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο - Αιτητή : Ο κ. Μ. Χριστοδούλου για Γιάννης Πολυχρόνης & Μανώλης Χριστοδούλου Για Ενάγοντα - Καθ΄ού η αίτηση : Ο κ. Εμπεδοκλής για Δρ Ανδρέας Ποιητής & Σία. Ενδιάμεση απόφαση (σε αίτηση του εναγόμενου με ημερομηνία 16.03.2015 για τροποποίηση της Εκθέσεως Υπερασπίσεως και Ανταπαιτήσεως του) Με την αίτηση του ο εναγόμενος - αιτητής (στη συνέχεια «ο αιτητής»), επιζητεί την έκδοση διατάγματος τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του με την προσθήκη νέων παραγράφων και τροποποίησης ή διαγραφής υφιστάμενων από το δικόγραφο του με την ανάγκη ασφαλώς η οποία προκύπτει για την αναρίθμηση τους. Η προσπάθεια αυτή του εναγόμενου βρήκε την αντίθεση του ενάγοντος - καθ΄ου η αίτηση (στη συνέχεια «ο καθ΄ου η αίτηση»), ο οποίος με την ειδοποίηση περί της προθέσεως ενστάσεως προβάλλει διάφορους λόγους οι οποίοι συνίστανται στην καθυστέρηση με την οποία υποβλήθηκε το αίτημα και στην προσπάθεια εισαγωγής νέων λόγων ανταπαίτησης. Συγκεκριμένα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους: (α) ότι ο εναγόμενος δεν παρέχει κανένα πραγματικό ή νομικό λόγο που να δικαιολογεί την καθυστέρηση, (β) καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος ενώ υπήρξαν μετά την καταχώρηση του δικογράφου του τέσσερις εμφανίσεις ενώπιον του Δικαστηρίου δεν το έκαμε προηγουμένως, (γ) με την αίτηση του ο εναγόμενος προσπαθεί να εισαγάγει νέους λόγους ανταπαίτησης και (δ) η αίτηση γίνεται κακόπιστα και χωρίς οποιαδήποτε πραγματική νομική αιτιολογία. Η αίτηση όπως και η ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως βασίζονται στην ίδια νομική βάση ήτοι στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.25 Θ. 1 - 6, Δ.48 Θ. 1 - 9, και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης βασίζεται σε ένορκη δήλωση του ίδιου του εναγόμενου ο οποίος δηλώνει τα ακόλουθα τα οποία παραθέτω χωρίς καμιά επέμβαση του Δικαστηρίου τόσο στη σύνταξη όσο και στην ορθογραφία όπως ασφαλώς γίνεται και στη συνέχεια όπου παρατίθενται αυτούσια αποσπάσματα από τα δικόγραφα: «

  1. Είμαι ο εναγόμενος στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και γνωρίζω προσωπικά και εξ ιδίας γνώσεως όλα τα γεγονότα που έχουν σχέση με την παρούσα αγωγή αλλά και με την παρούσα αίτηση πλην εκείνων που θα αναφέρω την πηγή των πληροφοριών μου.
  2. Με την επίδοση της εν λόγω αγωγής προχώρησα στο διορισμό δικηγόρου για να με υπερασπιστεί στην αγωγή καθώς θεωρούσα ότι είχα υπεράσπιση στην αγωγή.
  3. Την 4/4/2014 καταχωρήθηκε η υπεράσπιση και ανταπαίτηση μου.
  4. Με τον προηγούμενο δικηγόρο μου αφού προέκυψαν κάποιες διαφωνίες στο χειρισμό της υπόθεσης αποσύρθηκε. Κατόπιν αυτής της εξέλιξης αποφάσισα να αναζητήσω άλλο δικηγόρο για να υπερασπίσω τα δικαιώματα και τα συμφέροντα μου.
  5. Περί τις 18/11/2014 διόρισα τους νέους μου δικηγόρους οι οποίοι ανέμεναν από εμένα να τους προσκομίσω τα έγγραφα και στοιχεία που είχα στην κατοχή μου για την παρούσα υπόθεση.
  6. Οι νέοι μου δικηγόροι μετά που ανέλαβαν την υπεράσπιση μου ανέφεραν ότι στην παρούσα υπόθεση διατηρούσα υπερασπίσεις οι οποίες δεν ήταν δικογραφημένες και θα ήταν αναγκαίο για σκοπούς πλήρους και ορθής παρουσίασης της υπόθεσης μου στο Δικαστήριο να προχωρήσουμε σε τροποποίηση του δικογράφου μου. 7.Σε συναντήσεις που είχα μαζί τους πριν την ακρόαση της υπόθεσης διαπιστώθηκε ότι έχω υπεράσπιση στην αγωγή και κατά συνέπεια είναι αναγκαίο και επιβεβλημένο να επιτραπεί η τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης που καταχώρησε ο προηγούμενος Δικηγόρος μου έτσι ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου με πιο συγκεκριμένο και πιο αναλυτικό τρόπο όλα τα επίδικα θέματα.
  7. Επιπρόσθετα επιθυμώ να αναφέρω ότι οι νέοι μου δικηγόροι μου ανέφεραν ότι με βάση τα στοιχεία και τις αναφορές μου διατηρούσα επιπλέον ανταπαίτηση εναντίον του ενάγοντα για έξοδα και ζημιές που υπέστηκα ένεκα της συμπεριφοράς του ενάγοντα.
  8. Ταυτόχρονα μου ζήτησαν να τους εφοδιάσω με αντίγραφα όλων των εγγράφων που αφορούσαν την υπόθεση ώστε να διαφανεί το σε ποία σημεία έχρηζε τροποποίησης η υπεράσπιση και ανταπαίτηση μου μέχρι ποιου ποσού ανέρχονταν οι ζημίες μου καθώς κύριο ζήτημα αποτέλεσε και αποτελεί το ύψος των ζημιών που υπέστηκα από τη συμπεριφορά του ενάγοντος.
  9. Με βάση τα ανωτέρω, εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου, κατέστη πλέον προφανές και ξεκάθαρο ότι για να τεθούν όλα τα αναγκαία γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου είναι αναγκαίο να προχωρήσουμε με την παρούσα αίτηση τροποποίησης.
  10. Εν όψει των ανωτέρω, εξαιτούμαι την άδεια ή και σχετικό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να μου επιτρέπει να προχωρήσω σε τροποποίηση της υπεράσπισης μου για να προβάλω τις ακόλουθες υπερασπίσεις που έχω σύμφωνα με τα γεγονότα, τα επίδικα έγγραφα και την συμβουλή και τη γνώμη των δικηγόρων μου ως η αίτηση μου ανωτέρω.
  11. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου με τις αιτούμενες τροποποιήσεις σκοπείτε η διεύρυνση και συγκεκριμενοποίηση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης μου με τρόπο που επιτρέπει στο δικαστήριο να εξετάσει όλα τα ουσιαστικά γεγονότα και απαιτήσεις μεταξύ εμού και τους ενάγοντος. 13.Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου παρόλο που οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν είναι εκτεταμένες είναι εντούτοις αναγκαίες για να τύχουν άρνησης συγκεκριμενοποίησης και δικογράφησης ισχυρισμοί που δεν υπάρχουν στο δικόγραφο μου αλλά και για να τεθούν με πληρότητα τα επίδικα θέματα ενώπιον του δικαστηρίου. 14.Η παρούσα αίτηση τροποποίησης υποβάλλεται εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους μου σε κατάλληλο στάδιο πριν ξεκινήσει η ακροαματική διαδικασία. 15.Περαιτέρω ακόμα και ένα παρουσιάζεται η οποιαδήποτε χρονική καθυστέρηση αυτή είναι εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου, η οποιαδήποτε καθυστέρηση είναι δικαιολογημένη από τα γεγονότα της παρούσας και την αλλαγή δικηγόρου.
  12. Επιπρόσθετα εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους μου, από το περιεχόμενο των υπερασπίσεων που επιδιώκω να προβάλω φαίνεται ξεκάθαρα ότι η παρούσα αίτηση υποβάλλεται εντελώς καλόπιστα και όχι με πρόθεση για παρέλκυση της διαδικασίας ή για καθυστέρηση. Περαιτέρω επιθυμώ να αναφέρω ότι εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου η παρούσα αίτηση υποβάλλεται μόλις η συνειδητοποίηση της καταχώρισης της έγινε αντιληπτή και μόλις διεφάνη ότι ήταν απολύτως αναγκαία η καταχώριση της.
  13. Με βάση όλα τα πιο πάνω, εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους μου, είναι η θέση μου ότι είναι δίκαιο και επιβεβλημένο υπό τις συνθήκες να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση. Επιπλέον αναφέρω ότι με τις αιτούμενες τροποποιήσεις ο ενάγοντας δεν θα υποστεί οποιανδήποτε ζημία ούτε και θα προκληθεί αδικαιολόγητη καθυστέρηση και εν πάση περιπτώσει ο ενάγοντας θα μπορεί να αποζημιωθεί αποτελεσματικά με σχετική διαταγή για τα έξοδα της παρούσας αίτησης αλλά και για τα σπαταληθέντα έξοδα.
  14. Επιπροσθέτως επιθυμώ να αναφέρω, όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, ότι σκοπός της παρούσας αίτησης είναι να τεθούν ενώπιον του δικαστηρίου όλα τα αναγκαία στοιχεία και ισχυρισμοί που να καθιστούν δυνατή την σφαιρική και ολοκληρωτική εκδίκαση των ουσιαστικών διαφορών των διαδίκων με γνώμονα πάντοτε την εξυπηρέτηση των ορθών σκοπών της απονομής της δικαιοσύνης.
  15. Όλα τα ανωτέρω είναι αληθινά και ορθά εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου και εξαιτούμαι από το Δικαστήριο την έγκριση των ως άνω τροποποιήσεων.» Το πραγματικό υπόβαθρο της ειδοποίησης περί προθέσεως ενστάσεως υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση της κας Κατερίνας Κονναρή η οποία δηλώνει τα ακόλουθα: «
  16. Είμαι υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο Δρος Ανδρέα Π. Ποιητή & Σία ΔΕΠΕ, δικηγόρων ενάγοντος-καθ'ου η αίτηση στην ως άνω υπόθεση και έχω δεόντως εξουσιοδοτηθεί να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση.
  17. Γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης τόσον από το φάϊλ της διαδικασίας όσον και απ' όσα μου έχει αναφέρει ο δικηγόρος Δρ. Ανδρέας Ποιητής που χειρίζεται την υπόθεση.
  18. Ο εναγόμενος δεν παρέχει κανένα πραγματική ή νομικό λόγο που να δικαιολογεί την καθυστέρηση.
  19. Συγκεκριμένα η αρχική υπεράσπιση είχε καταχωρηθεί από τις 4.4.2014 και έκτοτε οι διάδικοι παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο στις 2.7.14, 13.2.15 και 16.3.15 και ενώ στις 13.2.15 η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση ο εναγόμενος δεν έπραξε τίποτε.
  20. Με την αίτηση του ο εναγόμενος προσπαθεί να εισαγάγει νέους λόγους ανταπαίτησης καθώς και νέα ποσά.
  21. Η αίτηση γίνεται κακόπιστα και χωρίς οποιαδήποτε πραγματική νομική αιτιολογία.
  22. Γι' αυτό ζητώ όπως η αίτηση απορριφθεί.» Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, στις γραπτές αγορεύσεις τους, τις οποίες ετοίμασαν και καταχώρησαν κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, ανέπτυξαν και υποστήριξαν αντίστοιχα τα προβαλλόμενα στην αίτηση και ένσταση όπως τα κατέγραψα πιο πάνω με παραπομπή σε σχετική επί του θέματος νομολογία και αυθεντίες προς επίρρωση των θέσεων τους. Όπου κριθεί αναγκαίο θα γίνει ειδικότερη αναφορά σε θέσεις που καταγράφηκαν στις ένορκες δηλώσεις και εκφράστηκαν κατά τις αγορεύσεις στη συνέχεια της απόφασης μου. Η Διαταγή 25 Θ.1 στην οποία στηρίζεται τόσο η αίτηση όσο και η ένσταση προνοεί τα ακόλουθα: «The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his endorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties.» Σε μετάφραση: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί σε οποιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οποιονδήποτε από τους διαδίκους να διορθώσει ή τροποποιήσει την οπισθογράφηση ή τα δικόγραφα με τέτοιο τρόπο και με τέτοιους όρους που θα είναι δίκαιοι και όλες οι τέτοιες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνουν σαν αναγκαίες για σκοπούς αποπερατώσεως των πραγματικών ζητημάτων που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων.» Από τον πιο πάνω θεσμό προκύπτει ότι η τροποποίηση των δικογράφων επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Πρόκειται για αρχή η οποία επαναλαμβάνεται και αναλύεται σε πλείστες τόσες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Σε σχέση δε με την πλατιά διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, λέχθηκαν τα ακόλουθα στην υπόθεση Ε. Φιλίππου Λτδ v. Compass Insurance Co. Ltd

(1990)1 A.A.Δ. 24, στη σελ. 26: «Τα συμφέροντα της δικαιοσύνης είναι ο παράγων ο οποίος δεσπόζει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Τα στοιχεία τα οποία συνθέτουν και προσδιορίζουν τα συμφέροντα της δικαιοσύνης εξισορροπούνται μετά από την συνεκτίμηση των συμφερόντων των διαδίκων και των ευρύτερων συμφερόντων της δικαιοσύνης για τελεσφόρο επίλυση όλων των συναφών διαφορών μεταξύ τους καθώς και των συμφερόντων του δημοσίου στην εξασφάλιση της ταχείας απονομής της δικαιοσύνης.» Σε θέματα τροποποίησης δικογράφων στο Annual Practice 1958, στη σελ. 622 καθορίζεται η ακόλουθη γενική αρχή: « In Tildeslev v. Harper 100 Ch.D.pp.396,397,Bramwell,L.J.said: ¨My practice has always been to give leave to amend unless I have been satisfied that the party applying was acting mala fide, or that, by his blunder, he had done some injury to his opponent which could not be compensated for been the first omission, and however late the proposed amendment, the amendment should be allowed if it can be made without injustice to the other side. There is no injustice if the other side can be compensated by costs¨ (per Brett, M.R. Clasapede v. Commercial Union Association,32 W.R. p. 263, Weldon v. Neal, 19 Q.B.D, p.396 and others). An amendment ought to be allowed if thereby the real substantial question can be raised between the parties, and multiplicity of legal proceedings avoided¨». Στην υπόθεση Courtis v. Iasonides
(1970)1 C.L.R. 180 λέχθηκαν τα ακόλουθα: « The pleadings in an action are the foundation of the litigation they must be carefully prepared as the set of rails upon which the train of the case will run. The Civil Procedure Rules (Or.19,r.4) are clear on the point and daily practice lays stress on the need to apply strictly this rule. A case is decided on its pleaded facts to which the law must be applied. If in the course of the trial it appears that a party´s pleading requires amendment, steps for that purpose must be taken as early as possible in order to give full opportunity to the parties affected by the amendment to meet the new situation, to run their case, so to speak, on the new rails». Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής αυτής εξουσίας έχουν αναλυθεί μεταξύ άλλων και στην υπόθεση Φοινιώτη v. Greenmar Navigation Ltd κ.ά.
(1989)1 ΑΑΔ (Ε) σελ. 33 όπου συνοψίστηκαν ως ακολούθως από τον Πική, Δ. (όπως ήταν τότε): «
  1. Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
  2. Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
  3. Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του Αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
  4. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης της υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361 υπεδείχθη ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη.» Σύμφωνα περαιτέρω με την υπόθεση Χριστοδούλoυ v. Χριστοδούλου,
(1991)1 ΑΑΔ σελ. 934, η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, έστω και αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Εξαίρεση στον γενικό κανόνα αποτελούν οι περιστάσεις όπου η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμα εκεί όπου η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής (βλ. Χρίστου v. Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704 σελ. 707). Στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ σελ. 560 γίνεται μια διευκρίνηση ή, θα μπορούσε να πει κανείς, περιορισμός της πιο πάνω γενικότητας με την οποία είχε αποδοθεί η πιο πάνω αρχή. Όσο φιλελεύθερη και αν δικαιολογείται να είναι η προσέγγιση στο θέμα τροποποιήσεων δικογράφων, το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Ότι γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, είναι το σύνολο των περιστατικών και δεν εξικνείται με αναφορά μόνο στο επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο. Για παράδειγμα, σε εκείνη την υπόθεση κρίθηκε πως ορθά απορρίφθηκε αίτημα τροποποίησης, που υποβλήθηκε κατά την ημερομηνία ακρόασης, εφόσον κατά τη δικάσιμο που είχε οριστεί το 1988 είχε υποβληθεί αίτημα για αναβολή έτσι ώστε να γίνει διάβημα τροποποίησης, η υπόθεση ανεβλήθη παρά την ένσταση της άλλης πλευράς, με οδηγίες να υποβληθεί αίτηση τροποποίησης εντός δύο μηνών. Αίτηση δεν υποβλήθηκε ούτε απασχόλησε ξανά το θέμα παρά μόνο όταν κατά το 1990 η υπόθεση ορίστηκε ξανά για ακρόαση. Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι φανερόν ότι διαφοροποιούνται από την πιο πάνω απόφαση. Στην προκείμενη περίπτωση μόλις έγινε αντιληπτή η αναγκαιότητα τροποποίησης από τους νέους δικηγόρους που ανέλαβαν την υπεράσπιση των αιτητών τέθηκε αμέσως, όπως φαίνεται στο πρακτικό της 13.02.2015 που ήταν η 1η εμφάνιση που έγινε μετά την αλλαγή των δικηγόρων του εναγομένου από τους νέους δικηγόρους του. Η πρόθεση αυτή τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου και γι΄αυτό είχε ζητηθεί αναβολή κατ΄εκείνη τη ημερομηνία. Πράγματι στις 16.03.2015 την ημέρα που είχε επαναοριστεί η υπόθεση για οδηγίες γι΄αυτό το σκοπό καταχωρήθηκε η παρούσα. Επομένως δεν διακρίνω καθυστέρηση τουλάχιστον σε αυτό το στάδιο της πορείας της υπόθεσης. Ο δε εναγόμενος εξηγεί ότι είχαν προκύψει διαφωνίες ως προς τον χειρισμό της υπόθεσης και γι΄αυτόν τον λόγο και τον έπαυσε για να «υπερασπίσει τα δικαιώματα και τα συμφέροντα του.» Οι δε σημερινοί του δικηγόροι αμέσως μελετώντας την υπόθεση αντιλήφθηκαν την αναγκαιότητα που προκύπτει για την τροποποίηση όπως την εισηγούνται και γι΄αυτό καταχώρησαν αμέσως την παρούσα αίτηση. Δεν διακρίνω επομένως στη βάση των πιο πάνω γεγονότων ως προς τον χειρισμό της υπόθεσης κακοπιστία. Η αίτηση κατά τον αιτητή αποσκοπεί στο να θέσει στο δικόγραφο του όλα τα κατά την άποψη του αναγκαία και ουσιαστικά γεγονότα της υπόθεσης και με πληρότητα, τα οποία παραλήφθηκαν να τεθούν στο αρχικό δικόγραφο τους. Σημειώνω δε περαιτέρω ότι η αίτηση υποβλήθηκε πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Αναγνωρίζεται δε από τον αιτητή όπως και από τους δικηγόρους του στην αγόρευση τους ότι για την όποια ζημιά παθαίνει ο ενάγοντας μπορεί να αποζημιωθεί με ανάλογη διαταγή ως προς τα έξοδα. Δεν παραβιάζεται κατάφορα το δικαίωμα του στην γρήγορη απονομή της δικαιοσύνης καθώς τα όσα επιθυμεί να προσθέσει στο δικόγραφο του θα δώσουν μια πλήρη εικόνα της μεταξύ των διαδίκων διαφοράς και θα αποφευχθεί η περιπλοκή της υπόθεσης κατά την ακροαματική διαδικασία αλλά και ίσως μελλοντικές δικαστικές διαμάχες στη βάση των ίδιων γεγονότων γι΄αυτό και η ανταπαίτηση. Ούτε η προσθήκη νέων λόγων ανταπαίτησης ούτε τα νέα ποσά που διεκδικούνται ανταπαιτητικώς αποτελούν λόγους απόρριψης μιας αίτησης για τροποποίησης. Στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου συνεκτιμάται κατά την νομολογία μας όπως την κατέγραψα και πιο πάνω ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος (βλ. Χρίστου v. Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704), στην οποία λέχθηκε ότι διαφαίνεται ως θεμελιακή αρχή - από τις διάφορες αποφάσεις - ότι η τροποποίηση είναι εφικτή σε κάθε στάδιο όταν αυτή κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών, εκτός στις περιπτώσεις που είτε επέρχεται βλάβη στην αντίδικη πλευρά ή όπου η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής (βλ. επίσης τις υποθέσεις Ταξί Κυριάκος Λτδ (ανωτέρω), Astor Manufacturing & Exporting Co. κ.ά. v. A.G. Leventis κ.ά.
(1993)1 ΑΑΔ 726, Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας Α.Ε.
(1999)1 ΑΑΔ σελ. 11). Εξετάζοντας επομένως τους λόγους ένστασης που προτάσσονται, δεν μπορώ να αντιληφθώ πως θα επιφέρει οποιαδήποτε βλάβη που δεν μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα τυχόν έγκριση της αίτησης τροποποίησης. (βλ. The Annual Practice
(1961)pg. 622 & 624). Η ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης επαναλαμβάνω δεν έχει αρχίσει μέχρι σήμερα. Κρίθηκε από τον αιτητή ότι είναι αναγκαία η τροποποίηση για να παρουσιαστεί η υπόθεση του ενώπιον του Δικαστηρίου απρόσκοπτα και δίκαια και αποσκοπεί στην καλύτερη κατανόηση των πραγματικών γεγονότων. Έχω διεξέλθει ένα προς ένα τους νέους ισχυρισμούς επί των γεγονότων όπως ο αιτητής επιθυμεί να τα προσθέσει στο δικόγραφο του και δεν κρίνω ότι μπορεί να θεωρηθεί ως αχρείαστη η τροποποίηση καθώς αν δεν γίνει θα είναι εμπόδιο και δεν θα μπορεί να παρουσιαστεί στο κατάλληλο στάδιο η κατά την άποψη του αιτητή κατάλληλη, ορθή και πραγματική μαρτυρία που αφορά τα επίδικα θέματα, με πιθανόν αποτέλεσμα να υπάρξει εκτροχιασμός της υπόθεσης με απρόβλεπτες συνέπειες ως προς την απονομή της δικαιοσύνης. Επομένως οι σχετικοί λόγοι ένστασης όπως καταγράφηκαν πιο πάνω απορρίπτονται. Η έγκριση της αίτησης δεν επηρεάζει το συνταγματικό δικαίωμα των καθ΄ων η αίτηση για εκδίκαση εντός εύλογου χρόνου, καθώς η επιχειρούμενη τροποποίηση σε αυτό το στάδιο θα αποτρέψει τυχόν τέτοιο διάβημα κατά την ακροαματική διαδικασία οπότε σε μια τέτοια περίπτωση οπωσδήποτε και θα υπήρχε εκτροχιασμός της υπόθεσης. Ακόμα και προσθήκη νέας βάσης αγωγής δεν θα ήταν αποτρεπτική κατά τη νομολογία μας. Στην υπόθεση Saba & Co (T.M.T.) v. T.M.P. Agents,
(1994)1 ΑΑΔ στη σελ. 427 λέχθηκαν τα ακόλουθα: « Το ότι με την τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν σημαίνει αφ΄εαυτού ότι η τροποποίηση δεν πρέπει να επιτραπεί.». Έχοντας λοιπόν υπόψη και τα πιο πάνω δεν βλέπω λόγον επιτυχίας της ένστασης που προβλήθηκε περί εισαγωγής νέων λόγων ανταπαίτησης καθώς και νέων ποσών. Τα γεγονότα και οι ισχυρισμοί που προτείνονται να εισαχθούν εμπίπτουν στα ίδια γεγονότα που διέπουν τις σχέσεις των διαδίκων και από τα οποία προέκυψε η επίδικη διαφορά. Ο παράγοντας της καθυστέρησης, όπως επιτάσσει η νομολογία μας, είναι σχετικός σε αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας, αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Σε κάθε περίπτωση είναι η διαπίστωση μου ότι υπάρχει καθυστέρηση στο διάβημα που αποσκοπεί η παρούσα αίτηση. Σύμφωνα όμως με τη νομολογία μας ακόμα και εάν το Δικαστήριο θα κατέληγε σε διαπίστωση ότι υπάρχει καθυστέρηση, αυτή από μόνη της δεν πρέπει να οδηγεί σε απόρριψη (βλ. Astor Manufacturing (πιο πάνω σελ. 730, Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ. σελ. 44) καθώς ο παράγοντας της καθυστέρησης συνεκτιμάται ως λογική απόρροια του άρθρου 30
(2)του Συντάγματος για τη σωστή άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. επίσης τη Saba & Co. (T.M.P.) (πιο πάνω). Δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε συγκεκριμένη βλάβη την οποία θα υποστεί ο καθ΄ου η αίτηση πλην της καθυστέρησης στην εκδίκαση της υπόθεσης του ούτε και διαπιστώνω δυσμενή επηρεασμό των συμφερόντων του ούτε και εκτροχιασμό της δίκης με την έγκριση της αίτησης. Στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Νίκου Κ. Σιακόλα,
(2002)1 Α.Α.Δ. σελ. 223 τονίστηκε ότι όταν διαπιστώνεται καθυστέρηση, όπως στη προκείμενη περίπτωση, θα πρέπει να παρέχονται εξηγήσεις γι΄αυτή, λέχθηκαν δε τα ακόλουθα: «Μένει το ερώτημα της δικαιολόγησης της καθυστέρησης. Η σημασία του ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης.» Στη δε υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Παύλου,
(1995)1 Α.Α.Δ. σελ. 560 τονίστηκε ότι: «Το ζήτημα της τροποποίησης δικογράφων, επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, γνώμονας στην άσκηση της οποίας είναι το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης.» Κρίνω λοιπόν ότι δόθηκε ικανοποιητική εξήγηση εκ μέρους του αιτητή. Πρόκειται για την διαφωνία του ως προς τον χειρισμό της υπόθεσης με τους προηγούμενους δικηγόρους του τους οποίους αναγκάστηκε να αντικαταστήσει. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Καταλήγω για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω να εγκρίνω την αίτηση επιτρέποντας τις προτεινόμενες τροποποιήσεις στην έκθεση υπερασπίσεως και ανταπαιτήσεως όπως αυτές καταγράφονται στην αίτηση και επομένως θα εκδώσω διάταγμα ως τα αιτητικά της αίτησης. Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση να κατατεθεί εντός 10 ημερών από της σύνταξης του παρόντος διατάγματος, ακολούθως εντός 20 ημερών από της επίδοσης της τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης στους δικηγόρους του καθ΄ου η αίτηση να κατατεθεί εκ μέρους του η τροποποιημένη απάντηση και τροποποιημένη υπεράσπιση στην τροποποιημένη ανταπαίτηση. Παρόλη την επιτυχία της αίτησης τα έξοδα της όπως και όσα προκύπτουν συνεπεία αυτής θα είναι σε βάρος του αιτητή λόγω της καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος όπως αποφάνθηκα πιο πάνω και θα είναι όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. Ενόψει της πιο πάνω εξέλιξης η αγωγή θα παραμείνει για οδηγίες για να ελεγχθεί η συμμόρφωση των διαδίκων με τις πιο πάνω οδηγίες και για να προγραμματισθεί ξανά για ακρόαση όταν θα συμπληρωθούν ξανά τα δικόγραφα σε ημερομηνία που θα καθοριστεί αμέσως μετά την εκφώνηση της παρούσας απόφασης. (Υπ.) ....................................................... Χρ. Γ. Φιλίππου, Α. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.