ELITE CONSTRUCTION LTD ν. MAREMONTE INVESTMENTS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 4937/2013, 25/9/2015

(1)της Συμφωνίας. Σύμφωνα με το Παράρτημα της Συμφωνίας και σε συνάρτηση με τον Όρο 31

(1), ο Αρχιτέκτονας του Έργου θα έπρεπε να εκδίδει ένα

(1)Ενδιάμεσο Πιστοποιητικό ανά ένα

(1)μήνα και η Εναγόμενη θα έπρεπε να συμμορφώνεται και να καταβάλλει τα πιστοποιημένα από τον Αρχιτέκτονα ποσά προς την Ενάγουσα εντός 14 ημερών από την έκδοση τους.

1. Η Ενάγουσα εκτέλεσε, συμπλήρωσε και αποπεράτωσε δεόντως τις εργασίες της από κατά ή περί το Σεπτέμβριο του
2. Για τον σκοπό αυτό, στις 30.09.2008, ο Αρχιτέκτονας εξέδωσε Πιστοποιητικό Έμπρακτης Συμπλήρωσης των Εργασιών του Έργου πιστοποιώντας ότι οι προβλεπόμενες από τη Συμφωνία κατασκευαστικές εργασίες έχουν συμπληρωθεί ικανοποιητικά και σύμφωνα με τα Έγγραφα της Συμφωνίας και τις οδηγίες του Αρχιτέκτονα από την Ενάγουσα. Σημειώνω και επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2 στην παρούσα Ένορκο Δήλωση αντίγραφο του Πιστοποιητικού Έμπρακτης Συμπλήρωσης Εργασιών ημερ. 30.09.
4. Περαιτέρω, στις 08.10.2010, ο Αρχιτέκτονας εξέδωσε Πιστοποιητικό Τελικής Παραλαβής, σύμφωνα με το οποίο πιστοποίησε ότι τα ελαττώματα και τα λάθη τα οποία είχαν εμφανιστεί εντός της Περιόδου Ευθύνης για Ελαττώματα έχουν επιδιορθωθεί και ότι η Περίοδος Ευθύνης για Ελαττώματα έχει λήξει από τις 30.09.
5. Σημειώνω και επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 στην παρούσα Ένορκο Δήλωση αντίγραφο του Πιστοποιητικού Τελικής Παραλαβής ημερ. 08.10.
7. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου και πιστεύω, τα ανωτέρω μαρτυρούν ότι η Ενάγουσα έχει ολοκληρώσει με επιτυχία όλες τις συμβατικές τις υποχρεώσεις και χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε εκκρεμότητα. Η Εναγόμενη έχει παραλάβει και αποδεχτεί το Έργο και έκτοτε, απολαμβάνει όλα τα ωφελήματα που απορρέουν από τη χρήση του.
8. Επιπρόσθετα, στις 15.06.2010, ο Αρχιτέκτονας εξέδωσε το Ενδιάμεσο Πιστοποιητικό Πληρωμής αρ. 24 για το ποσό των Ευρώ 143.536,00 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. και το οποίο είχε σταλεί άμεσα στην Εναγόμενη. Σημειώνω και επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 στην παρούσα Ένορκο Δήλωση αντίγραφο του Ενδιάμεσου Πιστοποιητικού Πληρωμής αρ. 24 ημερ. 15.06.
10. Σύμφωνα με το Παράρτημα της Συμφωνίας, η Εναγόμενη θα έπρεπε να είχε καταβάλει το ανωτέρω ποσό εντός 14 ημερών από την Έκδοση και την παραλαβή του Ενδιάμεσου Πιστοποιητικού Πληρωμής. Αντιθέτως, η Εναγόμενη αρνείται και αμελεί και παραλείπει μέχρι και σήμερα να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό στην Ενάγουσα.
11. Αν και η Εναγόμενη έλαβε άμεσα γνώση για το ως άνω Ενδιάμεσο Πιστοποιητικό Πληρωμής, ουδέποτε αμφισβήτησε την εγκυρότητα του και την υποχρέωση της να καταβάλει το οφειλόμενο εκ του ανωτέρω Ενδιάμεσου Πιστοποιητικού ποσό. Περαιτέρω, η Εναγόμενη ουδέποτε υπέβαλε ένσταση ή διαμαρτυρήθηκε προς τον Αρχιτέκτονα σχετικά με την έκδοση του Πιστοποιητικού Πληρωμής αρ.
12. 13.Περαιτέρω, την 01.07.2013, η Ενάγουσα απέστειλε επιστολή μέσω των Δικηγόρων της με την οποία καλούσε την εναγόμενη να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό ως το Ενδιάμεσο Πιστοποιητικό αρ. 24 ημερ. 15.06.
13. Η επιστολή επιδόθηκε δεόντως από ιδιώτη επιδότη στις 24.07.
14. Έκτοτε, η Εναγόμενη αρνείται και αμελεί και παραλείπει να ανταποκριθεί στο κάλεσμα της Ενάγουσας και να καταβάλει το εκ του Ενδιάμεσου Πιστοποιητικού οφειλόμενο ποσό. Σημειώνω και επισυνάπτω ως Τεκμήριο 5 στην παρούσα Ένορκο Δήλωση αντίγραφο της Ένορκης Δήλωσης του ιδιώτη επιδότη κ. Γιάννου Ιωάννου ημερ. 31.07.2013 καθώς και την επιστολή ημερ. 01.07.2013 που τη συνοδεύει. 14.Παρά τις επανειλημμένες γραπτές και προφορικές οχλήσεις της Ενάγουσας και των Δικηγόρων της προς τις Εναγόμενες αρ. 1 και αρ. 2, η Εναγόμενη αρνείται και αμελεί και παραλείπει να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό. Ως εκ τούτου, η Ενάγουσα έδωσε οδηγίες στο Δικηγορικό Γραφείο ΠΡΟΥΝΤΖΟΣ & ΠΡΟΥΝΤΖΟΣ Δ.Ε.Π.Ε. να καταχωρήσει την παρούσα Αγωγή.
15. Από της καταχωρήσεως της παρούσας Αγωγής, η Εναγόμενη δεν έχει καταβάλει οποιονδήποτε ποσό έναντι της οφειλής της προς την Ενάγουσα, εξακολουθούν δε να οφείλουν μέχρι και σήμερα ολόκληρο το ποσό των Ευρώ 143.536,00 πλέον Φ.Π.Α.
16. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου και πιστεύω, οι Εναγόμενες αρ. 1 και αρ. 2 στερούνται οποιασδήποτε ουσιαστικής Υπεράσπισης στην Αγωγή και ενδεχόμενη καταχώριση της Έκθεσης Υπεράσπισης θα στόχευε μόνο στην καθυστέρηση της δικαστικής διαδικασίας, στην ανάλωση του δικαστηριακού χρόνου και στην αποτροπή της ορθής και άμεσης απονομής της δικαιοσύνης. Ως εκ τούτου, η Εναγόμενη δεν πρέπει να αφεθεί να προκαλεί προβλήματα και καθυστερήσεις στην διαδικασία και κατ' επέκταση να προκαλεί περαιτέρω οικονομική ζημιά στην Ενάγουσα. 17.Περαιτέρω, όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου και πιστεύω, από τη στιγμή που η Εναγόμενη δεν έχει ενστεί και /ή αμφισβητήσει έγκαιρα και /ή εντός εύλογου χρονικού διαστήματος και/ή σύμφωνα με τις πρόνοιες και τους όρους της Συμφωνίας την εγκυρότητα του Ενδιάμεσου Πιστοποιητικού Πληρωμής υπ' αριθμόν 24, το ανωτέρω οφειλόμενο ποσό αποτελεί εκκαθαρισμένη απαίτηση προς όφελος της Ενάγουσας.
17. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου και πιστεύω, είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί Συνοπτική Απόφαση ως η αξίωση της Ενάγουσας αφού κάτι τέτοιο θα είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης.
18. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, ευσεβάστως εξαιτούμαι την έκδοση Συνοπτικής Απόφασης υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγόμενης ως οι παράγραφοι Α και Β της παρούσας Αίτησης.» Οι Καθ΄ων η αίτηση με την ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως τους προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης τους οποίους παραθέτω στη συνέχεια αυτολεξεί: «
19. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης συνοπτικής απόφασης που απαιτούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας ή/και η νομολογία, κατά παρέκκλιση του δικαιώματος των εναγομένων σε δίκη και αποστερώντας το δικαίωμά τους να προσαγάγουν μαρτυρία.
20. Οι Ενάγοντες/Αιτητές δεν έχουν καταδείξει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις που επιτάσσουν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας ή/και η Δ.18 θ.1 για έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση.
21. Η Αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 1.7.2014 είναι δικονομικά απαράδεκτη ή/και παράτυπη ή/και αντικανονική ή/και αντίθετη στις σχετικές πρόνοιες που καθορίζονται από τους σχετικούς Δικονομικούς Θεσμούς.
22. Η Αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 1.7.2014 είναι καταχρηστική ή/και κακόπιστη ή/και αποτελεί προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης.
23. Οι Ενάγοντες/Αιτητές δεν αποκάλυψαν όλα τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση ή/και δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
24. Η απαίτηση των Εναγόντων/Αιτητών δεν είναι ξεκάθαρη ή/και εκκαθαρισμένη ή/και το ύψος του ισχυριζόμενου χρέους τελεί υπό αμφισβήτηση ή/και αβεβαιότητα.
25. Η υπόθεση ή/και απαίτηση των Εναγόντων/Αιτητών δεν είναι καθαρή ή/και αδιαμφισβήτητη ή/και δεν επιβεβαιώνεται η αιτία αγωγής με την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση.
26. Οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η αίτηση έχουν καλή, ουσιαστική και καλόπιστη υπεράσπιση ή/και τα γεγονότα στα οποία αυτή στηρίζεται είναι ουσιώδη ή/και τους παρέχουν ικανοποιητικό υπόβαθρο ή/και δικαίωμα να προβάλουν την υπεράσπισή τους στην παρούσα υπόθεση.
27. Οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η αίτηση έχουν ουσιαστική ανταπαίτηση στην απαίτηση των Εναγόντων ή/και έχουν πρόθεση να προβάλουν ανταπαίτηση στην απαίτηση των Εναγόντων στην παρούσα αγωγή η οποία είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τους προβαλλόμενους με την απαίτηση ισχυρισμούς.
28. Οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η αίτηση έχουν αριθμό νόμω βάσιμων ή/και καλών ή/και καλόπιστων υπερασπίσεων, των οποίων η βασιμότητα δύναται να διαπιστωθεί αποκλειστικά και μόνο με την εισαγωγή μαρτυρίας.
29. Η απαίτηση των Εναγόντων/Αιτητών τελεί υπό αμφισβήτηση ή/και δεν μπορεί να αποδειχθεί καθώς οι εργασίες του επίδικου Έργου δεν έχουν διεκπεραιωθεί ή/και ολοκληρωθεί από τους Ενάγοντες ή/και αυτές είναι ελαττωματικές, γεγονός που παραβαίνει ή/και αντίκειται στις συμβατικές τους υποχρεώσεις.
30. Η απαίτηση των Εναγόντων/Αιτητών τελεί υπό αμφισβήτηση ή/και δεν μπορεί να αποδειχθεί καθώς υπήρξε καθυστέρηση στην παράδοση του Έργου ή/και ελαττωματική παράδοση του Έργου για την οποία οι Εναγόμενοι/Καθ'ων η αίτηση προτίθενται να αξιώσουν αποζημιώσεις ανταπαιτητικά.
31. Οι Ενάγοντες/Αιτητές έχουν παραβιάσει το μεταξύ των διαδίκων συμβόλαιο εργολαβίας ή/και δεν έχουν συμμορφωθεί με τις απορρέουσες εκ του μεταξύ των διαδίκων συμβολαίου υποχρεώσεις.
32. Οι Εναγόμενοι/Καθ'ων η αίτηση έχουν προδικαστική ένσταση ή/και προτίθενται να προβάλουν προδικαστική ένσταση σε σχέση με την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να επιληφθεί της παρούσας υπόθεσης ή/και να προβάλουν τη θέση ότι η παρούσα διαφορά θα έπρεπε να παραπεμφθεί σε Διαιτησία, ως προβλέπεται στους όρους του μεταξύ των διαδίκων συμβολαίου.
33. Η παρούσα αίτηση ή/και η παρούσα αγωγή είναι πρόωρη ή/και απαράδεκτη, καθώς η υπόθεση προηγουμένως θα έπρεπε να παραπεμφθεί σε Διαιτησία σύμφωνα με τους όρους του μεταξύ των διαδίκων συμβολαίου.
34. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα απολήξει σε στέρηση του δικαιώματος ακροάσεως των Εναγόμενων/Καθ'ων η αίτηση ή/και του δικαιώματος τους σε δίκαιη δίκη ή/και πρόσβαση στο Δικαστήριο.» Η ένσταση υποστηρίζεται από διαβεβαίωση την οποία υπογράφει ο κ. Ανδρέας Δίγκλης, διευθυντής των καθ΄ων η αίτηση και γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης και ο οποίος υποστηρίζει, παρέχοντας περισσότερες λεπτομέρειες, τους πιο πάνω λόγους ένστασης. Θα επιχειρήσω να καταγράψω συνοπτικά αυτούς τους λόγους: Υποστηρίζει μετά από συμβουλή ότι οι αιτητές δεν έχουν ξεκάθαρη υπόθεση εναντίον των καθ΄ων η αίτηση σε βαθμό που να τους αποστερεί τη δυνατότητα προβολής Υπεράσπισης. Τουναντίον υποστηρίζει ότι έχουν καλή Υπεράσπιση όπως και Ανταπαίτηση τις οποίες και αναλύει στην διαβεβαίωση του. Σημαντικά στοιχεία τα οποία παραθέτει προς αντίκρουση των όσων υποστηρίζει ο κ. Μ. Κετώνης στη δική του ένορκη δήλωση είναι ότι: (α) Οι αιτητές δεν ολοκλήρωσαν τις εργολαβίες στο έργο οι οποίες παρέμειναν ημιτελείς με αποτέλεσμα να υποστούν μεγάλες ζημιές και απώλειες. Παραθέτει αριθμό συγκεκριμένων εργασιών που δεν έχουν ολοκληρωθεί. Προς τούτο επισυνάπτει προκαταρτική εκτίμηση από πολιτικό μηχανικό και δηλώνει ότι εκκρεμεί ακόμα η ετοιμασία εκτίμησης κόστους επιδιόρθωσης των ζημιών σε μηχανολογικά θέματα. (β) Όλες οι κατοικίες θα έπρεπε να είχαν παραδοθεί στους καθ΄ων η αίτηση μέχρι την 30.11.2010 περιλαμβανομένης και της περιόδου ευθύνης για ελαττώματα, κάτι που δεν έγινε, με αποτέλεσμα να υποστούν ζημιά. (γ) Οι καθ΄ων η αίτηση προτίθενται να προβάλουν ανταπαίτηση για τις ζημιές που υπέστησαν. (δ) Για μεγάλο αριθμό κακοτεχνιών και παραλείψεων οι αιτητές ενημερώθηκαν από τον κ. Α. Δίγκλη πριν τις 30.09.2010 χωρίς να υπάρξει ανταπόκριση εκ μέρους τους. (ε) Έχει υπογραφεί νέα συμφωνία τον Οκτώβριο του 2012 (Τεκμήριο 4) με την οποία οι καθ΄ων η αίτηση συμφώνησαν να παραχωρήσουν μια εκ των κατοικιών του έργου για σκοπούς διευθέτησης της ισχυριζόμενης οφειλής. (στ) Οι καθ΄ων η αίηση προέβηκαν σε πληρωμές είτε απευθείας στους αιτητές είτε σε υπεργολάβους τους οι οποίες δεν υπολογίστηκαν στο διεκδικούμενο υπόλοιπο. (Ζ) θα προβάλουν ζήτημα δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου λόγω της ύπαρξης ρήτρας παραπομπής σε διαιτησία οποιασδήποτε προκύπτουσας διαφοράς σύμφωνα με τον όρο 36 του συμβολαίου εργολαβίας. Μετά από άδεια του Δικαστηρίου και οι δύο πλευρές καταχώρησαν συμπληρωματικές δηλώσεις: Ο κ. Α. Δίγκλης στη διαβεβαίωση του με ημερομηνία 2.07.2015 δηλώνει τα ακόλουθα: «
35. Επιθυμώ μέσω της παρούσας Συμπληρωματικής Δήλωσης υποστηριζόμενης από Διαβεβαίωση να αναφερθώ σε συγκεκριμένα γεγονότα τα οποία προέκυψαν μετά την καταχώριση της ένστασης των Εναγομένων και τα οποία είναι ουσιώδη και απαραίτητα κατά τη γνώμη μου προκειμένου το Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο θα πρέπει να δοθεί άδεια στους Εναγομένους να καταχωρίσουν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στην παρούσα αγωγή.
36. Το πρώτο γεγονός που προέκυψε μετά την καταχώριση της ένστασης των Εναγομένων, ήταν η πλήρης εξόφληση από τους Εναγομένους, 2 διατακτικών πληρωμής τα οποία εκδόθηκαν από τον υπεργολάβο - ξυλουργό του έργου Anthorina Gardens στον Πρωταρά, τα οποία όφειλαν να εξοφλήσουν οι Ενάγοντες. Συγκεκριμένα, από το 2008 εκκρεμούσαν 2 διατακτικά τα οποία εκδόθηκαν από τον υπεργολάβο - ξυλουργό του επίδικου έργου κ. Σπύρο Σίμου προς τους Ενάγοντες, ημερομηνίας 24/9/2008 και 25/11/2008 για το συνολικό ποσό των €36,415, τα οποία οι Ενάγοντες παρέλειπαν να εξοφλήσουν. Τα εν λόγω ποσά αποτελούν μέρος της απαίτησης των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων βάσει του Ενδιάμεσου Πιστοποιητικού Πληρωμής ημερομηνίας 15/6/2010 το οποίο και αποτελεί την βάση της αξίωσης τους εναντίον των Εναγομένων. Έχω στην κατοχή μου αντίγραφα των εν λόγω διατακτικών πληρωμής ημερομηνίας 24/9/2008 και 25/11/2008 τα οποία επισυνάπτω ως Τεκμήρια 1 και 2 αντίστοιχα. Το εν λόγω ποσό εξοφλήθηκε τμηματικά από τους Εναγόμενους, με τελευταία την καταβολή ποσού €4,000 στις 18/5/2015, όπως προκύπτει από σχετικό ένταλμα πληρωμής της Τράπεζας Κύπρου ημερομηνίας 18/5/2015, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτω ως Τεκμήριο
37. Επίσης έχω στην κατοχή μου αντίγραφο απόδειξης είσπραξης από τον υπεργολάβο - ξυλουργό του επίδικου έργου, κ. Σπύρο Σίμου, για το συνολικό ποσό των €36,415, το οποίο επισυνάπτω ως Τεκμήριο
39. Το δεύτερο γεγονός που προέκυψε μετά την καταχώριση της ένστασης των Εναγομένων, ήταν η ανάγκη εξασφάλισης προσφορών σε σχέση με την επιδιόρθωση των κακοτεχνιών οι οποίες υπάρχουν στις οροφές όλων των κατοικιών του επίδικου έργου και οι οποίες οφείλονται σε λάθη των Εναγόντων κατά την ανέγερση των κατοικιών. Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει και από σχετική επιστολή της εταιρείας GeCo Metal Ltd ημερομηνίας 18/5/2015, η απορροή των νερών στις οροφές των κατοικιών γίνεται μέσω ποταμών οι οποίοι είναι επενδυμένοι με «κατρόχαρτο». Το δε «κατρόχαρτο» εσφαλμένα δεν τοποθετήθηκε από τους Ενάγοντες με τρόπο ώστε να γυρίζει κάτω από τα κεραμίδια με αποτέλεσμα να μην υπάρχει επαρκής και κατάλληλη μόνωση της περιοχής και έτσι να διεισδύει υγρασία και να υπάρχει εκροή νερού εντός των κατοικιών. Επίσης, στο τελείωμα των ποταμών δεν δόθηκε το απαιτούμενο μήκος προβολικά, έτσι ώστε το νερό της βροχής να απομακρύνεται από την τοιχοποιία, με αποτέλεσμα αυτό να παραμένει στο καρκάνι της στέγης. Κατά την εισήγηση της εταιρείας GECO Metal Ltd, η ορθότερη αντιμετώπιση του προβλήματος συνεπάγεται σειρά εργασιών, οι οποίες καταγράφονται αναλυτικά στην επιστολή τους ημερομηνίας 18/5/
40. Αντίγραφο της εν λόγω επιστολής μαζί με σχετικές φωτογραφίες, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
41. Το συνολικό κόστος επιδιόρθωσης του εν λόγω προβλήματος σύμφωνα με σχετική προσφορά της εταιρείας GeCo Metal Ltd, πρόκειται να ανέλθει στο ποσό των €23,800 περιλαμβανομένου του ΦΠΑ. Έχω στην κατοχή μου αντίγραφο της προσφοράς από την εταιρεία GeCo Metal Ltd, ημερομηνίας 19/5/2015, το οποίο επισυνάπτω ως Τεκμήριο
43. Επίσης, για τις ίδιες εργασίες εξασφάλισα εκ μέρους των Εναγομένων και δεύτερη προσφορά από την εταιρεία Λουκάς Θεοδώρου & Υιός Λτδ, σύμφωνα με την οποία το κόστος επιδιόρθωσης ανά κατοικία ανέρχεται στο ποσό των €1,464 περιλαμβανομένου του ΦΠΑ. Συνεπώς, σύμφωνα με την εν λόγω δεύτερη προσφορά το συνολικό κόστος επιδιόρθωσης των εν λόγω κακοτεχνιών, ανέρχεται στο ποσό των €30,744 και για τις 21 κατοικίες του επίδικου έργου. Έχω στην κατοχή μου αντίγραφο της εν λόγω προσφοράς από την εταιρεία Λουκάς Θεοδώρου & Υιός Λτδ, ημερομηνίας 18/5/2015, το οποίο επισυνάπτω ως Τεκμήριο
45. Πέραν των πιο πάνω προσφορών, εξασφάλισα και προσφορά από τον πιο πάνω αναφερόμενο υπεργολάβο - ξυλουργό, κ. Σπύρο Σίμου, αναφορικά με επιδιορθώσεις που είναι απαραίτητες στις υδρορροές στις οροφές των κατοικιών, στις οποίες ο μηχανισμός απόφραξης που τοποθετήθηκε από τους Ενάγοντες ήταν ελαττωματικός, με αποτέλεσμα αυτές να φράσσονται από ακαθαρσίες και να συσσωρεύεται νερό στις οροφές με αποτέλεσμα αυτό να εισέρχεται εντός των κατοικιών και να προκαλεί εκτεταμένες ζημιές στην εσωτερική τοιχοποιία, καθώς και στις πόρτες, στα ξύλινα στηρίγματα των πόρτων καθώς και στα ξύλινα ντουλάπια και αρμάρια των κατοικιών. Αντίγραφο των εν λόγω προσφορών ημερομηνίας 23/3/2015 για το συνολικό ποσό των €5,750 έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως Τεκμήριο
47. Στο σημείο αυτό θα ήθελα να σημειώσω ότι η επιδιόρθωση των πιο πάνω ζημιών και κακοτεχνιών είχε ζητηθεί επανειλημμένως από τους ενάγοντες, πλην όμως μέχρι και σήμερα παραλείπουν να προχωρήσουν σε αποκατάστασή τους. Συνεπεία της εμμένουσας άρνησης των Εναγόντων να αποκαταστήσουν τις πιο πάνω ζημιές, οι Εναγόμενοι απέστειλαν μέσω των δικηγόρων τους σχετική επιστολή προς τους δικηγόρους των Εναγόντων στις 8/6/2015 με την οποία ζήτησαν από τους Ενάγοντες να επιβεβαιώσουν ότι προτίθενται να προβούν σε επιδιόρθωση των εν λόγω κακοτεχνιών. Η εν λόγω επιστολή, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω μαζί με το σχετικό έντυπο επιβεβαίωσης αποστολής ως Τεκμήριο 9, μέχρι και σήμερα παραμένει αναπάντητη. Ως εκ τούτου, οι Εναγόμενοι δεν θα έχουν άλλη επιλογή παρά να διορίσουν νέους εργολάβους για την επιδιόρθωση των πιο πάνω ζημιών, αποκλειστική ευθύνη για τις οποίες φέρουν οι Ενάγοντες.
48. Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω, τους τελευταίους μήνες έχουν προκύψει επιπρόσθετα ποσά τα οποία οι Εναγόμενοι έχουν σκοπό να αξιώσουν ανταπαιτητικά από τους Ενάγοντες στα πλαίσια της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησής τους, σε περίπτωση που το Δικαστήριο επιτρέψει στους Εναγόμενους την καταχώριση της Υπεράσπισής τους, απορρίπτοντας την Αίτηση για συνοπτική απόφαση. Ως εκ τούτου, είναι δίκαιο και εύλογο, επιπρόσθετα των όσων έχουν αναφερθεί στην αρχική μου διαβεβαίωση και με βάση τα πιο πάνω στοιχεία, να δοθεί άδεια στους Εναγόμενους να καταχωρίσουν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στην παρούσα αγωγή.» Ο κ. Μ. Κετώνης στην δική του απαντητική ένορκη δήλωση του με ημερομηνία 23.07.2015 δηλώνει τα ακόλουθα: «
49. Απορρίπτω και δεν παραδέχομαι τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην παράγραφο 2 της συμπληρωματικής δήλωσης του κ. Δίγκλη. Αντιτείνω και ισχυρίζομαι πως τα κατ' ισχυρισμό γεγονότα που έχουν προκύψει μετά την καταχώρηση της Ένστασης της Εναγόμενης («η Καθ' ης η Αίτηση») στην Αίτηση για Έκδοση Συνοπτικής Απόφασης ημερ. 12.03.2015 αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις για αποφυγή εκπλήρωσης των υποχρεώσεων της, έχουν ως μοναδικό σκοπό την παρακώλυση της διαδικασίας ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου και συνιστούν μία προσπάθεια να επιδιορθωθούν παραλείψεις έτσι ώστε να συμπληρωθεί εκ των υστέρων η εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Σεβαστό Δικαστήριο. Πιστεύω ακράδαντα ότι τα κατ' ισχυρισμό γεγονότα, που εν πάση περιπτώσει είναι άσχετα με την παρούσα διαδικασία, είτε ήταν γνωστά στην Καθ' ης η Αίτηση κατά την καταχώρηση της προαναφερθείσας Ένστασης ή κατασκευάστηκαν εκ των υστέρων για να ισχυροποιήσουν τη θέση της έναντι της εκκαθαρισμένης απαίτησης της Αιτήτριας.
50. Απορρίπτω κατηγορηματικά και δεν παραδέχομαι όλους μαζί και κάθε έναν ξεχωριστά τους ισχυρισμούς που διαλαμβάνονται στην παράγραφο 3 της συμπληρωματικής δήλωσης του κ. Δίγκλη ημερ. 02.07.
51. Αντιτείνω και ισχυρίζομαι ότι η βάση της παρούσας αγωγής είναι το Ενδιάμεσο Πιστοποιητικό αρ. 24 ημερ. 15.06.2010 το οποίο συμπεριλαμβάνει όλες τις πιστοποιήσεις των υπεργολάβων στο επίδικο έργο και για τις οποίες η Αιτήτρια θα έπρεπε να προβεί στις απαραίτητες πληρωμές μετά την καταβολή του συνολικού ποσού που αναγράφεται από την Καθ' ης η Αίτηση, ήτοι του ποσού των Ευρώ 143.536,00 συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. Όπως μπορεί αβίαστα να διαπιστώσει το Σεβαστό Δικαστήριο, το ποσό που οφείλεται από την Αιτήτρια για εργασίες και προμήθεια υλικών στο εργοτάξιο σε ότι αφορά τον ουσιώδη χρόνο που επιλαμβάνεται το Ενδιάμεσο Πιστοποιητικό αρ. 24 ανέρχεται στο ποσό των Ευρώ 18.507,
52. Σημειώνω και επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 στην παρούσα Ένορκη Δήλωση αντίγραφο του Ενδιάμεσου Πιστοποιητικού αρ. 24 όπου στην Τρίτη σελίδα φαίνεται το ακριβές ποσό που οφείλεται στον κ. Σίμου δυνάμει του εν λόγω πιστοποιητικού. Συνεπακόλουθα, η κατ' ισχυρισμό αποπληρωμή του ποσού των Ευρώ 36.415,00 δεν αφορά την παρούσα διαδικασία και απαίτηση της Αιτήτριας έναντι της Καθ' ης η Αίτηση. Όπως με συμβουλεύον οι δικηγόροι της Αιτήτριας και πιστεύω, η απαίτηση της περιορίζεται στην αποπληρωμή του Ενδιάμεσου Πιστοποιητικού αρ. 24 και δεν επεκτείνεται σε άλλες, ενδεχομένως αμοιβαίες, ανεξάρτητες υποχρεώσεις που έχει η Αιτήρια έναντι της Καθ' ης η Αίτηση ή άλλων τρίτων προσώπων άσχετων με αυτή. Πιστεύω ακράδαντα ότι το ποσό των Ευρώ 36.415,00 δεν σχετίζεται με οιονδήποτε τρόπο με το έργο ή, εν πάση περιπτώσει, το Ενδιάμεσο Πιστοποιητικό αρ.
53. Όπως διαφαίνεται από τα Τεκμήρια 1 και 2 της συμπληρωματικής δήλωσης του κ. Δίγκλη ημερ. 02.07.2015, κανένα διατακτικό πληρωμής που εκδόθηκε από τον κ. Σίμου επεκτείνεται και σε έργα πέραν του επίδικου και αυτό καταδεικνύεται ότι μέχρι και σήμερα αναλαμβάνει ξυλουργικές εργασίες που αφορούν έργα στα οποία εργοδότης είναι η Καθ' ης η Αίτηση. Συνεπώς, είναι εξαιρετικά αμφίβολο πως τα εν λόγω τιμολόγια σχετίζονται με το επίδικο έργο. Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι της Αιτήτριας και πιστεύω, στην περίπτωση που η Καθ' ης η Αίτηση πιστεύει πως το ποσό αυτό οφείλεται από την Αιτήτρια έχει κάθε δικαίωμα να προσφύγει στη δικαιοσύνη και να το απατήσει από την Αιτήτρια σε μια ξεχωριστή και ανεξάρτητη διαδικασία. Δεν μπορεί, όμως, σε καμιά περίπτωση να αποτελέσει βάση ουσιαστικής υπεράσπισης στην εκκαθαρισμένη απαίτηση της Αιτητριας αφού η κατ' ισχυρισμό οφειλή δεν οφείλεται δυνάμει του Ενδιάμεσου Πιστοποιητικού αρ. 24 ούτε και σχετίζεται με οιονδήποτε τρόπο με αυτό ή, τουλάχιστον, δεν γίνεται τέτοια αναφορά από τον δηλούντα.
54. Πέραν των ανωτέρω, όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Αιτήτριας και πιστεύω, η Καθ' ης η Αίτηση παραβιάζει βάναυσα την αλυσίδα πληρωμής στον κατασκευαστικό τομέα αφού προβαίνει σε καταχρηστικές απευθείας πληρωμές σε υπεργολάβους για να αποκομίσει ίδιον όφελος, ήτοι την απόρριψη της Αίτησης για Έκδοση Συνοπτικής Απόφασης ημερ. 01.07.
55. Η Καθ' ης η Αίτηση όφειλε να καταβάλει στην Αιτήτρια όλα τα ποσά που θεωρεί πως οφείλονται σε υπεργολάβους της Αιτήτριας για έργα στα οποία υπήρξε εργοδότης χωρίς να την παραγκωνίζει τακτοποιώντας οφειλές απευθείας και παρουσιάζοντας τις ως καλή υπεράσπιση ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου στην αξίωση της Αιτήτριας δυνάμει του Ενδιάμεσου Πιστοποιητικού αρ.
56. Ακόμα και στην περίπτωση των οφειλών της Αιτήτριας προς τους υπεργολάβους σε σχέση με το επίδικο έργο και δυνάμει του Ενδιάμεσου Πιστοποιητικού αρ. 24, η άρνηση και η παράλειψη της Καθ' ης η Αίτηση να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό προς την Αιτήτρια προκάλεσε αλυσιδωτό πρόβλημα αφού υπεργολάβοι παρέμειναν απλήρωτοι εξ αποκλειστικής υπαιτιότητας της Καθ' ης η Αίτηση. Όπως είμαι σε θέση να γνωρίζω, χωρίς την απαιτούμενη ρευστότητα από την εργοδότρια του επίδικου έργου, ήτοι την Καθ' ης η Αίτηση, ήταν αδύνατη η αποπληρωμή όλων των ποσών που οφείλονται σε τρίτα πρόσωπα, ήτοι τους υπεργολάβους. Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι της Αιτήτριας και πιστεύω, αυτό πρακτικά σημαίνει ότι στην περίπτωση που δεν εκδοθεί απόφαση στην παρούσα αγωγή συνοπτικά, η Αιτήτρια ενδεχομένως θα κληθεί να αντιμετωπίσει δικαστικά μέτρα εναντίον της από τρίτα πρόσωπα που έχουν εργαστεί στο έργο και παραμένουν εξ υπαιτιότητας της Καθ' ης η Αίτηση μέχρι και σήμερα απλήρωτα. Επιπρόσθετα, όπως είμαι σε θέση να γνωρίζω, η Αιτήτρια ουδέποτε ζήτησε τη συμβολή της Καθ' ης η Αίτηση μέσω απευθείας πληρωμής προς τον κ. Σίμου ή προς οποιονδήποτε άλλο τρίτο πρόσωπο.
57. Περαιτέρω, όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Αιτήτριας και πιστεύω, η Καθ' ης η Αίτηση κωλύεται και εμποδίζεται να ισχυρίζεται πως η κατ' ισχυρισμό αποπληρωμή των τιμολογίων στα οποία γίνεται λόγος αποτελεί γεγονός που δύναται να αποτελέσει τη βάση για ουσιαστική υπεράσπιση στην εκκαθαρισμένη απαίτηση γης Αιτήτριας. Η αποπληρωμή των εν λόγω τιμολογίων έχει καθυστερήσει υπέρμετρα και η καταβολή των χρημάτων που δήθεν απαιτούσε ο κ. Σίμου από την Αιτήτρια έγινε αποκλειστικά και μόνο για να δημιουργηθεί υποτυπώδης υπεράσπιση που θα κατορθώσει να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο και να παραπέμψει την υπόθεση σε κανονική δίκη. Επιπρόσθετα, όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Αιτήτριας και πιστεύω, η πρόθεση για αποπληρωμή ποσών που οφείλονται σε υπεργολάβους της Αιτήτριας για έργα στα οποία η Καθ' ης η Αίτηση υπήρξε εργοδότης αποτελεί έμμεση παραδοχή ύπαρξης οφειλών προς την Αιτήτρια καθώς επίσης καταδεικνύεται ότι η Αιτήτρια ήρθε με καθαρά χέρια ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου,. Ακόμα και αν καταδειχτεί ότι τα κατ' ισχυρισμό ποσά που καταβλήθηκαν στον κ. Σίμου σχετίζονται με το Ενδιάμεσο Πιστοποιητικό αρ. 24 αυτό δεν μπορεί να αποτελέσει ουσιαστική υπεράσπιση γιατί αφενός κατά τον ουσιώδη χρόνο της έγερσης της αγωγής τα ποσά αυτά οφείλονταν ακόμα και έχουν κατ' ισχυρισμό καταβληθεί σε μεταγενέστερο στάδιο από την έγερση της αγωγής και αφετέρου γιατί δεικνύει πως όντως υφίσταται οφειλή της Καθ' ης η Αίτηση προς την Αιτήτρια την οποία η Καθ' ης η Αίτηση έμμεσα έχει αποδεχτεί και για την οποία προβαίνει, μάλιστα, σε συγκεκριμένα διαβήματα αποπληρωμής της. Συνεπώς, όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι της Αιτήτριας και πιστεύω, για όλους τους πιο πάνω λόγους, η κατ' ισχυρισμό καταβολή του ποσού των Ευρώ 36.415,00 προς τον κ. Σίμου δεν δύναται να αποτελέσει ουσιαστική υπεράσπιση και/ή να επηρεάσει την εκκαθαρισμένη απαίτηση της Αιτήτριας έναντι της Καθ' ης η Αίτηση.
58. Αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 4, 5, 6 και 7 της συμπληρωματικής δήλωσης του κ. Δίγκλη ημερ. 02.07.2015, απορρίπτω και αρνούμαι όλους μαζί και κάθε έναν ξεχωριστά τους ισχυρισμούς που διαλαμβάνονται στις παραγράφους αυτές. Αντιτείνω και ισχυρίζομαι τα εξής: 5.
59. Όπως είμαι σε θέση να γνωρίζω, η Αιτήτρια ολοκλήρωσε τις εργασίες στο επίδικο έργο από κατά ή περί τις 08.10.
60. Για τον λόγο αυτό, ο Αρχιτέκτονας του Έργου, κ. Σάββας Στεφάνου, εξέδωσε το Πιστοποιητικό Τελικής Παραλαβής ημερ. 08.10.
61. Σύμφωνα με αυτό, ο Αρχιτέκτονας του Έργου πιστοποίησε ότι η Περίοδος Ευθύνης για Ελαττώματα είχε λήξει στις 30.09.2010 και πως τα ελαττώματα και τα λάθη που είχε διαπιστώσει είχαν επιδιορθωθεί κατά την περίοδο ευθύνης για ελαττώματα σύμφωνα με τη συμβατική ευθύνη που υπείχε η Αιτήτρια προς την Καθ' ης η Αίτηση. Το Πιστοποιητικό Τελικής Παραλαβής βρίσκεται ήδη κατατεθειμένο στο φάκελο του Δικαστηρίου ως Τεκμήριο 3 στην Ένορκη μου Δήλωση ημερ. 30.06.
62. Πρακτικά, αυτό σημαίνει ότι ο καθ' ύλην αρμόδιος για να κρίνει τυχών κακοτεχνίες και δομικά λάθη κατά την ανέγερση των επαύλεων, ήτοι ο Αρχιτέκτονας του Έργου, είχε διαπιστώσει κατόπιν ενδελεχούς ελέγχου πως οι εργασίες είχαν εκτελεστεί σύμφωνα με τις οδηγίες και την καθοδήγηση του. Συμβατικά, η Αιτήτρια υπέχει ευθύνη να επιδιορθώσει όσα λάθη και ελαττώματα υποδειχθούν από τον Αρχιτέκτονα του Έργου με το οποίο είχε συμμορφωθεί δεόντως. Περαιτέρω, η Καθ' ης η Αίτηση παρέλαβε και αξιοποίησε το έργο στην ολότητα του αποκομίζοντας και σημαντικά οικονομικά οφέλη από την πώληση τριών επαύλεων όλα αυτά τα χρόνια. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν αμφισβήτησε την έκδοση του Πιστοποιητικού Τελικής Παραλαβής αλλά ούτε και αρνήθηκε την παραλαβή του έργου κατά τον ουσιώδη χρόνο που οι εργασίες είχαν ολοκληρωθεί. Θεώρησε, δηλαδή, ότι οι εργασίες στο έργο είχαν ολοκληρωθεί ικανοποιητικά, με τη δέουσα επιμέλεια και δεν κρίθηκε σκόπιμο από την Καθ' ης η Αίτηση να διαμαρτυρηθεί για τις κατ' ισχυρισμό κακοτεχνίες και δομικά λάθη τα οποία εφηύρε εκ των υστέρων για να αποποιηθεί των ευθυνών της, ήτοι της καταβολής του ποσού των Ευρώ 143.536,00 προς την Αιτήτρια. 5.2 Πέραν των ανωτέρω, παρά την πάροδο πέντε

(5)ετών από την παράδοση των επαύλεων στην Καθ' ης η Αίτηση, ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε για τις κατ' ισχυρισμό κακοτεχνίες στο έργο και ουδέποτε έκανε γνωστά τα κατ' ισχυρισμό προβλήματα που δήθεν αντιλήφθηκε μετά την έγερση της αγωγής. Η Καθ' ης η Αίτηση έφερε για πρώτη φορά στο φως τους ισχυρισμούς αυτούς μετά την έγερση της αγωγής και την καταχώρηση της Αίτησης για Έκδοση Συνοπτικής Απόφασης ούτως ώστε να αποτρέψει την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον της παραπέμποντας την υπόθεση σε κανονική δίκη. Οι ισχυρισμοί αυτοί αποτελούν την ύστατη προσπάθεια να πεισθεί το Σεβαστό Δικαστήριο ότι υπήρχαν όντως λόγοι για τους οποίους η Καθ' ης η Αίτηση δεν ανταποκρίθηκε στην πιστοποιημένη από τον Αρχιτέκτονα του Έργου απαίτηση της Αιτήτριας. Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι της Αιτήτριας και πιστεύω, η συμπεριφορά της Καθ' ης η Αίτηση δεν δικαιολογείται και δεν πρέπει να επιβραβευτεί από το Σεβαστό Δικαστήριο αφού για πέντε

(5)έτη δεν είχε κάνει γνωστά τα παράπονά της τα οποία προβάλλει σήμερα για σκοπούς καθυστέρησης της απονομής δικαιοσύνης. Εξ όσων είμαι σε θέση να γνωρίζω, η Αιτήτρια ουδέποτε ειδοποιήθηκε για να διορθώσει οποιαδήποτε κατ' ισχυρισμό κατασκευαστική παρασπονδία στις επαύλεις πριν από την καταχώρηση της παρούσας αγωγής. Αυτό, μάλιστα, διαφαίνεται και από την αποστολή επιστολής στους δικηγόρους της Αιτήτριας από τους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση στις 08.06.2015, ήτοι δύο

(2)χρόνια μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής και σχεδόν πέντε

(5)από την παράδοση, την παραλαβή και την αξιοποίηση των κατοικιών που ανεγέρθηκαν. Μάλιστα, η Καθ' ης η Αίτηση προσπαθεί να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο αναφέροντας ότι έχει επανειλημμένα ζητήσει από την Αιτήτρια να επιδιορθώσει τις κατ' ισχυρισμό κακοτεχνίες, γεγονός που είναι ψευδές και απορρίπτεται κατηγορηματικά. Η Καθ' ης η Αίτηση ζήτησε από την Αιτήτρια να προβεί σε επιδιορθώσεις των επαύλεων λίγες μόνο ημέρες πριν από την καταχώρηση της συμπληρωματικής δήλωσης χτίζοντας εντέχνως το υπόβαθρο για να αποκαλύψει ουσιαστική υπεράσπιση. Η υπέρμετρη καθυστέρηση στην ανακάλυψη τέτοιων κατ' ισχυρισμό ουσιωδών δομικών προβλημάτων όπως αυτά που ισχυρίζεται ο κ. Δίγκλης στην συμπληρωματική του δήλωση ημερ. 02.07.2015 καταδεικνύει πως οι ισχυρισμοί αυτοί είναι ψευδείς και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Έχουν ως μοναδικό στόχο να στερήσουν από την Αιτήτρια το ποσό που ξεκάθαρα δικαιούται βάσει του Ενδιάμεσου Πιστοποιητικού αρ.

1. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Αιτήτριας και πιστεύω, οι ισχυρισμοί αυτοί αποτελούν προφάσεις και εκ των υστέρων σκέψεις και ισχυρισμοί που γίνονται για να κατασκευαστεί μια παραπλανητική υπεράσπιση ικανή να παραπέμψει την υπόθεση σε κανονική δίκη και να καθυστερήσει μερικά χρόνια την απονομή δικαιοσύνης. 5.3 Περαιτέρω, όπως είμαι σε θέση να γνωρίζω, ενώ διατηρούσα άριστες σχέσεις με τους αξιωματούχους της Καθ' ης η Αίτηση, ουδέποτε μου αναφέρθηκαν τέτοιου είδους προβλήματα και κακοτεχνίες στις επαύλεις και ουδέποτε μου ζητήθηκε η συμβολή της Αιτήτριας για να αποκατασταθούν τα κατ' ισχυρισμό προβλήματα στα οποία αναφέρεται ο κ. Δίγκλης. Είμαι βέβαιος ότι η Αιτήτρια εκτέλεσε τις εργασίες της με επιμέλεια και επαρκή φροντίδα και συμφώνως προς τις υποδείξεις και τις οδηγίες του Αρχιτέκτονα του Έργου που είναι και ο μοναδικός που θα μπορούσε συμβατικά να κρίνει και να υποδείξει δομικά προβλήματα και κακοτεχνίες. Θα πρέπει, μάλιστα, να σημειώσω ότι ο Αρχιτέκτονας του Έργου έχει στενή συγγενική σχέση με τον κ. Δίγκλη και θεωρώ πως είναι αδύνατον η κρίση του να αντιβαίνει και/ή να είναι δυσμενής προς τα συμφέροντα της Καθ' ης η Αίτηση. 5.
2. Επιπρόσθετα, σε σχέση με το γεγονός ότι εξασφαλίστηκαν προσφορές για την επιδιόρθωση των κατ' ισχυρισμό κακοτεχνιών στο επίδικο έργο, θα ήθελα να αναφέρω ότι ο ισχυρισμός πως η ανάγκη είχε δημιουργηθεί μετά την καταχώρηση της Ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση, ήτοι στις 12.03.2015, αποτελεί τουλάχιστον εμπαιγμό προς το Σεβαστό Δικαστήριο και, ασφαλώς, δεν πρέπει να γίνει δεκτός. Είμαι πεπεισμένος ότι η εξασφάλιση προσφορών είναι μέρος της προσπάθειας κατασκευής μιας πειστικής υπεράσπισης που θα παραπέμψει την υπόθεση σε κανονική δίκη και θα στερήσει από την Αιτήτρια τη συνοπτική της εκδίκαση. Είναι αδιανόητο να ισχυρίζεται κάποιος πως η ανάγκη επιδιόρθωσης και αποκατάστασης των ζημιών που κατ' ισχυρισμό προκάλεσε η Αιτήτρια πριν από πέντε

(5)χρόνια προέκυψε μόλις πριν από τρεις

(3)περίπου μήνες. 5.

1. Περαιτέρω, τα αποτελέσματα των τριών μελετών που διεξήγαγαν οι εταιρείες GeCo Metal Ltd και ο Λουκάς Θεοδώρου & Υιός Λτδ αλλά και ο ξυλουργός κ. Σίμου απορρίπτονται κατηγορηματικά και δεν αφορούν σε καμιά περίπτωση την Αιτήτρια. Οι όροι εντολής της Καθ' ης η Αίτηση προς τα πρόσωπα αυτά είναι άγνωστοι και συνεπώς, δύναται να είναι δυσμενείς και επιβλαβείς για την Αιτήτρια και ταυτόχρονα, προς το συμφέρον της Καθ' ης η Αίτηση και υποβοηθητική προς την ανάδειξη ικανοποιητικής υπεράσπισης στην εκκαθαρισμένη απαίτηση της Αιτήτριας. Η εμπειρογνωμοσύνη των εν λόγω εταιρειών τίθεται εν αμφιβόλω ενώ εν τω μέσω δικαστικής διαδικασίας, θα ανάμενε κάποιος την ανάθεση για εξακρίβωση των κατ' ισχυρισμό ζημιών και κοστολόγηση τους σε ανεξάρτητο μελετητή. Πιστεύω ακράδαντα ότι η ανάθεση διεξαγωγής μελετών στα ανωτέρω πρόσωπα έγινε με σαφείς όρους εντολής όπως αναδειχθούν τέτοιες ζημιές και κακοτεχνίες στο έργο ούτως ώστε να αποκαλύπτουν ζήτημα προς εκδίκαση. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Αιτήτριας και πιστεύω, βάσει της Σύμβασης Εργολαβίας ημερ. 15.05.2006, ο Αρχιτέκτονας του Έργου έκρινε πως η έκδοση Πιστοποιητικού Τελικής Παραλαβής δικαιολογείτο και εφόσον η κρίση του αυτή δεν αμφισβητήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση εντός εύλογου χρονικού διαστήματος τότε το Πιστοποιητικό Τελικής Παραλαβής κατέστη οριστικό και τα αποτελέσματα του είναι δεσμευτικά και για τις δύο πλευρές, ήτοι την Αιτήτρια και την Καθ' ης η Αίτηση. Πιστεύω ακράδαντα ότι ο όποιος ισχυρισμός περί κακοτεχνιών και παραλείψεων είναι εκ του πονηρού και αποτελεί εκ των υστέρων ισχυρισμό ούτως ώστε να αποφευχθεί η εκπλήρωση των υποχρεώσεων της έναντι της Αιτήτριας. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Αιτήτριας και πιστεύω, η Αιτήτρια δεν ευθύνεται για το έργο στο διηνεκές και δεν θα πρέπει να επιτραπεί στην Καθ' ης η Αίτηση να ισχυρίζεται πως για τις κατ' ισχυρισμό ζημιές που έχουν παρουσιαστεί τόσα χρόνια μετά την παράδοση και παραλαβή του έργου ευθύνεται η Αιτήτρια. 5.
2. Επιπλέον, όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι της Αιτήτριας και πιστεύω, οι όποιες επιδιορθώσεις θα γίνουν στις επαύλεις δεν αφορούν την Αιτήτρια και είναι αποκλειστική ευθύνη της Καθ' ης η Αίτηση. Όπως έχω πει, η ευθύνη της Αιτήτριας αναφορικά με το έργο δεν εκτείνεται στο διηνεκές και ως εκ τούτου, δεν είναι κάτι που θα πρέπει να απασχολήσει το Σεβαστό Δικαστήριο κατά την έκδοση συνοπτικής απόφασης. 5.
3. Τέλος, εξ όσων γνωρίζω προσωπικά, η Καθ' ης η Αίτηση παραμέλησε εντελώς και δεν συντηρούσε τις αναξιοποίητες επαύλεις στο έργο, ήτοι τις κατοικίες που δεν έγινε κατορθωτή η πώληση τους. Τέτοιας εμβέλειας κατοικίες χρειάζονται συνεχή επίβλεψη από τον εργοδότη, ήτοι την Καθ' ης η Αίτηση, και δεν νοείται να μην επισκευάζονται τα προβλήματα που παρουσιάζονται κατά καιρούς. Το γεγονός ότι έγινε κατορθωτή η πώληση τριών μόνο κατοικιών και οι άλλες έμειναν στην κυριότητα και υπό την ευθύνη της Καθ' ης η Αίτηση της δημιουργεί ευθύνες συντήρησης και αποκατάστασης των όποιων προβλημάτων παρουσιαστούν. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Αιτήτριας και πιστεύω, πέντε χρόνια μετά την ολοκλήρωση των εργασιών, την παράδοση και την παραλαβή του έργου, η μοναδική υπεύθυνη για οποιαδήποτε παραβλήματα παρουσιαστούν είναι η Καθ' ης η Αίτηση. Οι ισχυρισμοί που διαλαμβάνονται στις παραγράφους αυτές και αφορούν προβλήματα που ανακάλυψε εκ των υστέρων η Καθ' ης η Αίτηση δεν δύναται να επηρεάσει την κρίση του Σεβαστού Δικαστηρίου κατά την έκδοση συνοπτικής απόφασης.
4. Αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 8 της συμπληρωματικής δήλωσης του κ. Δίγκλη ημερ. 02.07.2015, απορρίπτω και αρνούμαι όλους μαζί και κάθε έναν τους ισχυρισμούς που διαλαμβάνονται στην παράγραφο αυτή. Αντιτείνω και ισχυρίζομαι ότι από τη στιγμή που τα ποσά που χρειάζονται για αποκατάσταση προβλημάτων έχουν προκύψει τους τελευταίους μήνες και ενώ το έργο χρησιμοποιείται από τρίτα πρόσωπα κάτω από άγνωστες συνθήκες εδώ και πέντε χρόνια, δεν είναι δυνατόν να μετατοπίζεται η ευθύνη επισκευής και αποκατάστασης τους στην Αιτήτρια. Η Αιτήτρια έχει ολοκληρώσει με επιτυχία τις εργασίες στο έργο, έχει επισκευάσει κατόπιν οδηγιών και επίβλεψης του Αρχιτέκτονα του Έργου όλα τα λάθη και τις παραλείψεις του εντός της περιόδου ευθύνης για ελαττώματα, έχει παραδώσει το έργο και η Καθ' ης η Αίτηση είχε αποδεχτεί την παράδοση του έργου ανεπιφύλακτα και χωρίς διαμαρτυρίες ενώ ουδέποτε αμφισβήτησε την έκδοση του Πιστοποιητικού Τελικής Παραλαβής που σήμανε την οριστική απεμπόληση της Αιτήτριας από το έργο αυτό. Συνεπώς, όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Αιτήτριας και πιστεύω, η Καθ' ης η Αίτηση κωλύεται και εμποδίζεται να προωθεί ισχυρισμούς που αποδίδουν στην Αιτήρια ευθύνες για κακοτεχνίες σε εργασίες που έχουν πραγματοποιηθεί πριν από πέντε και πλέον χρόνια. Επιπρόσθετα, όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Αιτήτριας και πιστεύω, η Καθ' ης η Αίτηση έχει κάθε δικαίωμα να εγείρει ανταπαίτηση και/ή ανταγωγή στην παρούσα αγωγή χωρίς να επηρεάζεται το δικαίωμα της Αιτήτριας να εξασφαλίσει συνοπτική απόφαση για την εκκαθαρισμένη της απαίτηση. Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι της Αιτήτριας και πιστεύω, τόσο η απαίτηση της Αιτήτριας όσο και η ανταπαίτηση και/ή ανταγωγή της Καθ' ης η Αίτηση μπορούν να συνυπάρξουν χωρίς, όμως, να στερούν το δικαίωμα της έγκαιρης απονομής δικαιοσύνης για το μέρος εκείνο που δεν υπάρχει αμφιβολία πως το δικαιούται.
5. Για όλους τους ανωτέρω λόγους, θεωρώ σκόπιμο να επαναλάβω ότι είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί Συνοπτική Απόφαση ως η αξίωση της Αιτήτριας αφού κάτι τέτοιο θα είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης.» Ο ενόρκως δηλών εκ μέρους των αιτητών και ο διαβεβαιών εκ μέρους των καθ΄ων η αίτηση δεν αντεξετάστηκαν. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών στις γραπτές εισηγήσεις τους μετά από άδεια του Δικαστηρίου υποστήριξαν τις θέσεις τους και σχολίασαν αυτές της άλλης πλευράς στις γραπτές αγορεύσεις τους κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου. Σε αυτές επανέλαβαν τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις της κάθε πλευράς δίδοντας έμφαση σε κάποιους από αυτούς με παραπομπή σε νομολογία και αυθεντίες προς επίρρωση των επιχειρημάτων τους. Όπου χρειαστεί θα γίνει ειδικότερη αναφορά σε αυτές στη συνέχεια. Κατ΄αρχή θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο πληρούνται οι προκαταρτικές προϋποθέσεις για να έχει το Δικαστήριο σύμφωνα με τη Δ.18

(1)(α) την απαραίτητη δικαιοδοσία να εκδώσει συνοπτική απόφαση. Αυτές είναι: (α) το κλητήριο ένταλμα να είναι ειδικά οπισθογραφημένο δυνάμει της διαταγής Δ.2 Θ. 6, (β) ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση και (γ) την αίτηση να τη συνοδεύει ένορκος δήλωσης του ενάγοντος ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου, το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα, η οποία να επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής και το ποσό που απαιτείται εάν υπάρχει και να δηλώνει ότι από ό,τι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Οι πιο πάνω δύο από τις τυπικές προϋποθέσεις με όσα κατέγραψα πιο πάνω είναι φανερόν ότι εκπληρούνται. Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση εφόσον πρόκειται για ενάγοντα νομικό πρόσωπο, η ένορκος δήλωση πρέπει να γίνεται από πρόσωπο που θα μπορούσε να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα τα οποία υποστηρίζουν το αγώγιμο δικαίωμα και το ισχυριζόμενο οφειλόμενο ποσό και σε αυτή να δηλώνει ότι πιστεύει πως δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Ο ενόρκως δηλών ο οποίος υποστηρίζει την αίτηση κρίνεται ότι πληροί τα πιο πάνω κριτήρια. Ειδικότερα αναφορικά με την πιο πάνω προϋπόθεση υπό στοιχείο (γ), δηλαδή της επάρκειας της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση, θέμα καθοριστικό για την ύπαρξη δικαιοδοσίας για έκδοση απόφασης, σχετικές είναι οι υποθέσεις Stavrinides v. Geskoslovenska Obschondi Banke AS

(1972)1 C.L.R. 130, Symont & Co v. Palmer's Stores Ltd

(1912)1 C.L.R. 259, Δημητρίου v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ

(1997)1 (Β) ΑΑΔ 782 και The Gulf Traders Ltd κ.ά. v. Λαϊκής Τράπεζας Λτδ

(1997)1 (Β) ΑΑΔ 1168 από τις οποίες προκύπτει ότι μια αίτηση για συνοπτική απόφαση θα πρέπει στην ουσία να συμμορφώνεται μόνο στις αυστηρές προϋποθέσεις του Θ. 1 (α) της Δ.18. Ένας αιτητής που ζητά συνοπτική απόφαση χρειάζεται μόνο να επιβεβαιώσει ουσιαστικά την απαίτηση του (βλ. Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1970 στη σελ. 124 παρ 14-2-5 στα σχόλια της αντίστοιχης Αγγλικής Δ.14). Αναγνωρίζεται στη περίπτωση που ο ενάγων - αιτητής, είναι εταιρεία, όπως η περίπτωση μας, πως κάποιο φυσικό πρόσωπο πρέπει να ορκιστεί στη θέση της για να καταλήξει πως το ζήτημα κρίνεται με βάση τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, ενώ πολύ σημαντικό ρόλο διαδραματίζει και η φύση της αξίωσης. Οι πιο πάνω νομολογιακές αρχές οι οποίες διέπουν αυτής της φύσης τα αιτήματα επιτάσσουν ότι η διαδικασία για έκδοση συνοπτικής απόφασης είναι, και πρέπει να είναι αυστηρή, καθώς με αυτήν επιτυγχάνεται η έκδοση απόφασης χωρίς να επιτραπεί σε έναν εναγόμενο να προβάλει την υπεράσπιση του. Επομένως οι προϋποθέσεις που προβλέπει η Δ.18 Θ.1 πρέπει να πληρούνται με πάσα λεπτομέρεια, σαφήνεια και αυστηρότητα. Οι καθ΄ων η αίτηση εισηγούνται ότι κάτι τέτοιο δεν υφίσταται για τους ακόλουθους δύο βασικούς λόγους: (α) Σε περιπτώσεις αιτήσεων για έκδοση συνοπτικής απόφασης, ο εκάστοτε ομνύων, θα πρέπει να παρουσιάζει θετικά γεγονότα και με τέτοιο τρόπο ώστε να μην αποκρύπτεται οτιδήποτε από το Δικαστήριο και προκειμένου το ίδιο το Δικαστήριο να είναι σε θέση να αποφασίσει δίκαια επί του επιτρεπτού ή μη της έγερσης Υπεράσπισης από τον Εναγόμενο. Καταλογίζεται λοιπόν στον ομνύοντα ότι απέκρυψε από το Δικαστήριο γεγονότα τα οποία σίγουρα αν τα έχει υπόψη του το Δικαστήριο θα είναι καθοριστικά ως προς την έκβαση της παρούσας αίτησης. Ως τέτοια γεγονότα είναι αυτά που προβάλλουν οι ίδιοι στις παρ. 13 - 15 της αρχικής διαβεβαίωσης του κ. Α, Δίγκλη και αφορά τη συμφωνία (Τεκμ. 4) η οποία ακολούθησε την έκδοση του επίδικου πιστοποιητικού με την οποία τα μέρη συμφώνησαν ότι το όποιο οφειλόμενο ποσό θα εξοφληθεί με συγκεκριμένο τρόπο, δηλαδή διά της πώλησης μιας οικίας. Οι αιτητές απέκρυψαν επίσης διά της ενόρκου δηλώσεως τους ότι υπήρξαν περιοδικές πληρωμές εκ μέρους των εναγομένων, συγκεκριμένων ποσών, όπως αυτά καθορίζονται στις παρ. 16 και 17 της διαβεβαίωσης που συνοδεύει την ένσταση όπως αποδεικνύεται και από τα Τεκμ. 5 και 6 της ένστασης. Σημειώνω εδώ ότι σε σχέση με αυτό το ζήτημα ούτε στην απαντητική ένορκη δήλωση του κ. Μ. Κετώνη γίνεται οποιαδήποτε αναφορά ούτε και έτυχαν της άρνησης της πλευράς των αιτητών και παραμένουν ουσιαστικά αναντίλεκτοι παρόλο ότι υποστηρίζονται με την αρχική διαβεβαίωση του κ. Α. Δίγκλη. Τα πιο πάνω συνιστούν παραλείψεις οι οποίες θα έπρεπε να είχαν αποκαλυφθεί στην ένορκη δήλωση του ή να δοθεί κάποια εξήγηση γι΄αυτά πως δηλαδή γίνεται το ίδιο ποσό που διεκδικεί στην παρούσα να συμπεριλαμβάνεται σε μια μεταγενέστερη συμφωνία τους με τους καθ΄ων η αίτηση και τι απέγινε εν τέλει εκείνη η δεύτερη συμφωνία. (β) Ο ενόρκως δηλών δεν αρκεί να ισχυριστεί ότι πιστεύει ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Στην ένορκη δήλωση του ο κ. Μ. Κετώνης στη παρ. 17 αναφέρει: «όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου και πιστεύω, οι εναγόμενες αρ. 1 και 2 στερούνται οποιασδήποτε ουσιαστικής Υπεράσπισης στην Αγωγή (.)» Η πιο πάνω όμως αναφορά ή έστω ισχυρισμός δεν είναι αρκετή. Όφειλε ο ενόρκως δηλών να επιβεβαιώσει ο ίδιος ότι πιστεύει ότι οι εναγόμενοι δεν έχουν υπεράσπιση. Στην εν λόγω διαταγή αναφέρεται ότι «.stating that in his belief there is no defence to the action.». Πέραν όμως της σαφήνειας της πιο πάνω Διάταξης στο Annual Practice 1979 σελ.136 κάτω από τον τίτλο «Plaintiff's Affidavit» αναφέρεται ότι η ένορκη δήλωση θα πρέπει να πληροί τις δύο πιο κάτω προϋποθέσεις: (a) It must verify the facts on which the claim or part of a claim to which the application relates is based and (b) It must state the deponent's belief that there is no defence to that claim or part or no defence.» και στη σελ. 37 του ίδιου συγγράμματος αναφέρονται τα ακόλουθα: « Deposing to belief that there is no Defence. This statement is an essential part of the affidavit. The usual words used in the affidavit are, ¨ I verify believe that there is no defence to this action.» Επομένως διακρίνεται στην ένορκη δήλωση του ενόρκως δηλούντα με την πιο πάνω φράση του ότι η δήλωση του δεν προέρχεται αποκλειστικά από τον ίδιο και χωρίς επηρεασμό από οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο. Ο ενόρκως δηλών διατείνεται ότι «Έτυχε συμβουλής» επομένως φανερά η θέση του επί των γεγονότων διαμορφώθηκε από τρίτους, εν προκειμένω τους δικηγόρους του. Δηλώσεις που καταδεικνύουν τον επηρεασμό του από τρίτους κάτι που δεν μπορεί να παραγνωριστεί. Η απόκρυψη εκ μέρους του ομνύοντα ουσιωδών γεγονότων που έπρεπε να τεθούν υπόψη του Δικαστηρίου και το γεγονός ότι ο ίδιος δηλώνει ότι η πίστη του προέρχεται από συμβουλή τρίτων, έστω και των δικηγόρων του, είναι γεγονότα τα οποία καθιστούν την αίτηση επισφαλή, αντικανονική, παράτυπη και αντιβαίνουσα με τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς και ως εκ τούτου καθίσταται έκθετη σε απόρριψη. Σύμφωνα με τη νομολογία μας η εκπλήρωση όλων των προϋποθέσεων εκ μέρους των αιτητών μετατοπίζει στους ώμους των εναγομένων το βάρος να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι έχουν καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψουν τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή για να τους δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστούν την υπόθεση τους και να προβάλουν όπως δηλώνεται ότι θα γίνει και εδώ ανταπαίτησης (βλ. Kyprianides v. Ioannou

(1961)1 C.L.R. 265, CYMS co Ltd v. Central Co- Operative Industries co Ltd.

(1982)1 C.L.R. 897 και Hermes Insurance Co Ltd v. Theodorides

(1983)1 C.L.R. 33). Παρόλο ότι τα όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω καθιστούν εκ προοιμίου υποκείμενη σε απόρριψη την αίτηση, εντούτοις θα προχωρήσω και θα εξετάσω αν οι εναγόμενοι απέσυσαν το βάρος που είχαν προβάλλοντας λόγους που συνιστούν καλή Υπεράσπιση. Πριν προχωρήσω με την εξέταση των ισχυρισμών των εναγομένων κρίνω σκόπιμο να τονίσω ότι έχω υπόψη μου ότι η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου με βάση τη Δ.18 είναι τέτοια που πρέπει να ασκείται με ιδιαίτερη προσοχή και ένας εναγόμενος που δυνατό να μπορεί να δημιουργήσει μέσω σχετικών γεγονότων την πιθανότητα έγερσης επίδικου θέματος θα πάρει άδεια να υπερασπιστεί την υπόθεση έστω και αν τέτοια υπεράσπιση μπορεί να μην φαίνεται ικανή να επιτύχει σε τελική ανάλυση (βλ. Jacobs v. Booth΄s Distillery Co. 85 L.T.R. 269). Η νομολογία καθορίζει ότι η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την ένσταση όταν και εφόσον το βάρος μετατοπιστεί στους ώμους του εναγομένου, πρέπει να περιέχει τέτοιες λεπτομέρειες που να τεκμηριώνουν τους ισχυρισμούς του για την ύπαρξη υπεράσπισης και ότι οι γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί δεν είναι από μόνοι τους αρκετοί (βλ. Hermes Insurance Co. Ltd v. Theodorides (πιο πάνω). Η απλή αναφορά σε ισχυρισμούς γενικούς και αόριστους στερεί από τον εναγόμενο το δικαίωμα να τύχει άδειας από το Δικαστήριο για να καταχωρίσει υπεράσπιση για δύο βασικούς λόγους: (α) Όταν οι ισχυρισμοί που προβάλλονται είναι γενικοί και /ή αόριστοι το Δικαστήριο αδυνατεί να προβεί στην εξέταση αυτών εφόσον ελλείπει το σχετικό υπόβαθρο εκείνων των γεγονότων που το Δικαστήριο θα έπρεπε να έχει ενώπιον του για να τα εξέταζε με την αναγκαία στο στάδιο αυτό λεπτομέρεια και (β) η γενική και χωρίς παράθεση στοιχείων άρνηση ενός εναγόμενου προσκρούει στη νομολογιακή αρχή και βέβαια στο ίδιο λεκτικό της Δ.18, Θ. 1(α), ότι η ένσταση θα πρέπει να εμπεριέχει λεπτομερώς τις θέσεις του εναγόμενου ("condescend upon particulars"). Η αναγκαιότητα να εκτίθενται συγκεκριμένα γεγονότα και ισχυρισμοί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, τονίστηκε και πάλι στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας Α.Ε. v. Χ" Νέστωρος,

(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 204. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Trans Middle East Trading (TMET) Ltd v. Abdul Aziz Tlais,

(1991)1 A.A.Δ. 239, τονίστηκε ο εξαιρετικός χαρακτήρας της διαδικασίας συνοπτικής απόφασης με την πιο κάτω αναφορά του Π. Αρτέμη, Δ. όπως ήταν τότε που έδωσε την απόφαση του Δικαστηρίου στις σελ. 243-244: «Η βασική αρχή που προκύπτει τόσο από τις Κυπριακές όσο και από τις Αγγλικές αποφάσεις, είναι ότι η συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όπου όμως δίδει στην ένορκη δήλωση αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρουν θέμα σε απάντηση της απαιτήσεως που θα πρέπει να εκδικάζεται ή όπου ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση και ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση και ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του, τότε πρέπει να δίδεται τέτοιο δικαίωμα για υπεράσπιση (βλ. CYEMS CO LTD v. The Central Co- operative Co Ltd

(1982)1 C.L.R. 879). Έτσι είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπιση του ενώπιον του Δικαστηρίου γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο.» Όπως αναφέρεται στην υπόθεση Hermes Insurance (ανωτέρω), ο εναγόμενος θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή επί της ουσίας ή ότι αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα τα οποία θα θεωρούνται ικανοποιητικά για να δίδουν σ΄αυτόν το δικαίωμα να υπερασπιστεί. Όπως έχει νομολογιακά καθιερωθεί είναι αρκετό για τον εναγόμενο, για την εξασφάλιση του δικαιώματος υπεράσπισης χωρίς όρους, να δείξει πως υπάρχει δικάσιμο θέμα, ανεξάρτητα αν το Δικαστήριο πιστεύει πως τελικά η προβαλλόμενη υπεράσπιση μπορεί να μην πετύχει (βλ. N. V. Caterchef Ltd v. P.C. Electronics Ltd

(1999)1 A.A.Δ. (Γ) σελ. 1912). Τονίζεται ότι σε τέτοιου είδους αιτήσεις, η συζήτηση αφορά την ύπαρξη ή μη υπερασπίσεως και κατ΄ανάγκη διεξάγεται σε επίπεδο ισχυρισμών (βλ. Melita Manufactures Ltd v. Chris Ioannou Ltd

(1966)1 Α.Α.Δ.). Δεν αξιολογεί το Δικαστήριο τη μαρτυρία με την έννοια που αξιολογείται η μαρτυρία σε επίπεδο κυρίως δίκης (βλ. Jacobs v. Booth's Distillery Co. L.T.R. 262 "it is not for the tribunal to enter into the merits of the case at all"). Στην υπόθεση Λαζάρου κ.ά. v. Μακεδόνα,

(1999)1 (Β) Α.Α.Δ. σελ. 817 αναφέρθηκαν τα εξής σχετικά: «Έχει λεχθεί δικαστικά ότι όπου η υπεράσπιση μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή, θα πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση (βλ. Supreme Court Practice 1999 1st Ed. p.174, para 14.09.99).» Όπου τα νομικά και πραγματικά ζητήματα είναι τέτοιας φύσης που καθίσταται δυνατό για το Δικαστήριο να μορφώσει άποψη αμέσως, χωρίς περαιτέρω διευκρίνιση κατά το στάδιο της δίκης, τότε πρέπει να εκδίδεται συνοπτική απόφαση. Η αρχή αυτή έχει τεθεί στην Nichimen Corporation v. Gtoil Overseas Inc (C.A.)

(1987)2 Loyd's Rep. 4651 ως πιο κάτω: «Εάν η υπόθεση αφορά σε νομικά ζητήματα ή σε άλλο υλικό τα οποία καθιστούν δυνατό για το Δικαστήριο να μορφώσει μια οριστική άποψη αμέσως δεν είναι αρκετό για το Δικαστήριο να συμπεράνει ότι οι εναγόμενοι έχουν μια συζητήσιμη υπόθεση.» Στην υπόθεση Λούκος Λτδ κ.ά. v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. (Αρ.1)

(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. σελ. 418 με αναφορά στην CY.E.M.S. Co v. Central Co-operative Industries

(1982)1 C.L.R. 897, στις σελ. 902-905 και τις εκεί αναφερόμενες Αγγλικές αποφάσεις λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Συνοπτική απόφαση δεν εκδίδεται όπου προβάλλονται σχετικοί με το θέμα ισχυρισμοί που θα μπορούσαν, όσο απομακρυσμένη και αν φαίνεται η πιθανότητα επιτυχίας, να δικαιολογήσουν τη διεξαγωγή κανονικής δίκης...... Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης. Αυτή είναι η φιλοσοφία της Δ.18.» Οι εναγόμενοι διατείνονται ότι αποτελεί βασική Υπεράσπιση τους και με βάση αυτή η έγερση εκ μέρους τους ανταπαίτησης ότι υπήρξαν εκ μέρους των εναγόντων σωρεία κακοτεχνιών και λάθη και ημιτελείς εργασίες στο επίδικο έργο κατά παράβαση της σχετικής συμφωνίας εργολαβίας. Προς τούτο ο κ. Α. Δίγκλης παραθέτει στην διαβεβαίωση του στην παρ. 6 κατάλογο ενδεικτικών κατασκευαστικών κακοτεχνιών και λαθών τα οποία ως ιδιαίτερα σοβαρά ισχυρίζεται ότι έχουν προκαλέσει μεγάλη ζημιά στους εναγόμενους. Γι΄αυτό ισχυρίζεται ότι προέβηκε σε διαβήματα στους αιτητές πριν την έκδοση του ενδιάμεσου πιστοποιητικού πληρωμής για το οποίο και η αξίωση και προς τούτο λάμβανε διαβεβαιώσεις ή υποσχέσεις περί της επιδιόρθωσης τους. Προς τούτο επικαλούνται πρόσθετα προκαταρτική εκτίμηση (τεκμ. 2) στην Ένσταση η οποία εκτιμά το κόστος για την επιδιόρθωση τους στο ποσό των €31.005= και εκκρεμεί εκτίμηση του κόστους επιδιόρθωσης των ζημιών που έχουν σχέση με τις μηχανολογικές εργασίες. Επικαλούνται απώλεια κέρδους και ζημιά από την μη πώληση κατοικιών που παρουσιάζουν τέτοια προβλήματα και ελαττώματα. Για όλα αυτά προτίθενται να προβάλουν ανταπαίτηση. Επιπρόσθετα από τα πιο πάνω η ύπαρξη νέας συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων, αυτή του Οκτωβρίου του 2012, περί της αγοράς εκ μέρους των εναγόντων μιας κατοικίας όπου το σύνολο του ποσού των €145,536= που αντιστοιχεί στο σύνολο του αξιούμενου με την παρούσα αγωγή ποσού, κατά την εν λόγω συμφωνία, θα θεωρείται ως πληρωθέν με την απόσβεση του χρέους που όφειλαν οι εναγόμενοι προς τους ενάγοντες δυνάμει υπόλοιπου λογαριασμού που εκπηγάζει από τη συμφωνία εργολαβίας και τις εργασίες που είχαν εκτελέσει οι ενάγοντες προς όφελος των εναγομένων είναι μεταξύ των άλλων Υπεράσπιση που επίσης θα προβάλουν. Πέραν όμως των πιο πάνω είναι και ο ισχυρισμός των καθ΄ων η αίτηση περί πληρωμής κατά καιρούς διαφόρων ποσών στους ενάγοντες για τα οποία οι ενάγοντες δεν εξέδωσαν νόμιμη απόδειξη και η καταβολή των οποίων είναι παραδεκτή και αποδεικνύεται με άλλα αποδεικτικά μέσα όπως τα Τεκμ. 5 και 6 όπου στο Τεκμ. 5 ίνεται σε επιστολή των εναγόντων ρητή παραδοχή περί καταβολής του ποσού των €10.000= στις 9.11.2010 μετά δηλαδή την έκδοση επίδικου πιστοποιητικού πληρωμής αρ. 24 που εκδόθηκε την 15.06.

1. Πέραν όμως και των πιο πάνω πληρωμών ως υπεράσπιση προβάλλεται και η πληρωμή και εξόφληση απ΄ευθείας υπεργολάβου και συγκεκριμένα του ξυλουργού του έργου από τους καθ΄ων η αίτηση που αποσκοπούσε στη συνέχιση και συμπλήρωση των εργασιών του και η οποία κατά τον κ. Δίγκλη έγινε μετά από παραστάσεις των αιτητών (Τεκμ. 1 - 4) της συμπληρωματικής διαβεβαίωσης του κ. Α. Δίγκλη με ημερ. 2.07.
2. Θα προβληθεί τέλος υπό μορφή προδικαστικής ένστασης στην Υπεράσπιση των εναγομένων η στέρηση καθ΄ύλην δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εκδικάσει την παρούσα αγωγή καθότι η επίδικη διαφορά σύμφωνα με όρο της συμφωνίας εργολαβίας θα έπρεπε να είχε παραπεμφθεί σε Διαιτησία προτού εγερθεί οποιαδήποτε αγωγή. Επομένως η ύπαρξη του πιο πάνω όρου και η ανάγκη ερμηνείας του όπως και άλλων προνοιών του τρόπου επίλυσης διαφορών που προνοούνται στο Άρθρο 36 του Τεκμ. 1 της αρχικής ένορκης δήλωσης του κ. Μ. Κετώνη οι οποίοι χρήζουν ερμηνείας δημιουργεί τις συνθήκες απόρριψης της αίτησης καθώς το Δικαστήριο θα πρέπει να έχει τη δυνατότητα να ερμηνεύσει τις πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου βάσει και της μαρτυρίας που θα παρουσιαστεί και από τις δύο πλευρές στα πλαίσια πλήρους ακροαματικής διαδικασίας. Επομένως είναι φανερόν ότι οι πιο πάνω Υπερασπίσεις τις οποίες προτίθενται να προβάλουν οι εναγόμενοι δεικνύουν ότι η παρούσα υπόθεση δεν είναι ξεκάθαρη υπόθεση η οποία, σύμφωνα με τη νομολογία, επιτρέπει και δικαιολογεί πλήρως την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των καθ΄ων η αίτηση. Από την άλλη η έκδοση του επίδικου ενδιάμεσου πιστοποιητικού πληρωμής από μόνη της δεν δημιουργεί τις κατάλληλες συνθήκες, ούτε και αποδεικνύει πλήρως ότι υφίσταται μια εντελώς ξεκάθαρη υπόθεση υπό τις περιστάσεις όπως είναι η θέση των αιτητών. Παρόμοια αντικρίσθηκαν πρόσφατα τα πιο πάνω ζητήματα από αδελφό Δικαστή κ. Σ. Σταύρου Α.Ε.Δ. του Ε.Δ. Λευκωσίας στην υπόθεση Elite Construction Ltd v. Ιφιγένεια Παπαζαχαρίου κ. ά. Αγ. Αρ. 5301/2013 η οποία εκδόθηκε την 3.12.2014, στην οποία και σε εκτενή αποσπάσματα τής οποίας με παρέπεμψε η ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση. Παρόμοια ζητήματα αποφασίστηκαν και στην πρωτόδικη επίσης υπόθεση Α & Α Αποστολίδης (Εργοληπτική Εταιρεία) Λίμιτεδ v. L D Soteriou Holdings Ltd Αρ. Αγ. 7620/11 Ε.Δ. Λευκωσίας ημερ. 31.10.2012 που εξέδωσε ο Μ. Παπαμιχαήλ Α.Ε.Δ. όπως ήταν τότε. Ανατρέχοντας στους προβαλλόμενους ισχυρισμούς στην καταχωρηθείσα συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Μιχάλη Κετώνη, (βλ. σελ. 11 - 20 πιο πάνω), θα έλεγα, συμφωνώντας με όσα εισηγείται η ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση, ότι είναι ισχυρισμοί οι οποίοι αντίθετα από ότι επιδιώκουν οι αιτητές καταδεικνύουν την ύπαρξη υπεράσπισης και ότι αυτοί θα πρέπει να εξετασθούν και αξιολογηθούν κάτω από το πρίσμα της αξιολόγησης της μαρτυρίας που θα τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου κατά την ακροαματική διαδικασία. Κατ΄αρχή δεν βρίσκω ότι καθυστερημένα προβλήθηκαν οι ισχυρισμοί του κ. Α. Δίγκλη στην συμπληρωματική του διαβεβαίωση εφόσον αναφέρεται σε αυτή πράγματι σε γεγονότα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της προηγούμενης του διαβεβαίωσης. Ως τέτοιους δε ενδεικτικά παραθέτω τους ακόλουθους δύο ισχυρισμούς οι οποίοι αποδεικνύουν του λόγου το αληθές αλλά και αντιφατικότητα μεταξύ των ισχυρισμών του κ. Μ. Κετώνη: (α) Από τη μια ισχυρίζονται ότι τα ποσά που κατέβαλαν οι καθ΄ων η αίτηση στον υπεργολάβο Σπύρο Σίμου δεν είχαν σχέση με το επίδικο ενδιάμεσο πιστοποιητικό πληρωμής αλλά ούτε και με το επίδικο έργο αλλά στη παρ. 7 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Μ. Κετώνη προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι οι καθ΄ων η αίτηση παραβίασαν την αλυσίδα πληρωμής στον κατασκευαστικό τομέα με το να εξοφλήσουν απ΄ευθείας τον υπεργολάβο, παρακάμπτοντας τους. Η πιο πάνω βέβαια ενέργεια των καθ΄ων η αίτηση να πληρώσουν απευθείας ποσά σε υπεργολάβο και η ανάγκη που προέκυψε για να το κάνουν θα πρέπει να εξεταστεί στη βάσει μαρτυρίας. Ούτως ή άλλως όπως διατυπώνονται οι πιο πάνω ισχυρισμοί είναι αντιφατικοί μεταξύ τους. (β) Επί του ιδίου πιο πάνω θέματος της πληρωμής προς τον ίδιο πιο πάνω υπεργολάβο υπάρχει διάσταση μεταξύ των θέσεων που εκφράζει ο κ. Κετώνης εφόσον από την μια ισχυρίζεται ότι πρόκειται για ξεκάθαρη υπόθεση και από την άλλη αναγνωρίζει ότι αν ήθελε αποφασιστεί ότι πράγματι καταβλήθηκε αυτό το ποσό τότε μπορεί να ήταν μέρος του επίδικου Ενδιάμεσου Πιστοποιητικού αλλά και να μην ήταν. Η πληρωμές που έγιναν στον πιο πάνω υπεργολάβο και ο τρόπος και ο λόγος που έγιναν και αν αυτές συνιστούσαν μέρος του επίδικου διατακτικού καθιστούν την απαίτηση μη ξεκάθαρη και θα πρέπει να εξεταστούν και αξιολογηθούν κατόπιν μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου. Επομένως η συμπληρωματική αυτή ένορκη δήλωση κρίνω ότι δεν στάθηκε καθόλου υποβοηθητική για την πλευρά των αιτητών καθώς καθιστά την απαίτηση τους στην ουσία όχι ξεκάθαρη αλλά αμφισβητούμενη και μάλιστα ποικιλοτρόπως εφόσον γίνεται αναφορά σε ζητήματα τα οποία θα πρέπει να εξεταστούν στα πλαίσια πλήρους ακροαματικής διαδικασίας και μετά που θα αξιολογηθούν. Ούτε και η εισήγηση ενόψει των γεγονότων της υπόθεσης ότι θα μπορούσε το Δικαστήριο να προχωρήσει στην έκδοση απόφασης στα πλαίσια της παρούσας συνοπτικής διαδικασίας και να επιτρέψει στους καθ΄ων η αίτηση να προβάλουν την ανταπαίτηση τους με βρίσκει σύμφωνο καθώς θα εκλαμβανόταν κατ΄αυτόν τον τρόπο η απαίτηση τους ως καθαρή κάτι που δεν κρίνω ότι είναι με βάσει τα γεγονότα όπως παρουσιάστηκαν ενώπιον μου. Στη βάση των πιο πάνω καταλήγω ότι οι εναγόμενοι απέσεισαν το βάρος που είχαν, παρουσίασαν δηλαδή τέτοια στοιχεία και γεγονότα που συνιστούν ισχυρούς λόγους υπεράσπισης και ως εκ τούτου ανάλογη είναι και η κατάληξη μου για την μη επιτυχία της αίτησης η οποία και απορρίπτεται. Θα πρέπει ασφαλώς να υπομνησθεί ότι η πιο πάνω κατάληξη μου και η αναφορά σε εκατέρωθεν ισχυρισμούς έγινε χωρίς ασφαλώς να τύχουν αξιολόγησης ως προς τη δύναμη ή το εύλογο αυτών τους. Αυτή η διεργασία θα γίνει ασφαλώς κατά την ακρόαση. Εκείνο το οποίο εξετάστηκε είναι κατά πόσο η πλευρά των καθ΄ων η αίτηση αποκάλυψαν γεγονότα τα οποία μπορούν να καταδείξουν καλόπιστα ότι διαθέτουν καλή υπεράσπιση κάτι το οποίο και πέτυχαν. Εφόσον μέχρι σήμερα δεν έχει καταχωρηθεί η Υπεράσπιση εκ μέρους των εναγομένων δίδονται οδηγίες όπως εντός 14 ημερών από σήμερα να καταχωρήσουν την Υπεράσπιση τους και αν επιθυμούν την Ανταπαίτηση τους. Κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι Θεσμοί. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο τα οποία θα υποβληθούν και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.)........................................................ Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο