← Κύπρος

Φλώρα Δεσπότου ν. Havva Imbrahim κ.α., Αρ. Αγωγής: 1553/ 2014, 30/9/2015

Φλώρα Δεσπότου ν. Havva Imbrahim κ.α., Αρ. Αγωγής: 1553/ 2014, 30/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A209 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1553/ 2014 Μεταξύ: Φλώρα Δεσπότου Ενάγουσας - Καθ΄ης η Αίτηση ΚΑΙ

  1. Havva Imbrahim
  2. Cetin - Ahmet Moustafa
  3. Mettin - Mehmet Moustafa
  4. Munuse Moustafa
  5. Filiz Havva Moustafa
  6. Zehra Beyaz
  7. Senay Mehmet
  8. Mehmet Beyaz
  9. Halide Mehmet
  10. Ali Mehmet
  11. Sevgi Beyaz Εναγομένων- Αιτητών ---------------------------------------- Ημερομηνία: 30 Σεπτεμβρίου, 2015 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα - Καθ΄ης η Αίτηση : Η κα Παύλου για κ. Γ. Κούμα Για Εναγόμενους - Αιτητές: Η κα Χ¨ Δημήτρη για κ. Αντώνης Κ. Καράς Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση απόφαση (σε αίτηση με ημερ. 7.07.2014 για ακύρωση και/ή παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στους εναγόμενους λόγω της γλώσσας στην οποία ήταν συνταγμένο το κλητήριο ένταλμα) Η ενάγουσα με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα (Ο.2 r.1), διεκδικεί από τους εναγόμενους το ποσό των €170.000,00 οφειλόμενο όπως διατείνεται ως συμφωνηθείσα ή/και εύλογη αμοιβή για παρασχεθείσες υπηρεσίες ή/και δυνάμει γραπτής συμφωνίας αναγνώρισης και περιγραφής των υπηρεσιών και καθορισμού της αμοιβής ή/και δυνάμει έγγραφης αναγνώρισης χρέους ή/και σύμφωνα με τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού. Ταυτόχρονα με το πιο πάνω κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε και διά κλήσεως αίτηση με την οποία επιζητείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος για τη μη αποξένωση ή υποθήκευση του 1/10 μεριδίου ενός κτήματος, το οποίο αντιστοιχεί όπως διατείνονται στο πιο πάνω διεκδικούμενο ποσό μέχρι και την τελική εκδίκαση της αγωγής ή της λήψης άλλης διαταγής από το Δικαστήριο. Μετά που επιδόθηκαν τα πιο πάνω δικόγραφα στους εναγόμενους - αιτητές (στη συνέχεια «οι αιτητές»), οι τελευταίοι καταχώρησαν εμφάνιση υπό διαμαρτυρία την 7.07.2014 και ταυτόχρονα την ίδια ημερομηνία την παρούσα αίτηση με την οποία επιζητούν την ακύρωση ή/και παραμερισμό της επίδοσης τους ως άκυρων και/ή παράνομων τόσο του Γενικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου εντάλματος (αν και στο ίδιο αναγράφεται - εκ παραδρομής φαίνεται - «Κλητήριο Ειδικώς Οπισθογραφημένο» βασιζόμενο όμως στην Δ.2 Καν. 1 (O.2.r.1), όσο και της αίτησης διά κλήσεως με ημερομηνία 20.06.2014, ως είναι η ορθή ημερομηνία και όχι η 2.06.2014 όπως εκ λάθους αναγράφεται. Βασικός ισχυρισμός όπως αναλυτικά θα καταγραφεί πιο κάτω είναι ότι οι εναγόμενοι είναι Τουρκοκύπριοι και δεν γνωρίζουν την Ελληνική γλώσσα και αυτά τα έγγραφα έχουν συνταχθεί στην Ελληνική και τους επιδόθηκαν χωρίς τη μετάφραση τους στην Τουρκική γλώσσα. Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ. 1 -4, στα άρθρα 4 και 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, στους Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς (Ε.Κ.1393/07), στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρα 3 και 9, στις συμφυείς εξουσίες, νομολογία και πρακτικές του Δικαστηρίου ως επίσης και στη Νομολογία του Ευρωπαϊκού κεκτημένου. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης βασίζεται στην ένορκη δήλωση του κ. Mettin - Mehmet Moustafa o οποίος δηλώνει τα ακόλουθα, τα οποία παραθέτω αυτούσια και χωρίς βέβαια οποιανδήποτε επέμβαση στη σύνταξη ή στην ορθογραφία όπως και γίνεται και στη συνέχεια όπου παρατίθεται οποιοδήποτε απόσπασμα από τα δικόγραφα: «
  12. Είμαι ένας εκ των Εναγομένων, γνωρίζω από προσωπική γνώση τα γεγονότα τα οποία αναφέρω πιο κάτω, για όσα γεγονότα αναφέρω και τα οποία δεν γνωρίζω προσωπικά αναφέρω την πηγή της πληροφόρησής μου.
  13. Είμαι εξουσιοδοτημένος από όλους τους Εναγόμενους αιτητές να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση οι οποίοι ανέθεσαν σε εμένα να την υπογράψω προς υποστήριξη της αιτήσεως μας διότι είμαι ο μόνος που μιλώ και συνεννοούμαι στα ελληνικά.
  14. Σε όλους τους Εναγόμενους και σε μένα μας επιδόθηκαν από μια δέσμη εγγράφων που όπως μας πληροφόρησε πρώτα ο επιδότης του Δικαστηρίου και στη συνέχεια ο Δικηγόρος μας, πρόκειται για αγωγή.
  15. Ο Δικηγόρος μας κ. Αντώνης Καράς μας πληροφόρησε ότι πρέπει να καταχωρήσουμε σημείωμα εμφάνισης άλλως πως η Ενάγουσα έχει δικαίωμα να προχωρήσει στην καταχώρηση αίτησης για απόφαση λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης.
  16. Ο ίδιος Δικηγόρος όταν διαπίστωσε ότι όλοι οι Εναγόμενοι είναι Τουρκοκύπριοι και δεν αντιλαμβάνονται την ελληνική γλώσσα μας υπέδειξε ότι έχουμε δικαίωμα να γνωρίζουμε και να αντιλαμβανόμαστε το περιεχόμενο του κλητηρίου εντάλματος και των άλλων εγγράφων που συνοδεύουν την αίτηση της Εναγούσης για εξασφάλιση Προσωρινού Διατάγματος.
  17. Ο ίδιος Δικηγόρος μας πληροφόρησε ότι η Ενάγουσα είχε υποχρέωση να μεταφράσει επίσημα όλα τα έγγραφα από την Ελληνική στην Τουρκική γλώσσα όπως προβλέπει το Σύνταγμα, οι Νόμοι, οι Θεσμοί περί Πολιτικής Δικονομίας και τους σχετικούς Ευρωπαϊκούς Θεσμούς με αποτέλεσμα να στερηθούν όλοι οι Εναγόμενοι του Δικαιώματος τους να ενημερωθούν στην Τουρκική Γλώσσα η οποία είναι κατανοητή σε αυτούς για τις προαναφερόμενες διαδικασίες που τους επιτρέπουν να προστατεύσουν τα δικαιώματα τους να αρνηθούν ή να απορρίψουν την επίδοση των ως άνω αναφερόμενων εγγράφων, όπως επίσης και το δικαίωμά τους να εμφανιστούν και να υπερασπιστούν στην παρούσα αγωγή.
  18. Είναι προφανές ότι οι Εναγόμενοι Αιτητές δεν ενημερώθηκαν γραπτώς στην Τούρκικη γλώσσα για τις επιλογές και τα δικαιώματά τους, να αρνηθούν την επίδοση διότι οι Αιτητές είχαν το δικαίωμα να αρνηθούν την εν λόγω επίδοση εφ' όσον το κλητήριο ένταλμα ημερ. 20/06/2014 και /ή η Αίτηση δια κλήσεως ημερ. 20/06/2014 δεν ήταν μεταφρασμένη στην Τούρκικη γλώσσα.
  19. Με βάση τα ανωτέρω οι αναφερόμενες πράξεις της Ενάγουσας έχουν πλήξει ανεπανόρθωτα τη νομιμότητα και την εγκυρότητα της επίδοσης που έγινε κατά ή περί την 30/06/2014 καθιστώντας την άκυρη, παράνομη, αντικανονική επισφαλή και αντισυνταγματική.
  20. Είναι ορθό και δίκαιο όπως το Δικαστήριο παραμερίσει και /ή ακυρώσει την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και της Αίτησης ημερ. 20/06/2014 που έγινε στους Εναγόμενους κατά /ή περί την 30/06/
  22. Με την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος εξυπηρετείται καλύτερα η ορθή απονομή της δικαιοσύνης και /ή η Αρχή της Δίκαιης Δίκης.
  23. Όλα τα ανωτέρω είναι αληθινά και ορθά εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και για όλους τους πιο πάνω λόγους εξαιτούμαι την έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου όπως το Αιτητικό της με έξοδα εις βάρος της Ενάγουσας.» Η πιο πάνω αίτηση των αιτητών συνάντησε την ένσταση της ενάγουσας/ Καθ΄ης η Αίτηση (στη συνέχεια «η καθ΄ης η αίτηση»), η οποία καταχώρησε Ειδοποίηση περί της προθέσεως της να ενστεί. Η ένσταση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ.1 -4, στα άρθρα 4 και 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προστασία των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών, στους Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς (Ε.Κ.) 1393/07, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρα 3 και 9, στις συμφυείς εξουσίες, νομολογία και πρακτικές του Δικαστηρίου ως επίσης και Νομολογία Ευρωπαϊκού κεκτημένου. Η καθ΄ης η αίτηση προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
  24. Η υπό εξέταση αίτηση είναι νομικά, ουσιαστικά και πραγματικά αβάσιμη. Οι ισχυρισμοί των Εναγομένων - Αιτητών δεν στηρίζονται από οποιαδήποτε νομοθετική διάταξη.
  25. Η αίτηση των Εναγομένων - Αιτητών δεν αναφέρει τους νόμους επί των οποίων εδράζεται ή/και είναι ελλιπής ή/και λανθασμένη. Περαιτέρω η αίτηση των Εναγομένων - Αιτητών στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση.
  26. Η παρούσα αίτηση στηρίζεται σε αναληθή γεγονότα.
  27. Η Ένορκη Δήλωση του Εναγομένου - Αιτητή αριθμός 3, στην οποία η αίτηση βασίζεται, περιέχει ψευδείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς.
  28. Ο Εναγόμενος - Αιτητής αριθμός 3, με την Ένορκη του Δήλωση, παρέβηκε την υποχρέωση του να προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων της υπόθεσης.
  29. Η αίτηση του Εναγομένου - Αιτητή αριθμός 3, έχει καταχωρηθεί καταχρηστικά και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και του χρόνου του Δικαστηρίου.
  30. Οι ισχυρισμοί του Εναγομένου - Αιτητή αριθμός 3 είναι γενικοί και αόριστοι, παραπλανητικοί και ανακριβείς και ως τέτοιοι δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο.
  31. Το σημείωμα εμφάνισης των Εναγομένων - Αιτητών δεν καταχωρήθηκε νομότυπα ως σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και αποτελεί νέο διάβημα στη διαδικασία.
  32. Οι Εναγόμενοι-Αιτητές αντιλαμβάνονται την ελληνική γλώσσα.
  33. Λόγω πρακτικών δυσκολιών επίσημα έγγραφα δεν μπορούν να διατυπώνονται στη Τουρκική γλώσσα.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση της καθ΄ης η αίτηση κας Φλώρας Δεσπότου η οποία δηλώνει τα ακόλουθα: «
  34. Είμαι η Ενάγουσα-Καθ'ης η αίτηση στην αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και ότι αναφέρω στην παρούσα ένορκη δήλωση το γνωρίζω από προσωπική εμπλοκή στα γεγονότα εκτός όπου αναφέρω διαφορετικά, οπόταν και αναφέρω την πηγή της πληροφόρησης μου.
  35. Απορρίπτω όλους τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των Εναγομένων-Αιτητών παράγραφοι 1-11, ως και τα αιτητικά που αναφέρονται στην αίτηση, και θέτω τους Εναγόμενους-Αιτητές σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους.
  36. Ο Εναγόμενος-Αιτητής αρ. 3 Mettin-Mehmet Moustafa, ο οποίος υπογράφει την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των Εναγομένων-Αιτητών, στις παραγράφους 1 και 2 της ένορκης του δήλωσης δηλώνει ξεκάθαρα ότι είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από όλους τους Εναγομένους-Αιτητές να προβεί στην Ένορκη Δήλωση, οπόταν το ασφαλές και μόνο συμπέρασμα, είναι ότι όλοι ανεξαιρέτως οι Εναγόμενοι-Αιτητές γνωρίζουν, αντιλαμβάνονται και κατανοούν πλήρως το περιεχόμενο όλων των εγγράφων που τους έχουν επιδοθεί. Εν πάση περιπτώσει η θέση των Εναγομένων-Αιτητών ότι δήθεν δεν μιλούν και δεν συνεννοούνται στα ελληνικά είναι αναληθείς και αποτελούν προϊόν εκ των υστέρων σκέψεων τους για να δημιουργήσουν αχρείαστη καθυστέρηση και ταλαιπωρία στη πρόοδο της παρούσας υπόθεσης.
  37. Τα όσα αναφέρει ο Εναγόμενος-Αιτητής (αριθμός 3) στη παράγραφο 3 της ένορκης του δήλωσης, όχι μόνο ενισχύει τα όσα αναφέρω πιο πάνω, αλλά βρίσκεται σε πλήρη αντίθεση με τη θέση που προβάλλει ο ίδιος στη παράγραφο 2, της ίδιας της ένορκης του δήλωσης. Ενώ στη παράγραφο 2 της ένορκης του δήλωσης, αναφέρει ότι μιλά και συνεννοείται στα ελληνικά και μάλιστα προβαίνει σε ένορκη δήλωση στα ελληνικά, εντούτοις αναφέρει στη παράγραφο 3 της ένορκης του δήλωσης, ότι δήθεν δεν αντιλήφθηκε ότι πρόκειται για αγωγή, το τι τους επιδόθηκε.
  38. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς των Εναγομένων-Αιτητών στη παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση τους και ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου αναφέρω ότι, τα όσα αναφέρει ο ενόρκως δηλών ότι δήθεν όλοι οι Εναγόμενοι δεν αντιλαμβάνονται την ελληνική γλώσσα, είναι παντελώς αναληθή, αφού ο ίδιος, τουλάχιστον, ως αναφέρει στην παράγραφο 2 της ένορκης του δήλωσης και αντιλαμβάνεται και μιλά και συνεννοείται στην ελληνική γλώσσα. Εν πάση περιπτώσει με τα όσα θα αναφερθούν κατωτέρω, όλοι ανεξαιρέτως οι Εναγόμενοι-Αιτητές, αντιλαμβάνονται, κατανοούν και γνωρίζουν την ελληνική γλώσσα και με τις πράξεις τους μέχρι τουλάχιστον την καταχώρηση της παρούσας αγωγής και αίτησης, εμποδίζονται από του να προβάλλουν σήμερα ότι επειδή είναι Τουρκοκύπριοι δεν αντιλαμβάνονται την ελληνική γλώσσα.
  39. Τα όσα αναφέρει ο ενόρκως δηλών στις παραγράφους 6 και 7 της ένορκης δήλωσης του, καμία σχέση έχουν με την πραγματικότητα. Από τη στιγμή που μέχρι εκείνη την ημέρα όλοι οι Εναγόμενοι-Αιτητές είχαν υπογράψει πληρεξούσια, έγγραφα και αιτήσεις στην ελληνική γλώσσα και ουδέποτε έφεραν οποιαδήποτε ένσταση αναφορικά με τη γλώσσα και το περιεχόμενο των εγγράφων αυτών, ουδεμία υποχρέωση είχα να προχωρήσω σε μετάφραση των εγγράφων της παρούσας αγωγής στη τουρκική γλώσσα και τα όσα αναφέρονται σήμερα από τους Εναγόμενους-Αιτητές αποτελούν ανυπόστατους ισχυρισμούς και εκ των υστέρων σκέψεις τους. Τα έγγραφα στα οποία αναφέρομαι και στηρίζω τους ισχυρισμούς μου είναι η δέσμη εγγράφων που συνοδεύουν την αίτηση μου ημερομηνίας 20/06/2014 που έχει καταχωρηθεί από τον προηγούμενο δικηγόρο μου, ήτοι από το γραφείο Αντώνης Α. Παπαλλής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. και η οποία αίτηση βρίσκεται κατατεθειμένη στον φάκελο του Δικαστηρίου της παρούσας υπόθεσης.
  40. Πιο συγκεκριμένα στην εν λόγω δέσμη εγγράφων υπάρχουν πληρεξούσια έγγραφα τα οποία υπεγράφησαν από όλους τους Εναγομένους-Αιτητές και σύμφωνα με τα οποία με διόριζαν ως πληρεξούσιο αντιπρόσωπο τους. Τα εν λόγω πληρεξούσια έγγραφα είναι συντεταγμένα στην ελληνική γλώσσα και η υπογραφή του κάθε Εναγομένου-Αιτητή έχει πιστοποιηθεί από τον Λούκα Χ"Φυλακτή ο οποίος είναι πιστοποιών υπάλληλος. Είναι λοιπόν άξιο απορίας, πως γίνεται, ως ισχυρίζεται ο Εναγόμενος-Αιτητής (αριθμός 3) οι υπόλοιποι Εναγόμενοι-Αιτητές να μην αντιλαμβάνονται την ελληνική γλώσσα, αλλά παρόλα αυτά να υπογράφουν πληρεξούσια έγγραφα στην ελληνική γλώσσα (Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α αντίγραφα των εν λόγω πληρεξούσιων εγγράφων).
  41. Επισυνάπτω επίσης ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β, αντίγραφα πληρεξουσίων εγγράφων τα οποία είναι στα ελληνικά, έχουν υπογραφεί από τους Εναγομένους-Αιτητές 1 - 8 και έχουν πιστοποιηθεί οι υπογραφές τους από τον Σωτήρη Σύζινο, πιστοποιών υπάλληλο.
  42. Περαιτέρω στην εν λόγω δέσμη εγγράφων υπάρχει δήλωση ημερομηνίας 27/07/2008 η οποία υπεγράφη από τους Εναγόμενους-Αιτητές, η οποία έχει επίσης συνταχθεί στα ελληνικά και πιστοποιημένη από τον Λούκα Χ"Φυλακτή, πιστοποιών υπάλληλο (Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Γ αντίγραφο των εν λόγω δηλώσεων).
  43. Επισυνημμένη στην αίτηση μου ημερομηνίας 20/06/2014, υπάρχει συμφωνία αμοιβής στα ελληνικά, υπογραμμένη από τους Εναγόμενους-Αιτητές, επίσης πιστοποιημένη από τον Λούκα Χ"Φυλακτή, πιστοποιών υπάλληλο (Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Δ αντίγραφο της εν λόγω συμφωνίας).
  44. Η παρούσα αίτηση στηρίζεται σε αναληθή γεγονότα και καταχωρήθηκε στη βάση ψευδών ισχυρισμών του Εναγόμενου-Αιτητή αριθμός
  46. Ο Εναγόμενος-Αιτητής αριθμός 3 παρέβηκε την υποχρέωση του να προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων της υπόθεσης, καθότι εσκεμμένα και με αλλότρια κίνητρα και με σκοπό να ξεγελάσει το Σεβαστό Δικαστήριο, απέκρυψε ότι όλοι ανεξαιρέτως οι Εναγόμενοι-Αιτητές στο πρόσφατο παρελθόν υπέγραψαν τα έγγραφα στα οποία αναφέρομαι πιο πάνω χωρίς ουδέποτε να φέρουν οποιαδήποτε ένσταση ή/και να προβάλουν οποιοδήποτε ισχυρισμό ότι δεν αντιλαμβάνονται την ελληνική γλώσσα.
  47. Η αίτηση του Εναγομένου - Αιτητή αριθμός 3, έχει καταχωρηθεί καταχρηστικά και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και του χρόνου του Δικαστηρίου.
  48. Οι ισχυρισμοί του Εναγομένου - Αιτητή αριθμός 3 είναι γενικοί και αόριστοι, παραπλανητικοί και ανακριβείς και ως τέτοιοι δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο.
  49. Ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου, η Αίτηση των Εναγομένων-Αιτητών στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση.
  50. Περαιτέρω και ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου το σημείωμα εμφάνισης των Εναγομένων - Αιτητών δεν καταχωρήθηκε νομότυπα ως σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία.
  51. Ως εκ τούτου και σύμφωνα με τα όσα έχω αναφέρει ανωτέρω, δεν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθούν διατάγματα ως αυτά ζητούνται στην αίτηση των Εναγομένων-Αιτητών.
  52. Για όλους τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω, αιτούμαι απόρριψη της υπό εξέταση αίτησης με έξοδα εναντίον των Εναγομένων - Αιτητών.» Δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε προφορική μαρτυρία και οι διάδικοι υποστήριξαν τις θέσεις τους μετά από άδεια του Δικαστηρίου με γραπτές αγορεύσεις. Στις γραπτές αυτές αγορεύσεις αναλύθηκαν τα διάφορα ζητήματα τα οποία τίθενται προς εξέταση και εκφράστηκε η άποψη της κάθε πλευράς με σχετική παραπομπή επί των γεγονότων της υπόθεσης και επί σχετικής νομολογίας. Όπου χρειαστεί στη συνέχεια της απόφασης μου και κατά την ανάλυση των διαφόρων θεμάτων που θα ακολουθήσει θα γίνει παραπομπή σε τέτοιες εισηγήσεις. Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Η Διαταγή 58 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών προνοεί τα ακόλουθα: «
  53. Subject to rule 3 of this Order, any document served in Cyprus shall, if served on a Greek - speaking person, be in Greek, and if served on a Turkish - speaking person, be in Turkish, and in all other cases be in English.
  54. Judgment and orders shall be entered in English. If a Greek or Turkish translation of a judgment or order is required for service in Cyprus, it shall be made by the Registrar of the Court.
  55. Documents for the use of the Court presented by advocates who are barristers shall be in English. And documents intended for any such advocates may, even where the client for whom he is acting is Greek - or Turkish - speaking, be in English. Advocates other than barristers may bring themselves under this Rule by giving notice to that effect to the Registrar of the Court before which they appear, who shall post it up in the registry for public information.» Σε ελεύθερη μετάφραση: «
  56. Σύμφωνα με τον κανονισμό 3 αυτής της Διάταξης, οιονδήποτε έγγραφο επιδίδεται στην Κύπρο και πρέπει να επιδίδεται σε Ελληνόφωνο πρόσωπο πρέπει να είναι στα ελληνικά, και αν επιδίδεται σε Τουρκόφωνο πρόσωπο να είναι στα τουρκικά και σ΄όλες τις άλλες περιπτώσεις να είναι στα αγγλικά.
  57. Αποφάσεις και διατάγματα θα εκδίδονται στα αγγλικά. Αν μια ελληνική ή τουρκική μετάφραση αποφάσεως ή διατάγματος ζητηθεί για επίδοση στην Κύπρο θα πρέπει να γίνεται από τον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου.
  58. Έγγραφα για χρήση του Δικαστηρίου που παρουσιάζονται από δικηγόρους που είναι Barristers πρέπει να είναι στα Αγγλικά. Έγγραφα που απευθύνονται σε τέτοιους δικηγόρους μπορούν και όπου ακόμη ο πελάτης για τον οποίο ενεργούν είναι Ελληνόφωνος ή Τουρκόφωνος, να είναι στα αγγλικά. Δικηγόροι εκτός από barristers μπορούν να υπόκεινται σ΄αυτό το κανονισμό αφού δώσουν ειδοποίηση γι΄αυτό το σκοπό στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου που εμφανίζονται ο οποίος θα την αναρτήσει στο Πρωτοκολλητείο για δημόσια πληροφόρηση.» Η πιο πάνω διάταξη είναι σαφής ως προς τη γλώσσα στην οποία θα πρέπει να επιδίδονται τα δικόγραφα όταν επιδίδονται σε Ελληνόφωνο ή Τουρκόφωνο πρόσωπο που είναι η Ελληνική και η Τουρκική γλώσσα αντίστοιχα και σε όλες τις άλλες περιπτώσεις στην Αγγλική γλώσσα. Στην υπόθεση The United Bible Societies (Gulf) v. Κώστα Χατζηκακού (*990) ΑΑΔ 395 όπου απασχόλησαν παρόμοια ζητήματα λέχθηκαν τα ακόλουθα κατά την ανάλυση που έγινε από τον Γ.Μ.Πική, Δ. όπως ήταν τότε: «Ενόψει των προνοιών του Άρθρου 188, οι Θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας περιλαμβάνονται στον όρο ¨Νόμος¨ και επομένως στο βαθμό που δε συνάδουν με το Σύνταγμα επιβάλλεται, κατά την εφαρμογή τους η εναρμόνιση τους με τις Συνταγματικές Διατάξεις. Το πρώτο ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι αν η αναφορά στο κείμενο της Δ.58 Κ.1 στην αγγλική προσκρούει σε οποιεσδήποτε διατάξεις του Συντάγματος ώστε να επιβάλλεται η αναπροσαρμογή του προς εναρμονισμό με το Σύνταγμα. Είναι πρόδηλο ότι επελέγη η αγγλική ως η γλώσσα στην οποία θα κοινοποιόταν το περιεχόμενο της αγωγής σε διαδίκους άλλους από τους κατοίκους της χώρας, Έλληνες και Τούρκους, λόγω του ότι ήταν η επίσημη γλώσσα της αποικίας. Η επιλογή της αγγλικής δεν ήταν τυχαία αλλά σκόπιμη προς καθιέρωση της επίσημης γλώσσας σε εκείνο τον τομέα της δικαστικής εφαρμογής. Και οι σκοποί και επιδιώξεις των εταιρειών ήσαν διατυπωμένοι στην αγγλική , όπως και το μητρώο το οποίο ετηρείτο βάσει του Κεφ.
  59. Το Άρθρο 3.1 του Συντάγματος κατέστησε την ελληνική και την τουρκική τις επίσημες γλώσσες του κράτους. Λόγω πρακτικών δυσχεριών μετά τα γεγονότα του1963 - 64, κατέστη δυσχερής, όπως διαπιστώθηκε στην Imbrahim v. Attorney - General (*964) C.L.R. *95, διατύπωση των επίσημων κειμένων και στην τουρκική. Μετά την εγκαθίδρυση της Δημοκρατίας επιβαλλόταν η προσαρμογή των προνοιών της Δ.58 κ.1 στις διατάξεις του Συντάγματος με την αντικατάσταση της φράσης ¨στην αγγλική¨ με τον όρο ¨στις επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας¨. Ο Ν. 5 1/65 και η απόφαση Koumi που επικύρωσε τη συνταγματικότητα του, δεν άπτεται των προνοιών της Δ.58 κ.
  60. Η εφαρμογή του Νόμου περιορίζεται στη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου και όχι στην επίδοση του κλητηρίου εντάλματος. Το γεγονός ότι το κείμενο της Δ.58 κ. 1 δεν έχει αναπροσαρμοστεί λεκτικά ώστε να συνάδει με τις σχετικές διατάξεις του Συντάγματος, δεν απαλλάττει το Δικαστήριο από την υποχρέωση για την προσαρμογή του κειμένου, κατά την εφαρμογή του, με τις πρόνοιες της Δ.58 κ.1 χωρίς καμιά αναφορά στο Σύνταγμα. Εφαρμογή της σχετικής διάταξης στο σωστό πλαίσιο, θα οδηγούσε στο συμπέρασμα ότι επιβαλλόταν η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στους εφεσείοντες σε επίσημη γλώσσα της Δημοκρατίας. Η διαπίστωση αυτή σε συνδυασμό με το γεγονός ότι επιδόθηκε σε γλώσσα άλλη από τις επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας, καθιστά την επίδοση άκυρη και επιβάλλει τον παραμερισμό της.» Και σε άλλο σημείο της ίδιας απόφασης: « Αντιπαραβολή των προνοιών της κ.1 και κ. 3 της Διάταξης 58, αποκαλύπτει ότι οι θεσμοί δεν επιβάλλουν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στη γλώσσα που είναι καταχωρημένο το πρωτότυπο. Η επίδοση διαχωρίζεται από την καταχώριση του κλητηρίου εντάλματος. Η ακύρωση της επίδοσης δεν συνεπάγεται και την ακύρωση του κλητηρίου.» Οι πιο πάνω δικονομικές διατάξεις και νομολογιακές αρχές οδηγούν αναπόδραστα στο ασφαλές συμπέρασμα ότι η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος έγινε κατά παράβαση τους και κατά συνέπεια κρίνω ότι παραβιάζεται το δικαίωμα των εναγομένων να τύχουν δίκαιης δίκης. Προβλήθηκε από πλευράς της καθ΄ης η αίτηση ότι η αίτηση είναι νομικά, ουσιαστικά και πραγματικά αβάσιμη. Κρίνω ότι δεν έχουν έρεισμα αυτοί οι λόγοι ένστασης καθώς αυτή στηρίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς όπου η Διαταγή 58 προνοεί τα πιο πάνω αναφερόμενα. Ουσιαστικά στηρίζεται στο γεγονός της επίδοσης σε Τουρκοκύπριους εναγόμενους του κλητηρίου εντάλματος οι οποίοι όλοι ισχυρίζονται ότι δεν γνωρίζουν να διαβάζουν την Ελληνική γλώσσα - με τον ενόρκως δηλούντα να γνωρίζει μόνο να συνεννοείται στα ελληνικά - χωρίς το κλητήριο ένταλμα και η αίτηση να έχουν μεταφραστεί στη Τουρκική γλώσσα την οποία ομιλούν και κατανοούν και ξέρουν να διαβάσουν. Η νομική βάση της αίτησης καλύπτεται περαιτέρω από την παρατεθείσα από τους αιτητές Συνταγματική διάταξη Άρθρο 30 η οποία κατοχυρώνει το δικαίωμα για ακριβοδίκαιη δίκη. Σημειώνω ότι η αναφορά στη συνταγματική διάταξη του Άρθρου 4 δεν μπορεί παρά να χαρακτηρισθεί ως ατυχής εφόσον αφορά ζητήματα άσχετα με τη δικαστική διαδικασία με ορθή συνταγματική διάταξη επί του προκειμένου το Άρθρο 3 παρ.
  61. Κρίνεται επομένως ότι η δικαιοδοτική βάση της αίτησης καλύπτει το ζήτημα που θέτει αν και θα μπορούσε να ήταν πιο συγκεκριμένη η αναφορά στους θεσμούς Περί Πολιτικής Δικονομίας και όχι γενική αναφορά σε αυτούς. Θα συμφωνήσω με τους ευπαίδευτους συνηγόρους των αιτητών ότι η επίδοση ενός δικογράφου σε γλώσσα κατανοητή από τον παραλήπτη της πρόκειται για ζήτημα που άπτεται της απονομής της φυσικής δικαιοσύνης και ως τέτοιο εφόσον υπήρξε παραβίαση του δεν μπορεί να αφεθεί να επηρεάζει τα δικαιώματα των αιτητών εφόσον μπορεί εύκολα εκ μέρους της καθ΄ης η αίτηση να διορθωθεί. Οι λόγοι ένστασης 3,4,5,7 και 9 όπως παρατέθηκαν πιο πάνω, ότι δηλαδή η αίτηση στηρίζεται σε αναληθή, ψευδή, ανυπόστατα γεγονότα και ότι οι εναγόμενοι αντιλαμβάνονται την Ελληνική γλώσσα βασίζονται σε απλούς ισχυρισμούς και εικασίες οι οποίες δεν παραπέμπουν σε απτά γεγονότα. Ούτε και ο ισχυρισμός περί ψευδών ισχυρισμών του ενόρκως δηλούντα εκ μέρους των αιτητών έχει καταδειχθεί εφόσον ο ίδιος παραδέχεται ότι μιλά και συνεννοείται στα ελληνικά αλλά δεν αναφέρει ότι μπορεί να διαβάσει και την Ελληνική γλώσσα. Ο ενόρκως δηλών εκ μέρους των αιτητών δεν αντεξετάστηκε γι΄αυτούς τους ισχυρισμούς του και επομένως οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι εκ μέρους της καθ΄ης η αίτηση λόγοι ένστασης παραμένουν αίολοι και αστήρικτοι και έκθετοι σε απόρριψη. Το γεγονός της υπογραφής διαφόρων εγγράφων που ήταν συνταγμένα στην Ελληνική γλώσσα εκ μέρους των εναγομένων και η πιστοποίηση των υπογραφών τους από πιστοποιούντες υπαλλήλους, όπως προβάλλεται από την καθ΄ης η αίτηση, δεν ενέχει καμιά σημασία για το πώς σύμφωνα με τους Θεσμούς θα έπρεπε να είχαν επιδοθεί τα δικόγραφα. Σε σχέση με τον λόγο ένστασης αρ. 8 η εμφάνιση των αιτητών έγινε με Σημείωμα Εμφάνισης Υπό Διαμαρτυρία και συμφώνως των προνοιών της Δ.16 Θ. 9 ο οποίος προνοεί τα ακόλουθα: «A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service.» Σε μετάφραση: «Ένας εναγόμενος προτού καταχωρήσει εμφάνιση θα δικαιούται, χωρίς να ζητήσει διάταγμα να καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, να εκδώσει κλήσεις για παραμερισμό της επίδοσης σ΄αυτόν του κλητηρίου ή της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος ή να ακυρώσει το διάταγμα που εξουσιοδοτεί τέτοια επίδοση.» Επομένως στη βάσει της διάταξης αυτής απορρίπτονται οι σχετικοί λόγοι ένστασης περί της σειράς που έπρεπε να ακολουθήσει η πλευρά των καθ΄ων η αίτηση στην καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης και ταυτόχρονα αίτησης για ακύρωση της επίδοσης. Η υπό των αιτητών ακολουθητέα διαδικασία κρίνεται ως ορθή και σύμφωνη με τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Σε σχέση με τον λόγο ένστασης αρ. 10 όπου γίνεται επίκληση πρακτικών δυσκολιών στη διατύπωση εγγράφων στην Τουρκική γλώσσα, δεν μπορεί να έχει έρεισμα εφόσον το Συνταγματικό δικαίωμα των αιτητών, να τύχουν δίκαιης δίκης και να κατανοήσουν το περιεχόμενο των δικογράφων σε καταληπτή από αυτούς γλώσσα είναι υπεράνω οποιωνδήποτε τέτοιων πρακτικών δυσκολιών, οι οποίες θα μπορούσαν να είχαν υπερπηδηθεί με την πιστή μετάφραση τους στην Τουρκική γλώσσα πριν την επίδοση τους και ακολούθως την επίδοση τους με την μετάφραση τους. Οποιαδήποτε πρακτική δυσκολία υπάρχει θα έπρεπε να είχε υπερπηδηθεί εκ των πρωτέρων. Δεν διέκρινα από τα γεγονότα της υπόθεσης ότι η αίτηση είναι κακόπιστη ή καταχρηστική. Δεν έχει υποδειχθεί οποιοδήποτε στοιχείο που να καταδεικνύει τέτοια πρόθεση εκ μέρους των αιτητών. Είναι φανερόν ότι οι αιτητές ενήργησαν αμέσως και χωρίς καμιά καθυστέρηση ή κωλυσιεργία καταχωρώντας την παρούσα αίτηση ελάχιστες ημέρες μετά την προς αυτούς επίδοση και έτσι δεν υπάρχει οποιαδήποτε παραβίαση δικαιωμάτων της αιτήτριας ούτε και υπάρχει οποιοσδήποτε ισχυρισμός περί δυσμενούς επηρεασμού των δικαιωμάτων της πλήν ασφαλώς της συνεπαγόμενης καθυστέρησης που προκαλείται για την προώθηση της αγωγής ενώπιον του Δικαστηρίου συνεπεία της αίτησης, η οποία όμως δεν μπορεί να ενέχει οποιαδήποτε σημασία ενόψει ακριβώς της φύσης των αιτούμενων με την αίτηση διαταγμάτων. Η επίδοση στους εναγομένους έγινε αντικανονικά και παράτυπα και ως εκ τούτου ακυρώνεται και προς τούτο εκδίδονται σχετικά διατάγματα ακύρωσης της επίδοσης τόσο του κλητηρίου εντάλματος όσο και της αίτησης με ημερομηνία 20.06.
  62. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον της καθ΄ής η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ....................................................... Χρ. Γ. Φιλίππου, Α. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.