Αντώνη Τζιοβάνη ν. Χαράλαμπου Γεωργίου κ.α., Συν Αγωγές Αρ.: 1994/11, 1995/11 και 1996/11, 16/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A201 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου- Αντωνίου, Ε. Δ. Συν Αγωγές Αρ.: 1994/11,1995/11 και 1996/11 Μεταξύ: Αντώνη Τζιοβάνη Ενάγοντα -και-
- Χαράλαμπου Γεωργίου
- Κυριάκου Κατσούρα Εναγομένων -και- ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Αρ. Αγωγής: 1995/11 Μεταξύ: Μαρίας Πρωτοπαπά Ενάγουσα -και-
- Χαράλαμπου Γεωργίου
- Κυριάκου Κατσούρα Εναγομένων -και- ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Αρ. Αγωγής: 1996/11 Μεταξύ: Ηλία Τζιοβάννη ανηλίκου διά μέσω των γονέων του και φυσικών κηδεμόνων αυτού, Μαρίας Πρωτόπαπα και Αντώνη Τζιοβάννη Ενάγουσα -και-
- Χαράλαμπου Γεωργίου
- Κυριάκου Κατσούρα Εναγομένων ----------------------------------------- Απόφαση στην εκδίκαση νομικού σημείου προδικαστικά Ημερομηνία: 16 Σεπτεμβρίου 2015 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες σε όλες τις αγωγές κ. Μάριος Γεωργίου (για να ακούσει απόφαση κα. Μούσκου) Για Εναγόμενους σε όλες τις αγωγές: κ. Ιωαννίδης (για να ακούσει απόφαση κα. Καλλή) ----------------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι συνεκδικαζόμενες αγωγές αφορούν το ίδιο τροχαίο ατύχημα το οποίο είχε επισυμβεί στις 09/07/2008 παρά τον κυκλικό κόμβο Ριζοελίας. Οι Ενάγοντες στις αγωγές είναι ο οδηγός και οι συνεπιβάτες του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΗΥΗ946 με το οποίο είχε συγκρουστεί ο οδηγός του οχήματος ΕΗΑ676, το οποίο οδηγείτο από τον Εναγόμενο 1 και του οποίου ιδιοκτήτης ήταν ο Εναγόμενος
- Ο συνήγορος των Εναγομένων, στην καταχωρισθείσα Υπεράσπιση, ήγειρε προδικαστική ένσταση που αφορά το κλητήριο ένταλμα. Υποστήριξε ότι το κλητήριο ένταλμα έχει εκπνεύσει γιατί είχε ανανεωθεί μετά την εκπνοή του, δηλαδή είχε λήξει 30/06/2012 και είχε ανανεωθεί στις 11/07/2012 για περίοδο έξι μηνών. Επίσης ισχυρίζεται ότι το αγώγιμο δικαίωμα έχει παραγραφεί γιατί είχαν παρέλθει τρία χρόνια από την ημέρα του δυστυχήματος χωρίς να προχωρήσει η αγωγή και χωρίς να ανανεωθεί το κλητήριο ένταλμα. Είχαν συμφωνήσει και οι δυο πλευρές στην εκδίκαση της προδικαστικής ένστασης πριν την ακρόαση των αγωγών αφού άπτεται της ύπαρξης του αγώγιμου δικαιώματος. Προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους και οι δυο πλευρές καταχώρισαν γραπτές αγορεύσεις. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγομένων 1 και 2 προώθησε την θέση ότι είχαν παρέλθει τρία χρόνια από την ημέρα του δυστυχήματος, είχε επισυμβεί 09/07/2008, χωρίς να επιδοθεί η αγωγή και χωρίς να ανανεωθεί το κλητήριο ένταλμα. Το Κλητήριο Ένταλμα είχε ανανεωθεί από 11/07/2012 ενώ το αγώγιμο δικαίωμα είχε παραγραφεί 08/07/
- Με αναφορά στο άρθρο 68 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου (Κεφ.148) και την νομολογία ισχυρίστηκε ότι η ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος από το Δικαστήριο με καθορισμό ημερομηνίας ανανέωσης είχε γίνει έτσι ώστε να μην αναβιώσει ένα δικαίωμα που είχε παραγραφεί. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόντων, σε όλες τις αγωγές, είχε διαφορετική άποψη την οποία βάσισε εξ ολοκλήρου στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Νικόλας Σαββίδης κ.α. ν. Α. Σαζείδης Υιός Λτδ Πολ. Εφ. Ε180/2013 ημερ. 25/06/
- Σύμφωνα με το άρθρο 68 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου: «
- Καμιά αγωγή δεν εγείρεται για αστικό αδίκημα, εκτός αν αυτή εγερθεί - (α) εντός τριών ετών αμέσως μετά την πράξη ή παράλειψη για την οποία εγέρθηκε η αγωγή, ή» Το δυστύχημα είχε επισυμβεί στις 09/07/2008 και λίγες μέρες πριν την εκπνοή του αγώγιμου δικαιώματος είχε καταχωριστεί η αγωγή, δηλαδή την 01/07/
- Οπόταν, όσο αφορά την προθεσμία των 3 ετών δεν προκύπτει ότι υπάρχει παραγραφή αφού για σκοπούς του υπολογισμού το αγώγιμο δικαίωμα προέκυψε την μέρα του δυστυχήματος. Όσο αφορά τον ισχυρισμό ότι είχαν περάσει τρια χρόνια χωρίς να επιδοθεί η αγωγή και χωρίς να ανανεωθεί το Κλητήριο Ένταλμα θα πρέπει να αναφερθεί ότι ο χρόνος παραγραφής αρχίζει να υπολογίζεται απο την ημέρα του αστικού αδικήματος, ήτοι του δυστυχήματος, μέχρι την καταχώριση του κλητηρίου εντάλματος που αφορά το αστικό αδίκημα. Δεν αφορά τον χρόνο που παρεμβάλλεται απο την καταχώριση μέχρι την επίδοση του κλητηρίου. Όσο αφορά το γεγονός ότι κατά την ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος το Δικαστήριο δεν είχε αναφερθεί στην ημερομηνία καταχώρισης του Κλητηρίου γιατί θα αναβίωνε δικαίωμα το οποίο είχε παραγραφεί ας μου επιτραπεί να διαφωνίσω με την θέση του ευπαίδευτου συνήγορου των Εναγομένων. Στο Annual Practice 1956, σελ. 59, διαβάζονται τα ακόλουθα στην Δ.8 θ.1, όπως ήταν τότε, «.............. a writ of summons so renewed shall remain in force and be available to prevent the operation of any statute whereby the time for the commencement of the action may be limited, and for all purposes, from the date of the issuing of the original writ of summons». Στην επεξήγηση πιο κάτω διαβάζουμε τα ακόλουθα: «No ..... writ shall be in force, etc- This means shall be in force for the purpose of service for the twelve months, not that the writ cease to be efficacious for any purpose whatever.» Τα πιο πάνω εφαρμόστηκαν στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Νικόλα Σαββίδη κ.α. ν. Α. Σαζείδης Υιός Λτδ Πολ. Εφ. Ε180/13 ημερ. 25/06/
- Το Ανώτατο Δικαστήριο ακολούθησε την ίδια γραμμή σκέψης και κατέγραψε τα ακόλουθα: «Οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί ισχύουν κατ' αναλογία, όπου δεν υπάρχει ειδική πρόνοια στους Κανονισμούς του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, με βάση τον Καν. 11(α) αυτών, ως προς τη διεξαγωγή της διαδικασίας. Στην προκείμενη περίπτωση ισχύει κατ' αναλογία η Δ.21, Θ.8 των εν λόγω θεσμών, η οποία προβλέπει τα ακόλουθα: «8.
(1)Where a defendant by his defence sets up any counter-claim which raises questions between himself and the plaintiff along with any other persons, he shall add to the title of his defence a further title similar to the title in a statement of claim, setting forth the names of all the persons who, if such counter-claim were to be enforced by cross-action, would be defendants to such cross-action, and shall deliver his defence to such of them as are parties to the action within the period within which he is required to deliver it to the plaintiff.
(2)Where any such person as in the last preceding paragraph mentioned is not a party to the action, he shall be summoned to appear by being served with a copy of the defence, and such service shall be regulated by the same Rules as are hereinbefore contained with respect to the service of a writ of summons, and every defence so served shall be endorsed in Form 13, or to the like effect.» Οι αρχές που διέπουν το ζήτημα της ανανέωσης κλητηρίου εντάλματος είναι καλά θεμελιωμένες στη νομολογία. Σύμφωνα με τη Δ.4, Θ.1, κλητήριο ένταλμα ισχύει για σκοπούς επίδοσης για 12 μήνες. Ο ενάγων μπορεί, πριν από τη λήξη της 12μηνης ισχύς του, να αποταθεί στο δικαστήριο για ανανέωση του για άλλους έξι μήνες. Το δικαστήριο έχει εξουσία για ανανέωση του κλητηρίου αν ικανοποιηθεί ότι καταβλήθηκαν εύλογες προσπάθειες για επίδοση που δεν τελεσφόρησαν ή για άλλο ικανοποιητικό λόγο. Οι ίδιες αρχές εφαρμόζονται ανεξάρτητα από το χρόνο υποβολής της αίτησης, άσχετα δηλαδή αν η αίτηση υποβλήθηκε πριν ή μετά την εκπνοή του κλητηρίου εντάλματος για σκοπούς επίδοσης (βλ. Nigerian Produce v. Sonora Shipping
(1979)1 C.L.R. 395). Ως προς τη φύση των λόγων που δυνατό να θεωρηθούν ότι ικανοποιούν αυτή τη διάταξη, χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στην υπόθεση Battersby v. Anglo- American Oil Co. [1944] 2 All E.R. 391, όπου στη σελ. 391 διαβάζουμε τα ακόλουθα: «In every case care should be taken to see that the renewal will not prejudice any right of defence then existing, and in any case it should only be granted where the court is satisfied that good reasons appear to excuse the delay in service as, indeed, is laid down in the order. The best reason, of course, would be that the defendant has been avoiding service, or that his address is unknown, and there may well be others. But ordinarily it is not a good reason that the plaintiff desires to hold up the proceedings while some other case is tried, or to await some future development. It is for the court and not for one of the litigants to decide whether there should be a stay, and it is not right that people should be left in ignorance that proceedings have been taken against them if they are here to be served.» Κλητήριο ένταλμα που δεν έχει επιδοθεί μέσα στους 12 μήνες από της εκδόσεως του παύει να βρίσκεται σε ισχύ μόνο για τους σκοπούς επίδοσής του. Δεν παύει όμως να είναι έγκυρο κλητήριο ένταλμα για όλους τους άλλους σκοπούς. Οι δε πρόνοιες της Δ.4 υπόκεινται σε επέκταση του χρόνου δυνάμει των προνοιών της Δ.57,Θ.2 (βλ. Stylianides v. Flair Fashion
(1982)1 CLR 786). Αποφασίστηκε στην υπόθεση The Cyprus Potato Marketing Board v. Thetis Shipping Co. PTE Ltd
(1988)1 A.A.Δ. 397, όπου η αίτηση για ανανέωση υποβλήθηκε μετά την εκπνοή της ισχύος του κλητηρίου εντάλματος, ότι η καταβολή λογικών προσπαθειών για την έγκαιρη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο, αν αποδειχθεί, συνιστά ικανοποιητικό λόγο για την ανανέωση του.» ( η υπογράμμιση είναι δική μου) Θεωρώ ότι η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι ξεκάθαρη και δεν χωρεί άλλης ερμηνείας απο αυτή που διαφαίνεται απο το πιο πάνω απόσπασμα της Νικόλα Σαββίδη κ.α. ν. Α. Σαζείδης Υιός Λτδ (ανωτέρω). Το Κλητήριο Ένταλμα παύει να ισχύει μόνο για σκοπούς επίδοσης όταν παρέλθουν οι δώδεκα
(12)μήνες. Για όλους τους άλλους σκοπούς συνεχίζει να υφίσταται και σίγουρα δεν εκπίπτει το αγώγιμο δικαίωμα λόγω του ότι έχει λήξει το Κλητήριο Ένταλμα. Απο τι στιγμή που το Κλητήριο Ένταλμα είχε καταχωριστεί πριν την λήξη των τριών ετών, περίοδος παργαραφής του, δεν τίθεται πλέον οποιοδήποτε θέμα παραγραφής του αγώγιμου δικαιώματος . Καταλήγω λοιπόν ότι η προδικαστική ένσταση θα πρέπει να απορριφθεί και η υπόθεση να οριστεί άμεσα για ακρόαση. (Υπ.) ................. Ε. Γεωργίου Αντωνίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο