ΑΝΤΡΕΑ ΞΙΟΥΡΟΥ ν. ΛΑΜΠΡΟΥ ΘΕΟΔΩΡΟΥ, Αρ. Αγωγής: 1380/2012, 25/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A203 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου- Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1380/2012 Μεταξύ: ΑΝΤΡΕΑ ΞΙΟΥΡΟΥ Ενάγοντα -και- ΛΑΜΠΡΟΥ ΘΕΟΔΩΡΟΥ Εναγόμενου --------------------------------------------- Ημερομηνία: 25 Σεπτεμβρίου , 2015 Εμφανίσεις: Για Eνάγοντα: Ο κ. Π. Νικολάου Για Eναγόμενο: Ο κ. Αριστοτέλους για Κ. Ανδρέου Δ.Ε.Π.Ε.. --------------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγοντας με την αγωγή του αξιώνει από τον Εναγόμενο το ποσό των €1.755-, ως ποσό το οποίο είχε καταβάλλει για να επιδιορθώσει τις ελαττωματικές εργασίες τις οποίες είχε εκτελέσει ο Εναγόμενος καθώς και για να ολοκληρώσει τις εργασίες τις οποίες είχε αφήσει ημιτελείς ο Εναγόμενος. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης ο Ενάγοντας είχε αναθέσει, το 2011, στον Εναγόμενο, ο οποίος είναι εργολάβος επιχρισμάτων, δυνάμει προφορικής συμφωνίας την επάλειψη των εξωτερικών τοίχων του καταστήματός του στο Παραλίμνι με γραφιάτο ενώ το 2009 είχε αναθέσει την επάλειψη των εξωτερικών τοίχων της κατοικίας του στην Λάρνακα με γραφιάτο. Είχε συμφωνηθεί ότι ο Εναγόμενος θα εκτελούσε την συμφωνηθείσα εργασία σύμφωνα με τους κανόνες της τέχνης, με την δέουσα προσοχή, επιμέλεια και δεξιοτεχνία ή και με τρόπο που να είναι άριστης ποιότητας. Ο Εναγόμενος παρά το γεγονός ότι είχε πληρωθεί για την εργασία είχε αφήσει ημιτελή την εργασία που είχε αναλάβει στο κατάστημα του Ενάγοντα, στο Παραλίμνι, ενώ τις εργασίες στο σπίτι του Ενάγοντα τις είχε εκτελέσει αμελώς. Παρά τις συνεχείς οχλήσεις του Ενάγοντα ο Εναγόμενος δεν επιδιόρθωσε και δεν αποπεράτωσε τις εργασίες και ο Ενάγοντας είχε αναγκαστεί να αναθέσει σε άλλο πρόσωπο την επιδιόρθωση και ολοκλήρωσή τους με αποτέλεσμα να υποστεί ζημιά ύψους €1.755-. Ως λεπτομέρειες των ημιτελών εργασιών καταγράφει ότι η μπροστινή όψη των καταστημάτων στο Παραλίμνι δεν είχε επαλειφθεί με γραφιάτο καθώς και η πλαϊνή ενώ στην κατοικία του, του Ενάγοντα, στην Λάρνακα είχε πέσει το γραφιάτο σε εννέα τοίχους. Καθόρισε το ποσό που πλήρωσε για την ολοκλήρωση των εργασιών στο Παραλίμνι στα €1.228,50- και το ποσό που είχε καταβάλλει για επιδιόρθωση του γραφιάτου στους τοίχους του σπιτιού του στην Λάρνακα στα €526,50-. Ο Εναγόμενος στην Υπεράσπισή του εγείρει προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι η συμφωνία είχε επιτευχθεί με την εταιρεία L.T. Decorwall Ltd και όχι με τον ίδιο. Περαιτέρω, προωθείται ο ισχυρισμός ότι ο ίδιος ήταν υπάλληλος ή και διευθυντής της εταιρείας L.T. Decorwall Ltd, η οποία εκτελούσε εργασίες γραφιάτου και ότι οι συγκεκριμένες εργασίες στα καταστήματα καθώς και στην οικία είχαν ολοκληρωθεί, ως είχε συμφωνηθεί, σε ποσότητα και ποιότητα και ο Ενάγοντας τις είχε επιθεωρήσει και τις είχε βρει της πλήρους αρεσκείας του. Σε σχέση με τα γεγονότα υποστηρίζεται ότι το 2006 μετά από συμφωνία είχε ολοκληρώσει την επάλειψη του σπιτιού της κόρης του Ενάγοντα με γραφιάτο και τόσο ο Ενάγοντας καθώς και η κόρη του το είχαν βρει της πλήρους αρεσκείας τους. Το 2009, λόγω του ότι γνώριζε την ποιότητα των εργασιών, ο Ενάγοντας προχώρησε σε νέα συμφωνία για την επάλειψη του σπιτιού του με γραφιάτο και οι εργασίες είχαν διεκπεραιωθεί και τις είχε βρει της πλήρους αρεσκείας του. Το 2011 ο Ενάγοντας είχε προχωρήσει σε νέα συμφωνία αναθέτοντας την επάλειψη των καταστημάτων του, στο Παραλίμνι, με γραφιάτο στον Εναγόμενο. Η συγκεκριμένη εργασία είχε εκτελεστεί από υπεργολάβο που είχε ορίσει ο Εναγόμενος. Είναι η καταγραφείσα θέση του Ενάγοντα ότι όλες οι εργασίες είχαν ολοκληρωθεί με τη δέουσα προσοχή, επιμέλεια και δεξιοτεχνία και είχαν γίνει με τις οδηγίες και την επίβλεψη του Ενάγοντα, ο οποίος τις είχε επιθεωρήσει και τις είχε βρει της πλήρους αρεσκείας του. Υποστηρίζεται ότι ουδέποτε είχε ειδοποιηθεί, από τον Ενάγοντα, ο Εναγόμενος για ελαττωματικές ή και ημιτελείς εργασίες και περαιτέρω προωθείται η θέση ότι τα ελαττώματα τα οποία επικαλείται ο Ενάγοντας αποτελούν φυσική φθορά μετά το πέρας μεγάλου χρονικού διαστήματος. Για τον Ενάγοντα δόθηκε μαρτυρία από τον ίδιο τον Ενάγοντα, Μ.Ε.1, ο οποίος κατέθεσε γραπτή δήλωση, στην οποία κατέγραψε τους ισχυρισμούς του και αυτή σημειώθηκε ως Τεκμήριο
- Στη γραπτή του δήλωση καταγράφει ότι είναι ιδιοκτήτης καταστημάτων στο Παραλίμνι και κατοικίας στη Λάρνακα και με βάση προφορική συμφωνία που είχε γίνει περί το έτος 2011, ο Εναγόμενος είχε αναλάβει την επάλειψη των εξωτερικών τοίχων των καταστημάτων του, στο Παραλίμνι, με γραφιάτο. Είχε προηγηθεί, το 2009, προφορική συμφωνία με την οποία ο Εναγόμενος είχε αναλάβει την επάλειψη των εξωτερικών τοίχων της κατοικίας του με γραφιάτο. Ο Ενάγοντας είχε καταβάλει το συμφωνηθέν ποσό στον Εναγόμενο. Ήταν ρητός ή και εξυπακουόμενος όρος ότι η συμφωνηθείσα εργασία θα εκτελείτο από τον Εναγόμενο σύμφωνα με τους κανόνες της τέχνης, με τη δέουσα προσοχή, την επιμέλεια και τη δεξιοτεχνία και ότι θα ήταν άριστης ποιότητας. Όμως, ο Εναγόμενος είχε αφήσει ημιτελή την εργασία στα καταστήματα στο Παραλίμνι και είχε εκτελέσει ελαττωματικά τις εργασίες στο σπίτι στη Λάρνακα. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του Ενάγοντα για να επιδιορθωθούν οι ελαττωματικές εργασίες ή και να αποπερατωθούν οι ημιτελείς εργασίες στα καταστήματά του στο Παραλίμνι, ο Εναγόμενος παρέλειψε να συμμορφωθεί. Υποστηρίζει ότι αποκλειστική ευθύνη για τις ζημιές που προέκυψαν και αφορούσαν τις ημιτελείς εργασίες στα καταστήματα στο Παραλίμνι καθώς και τις ελαττωματικές εργασίες στην κατοικία του φέρει ο Εναγόμενος, ο οποίος είχε αρνηθεί να συμμορφωθεί με το περιεχόμενο της διπλοσυστημένης επιστολής που του είχε σταλεί από τον δικηγόρο του στις 02/02/
- Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 2, τη διπλοσυστημένη επιστολή η οποία συνοδευόταν από τις προσφορές που είχε λάβει για την διεκπεραίωση των εργασιών καθώς και αντίγραφο του ταχυδρομείου εντύπου αποστολής διπλοσυστημένης επιστολής η οποία είχε σταλεί στον Εναγόμενο και ως Τεκμήριο 3 το αντίγραφο της απόδειξης είσπραξης από την εταιρεία Y. ANTZOULIS PAINTINGS LTD. Αντεξεταζόμενος υποστήριξε ότι γνωρίζει τον Εναγόμενο από την παιδική του ηλικία λόγω της φιλίας του με τον πατέρα του. Υποστήριξε περαιτέρω ότι η μεταξύ τους συμφωνία, του ιδίου και του Εναγόμενου, ήταν προφορική, λόγω της στενής φιλίας με τον πατέρα του Εναγόμενου και της οικογένειά του. Την πρώτη φορά που ο Εναγόμενος είχε εκτελέσει εργασίες, το 2006, στο σπίτι της θυγατέρας του, ήταν παρών και ο πατέρας του Εναγόμενου και η ποιότητα της εργασίας ήταν πολύ καλή. Λόγω της εμπιστοσύνης που είχε στον πατέρα του Εναγόμενου, τον οποίο θεωρούσε και φίλο του, είχε αναθέσει τις εργασίες στην κατοικία του καθώς και στο κατάστημα στο Παραλίμνι στον Εναγόμενο. Ανέφερε ότι ο πατέρας του Εναγόμενου ήταν τίμιος άνθρωπος, όμως, πολύ λίγο γνώριζε τον ίδιο τον Εναγόμενο. Ούτε και γνώριζε κατά πόσο ο Εναγόμενος είχε αδελφό ο οποίος ασχολείτο με την ίδια εργασία. Ερωτηθείς κατά πόσο γνωρίζει την εταιρεία L. T. Decorwall Ltd υποστήριξε ότι δεν γνωρίζει εταιρεία με τέτοιο όνομα ούτε και γνωρίζει αν υπήρχε οποιαδήποτε τέτοια εταιρεία. Αναφορικά με τις εργασίες του 2006 δεν μπορούσε να θυμηθεί κατά πόσο είχε εκδοθεί οποιαδήποτε απόδειξη κατά την ολοκλήρωσή τους όμως σε σχέση με τις εργασίες του 2009 και του 2011 δεν είχε πάρει καμιά απόδειξη. Ισχυρίστηκε ότι υπήρχε τόση εμπιστοσύνη μεταξύ τους που όταν ο Εναγόμενος του είχε αναφέρει ότι είχε ολοκληρώσει τις εργασίες στο Παραλίμνι ούτε καν το είχε αμφισβητήσει και του είχε καταβάλλει ολόκληρο το ποσό. Εκ των υστέρων, είχε πληροφορηθεί ότι οι εργασίες ήταν ατέλειωτες από τον ενοικιαστή τον οποίο είχε ρωτήσει κατά πόσο ήταν ικανοποιημένος από την εκτελεσθείσα εργασία. Ο ίδιος ο ενοικιαστής είχε αναγκαστεί να τηλεφωνήσει του Εναγόμενου και να τον παρακαλέσει να ολοκληρώσει την εργασία. Παραδέχθηκε ότι επισκεπτόταν τις εργασίες και έβλεπε την εξέλιξή τους και παραδέχθηκε επίσης ότι ο Εναγόμενος είχε υπαλλήλους τους οποίους εργοδοτούσε. Όμως ο ίδιος δεν γνώριζε οτιδήποτε σε σχέση με την ειδικότητα του Εναγόμενου. Όσον αφορά τον αδελφό του Εναγόμενου, ο ίδιος δεν τον είχε δει ποτέ στα δικά του κτίρια και δεν γνώριζε την επαγγελματική σχέση του Εναγόμενου με τον αδελφό του. Όταν ερωτήθηκε κατά πόσο του είχε αναφερθεί, όταν συμφώνησε με τον Εναγόμενο, ότι ο Εναγόμενος συμφωνούσε μαζί του εκ μέρους της εταιρείας, υποστήριξε εμφαντικά ότι δεν του είχε λεχθεί οτιδήποτε και ο ίδιος δεν ήξερε κατά πόσο ο Εναγόμενος είχε συμβληθεί ως διευθυντής της οποιασδήποτε εταιρείας. Αυτό που γνώριζε ήταν ότι τηλεφωνούσε στον Εναγόμενο τακτικά και αυτός του υποσχόταν ότι θα ολοκλήρωνε τις εργασίες. Ακολούθως, είχε σταματήσει να του απαντά τα τηλέφωνα και γι' αυτό ο ίδιος του έστελνε μηνύματα. Τον είχε παρακαλέσει να επισπεύσει την διόρθωση στο σπίτι του γιατί θα πάντρευε τον υιό του, πλην όμως όταν είδε ότι είχε περάσει ο γάμος και ο Εναγόμενος δεν προσερχόταν για να επιδιορθώσει το σπίτι του, τότε επικεντρώθηκε στα καταστήματα, τα οποία του είχε υποσχεθεί, στις 03/01/2012, ότι θα τα ολοκλήρωνε εντός του Ιανουαρίου του
- Στις 04/01/2012 ο ενοικιαστής των καταστημάτων τον είχε ενημερώσει ότι είχαν προσέλθει κάποιοι για να ολοκληρώσουν τις εργασίες στο κατάστημα. Εκείνοι, όμως, τον είχαν ενημερώσει ότι για να ολοκλήρωναν τις συγκεκριμένες εργασίες επιθυμούσαν όπως πληρωθούν. Τότε τους ζήτησε να εγκαταλείψουν τον χώρο και ο ίδιος είχε αποταθεί στον Γιαννάκη Αντζουλή για να λάβει προσφορά για τις εργασίες στο κατάστημα, πράγμα το οποίο έπραξε. Όσον αφορά τις εργασίες στο σπίτι του, ισχυρίστηκε ότι τον Εναγόμενο τον είχε ενημερώσει για τις ατέλειες διότι υπήρχε θέμα σοβαρού κινδύνου, αφού ένα κομμάτι γραφιάτο, έκτασης τρία επί ένα, είχε πέσει από ψηλά και υπήρχε πιθανότητα να πληγωθεί κάποιος σοβαρά. Ουδέποτε είχε περάσει από το μυαλό του ότι ο Εναγόμενος δεν θα προέβαινε στην επιδιόρθωση των εργασιών ή και στην ολοκλήρωση των υπολοίπων. Όταν του υποβλήθηκε ότι είχε γίνει το γραφιάτο μέχρι εκεί που είχε συμφωνήσει με τον Εναγόμενο ο μάρτυρας αρνήθηκε και ισχυρίστηκε ότι δεν καλείς έναν επαγγελματία και του υποδεικνύεις να μπογιατίσει μόνο μέρος κάποιων τοίχων. Κατέληξε, ότι ο ίδιος έχει βραβευθεί για την τιμιότητά του και δεν είχε λόγο να πει ψέματα. Στο σπίτι του είχαν επιδιορθωθεί, από τον κ. Αντζουλή, γύρω στα 30τμ και είχε ολοκληρωθεί και η εργασία στο κατάστημά του στο Παραλίμνι. Δεύτερος έδωσε μαρτυρία ο κος Γιαννάκης Αντζουλής, Μ.Ε.2, διευθυντής της εταιρείας Y. ANTZOULIS PAINTINGS LTD, η οποία εταιρεία εδώ και 30 χρόνια ασχολείται με μπογιαντίσματα, γραφιάτο και σπάτουλες. Εξήγησε ότι το γραφιάτο είναι επίχρισμα που εφαρμόζεται σε εξωτερικές και εσωτερικές επιφάνειες και χρησιμοποιούνται ακρυλικά υλικά καθώς και τσιμεντοειδή υλικά για την κατασκευή του. Ήταν ο ισχυρισμός του ότι γνωρίζει τον Ενάγοντα, ο οποίος του είχε τηλεφωνήσει αρχές του 2012 αναφέροντάς του ότι τον ήθελε για να διεκπεραιώσει κάποιες εργασίες που αφορούσαν γραφιάτο. Είχαν συναντηθεί στο σπίτι του Ενάγοντα και του είχε υποδείξει την εργασία που ήθελε να διεκπεραιώσει και του είχε αναφέρει, επίσης, για τα καταστήματα στο Παραλίμνι. Ο ίδιος είχε υποβάλει προσφορά, της οποίας το περιεχόμενο είχε αναγνωρίσει στο Τεκμήριο
- Μετά την υποβολή της προσφοράς του είχε ανατεθεί το συγκεκριμένο έργο. Κατέθεσε, ως Τεκμήριο 4, δήλωσή του στην οποία κατέγραφε τις εργασίες οι οποίες είχαν παραμείνει ατέλειωτες ή είχαν διενεργηθεί με ελαττωματικό τρόπο. Κατέληξε, ότι έχει εκτελέσει τις συγκεκριμένες εργασίες για τις οποίες είχε εισπράξει το ποσό των €1.755- και είχε εκδώσει την απόδειξη την οποία είχε αναγνωρίσει στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου
- Αντεξεταζόμενος ισχυρίστηκε ότι ασκεί το συγκεκριμένο επάγγελμα για τριάντα χρόνια. Συμφώνησε ότι το γραφιάτο στο σπίτι του Ενάγοντα είχε τοποθετηθεί το 2009 όμως αρνήθηκε την υποβολή ότι τα σπίτια που βρίσκονται κοντά στη θάλασσα είναι πιο ευάλωτα στην υγρασία και στην φυσική φθορά. Εξήγησε ότι σε εννέα τοίχους, εξωτερικούς τοίχους, του σπιτιού του Ενάγοντα σε ορισμένα σημεία το γραφιάτο είχε πέσει. Ήταν η δική του θέση ότι ο τεχνίτης δεν είχε κάνει σωστή δουλειά ή δεν είχε χρησιμοποιήσει τα σωστά υλικά γι' αυτό και είχε πέσει το γραφιάτο. Ο ίδιος είχε αναγκαστεί να διορθώσει τα συγκεκριμένα σημεία που στο σύνολό τους εκτείνονταν στα τριάντα τετραγωνικά μέτρα. Επέμενε στη θέση του ότι το γραφιάτο ήταν ελαττωματικό και ότι ο ίδιος είχε διαπιστώσει ότι δεν είχε γίνει σωστή διεργασία σε ορισμένα σημεία. Έκτοτε, από το 2012, που το είχε επιδιορθώσει δεν έχει πάθει το γραφιάτο οποιαδήποτε βλάβη. Υποστήριξε ότι ο ίδιος αγοράζει έτοιμο το υλικό για το γραφιάτο και δεν γνώριζε από τί αποτελείται το συγκεκριμένο υλικό. Ισχυρίστηκε ότι δεν νοείται να πέσει όλο το γραφιάτο από κάποιο τοίχο. Παραδέχθηκε ότι υπάρχουν και περιπτώσεις που μπορεί να πέσει το γραφιάτο λόγω φθοράς. Εξήγησε ότι το σπίτι του Ενάγοντα ήταν αρχικά επιχρισμένο με σαγρέ και το γραφιάτο είχε γίνει πάνω από το σαγρέ. Ήταν η θέση του ότι ο τεχνίτης όφειλε να αφαιρέσει το παλαιό υλικό, να διενεργήσει τις απαραίτητες εργασίες και μετά να προβεί στην επίχριση του τοίχου με γραφιάτο. Επέμενε στη θέση του ότι το γραφιάτο είχε ξεκολλήσει λόγω του ότι υπήρχε σαγρέ από κάτω και αυτό το λάθος ήταν του τεχνίτη. Αρνήθηκε την υποβολή ότι ο Εναγόμενος είχε λάβει όλα τα τεχνικά μέσα τα οποία όφειλε να λάβει. Επίσης, αρνήθηκε ότι το γραφιάτο είχε πέσει λόγω φυσικής φθοράς παρά το ότι είχε αναγνωρίσει ότι μπορεί πράγματι το γραφιάτο να πέσει λόγω φυσικής φθοράς και λόγω των καιρικών συνθηκών. Ήταν η θέση του ότι σε ένα σημείο δέκα τετραγωνικών μέτρων το γραφιάτο είχε ξεκολλήσει και αν έπεφτε θα έπεφτε πάνω σε άτομα προκαλώντας τους βλάβη. Όσον αφορά τις εργασίες στο Παραλίμνι, ήταν ο ισχυρισμός του ότι αυτές ήταν ημιτελείς. Είχε γίνει η πρόσοψη του κτιρίου γραφιάτο και είχε αφεθεί η μια πλευρά χωρίς γραφιάτο. Είχε ολοκληρώσει την εργασία τοποθετώντας γραφιάτο προς €15- το τετραγωνικό μέτρο. Ερωτηθείς ανέφερε ότι θα μπορούσε να χρεώσει από €10- μέχρι €30- το τετραγωνικό μέτρο για την συγκεκριμένη εργασία και ότι δεν υπάρχει συγκεκριμένη τιμή χρέωσης, αλλά πάντοτε εξαρτάται από τις εργασίες. Σήμερα χρεώνει για την ίδια εργασία €30- το τετραγωνικό μέτρο. Αρνήθηκε την υποβολή ότι θα μπορούσε κάποιος άλλος να χρεώσει €7- με €8- το τετραγωνικό μέτρο γιατί στο Παραλίμνι έπρεπε να στηθούν σκαλωσιές, έπρεπε να ξυστεί το σπριτς, να καθαριστεί, να τοποθετηθούν τα φάρμακα, να γίνει σουβάς με την σπάτουλα, να γίνει αστάρι και μετά να τοποθετηθεί το γραφιάτο. Αρνήθηκε την υποβολή ότι είχε προβεί σε υπερχρέωση. Η πλευρά της Υπεράσπισης δεν προσέφερε οποιαδήποτε μαρτυρία. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας για την πλευρά του Ενάγοντα και οι δυο πλευρές καταχώρισαν εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, με τις οποίες προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις, το περιεχόμενο των οποίων το Δικαστήριο έχει κατά νου και θα κάνει αναφορά σε αυτό όπου το κρίνει απαραίτητο. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ Η υπό κρίση υπόθεση θα αποφασιστεί στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων και σύμφωνα με την κρατούσα νομολογία, ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς (βλ. Γενικός Εισαγγελέας v. Μανώλη
(1995)1 Α.Α.Δ. 207 και Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 506), η δε επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη (βλ. Χάρης Χρίστου v. Ευγενία Khoreva
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 455 και Mossa Mohamed Mustafa v. Ανδρέα Κακουρή κ.α.
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 165). Χαρακτηριστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση Demil Imports Exports v. Ζήνων Κωνσταντινίδης
(2011)1 (Α) Α.Α.Δ. 462: «Στις αστικές υποθέσεις όπως η παρούσα, η απόδειξη κρίνεται με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ενώ το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους των εναγόντων, να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους για την αξίωση τους. Η απόσειση του βάρους αυτού, συναρτάται αποκλειστικά με την μαρτυρία η οποία κρίνεται αποδεκτή και αξιόπιστη. Στην υπόθεση Μαρσέλ (πιο πάνω) λέχθηκε ότι «Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι η πιο πιθανή παρά ή αντίθετη, εκείνη δηλαδή, του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not). Αν απέτυχε να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του σε αυτό το επίπεδο (standard of proof), ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης δεν θεωρείται ότι το απέσεισε, έστω και εάν η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά η αντίθετη, εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Phipson on Evidence, 14th Edition, par.4-38 και Αθανασίου κ.ά. ν. Κουνούνη
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 614.)». Για το θέμα της αξιοπιστίας, η οποία συναρτάται άμεσα με την απόσυρση του αποδεικτικού βάρους, σχετική είναι και η υπόθεση Μπούλος Μάρσαλ κ. ά. v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας ΛΤΔ
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1858, στην οποία καταγράφηκε ότι κριτήριο δεν είναι, αν η θέση ή η εκδοχή του διάδικου που φέρει το βάρος της απόδειξης είναι πιο πιθανή παρά εκείνης του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσον, ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης, ικανοποίησε το Δικαστήριο με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία ότι η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι, (is more probable than not). Αν απέτυχε να αποδείξει τη θέση ή την εκδοχή του στο απαιτούμενο επίπεδο, ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης δεν θεωρείται ότι το απέσεισε, έστω κι αν η θέση του ή η εκδοχή του είναι "πιο πιθανή παρά η αντίθετη". Αρχίζοντας από την μαρτυρία του κου Ξιούρου, Μ.Ε.1, η οποία φάνηκε ειλικρινής μαρτυρία στο Δικαστήριο. Αναφέρθηκε στην εμπιστοσύνη που υπήρχε ιδιαίτερα στο πρόσωπο του πατέρα του Εναγόμενου, ο οποίος του είχε εκτελέσει και παλαιότερα εργασίες. Τόση εμπιστοσύνη είχε του Εναγόμενου που του είχε καταβάλλει ολόκληρο το ποσό που είχε απαιτήσει για τις εργασίες που είχε αναλάβει στο Παραλίμνι χωρίς να διερευνήσει, ο ίδιος, κατά πόσο οι εργασίες στο Παραλίμνι είχαν ολοκληρωθεί. Ο ισχυρισμός του ότι οι εργασίες είχαν μείνει ημιτελείς είχε υποστηριχθεί και από την μαρτυρία του Μ.Ε.2, κου Γ. Αντζουλή, ο οποίος είχε εργοδοτηθεί για να τις ολοκληρώσει. Δεν έχω λόγο να απορρίψω την μαρτυρία του. Ο κ. Αντζουλής, Μ.Ε.2, ήταν ανεξάρτητος μάρτυρας και δεν είχε λόγο να πει ψέματα. Εν πάση περιπτώσει είχε εκδώσει και απόδειξη για τις εργασίες που είχε εκτελέσει. Είχε εξηγήσει με λεπτομέρεια ποια ήταν τα προβλήματα που είχε επιδιορθώσει στο σπίτι του Ενάγοντα πλην όμως δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο η πτώση του γραφιάτου στο σπίτι του Ενάγοντα να είχε προκληθεί λόγω της φυσικής φθοράς και την υγρασίας. Στο συγκεκριμένο σημείο η μαρτυρία του δεν ήταν ξεκάθαρη ίσως επειδή και ο ίδιος δεν ήταν σίγουρος. Επίσης αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στις εργασίες που έπρεπε να ολοκληρωθούν στο Παραλίμνι γιατί είχαν μείνει ημιτελής. Ο Εναγόμενος δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία για να αντικρούσει τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα ή να προωθήσει τους δικούς του ισχυρισμούς αναφορικά με το γεγονός ότι ο Ενάγοντας είχε συμπραχθεί με εταιρεία και όχι με τον ίδιο προσωπικά. Καταλήγω λόγω της πιο πάνω αξιολόγησης ότι τα γεγονότα είχαν εξελιχθεί ως ακολούθως: Το 2009 ο Ενάγοντας είχε συμφωνήσει με τον Εναγόμενο για την επίστρωση της κατοικίας του με γραφιάτο. Ο Εναγόμενος είχε ολοκληρώσει την εργασία και είχε πληρωθεί. Το 2011 ο Ενάγοντας και πάλι αναζήτησε τις υπηρεσίες του Εναγόμενου για την επάλειψη των τοίχων των καταστημάτων του, στο Παραλίμνι, με γραφιάτο, λόγω του ότι ήταν ευχαριστημένος από τις εργασίες που του είχε διεκπεραιώσει ο Ενάγοντας στο σπίτι του. Λόγω του ότι ήταν ικανοποιημένος από την εργασία του Εναγόμενου του είχε καταβάλλει το ολόκληρο το συμφωνηθέν ποσό για τις εργασίες στο Παραλίμνι. Όμως ο Εναγόμενος δεν ολοκλήρωσε ποτέ την συμφωνηθείσα εργασία, στα καταστήματα στο Παραλίμνι, αφού είχε αφήσει την μπροστινή όψη των καταστημάτων χωρίς γραφιάτο καθώς και μέρος της πλαϊνής όψης ατέλειωτο. Στο μεταξύ είχαν εμφανιστεί και προβλήματα στο γραφιάτο στο σπίτι του Ενάγοντα. Ό Ενάγοντας είχε καλέσει τον Εναγόμενο να ολοκληρώσει τις εργασίες στο Παραλίμνι και παράλληλα να μεριμνήσει για τα προβλήματα που είχαν διαφανεί στο γραφιάτο στο σπίτι του και όταν είδε ότι δεν συμμορφωνόταν αποφάσισε να εργοδοτήσει άλλη εταιρεία για να ολοκληρώσει τις εργασίες στο Παραλίμνι και να επιδιορθώσει το γραφιάτο στο σπίτι του, στην οποία εταιρεία είχε καταβάλλει το συνολικό ποσό €1.755-, στο οποίο ποσό συμπεριλαμβάνονταν και οι επιδιορθώσεις στο σπίτι του, για τις οποίες επίσης θεωρούσε υπεύθυνο τον Εναγόμενο παρά το γεγονός ότι είχαν παρέλθει τρία και πλέον χρόνια από την εκτέλεσή τους, αφού ένοιωθε θυμωμένος που ο Εναγόμενος τον είχε ξεγελάσει σε σχέση με τις εργασίες στα καταστήματα στο Παραλίμνι. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Όσο αφορά την προδικαστική ένσταση θα πρέπει να αναφερθεί ότι δεν προωθήθηκε με μαρτυρία αλλά ούτε υποστηρίχθηκε με οποιοδήποτε τρόπο οπόταν θεωρείται ότι εγκαταλείφθηκε. Η πλευρά της Υπεράσπισης όφειλε να προωθήσει την δική της εκδοχή ότι ο Ενάγοντας είχε συνάψει σύμβαση με την εταιρεία L.T. Decorwall Ltd και όχι απλά να το επικαλείται. Ιδιαίτερα λόγω του ότι ο Ενάγοντας φαινόταν να μην αναγνώριζε την ύπαρξη της. Όσο αφορά την συμφωνία για τις εργασίες στο Παραλίμνι ο ίδιος ο Εναγόμενος την παραδέχεται στην Έκθεση Υπεράσπισης του πλην όμως ισχυρίζεται ότι είχαν εκτελεστεί στην ολότητά τους. Η συγκεκριμένη θέση του έχει κατατριφθεί από την μαρτυρία του κ. Αντζουλή, Μ.Ε.2, ο οποίος επεξήγησε με σαφήνεια τι εργασίες είχε εκτελέσει στο Παραλίμνι και τι ποσό είχε χρεώσει ήτοι €1.207.50-. Για αυτό το ποσό έχει προσκομιστεί θετική και ικανοποιητική μαρτυρία για να αποδοθεί στον Ενάγοντα αφού είχε εκδοθεί και σχετική απόδειξη είσπραξης. Αν δεν τις είχε διεκπεραιώσει, τις εργασίες, τότε δεν θα υπήρχε λόγος να εκδώσει την απόδειξη είσπραξης, Τεκμήριο 3, ο κος Αντζουλής και να καταβάλλει και Φ.Π.Α.. Σε σχέση όμως με το ποσό που ζητείται για την επιδιόρθωση του γραφιάτου σε εννέα τοίχους του σπιτιού του, ήτοι €517.50-, δεν μπορεί να αποδοθεί αφού σύμφωνα με την μαρτυρία που προσκομίστηκε το γραφιάτο είχε πέσει το 2012 ενώ η εργασία είχε εκτελεστεί το 2009 και για τρία
(3)χρόνια ο Ενάγοντας φαίνεται να μην αντιμετώπιζε οποιαδήποτε προβλήματα. Ο ίδιος ο τεχνίτης, ο κ. Αντζιουλής, δεν ήταν σίγουρος τι είχε οδηγήσει στο να πέσει το γραφιάτο στα συγκεκριμένα σημεία. Η μαρτυρία του δεν ήταν ξεκάθαρη αφού ισχυρίστηκε ότι υπήρχε περίπτωση και πιθανότητα να είχε πέσει από φυσική φθορά, μετά από 2 με 3 χρόνια, το γραφιάτο. Οπόταν δεν είχε αποδειχθεί οποιαδήποτε αμέλεια στην εκτέλεση της συγκεκριμένης εργασίας από τον Εναγόμενο. Παράλληλα όμως ισχυρίστηκε ότι δεν είχε πέσει το γραφιάτο, στο σπίτι του Ενάγοντα, από φυσική φθορά. Υπήρχε σύγχυση στην μαρτυρία του σε σχέση με το συγκεκριμένο θέμα. Όσο αφορά το θέμα του κατά πόσο ένας τεχνίτης έφερε ευθύνη μετά την πάροδο τόσο μεγάλου χρονικού διαστήματος από την εκτέλεση των εργασιών ήταν η θέση του ότι ίσως να μην έφερε και εξαρτάται από τον ίδιο τον τεχνίτη κατά πόσο θα επιδιορθώσει την οποιαδήποτε ζημιά. Σίγουρα μετά την πάροδο τριών
(3)χρόνων αναμένεται και είναι λογικό να υπάρχει κάποια φθορά σε εξωτερικούς τοίχους ενός σπιτιού με τις καιρικές συνθήκες που επικρατούν στην Κύπρο. Αναφορικά με το ζήτημα των κακοτεχνιών, διαφωτιστική επί του θέματος είναι η υπόθεση Χαραλάμπους ν Decostone Ltd
(2010)1(Β) Α.Α.Δ. 747 , όπου αποφασίσθηκε ότι η ύπαρξη προβλημάτων δεν δημιουργεί, χωρίς άλλο, θέμα κακοτεχνιών ή μειώνει την υποχρέωση του διαδίκου ο οποίος εγείρει θέμα ευθύνης να στοιχειοθετήσει την αμέλεια που καταλογίζει στον αντίδικό του ή την ύπαρξη και παράβαση συμβατικού όρου στο πλαίσιο εκτέλεσης της σύμβασης. Καταλήγω λοιπών ότι θα πρέπει να εκδοθεί απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου για το ποσό των € €1.207.50-, πλέον νόμιμος τόκος από 27/04/2012 που αφορά το ποσό που είχε καταβάλλει για την ολοκλήρωση των εργασιών στο κατάστημα στο Παραλίμνι. Τα έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο θα είναι υπέρ του Ενάγοντα. (Υπ.) ................. Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο