Αναφορικά με την ΑΙΤΗΣΗ του Χριστάκη Ιακωβίδη, Παραλήπτη και Διαχειριστή της Εταιρείας N. KARTING EXCELARENA LIMITED ν. Νίκου Καλογήρου κ.α., Αίτηση Εταιρ.: 157/2014, 14/9/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A197 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αίτηση Εταιρ.: 157/2014 ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ, Κεφ.113 και Αναφορικά με την ΑΙΤΗΣΗ του Χριστάκη Ιακωβίδη, Παραλήπτη και Διαχειριστή της Εταιρείας N. KARTING EXCELARENA LIMITED και Νίκου Καλογήρου Νίκου Νικολάου ---------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 23/12/14 Ημερομηνία: 14 Σεπτεμβρίου, 2015 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Βασιλακάς για Ε. Φλουρέντζου και ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. (για ν' ακούσει απόφαση κα Οικονόμου) Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1: κ. Δαμιανού (για να ακούσει απόφαση κα Μιχαήλ) Για τον Καθ΄ ου η αίτηση 2: κ. Πέτρου για Α. Μαθηκολώνη (για να ακούσει απόφαση κ. Δημητρίου) ---------------------------------------------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Αιτητής, Χριστάκης Ιακωβίδης, Διαχειριστής και Παραλήπτης της Εταιρείας N. KARTING EXCELARENA LIMITED, διορισθείς δυνάμει κυμαινόμενου ομολόγου, ζήτησε από το Δικαστήριο την έκδοση αναγνωριστικών αλλά και προστακτικών διαταγμάτων. Συγκεκριμένα αιτήθηκε την έκδοση διαταγμάτων που να αναγνωρίζουν ότι από την ημερομηνία διορισμού του ως Παραλήπτη-Διαχειριστή της Εταιρείας N. KARTING EXCELARENA LIMITED η περιουσία της έχει περιέλθει στην κατοχή του καθώς επίσης και ότι ο Νίκος Καλογήρου και ο Νίκος Νικολάου έχουν παραλείψει ή και έχουν αρνηθεί, χωρίς εύλογη αιτία, να του υποβάλλουν, του Αιτητή, έκθεση σε σχέση με την περιουσιακή κατάσταση της Εταιρείας N. KARTING EXCELARENA LIMITED. Επίσης αιτήθηκε την έκδοση διαταγμάτων με τα οποία να διατάσσονται οι Νίκος Καλογήρου και Νίκος Νικολάου να παραδώσουν την περιουσία της περί ου ο λόγος Εταιρείας στον ίδιο, όπως επιτρέψουν στον Αιτητή ή και στους αντιπροσώπους του να εισέλθουν εντός της τουρκοκυπριακής γης και να παραλάβουν την κατοχή της περιουσίας της Εταιρείας N. KARTING EXCELARENA LIMITED, όπως σταματήσουν να χρησιμοποιούν και να εκμεταλλεύονται ή/και με οποιοδήποτε άλλο τρόπο να επεμβαίνουν στην περιουσία της Εταιρείας N. KARTING EXCELARENA LIMITED, όπως υποβάλλουν την επαληθευμένη έκθεση στον απαιτούμενο τύπο και όπως διαταχθούν να καταβάλλουν πρόστιμο για κάθε μέρα που συνεχίζεται η μη υποβολή της έκθεσης. Η Αίτηση βασίστηκε στα άρθρα 334-344 του περί Εταιρειών Νόμου, στους περί Εταιρειών Κανονισμούς, στην Δ.2, Δ.55 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στις Αρχές της Επιείκειας, στην νομολογία και τις εγγενείς και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίχθηκε, η Αίτηση, σε σχέση με τα γεγονότα από την ένορκη δήλωση του ίδιου του Αιτητή, κ. Χριστάκη Ιακωβίδη. Σύμφωνα με τον ομνύοντα η Εταιρεία N. KARTING EXCELARENA LIMITED είχε ως Διευθυντή της τον Νίκο Καλογήρου και ως Γραμματέα της τον κ. Νίκο Νικολάου από τις 14/06/07, οι οποίοι μέχρι και σήμερα παραμένουν στις συγκεκριμένες θέσεις. Η συγκεκριμένη Εταιρεία είχε εκδώσει, στις 03/09/08 και είχε υπογράψει, στις 16/09/08 ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης για απεριόριστο ποσό κεφαλαίου προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου. Στις 29/11/12 είχε σταλεί από την Τράπεζα Κύπρου επιστολή με την οποία ζητείτο η εξόφληση του οφειλομένου ποσού. Στο λογαριασμό με αριθμό 057611001268 υπήρχε υπόλοιπο ύψους €13.391- ενώ στο λογαριασμό με αριθμό 057682001951 υπήρχε υπόλοιπο CHF360.117,24-. Στις 03/12/12 η Τράπεζα Κύπρου είχε ασκήσει τα δικαιώματα που της παρέχονταν από το ομόλογο και είχε διορίσει τον ίδιο ως παραλήπτη-διαχειριστή της περιουσίας της συγκεκριμένης εταιρείας. Ο ίδιος είχε ενημερώσει, στις 04/12/12 τους Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 για το διορισμό του και στις 21/01/13, με νέα επιστολή του, είχε υπενθυμίσει τους Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 για το διορισμό του και τους είχε ζητήσει την υποβολή έκθεσης αναφορικά με την περιουσιακή κατάσταση της Εταιρείας. Οι αξιωματούχοι όμως της Εταιρείας αμέλησαν ή/και παρέλειψαν ή/και αρνήθηκαν να συμμορφωθούν εμπρόθεσμα με τις υποχρεώσεις τους και αρνήθηκαν να υποβάλουν έκθεση επαληθευμένη στον καθορισμένο τύπο σχετικά με την περιουσιακή κατάσταση της Εταιρείας. Στις 07/12/12 είχαν επισκεφθεί την Εταιρεία και είχαν ενημερώσει τον Καθ΄ ου η αίτηση 2 αντιπρόσωποι του Παραλήπτη-Διαχειριστή, με πρόθεση να παραλάβουν την κατοχή της περιουσίας της Εταιρείας. Πλην όμως ο Καθ΄ ου η αίτηση 2 είχε αρνηθεί να παραδώσει την κατοχή της περιουσίας. Η περιουσία της Εταιρείας βρισκόταν και συνεχίζει να βρίσκεται εντός τουρκοκυπριακής γης στη Δρομολαξιά, η οποία γη έχει εκμισθωθεί στους Καθ ων η αίτηση 1 και 2 προσωπικά. Η Εταιρεία N. KARTING EXCELARENA LIMITED, της οποίας μοναδικοί μέτοχοι είναι οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2, ασχολείτο με την λειτουργία αγωνιστικής πίστας μικρών αυτοκινήτων «GO CARTS» και μικρού λούνα παρκ με όλα τα περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας. Τα περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας είχαν αγοραστεί από την εταιρεία N. CYCARTING SPORTS LTD, η οποία επίσης ανήκε στους Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2, για το ποσό των £295.
- Είναι η θέση του ομνύοντα ότι είναι ολόκληρη η περιουσία της Εταιρείας N. KARTING EXCELARENA LIMITED που καλύπτεται από το ομόλογο οπόταν περιέρχεται πλέον στη δική του νόμιμη κατοχή, έλεγχο και διαχείριση. Υποστηρίζει, ότι οι εξουσίες της Εταιρείας και του Διευθυντή της, Καθ΄ ου η αίτηση 1, να ενεργεί σε σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία που καλύπτουν το ομόλογο έχουν τερματιστεί γιατί ολόκληρη η περιουσία της Εταιρείας καλύπτετο από το ομόλογο. Υποστηρίζει ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 αρνούνται να αναγνωρίσουν ότι ολόκληρη η περιουσία της Εταιρείας έχει περιέλθει στη διαχείριση, έλεγχο και νόμιμη κατοχή του Παραλήπτη-Διαχειριστή και συνεχίζουν να αρνούνται να παραδώσουν την κατοχή των προαναφερόμενων περιουσιακών στοιχείων ενώ παράλληλα συνεχίζουν να επεμβαίνουν στη συγκεκριμένη περιουσία. Η Αίτηση αντιμετωπίστηκε με την καταχώριση Ένστασης από τον Καθ΄ ου η αίτηση 1, Νίκο Καλογήρου στην οποία καταγράφησαν εννέα λόγοι ενστάσεως, οι οποίοι σε συντομία ήταν οι ακόλουθοι: Ότι η νομική βάση της Αίτησης δεν μπορεί να υποστηρίξει τις αιτούμενες θεραπείες, ότι ο Αιτητής δεν μπορεί να ζητήσει οδηγίες ή και την έκδοση των συγκεκριμένων διαταγμάτων γιατί ο διορισμός του ή και οι εξουσίες του έχουν αμφισβητηθεί ή και γιατί το συγκεκριμένο ομόλογο επιβάρυνσης έχει αμφισβητηθεί σε αγωγή ή και αγωγές ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι η αίτηση είναι παράτυπη ή και άκυρη ή και καταχωρίστηκε σε λανθασμένο τύπο, ότι η θεραπεία που ζητείται με την είσοδο ή και την παραλαβή περιουσίας σε τουρκοκυπριακή γη παραβιάζει ή και συνιστά παρανομία, ότι η αίτηση δεν συμπεριέλαβε όλους τους αναγκαίους διαδίκους, ότι η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι άκυρη ή και απαράδεκτη, ότι η αίτηση καταχωρίστηκε τρία και πλέον χρόνια μετά από τα κατ΄ ισχυρισμόν γεγονότα και ότι καταχωρίστηκε καταχρηστικά και για αλλότριους σκοπούς. Νομική βάση για την ένσταση καταγράφησαν τα άρθρα 337 μέχρι 344 του περί Εταιρειών Νόμου, οι περί Εταιρειών Κανονισμοί, τα άρθρα 3,5, 6 και 15 του περί Διαχείρισης Τουρκοκυπριακών Περιουσιών Νόμου, η Δ.39, θ.θ. 1, 2 και 6, η Δ.48, θ.θ. 1,2-9, 12 και 13, η Δ.55 και η Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και οι γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Ένσταση υποστηρίχθηκε από την ένορκη δήλωση του Νίκου Καλογήρου, διευθυντή της Εταιρείας N. KARTING EXCELARENA LIMITED, ο οποίος αρνείται όλους τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Διαχειριστή-Παραλήπτη κ. Ιακωβίδη. Είναι η θέση του ομνύοντα ότι τόσο τα δάνεια, οι οικονομικές υποχρεώσεις της συγκεκριμένης Εταιρείας στην Τράπεζα Κύπρου καθώς και το συγκεκριμένο ομόλογο επιβάρυνσης αμφισβητούνται ενώπιον του Δικαστηρίου σε αγωγές στις οποίες έχουν καταχωριστεί υπερασπίσεις και ανταπαιτήσεις. Ο ίδιος δεν έχει παραλείψει να συμμορφωθεί με αίτημα πληροφόρησης και παράδοσης περιουσίας της Εταιρείας. Όμως ο Αιτητής είχε ζητήσει να παραλάβει ακίνητη περιουσία η οποία ανήκει στη διαχείριση του Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών και βρίσκεται στην νόμιμη κατοχή του ιδίου και του Καθ΄ ου η αίτηση 2 υπό την προσωπική τους ιδιότητα. Όσο αφορά τα στοιχεία του πάγιου ενεργητικού της Εταιρείας, αυτά δεν ανταποκρίνονται στα στοιχεία που υπήρχαν γιατί τα πλείστα από αυτά, όπως κτίρια και συνενωμένα μέρη, δεν ανήκαν ποτέ στην Εταιρεία αλλά ούτε και ήταν μέρος της περιουσίας της. Περαιτέρω, υιοθετεί όλους τους λόγους ενστάσεως που καταγράφονται σε αυτή τούτη την Ένσταση. Ένσταση καταχωρίστηκε και από τον Καθ' ου η αίτηση 2, Νίκο Νικολάου, γραμματέα της περί ου ο λόγος Εταιρεία και στη μορφή της ήταν πανομοιότυπη με την Ένσταση που καταχωρίστηκε από τον Καθ΄ ου η αίτηση
- Προς υποστήριξη της Ενστάσεώς του ο Καθ΄ ου η αίτηση 2 κατάρτισε ένορκη δήλωση της οποίας το περιεχόμενο ήταν πανομοιότυπο με την ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η αίτηση
- Το πρώτο θέμα που θα πρέπει να εξεταστεί αφορά την νομική βάση της Αίτησης. Είναι ο ισχυρισμός των Καθ΄ων η αίτηση 1 και 2 ότι η νομική βάση της αίτησης, ήτοι το άρθρο 337
(1)του περί Εταιρειών Νόμου δεν μπορεί να υποστηρίξει την αίτηση. Το άρθρο 337
(1)διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «Παραλήπτης ή διαχειριστής της περιουσίας εταιρείας που διορίζεται µε βάση τις εξουσίες που περιέχονται σε οποιοδήποτε έγγραφο δύναται να υποβάλει αίτηση στο ∆ικαστήριο για οδηγίες σχετικά µε οποιοδήποτε θέµα που εγείρεται αναφορικά µε την εκτέλεση των καθηκόντων του, και σε οποιαδήποτε τέτοια αίτηση το ∆ικαστήριο δύναται να δώσει τέτοιες οδηγίες, ή δύναται να εκδώσει τέτοια διαταγή που να δηλώνει τα δικαιώµατα προσώπων ενώπιον του ∆ικαστηρίου ή διαφορετικά, όπως το ∆ικαστήριο θεωρεί δίκαιο.» Οπόταν, το συγκεκριμένο άρθρο επιτρέπει στον διορισθέντα, δυνάμει παραχωρηθέντος ομολόγου, διαχειριστή -παραλήπτη, στην υπό εξέταση περίπτωση τον Αιτητή, από τι στιγμή που δεν συμμορφώνονται οι αξιωματούχοι της Εταιρείας με τις απαιτήσεις του να ζητήσει την βοήθεια του Δικαστηρίου στην εκτέλεση των καθηκόντων του. Στο σύγγραμμα Farrar's Company Law, 2η εκδ, αναφέρεται κάτω από τον τίτλο «Application to the Court for directions» στη σελ. 581: «.......A receiver so appointed may apply to the Court for directions in respect of any matter arising in connection with the performance of his functions and on any such application the court may give such directions or make such order declaring the rights of persons before the court or otherwise as the court thinks just.». Το γεγονός ότι το συγκεκριμένο άρθρο του Νόμου δίδει την δυνατότητα στο διαχειριστή/παραλήπτη οποιασδήποτε εταιρείας να ζητήσει την βοήθεια του Δικαστηρίου σε σχέση με την εκτέλεση των καθηκόντων του επιτρέπει την καταχώριση της συγκεκριμένης αίτησης που στην ουσία της αυτό που ζητά, ο Αιτητής, είναι τη βοήθεια του Δικαστηρίου στην εκτέλεση των καθηκόντων του λόγω της, κατά τον ισχυρισμό του, έλλειψης συνεργασίας μεταξύ του και του Διευθυντή και Γραμματέα της Εταιρείας N. KARTING EXCELARENA LIMITED. Στην αγγλική απόφαση Re Therm-a-Storm Ltd (in administrative receivership); Morris and others v Lewis and another [1996] 3 All E.R. 228 καταγράφονται τα ακόλουθα σχετικά σε σχέση με το άρθρο 35 του Insolvency Act 1986, το οποίο είναι πανομοιότυπο με το δικό μας άρθρο 327 του περί Εταιρειών Νόμου: «On its true construction, s35
(1)of 1986 Act should be given a wide scope and was wide enough to embrace any dispute concerning the receivers' or managers' remuneration. Section 35 should be read as a whole and all those matters which could be the subject of an application under s35
(1)could be the subject of directions or a declaration under s35
(2)and vice versa.» Καθοδηγούμενη από αυτό τούτο το λεκτικό του ίδιου του άρθρου του Νόμου καθώς και την αγγλική νομολογία θεωρώ ότι δεν προκύπτει οποιοδήποτε κώλυμα στο να ζητούνται διατάγματα, από τον Παραλήπτη - Διαχειριστή, δυνάμει της αίτησης οδηγιών. Ερχόμενη στο λόγο ενστάσεως που αφορά το γεγονός ότι αμφισβητείται ο διορισμός του Διαχειριστή/Παραλήπτη. Θεωρώ ότι ο συγκεκριμένος ισχυρισμός προβλήθηκε γενικά και αόριστα χωρίς να προσδιορίζεται ή να καταγράφεται ποια διαδικασία εκκρεμεί σε σχέση με το συγκεκριμένο θέμα. Ο Αιτητής είχε διοριστεί Διαχειριστής/Παραλήπτης στις 03/12/2012, δηλαδή εδώ και δυόμιση (2 ½) χρόνια. Αν υπήρχε οποιοδήποτε θέμα αμφισβήτησης του διορισμού του θα έπρεπε να είχε επιλυθεί. Δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ο συγκεκριμένος ισχυρισμός λόγω της γενικότητας με την οποία προβλήθηκε στον λόγο (β) της Ενστάσεως. Στην υπό κρίση υπόθεση το ομόλογο ήταν κυμαινόμενο, floating charge, αφού εξασφάλιζε απεριόριστο ποσό κεφαλαίου, πλέον τόκων, προμηθειών, εξόδων και άλλων δαπανών. Θα πρέπει να γίνει κατανοητό ότι ο Παραλήπτης-Διαχειριστής έχει το δικαίωμα να διαχειρίζεται όλη την περιουσία της Εταιρείας N. KARTING EXCELARENA LIMITED, με γνώμονα πάντοτε το καλύτερο συμφέρον των πιστωτών βλ. Re Potter Oils Ltd No. 2 [1986] 1 All E.R. 890. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Χατζηρούσου, υπό την ιδιότητά του ως παραλήπτη της Υ. Liasides Dev. Ltd
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 1703, 1712- 17αναφέρθηκε ότι: «... με το διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας (Moss Steamship Co. v. Whinney [1912] A.C. 254). Βέβαια, εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας, τότε οι διευθυντές της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητά της.» Σύμφωνα με τον όρο 10 του ομολόγου, που είχε υπογραφτεί από την Εταιρεία N. KARTING EXCELARENA LIMITED προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου, ο Διαχειριστής - Παραλήπτης μπορούσε να λαμβάνει κατοχή και να ρευστοποιεί και εισπράττει ολόκληρο ή οποιονδήποτε μέρος του ενεργητικού της και προς τον συγκεκριμένο σκοπό να προβαίνει σε οποιαδήποτε διαβήματα. Αναφορά στις συγκεκριμένες εξουσίες του διαχειριστή / παραλήπτη γίνεται στο σύγγραμμα «The Law Relating to Receivers, Managers and Administrators», Hubert Picarda QC, 4η εκδ, σελ.283 κ.ε. καθώς και στο σύγγραμμα «Principles of Modern Company Law», Gower & Davies, 9η εκδ, παρα. 32-67, σελ. 1256-1257 στις οποίες καταγράφονται τα ακόλουθα: «..........The powers of administrative receivers are extensive and they have complete control over the assets subject to the charge under which the appointment was made. In addition they may apply to the court for an order empowering them to dispose of property subject to prior charge.». Οπόταν με βάση το κυμαινόμενο ομόλογο ο Αιτητής δικαιούται στην κατοχή ολόκληρης της περιουσίας της περί ου ο λόγος Εταιρείας για να την διαχειριστεί. Αυτό εξυπακούει την παραχώρηση, από τους αξιωματούχους της Εταιρείας N. KARTING EXCELARENA LIMITED, Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2, των λεπτομερειών του ενεργητικού της Εταιρείας και της περιουσιακής της κατάστασης. Παρά το γεγονός ότι ο Αιτητής είχε αποστείλει επιστολές, ημερομηνίας 04/12/2012 και 21/01/2013, με τις οποίες ζητούσε από τους αξιωματούχους της συγκεκριμένης Εταιρείας την υποβολή της περιουσιακής της κατάστασης και του ενεργητικού της αυτοί φαίνεται να μην έχουν συμμορφωθεί γιατί, όπως ισχυρίζονται, ο Αιτητής είχε ζητήσει να παραλάβει ακίνητη ιδιοκτησία που δεν ανήκει στην Εταιρεία. Ο συγκεκριμένος ισχυρισμός δεν ανταποκρίνεται στη πραγματικότητα αφού αυτό που είχε ζητήσει ο Αιτητής ήταν μια κατάσταση των περιουσιακών στοιχείων της Εταιρείας και τίποτε περισσότερο, σύμφωνα με το επισυναπτόμενο Τεκμήριο Θ στην Αίτηση. Πρέπει να σημειωθεί ότι κατά την αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή διευκρίνισε ότι αυτό που ζητείται είναι η παραλαβή την περιουσίας της Εταιρείας N. KARTING EXCELARENA LIMITED, η οποία βρίσκεται εντός της Τουρκοκυπριακής γης και όχι η εγκατάσταση ή η λήψη κατοχής της συγκεκριμένης γης. Διαφωνώ με τον ευπαίδευτο συνήγορο του Καθ΄ου η Αίτηση 1 ότι ζητούνται διατάγματα παράδοσης κατοχής της Τουρκοκυπριακής γης. Αυτό που ζητείται είναι να επιτραπεί στον Αιτητή να εισέλθει εντός της Τουρκοκυπριακής γης, η οποία χρησιμοποιείται για τους σκοπούς διεξαγωγής των εργασιών της Εταιρείας, και να παραλάβει κατοχή της περιουσίας της Εταιρείας N. KARTING EXCELARENA LIMITED, η οποία βρίσκεται εντός αυτής. Όσο αφορά τον ισχυρισμό των Καθ΄ων η αίτηση 1 και 2 ότι μπορεί να προκληθεί αδικία σε τρίτα πρόσωπα πρέπει να λεχθεί πρώτον, ότι είναι γενικός και αόριστος αφού το μόνο που καταγράφεται είναι ότι τα κινητά στοιχεία της Εταιρείας N. KARTING EXCELARENA LIMITED είχαν περιέλθει στην Εταιρεία Meyisti Ltd δεύτερον, αν υπάρχουν τέτοια τρίτα πρόσωπα θα έπρεπε αυτά να ενεργήσουν για να προστατεύσουν τα οποιαδήποτε δικαιώματα τους και τρίτον, από την στιγμή που οι Καθ΄ων η αίτηση 1 και 2 γνώριζαν ότι ολόκληρη η περιουσία της Εταιρείας N. KARTING EXCELARENA LIMITED υπόκειτο στο κυμαινόμενο ομόλογο όφειλαν να την διαχειρίζονται με τέτοιο τρόπο που να διασφαλίζεται η κυριότητά της προς όφελος του κυμαινόμενου ομολόγου. Στην αγγλική απόφαση Downsview Nominees Ltd v. First City Corp [1993] A.C. 295 P.C καταγράφηκε η αρχή ότι ο διαχειριστής - παραλήπτης δεν έχει οποιαδήποτε υποχρέωση δυνάμει του κοινοδικαίου σε οποιαδήποτε ενδιαφερόμενα μέρη. Των πιο πάνω λεχθέντων θεωρώ ότι από τις θεραπείες που ζητεί ο Αιτητής μπορούν να του αποδοθούν αυτές που καταγράφονται στα Αιτητικά 2, 3 και 6 και εκδίδονται ανάλογα διατάγματα. Ο χρόνος συμμόρφωσης καθορίζεται στις 30 μέρες από την επίδοση του διατάγματος. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίων των Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2. (Υπ.) ................................................. Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο