Αναφορικά με την Εταιρεία AQUA SOL HOTELS COMPANY LIMITED, Αρ.Αίτησης 89/2015, 12/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A242 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.Αίτησης 89/2015 Αναφορικά με την Εταιρεία AQUA SOL HOTELS COMPANY LIMITED υπό Διαχείριση και Αναφορικά με το άρθρο 337, 340 και 341 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 και Αναφορικά με τους Διευθυντές και Γραμματέα της Εταιρείας AQUA SOL HOTELS COMPANY LIMITED Ημερ.: 12.11.2015 Για τον Αιτητή: κα Δ.Μιχαήλ για Αντώνης Ανδρέου & Σία ΔΕΠΕ Για τους Καθ'ων η Αίτηση 1, 2 και 4: κ.Α.Γεωργίου για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Την 13.10.2014 ο Ελευθέριος Ν. Φιλίππου από τη Λευκωσία διορίστηκε από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ως Παραλήπτης - Διαχειριστής της Εταιρείας AQUA SOL HOTELS PUBLIC COMPANY LIMITED, η Εταιρεία. Ο διορισμός του έγινε δυνάμει των προνοιών Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης προς όφελος της Τράπεζας. Την 23.6.2015 καταχώρησε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση αξιώνοντας: «(Α) Οδηγίες σχετικά με την εξασφάλιση του Παραλήπτη - Διαχειριστή: (α) Εκθεση περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας AQUA SOL HOTELS PUBLIC COMPANY LIMITED «Statement as to the Affairs» (έντυπο ΗΕ 39) και (β) Παραλαβή όλων των αντικειμένων και εγγράφων που αναφέρονται στην επιστολή του Παραλήπτη - Διαχειριστή ημερ. 13.10.2014. (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να αναγνωρίζεται ότι οι
(1)κ.Παναγή Ε. Γιάννης, ως Διευθυντής
(2)κ.Βασιλείου Παναγιώτης ως Διευθυντής
(3)κ.Μαρίνος Δημήτρη ως Διευθυντής και
(4)Y.PANAYIS MANAGEMENT SERVICES LIMITED - Γραμματέας παρέλειψαν άνευ εύλογης αιτίας να υποβάλουν στον κ.Ελευθέριο Ν. Φιλίππου έκθεση επαληθευόμενη με ένορκη δήλωση στον καθορισμένο τύπο (ΗΕ 39) σχετικά με την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας AQUA SOL HOTELS PUBLIC COMPANY LIMITED. (Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάσσονται οι
(1)κ.Παναγή Ε. Γιάννης, ως Διευθυντής
(2)κ.Βασιλείου Παναγιώτης ως Διευθυντής
(3)κ.Μαρίνος Δημήτρη ως Διευθυντής και
(4)Y.PANAYIS MANAGEMENT SERVICES LIMITED - Γραμματέας όπως εντός 7 (επτά ημερών από την επίδοση του αιτούμενου διατάγματος υποβάλουν στον κ.Ελευθέριο Ν. Φιλίππου έκθεση επαληθευόμενη με ένορκη δήλωση στον καθορισμένο τύπο (ΗΕ 39) σχετικά με την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας AQUA SOL HOTELS PUBLIC COMPANY LIMITED, στην οποία να εκτίθενται οι λεπτομέρειες του ενεργητικού της εταιρείας, οφειλές και υποχρεώσεις, τα ονόματα, διευθύνσεις και επαγγέλματα των πιστωτών της, τις εγγυήσεις που κατέχονται από αυτούς αντίστοιχα και τις ημερομηνίες κατά τις οποίες δόθηκαν αντίστοιχα οι εγγυήσεις. (Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάσσονται οι
(1)κ.Παναγή Ε. Γιάννης, ως Διευθυντής
(2)κ.Βασιλείου Παναγιώτης ως Διευθυντής
(3)κ.Μαρίνος Δημήτρη ως Διευθυντής και
(4)Y.PANAYIS MANAGEMENT SERVICES LIMITED - Γραμματέας όπως καταβάλουν πρόστιμο και ή χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τα €85 για κάθε μέρα που συνεχίζεται η παράλειψη. (Ε) Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάσσονται οι
(1)κ.Παναγή Ε. Γιάννης, ως Διευθυντής
(2)κ.Βασιλείου Παναγιώτης ως Διευθυντής
(3)κ.Μαρίνος Δημήτρη ως Διευθυντής και
(4)Y.PANAYIS MANAGEMENT SERVICES LIMITED - Γραμματέας όπως επιτρέψουν την πρόσβαση στον κ.Ελευθέριο Ν. Φιλίππου και ή να του παραδώσουν οποιαδήποτε έγγραφα ή αρχεία ή ηλεκτρονικά ή άλλα στοιχεία που σχετίζονται με την υπό διαχείριση Εταιρεία AQUA SOL HOTELS PUBLIC COMPANY LIMITED που αναφέρονται στο Παράρτημα Α». Η νομική βάση της Αίτησης είναι τα άρθρα 337 και 340 - 344 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
- Η Αίτηση εδράζεται σε ΄Ενορκη Δήλωση του Παραλήπτη - Διαχειριστή ημερ. 2.7.2015 στην οποία αναφέρει ότι την 13.10.2014, κατ΄ ακολουθία του διορισμού του, απέστειλε προς την Εταιρεία, το Διοικητικό της Συμβούλιο, τον Γιάννη Ε. Παναγή, τον Παναγιώτη Βασιλείου, τον Ανδρέα Βασιλείου και την Y.PANAYIS MANAGEMENT SERVICES LIMITED ειδοποίηση πληροφορώντας τους για το διορισμό του, ζητώντας την παράδοση όλου του ενεργητικού της Εταιρείας και καλώντας τους όπως μέσα σε 14 ημέρες από τη λήψη της ειδοποίησης του παραδώσουν κατάσταση ενεργητικού και παθητικού της Εταιρείας (έντυπο ΗΕ39). Ολες οι ειδοποιήσεις επιδόθηκαν από ιδιώτη επιδότη σε κάποια Χριστιάνα Μουζουρίδου για την οποία αναφέρεται στις σχετικές ένορκες δηλώσεις επίδοσης ότι ήταν υπεύθυνη στο χώρο εργασίας του προσώπου για το οποίο γινόταν η επίδοση. Με νέες ειδοποιήσεις του ημερ. 11.11.2014 προς τα ίδια πιο πάνω πρόσωπα ο Παραλήπτης - Διαχειριστής παρατηρούσε ότι δεν του είχε ακόμη παραδοθεί το έντυπο ΗΕ39 και πως είχε αποφασίσει να παραχωρήσει μια τελευταία προθεσμία για την παράδοση του μέχρι 21.11.
- Ολες οι ειδοποιήσεις επιδόθηκαν από ιδιώτη επιδότη και πάλιν στην προαναφερθείσα Χριστιάνα Μουζουρίδου που αυτή τη φορά υπόγραψε κάθε επιστολή ότι την είχε παραλάβει για να την παραδώσει. Με νέες ειδοποιήσεις του ημερ. 20.1.2015 προς τα ίδια πιο πάνω πρόσωπα ο Παραλήπτης - Διαχειριστής παρατηρούσε ότι δεν του είχε ακόμη παραδοθεί έκθεση της περιουσιακής κατάστασης της Εταιρείας και τους καλούσε όπως μέχρι την 30.1.2015 μεριμνήσουν για την παράδοση της. Αυτή τη φορά οι ειδοποιήσεις επιδόθηκαν από ιδιώτη επιδότη σε κάποιο Μιχάλη Ευαγγελίδη που στις σχετικές ένορκες δηλώσεις επίδοσης περιγράφεται ως Γραμματέας στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Εταιρείας. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι καμιά από τις πιο πάνω ειδοποιήσεις δεν απευθυνόταν προς τον Μαρίνο Δημήτρη που με την Αίτηση φέρεται ως ένας από τους διευθυντές της Εταιρείας. Γίνεται ακόμα αναφορά στην Ενορκη Δήλωση του Παραλήπτη - Διαχειριστή, σε ηλεκτρονική αλληλογραφία του με τον Γιάννη Ε. Παναγή ώστε να του επιτρέψει ο τελευταίος πρόσβαση σε έγγραφα ή αρχεία ή άλλα στοιχεία που σχετίζονταν με την Εταιρεία. Καταλήγει ο Παραλήπτης - Διαχειριστής ότι λόγω της μη συμμόρφωσης των Καθ΄ ων η Αίτηση και του γεγονός ότι δεν του επιτρέπουν να έχει πρόσβαση στα έγγραφα ή αρχεία ή άλλα στοιχεία που σχετίζονταν με την Εταιρεία δεν μπορεί να εκτελέσει πλήρως και σύμφωνα με το Νόμο τα καθήκοντα του. Την 22.9.2015 η Αίτηση εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση 3 Μαρίνου Δημήτρη αποσύρθηκε κατόπιν αδείας, κατ΄ ακολουθία δήλωσης του δικηγόρου του Αιτητή ότι αυτός έπαψε να είναι διευθυντής της Εταιρείας. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1, 2 και 4 καταχώρησαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης την 14.10.
- Αυτή υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ίδιας ημερομηνίας του εκ των Καθ'ων η Αίτηση Γιάννη Ε.Παναγή. Μεγάλο μέρος της Ένορκης Δήλωσης Παναγή αναλώνεται σε επιχειρηματολογία. Επί των γεγονότων αναφέρεται ότι το πρόσωπο το οποίο δέχθηκε την επίδοση των επιστολών με τις οποίες ζητήθηκαν στοιχεία από τους Καθ' ων η αίτηση ήταν μία υπάλληλος που δεν ήταν υπεύθυνο άτομο στο χώρο εργασίας της Εταιρείας. Γίνεται ακόμα αναφορά στην αγωγή 6431/2014 Ε.Δ. Λευκωσίας την οποία η Εταιρεία καταχώρησε εναντίον της Τράπεζας Κύπρου και του Αιτητή με την οποία αξιώνεται μεταξύ άλλων διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται ο διορισμός του ως Παραλήπτη - Διαχειριστή της. Αναφορά γίνεται και στην αγωγή 2736/2014 Ε.Δ. Λάρνακας και στην εκεί ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 17.11.2014 και τις διαδικασίες που ακολούθησαν. Αναφέρεται ακόμη ότι έχουν καταχωριστεί ακόμη έντεκα αιτήσεις πανομοιότυπες με την υπο κρίση Αίτηση που όμως δεν επισυνάπτονται ώστε να είναι δυνατή η αντιπαραβολή του περιεχομένου τους με την παρούσα. Αναφέρεται ακόμη ότι ο Παραλήπτης - Διαχειριστής μαζί με όλη την ομάδα του ήταν για τρεις μήνες στα γραφεία της Εταιρείας και διεξήγαγε έρευνες ανενόχλητος. Στην επιχειρηματολογία που συνοψίζεται στην Ένορκη Δήλωση και αναπτύσσεται στην γραπτή αγόρευση των δικηγόρων των Καθ'ων η Αίτηση, όπως και στην επιχειρηματολογία των δικηγόρων του Αιτητή στη δική τους γραπτή αγόρευση, αναφέρομαι εξετάζοντας τους επι μέρους λόγους ένστασης. Ο λόγος ένστασης 1 με τον οποίο προβάλλεται ότι η Αίτηση είναι καταχρηστική γιατί ο Αιτητής είναι σε θέση να ετοιμάσει ο ίδιος αυτά που ζητά και είναι ο μόνος που κατέχει τα ουσιώδη στοιχεία είναι αντιφατικός με τον λόγο ένστασης 6 με τον οποίο προβάλλεται η θέση ότι προς ικανοποίηση των αιτημάτων του Αιτητή ο όγκος εργασίας που πρέπει να γίνει είναι τέτοιος που είναι απίθανο να τηρηθούν τα χρονοδιαγράμματα που τίθενται στο αιτητικό της Αίτησης. Απορρίπτεται και για τον πρόσθετο λόγο ότι το ζήτημα δεν είναι εάν ο Παραλήπτης - Διαχειριστής είναι σε θέση να ετοιμάσει ο ίδιος αυτά που ζητά, αλλά κατά πόσο οι Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν υποχρέωση να του τα παραδώσουν. Με το λόγο ένστασης 3 η Αίτηση χαρακτηρίζεται ως κακόβουλη και πάσχουσα γιατί ο Αιτητής δεν παρουσίασε όλα τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν εμφανίστηκε με καθαρά χέρια. Οτι ο ίδιος ο Παραλήπτης - Διαχειριστής δεν αναφέρθηκε στην αγωγή 6431/2014 δεν έχει αποφασιστική σημασία, δεδομένου ότι και η Αίτηση είναι δια κλήσεως. Περαιτέρω δεν έχει βαρύτητα στην έκβαση της Αίτησης το γεγονός ότι εκκρεμεί αγωγή με την οποία αμφισβητείται η νομιμότητα του διορισμού του Παραλήπτη - Διαχειριστή. Για σκοπούς της Αίτησης ο Αιτητής είναι ο Παραλήπτης - Διαχειριστής της Εταιρείας και ως τέτοιος πρέπει να αντιμετωπίζεται. Η πιο πάνω αναφορά καλύπτει και τον λόγο ένστασης 4 που αφορά στην θέση ότι ο διορισμός του έγινε χωρίς συμβατικό ή θεσμικό δικαίωμα και ότι δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως παραλήπτης. Και αυτός ο λόγος ένστασης απορρίπτεται. Με το λόγο ένστασης 5 προβάλλεται η θέση ότι τα αιτούμενα διατάγματα δεν είναι αναγκαία για να μπορέσει ο Αιτητής να προχωρήσει στη διεκπεραίωση των εργασιών του. Ότι ο Παραλήπτης - Διαχειριστής για τρείς μήνες διεξήγαγε έρευνες ανενόχλητος στα γραφεία της Εταιρείας, όπως υποστηρίζεται στην Ένορκη Δήλωση Παναγή, δεν έχει καταλυτική σημασία. Ίσως στοιχεία να μην εκτιμήθηκαν ως σημαντικά, ίσως να μην αξιολογήθηκαν σωστά κάποια έγγραφα, ίσως ουσιαστικές πληροφορίες να απουσίαζαν από τους φακέλους της Εταιρείας. Ίσως να μην μπορεί να αποκλειστεί ότι στοιχεία, έγγραφα ή πληροφορίες αποκρύφτηκαν από τον Παραλήπτη - Διαχειριστή. Ότι και αν συνέβηκε ο Παραλήπτης - Διαχειριστής έχει δικαίωμα και καθήκον να αναζητήσει τα στοιχεία που αφορούν σε περιουσία της εταιρείας που βρίσκεται υπό την παραλαβή και διαχείριση του, αλλά και είναι νομική υποχρέωση των αξιωματούχων της να παράσχουν στοιχεία στον Παραλήπτη - Διαχειριστή όπως εξηγείται πιο κάτω. Το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται την εισήγηση των Καθ'ων η Αίτηση ότι η Αίτηση είναι καταχρηστική για τον λόγο ότι εκκρεμεί αγωγή με αξιούμενη θεραπεία την παύση του Παραλήπτη - Διαχειριστή ή ακύρωση του διορισμού του. Η θέση ότι τα ζητήματα που εγείρονται στην παρούσα θα μπορούσαν και έπρεπε να εγερθούν στην αγωγή εκείνη δεν είναι βάσιμη. Η Αίτηση αφορά στο ζήτημα της υποβολής έκθεσης ως προς την περιουσιακή κατάσταση της Εταιρείας όπως προνοείται διά νόμου και στην περισυλλογή στοιχείων που θα βοηθήσουν τον Παραλήπτη - Διαχειριστή στην διεκπεραίωση των καθηκόντων του. Η αγωγή αφορά στην παύση του ή ακύρωση του διορισμού του. Εκκρεμούσης της αγωγής, που μπορεί να μην εκδικαστεί σύντομα, ο Παραλήπτης - Διαχειριστής έχει υποχρέωση να συνεχίζει να διεκπεραιώνει τα καθήκοντα του. Δεν μπορεί να αδρανεί αναμένοντας την έκβαση της αγωγής. Περαιτέρω, το Δικαστήριο δεν κατανοεί την θέση των Καθ'ων η Αίτηση ότι η Αίτηση καταχωρίστηκε για σκοπούς εντυπώσεων και πίεσης προς τους Καθ'ων η Αίτηση για να διακόψουν την πιο πάνω αγωγή. Ούτε γίνεται κατανοητό πως η υπό κρίση Αίτηση μπορεί να πλήξει ή καθυστερήσει την αγωγή. Οι λόγοι ένστασης 7 και 8 φαίνεται να είναι συνυφασμένοι με το λόγο ένστασης 2 όπου αναφέρεται ότι η επίδοση των σχετικών επιστολών - ειδοποιήσεων διορισμού παραλήπτη πάσχει. Το Μέρος VI του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 εναποθέτει ευθύνες και καθήκοντα στον παραλήπτη - διαχειριστή μιας εταιρείας. Εναποθέτει επίσης υποχρεώσεις σε διάφορα πρόσωπα που σχετίζονται με την υπό παραλαβή εταιρεία και ειδικά στους διευθυντές και γραμματέα της εταιρείας κατά το χρόνο του διορισμού του παραλήπτη - διαχειριστή, έτσι που να υποβοηθούν το έργο του. Προνοείται ότι: «340.—
(1)Όταν παραλήπτης ή διαχειριστής ολόκληρης ή ουσιαστικά ολόκληρης της περιουσίας της εταιρείας (που στο εξής στο άρθρο αυτό και στο άρθρο 341 αναφέρεται ως "ο παραλήπτης") διορίζεται εκ μέρους των κατόχων οποιωνδήποτε χρεωστικών ομολόγων της εταιρείας εγγυημένων με κυμαινόμενη επιβάρυνση, τότε τηρουμένων των διατάξεων τον άρθρου αυτού και τον άρθρου 341— (α) ο παραλήπτης πρέπει αμέσως να αποστείλει ειδοποίηση στην εταιρεία για το διορισμό του· και (β) μέσα σε δεκατέσσερις ημέρες μετά τη λήψη της ειδοποίησης, ή τέτοιας μεγαλύτερης περιόδου που δύναται να επιτραπεί από το Δικαστήριο ή τον παραλήπτη, πρέπει να ετοιμαστεί και υποβληθεί στον παραλήπτη σύμφωνα με το άρθρο 341 έκθεση με τον καθορισμένο τύπο της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας· ......................................................................................... 341.
(1)Η έκθεση ως προς την περιουσιακή κατάσταση εταιρείας που απαιτείται από το άρθρο 340 να υποβληθεί στον παραλήπτη (ή το διάδοχό του) πρέπει να εκθέτει κατά την ημερομηνία του διορισμού του παραλήπτη τις λεπτομέρειες του ενεργητικού της εταιρείας, οφειλές και υποχρεώσεις, τα ονόματα, διευθύνσεις και επαγγέλματα των πιστωτών της, τις εγγυήσεις που κατέχονται από αυτούς αντίστοιχα, τις ημερομηνίες κατά τις οποίες δόθηκαν αντίστοιχα οι εγγυήσεις και τέτοια περαιτέρω ή άλλη πληροφορία που δυνατό να καθοριστεί.
(2)Η προαναφερόμενη έκθεση πρέπει να υποβληθεί, και επαληθευθεί με ένορκη δήλωση από, ένα ή περισσότερα από τα πρόσωπα που είναι διευθυντές κατά την ημερομηνία διορισμού του παραλήπτη και από το πρόσωπο που είναι κατά εκείνη την ημερομηνία ο γραμματέας της εταιρείας, ή από τέτοια από τα πρόσωπα που αναφέρονται πιο κάτω στο εδάφιο αυτό όπως ο παραλήπτης (ή ο διάδοχος του), τηρουμένων των οδηγιών του Δικαστηρίου, που δυνατό να τους ζητηθεί να υποβάλουν και επαληθεύσουν την έκθεση, δηλαδή πρόσωπα - (α) που είναι ή ήταν αξιωματούχοι της εταιρείας. .........................................................................................
(5)Αν οποιοδήποτε πρόσωπο χωρίς εύλογη αιτία παραλείπει να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις του άρθρου αυτού, υπόκειται σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις πενήντα λίρες για κάθε ημέρα που συνεχίζεται η παράλειψη.» Συνεπώς πρέπει μέσα σε 14 ημέρες από την παραλαβή της ειδοποίησης του παραλήπτη - διαχειριστή προς την εταιρεία αναφορικά με τον διορισμό του, να ετοιμαστεί και υποβληθεί στον παραλήπτη - διαχειριστή έκθεση ως προς την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας στην οποία να φαίνονται οι κατά την ημερομηνία του διορισμού του παραλήπτη - διαχειριστή λεπτομέρειες των περιουσιακών στοιχείων, χρεών και υποχρεώσεων της εταιρείας, των ονομάτων κατοικιών και απασχόλησης των πιστωτών της, των εξασφαλίσεων που αυτοί κατέχουν και πότε δόθηκαν και κάθε άλλη ή περαιτέρω πληροφορία που μπορεί να περιγραφεί. Η κατάσταση των υποθέσεων πρέπει να επαληθεύεται με ένορκη δήλωση από ένα ή περισσότερα από τα πρόσωπα που είναι διευθυντές κατά την ημερομηνία διορισμού του παραλήπτη και από τον γραμματέα της εταιρείας. Είναι η θέση των Καθ΄ ων η Αίτηση ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση με την πρόνοια της παρ. (α) του άρθρου 340
(1)πιο πάνω. Επικαλούνται στην αγόρευση τους τη νομολογία που αφορά στην επίδοση αγωγών σε εταιρείες (βλ. Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού ν. Chr. P. Michaelides (Estates) Limited
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 43 και Παναγιώτης Αντωνίου κ.α. ν. C. Poupakis Transport Ltd
(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 651). Στην Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού εξετάστηκαν οι πρόνοιες του άρθρου 372 του περί Εταιρειών Νόμου που προνοεί ότι «Εγγραφο δύναται να επιδοθεί σε εταιρεία με την άφεση του ή με την αποστολή του ταχυδρομικώς στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας». Αποφασίστηκε ότι στην περίπτωση επίδοσης αγωγής η πιο πάνω διάταξη θα έπρεπε να ιδωθεί υπό το πρίσμα των διατάξεων του Αρθρου 30.1 και 30.3 (α) του Συντάγματος και της Δ.5 θ.7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Είχε από παλαιότερα (βλ. Sekavin v. Ship Platon Ch.
(1987)1 C.L.R. 69) αμφισβητηθεί κατά πόσο το άρθρο 372 εφαρμόζεται στις περιπτώσεις επίδοσης δικαστικών διαδικασιών. Όμως, η προκείμενη περίπτωση δεν αφορά στην επίδοση δικαστικής διαδικασίας αλλά ειδοποίησης προς εταιρεία. Επομένως οι διατάξεις του άρθρου 372 πιο πάνω τυγχάνουν εφαρμογής και στην περίπτωση που έχουν τηρηθεί ικανοποιούν τις πρόνοιες του άρθρου 340
(1)(α). Υπάρχει μαρτυρία (βλ. έγγραφο τιτλοφορούμενο «infoCREDIT» μέρος του Τεκμ.2 στην Ενορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση) ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας είναι στην οδό Αποστόλου Βαρνάβα 10, Pelagos House, στη Λάρνακα. Η ειδοποίηση του Παραλήπτη - Διαχειριστή ημερ. 13.10.2014 προς την Εταιρεία (Τεκμ.4 στην Ενορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση) αναφέρει την πιο πάνω διεύθυνση και μόνο. Εξάγεται συνεπώς το συμπέρασμα, και δεν έχει αμφισβητηθεί, ότι ο χώρος εργασίας όπου έγινε η επίδοση της ειδοποίησης ήταν το εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας. Ότι η ρηθείσα Χριστιάνα Μουζουρίδου ήταν υπάλληλος της Εταιρείας είναι αποδεχτό από τους Καθ΄ ων η Αίτηση και είναι αδιάφορο το κατά πόσο αυτή ήταν και υπεύθυνο πρόσωπο στο χώρο εργασίας. Καταλήγω ότι η επίδοση που έγινε στη Χριστιάνα Μουζουρίδου την 13.10.2014 της ειδοποίησης ημερ. 13.10.2014 ικανοποιεί τις προϋποθέσεις του άρθρου 340
(1)(α) του Νόμου. Επομένως, και εφόσον δεν είχε δοθεί μεγαλύτερη περίοδος από την προβλεπόμενη στο Νόμο για την ετοιμασία και υποβολή της έκθεσης ως προς την περιουσιακή κατάσταση της Εταιρείας, υπήρξε παράβαση του άρθρου 340
(1)(β) του Νόμου. Η παράβαση έγινε από την Y.PANAYIS MANAGEMENT SERVICES LIMITED που ήταν ο Γραμματέας της Εταιρείας και τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 που ήταν Διευθυντές της Εταιρείας κατά την ημερομηνία διορισμού του Παραλήπτη - Διαχειριστή. Ότι τα πιο πάνω πρόσωπα κατείχαν τις πιο πάνω θέσεις κατά την ημερομηνία διορισμού του Παραλήπτη - Διαχειριστή δεν έχει αμφισβητηθεί και επιβεβαιώνεται από το προαναφερθέν έγγραφο «infoCREDIT». Ο Παραλήπτης - Διαχειριστής, αντιμέτωπος με την πιο πάνω κατάσταση, προσπάθησε απευθύνοντας διάφορες ειδοποιήσεις να εξασφαλίσει την έκθεση ως προς την περιουσιακή κατάσταση της Εταιρείας χωρίς όμως επιτυχία. Εστω και με καθυστέρηση αποτάθηκε στο Δικαστήριο με την παρούσα Αίτηση. Το άρθρο 337
(1)του Νόμου προνοεί ότι: «Παραλήπτης ή διαχειριστής της περιουσίας εταιρείας που διορίζεται με βάση τις εξουσίες που περιέχονται σε οποιοδήποτε έγγραφο δύναται να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για οδηγίες σχετικά με οποιοδήποτε θέμα που εγείρεται αναφορικά με την εκτέλεση των καθηκόντων του, και σε οποιαδήποτε τέτοια αίτηση το Δικαστήριο δύναται να δώσει τέτοιες οδηγίες, ή δύναται να εκδώσει τέτοια διαταγή που να δηλώνει τα δικαιώματα προσώπων ενώπιον του Δικαστηρίου ή διαφορετικά, όπως το Δικαστήριο θεωρεί δίκαιο.» Τα ζητήματα που εγείρονται με την Αίτηση αφορούν την εκτέλεση των καθηκόντων του ως Παραλήπτης - Διαχειριστής της Εταιρείας. Όπως έχει σημειωθεί, το Μέρος VI του Νόμου εναποθέτει και σε αυτόν υποχρεώσεις που για να εκπληρώσει πρέπει να έχει υπόψη του την έκθεση ως προς την περιουσιακή κατάσταση της Εταιρείας. Είναι επομένως ορθό και δίκαιο να δοθούν οδηγίες και να εκδοθούν οι κατάλληλες διαταγές ώστε να υποβοηθηθεί το έργο του Παραλήπτη - Διαχειριστή και να υπάρξει συμμόρφωση προς τη νομοθεσία. Εχοντας υπόψη τη μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή της Αίτησης και το γεγονός πως η έκθεση ως προς την περιουσιακή κατάσταση της Εταιρείας μπορούσε να υποβληθεί χωρίς να επαληθευτεί με ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 ή 2, δηλαδή μπορούσε να επαληθευτεί με ένορκη δήλωση του άλλου, και δεν ζητήθηκαν επιμέρους οδηγίες σύμφωνα με το άρθρο 341
(2)(α) του Νόμου κρίνω ότι δεν επιβάλλεται οτιδήποτε άλλο πέραν της έκδοσης διατάγματος εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση 1, 2 και 4 ως η παρ. (Γ) της Αίτησης με τη διαφοροποίηση ως προς το χρόνο υποβολής της, ο οποίος καθορίζεται σε 45 ημέρες από σήμερα. Ως προς το επιμέρους ζήτημα της παρ. (Ε) της Αίτησης εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσονται οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1, 2 και 4 όπως επιτρέψουν την πρόσβαση στον Παραλήπτη - Διαχειριστή στα έγγραφα που αναφέρονται στο Παράρτημα Α της Αίτησης. Η κάθε πλευρά θα επιβαρυνθεί τα έξοδα της. Τα έξοδα του Αιτητή να πληρωθούν μέσα από την περιουσία της AQUA SOL HOTELS PUBLIC COMPANY LIMITED. Το διάταγμα να μη συνταχθεί προτού ο Αιτητής καταχωρήσει τροποποιημένη αίτηση όπου να αναφέρεται το όνομα της Εταιρείας ως AQUA SOL HOTELS PUBLIC COMPANY LIMITED αντί AQUA SOL HOTELS COMPANY LIMITED όπως ήταν προηγουμένως. (Υπ.) ................. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο