Αναφορικά με την Εταιρεία AQUA SOL HOTELS PUBLIC COMPANY LIMITED, Αρ.Αίτησης 77/2015, 12/11/2015

(1)κ.Παναγή Ε. Γιάννης, ως Διευθυντής

(2)κ.Βασιλείου Παναγιώτης ως Διευθυντής

(3)κ.Βασιλείου Ανδρέας ως Διευθυντής και

(4)Y.PANAYIS MANAGEMENT SERVICES LIMITED - Γραμματέας παρέλειψαν άνευ εύλογης αιτίας να δώσουν όλες τις απαραίτητες πληροφορίες στον Παραλήπτη - Διαχειριστή κ.Ελευθέριο Ν. Φιλίππου αναφορικά με το Καρλονήσι, νησίδα στο Ιόνιο Πέλαγος, το οποίο αποτελεί περιουσιακό στοιχείο της εταιρείας AQUA SOL HOTELS PUBLIC COMPANY LIMITED. (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάσσονται οι

(1)κ.Παναγή Ε. Γιάννης, ως Διευθυντής

(2)κ.Βασιλείου Παναγιώτης ως Διευθυντής

(3)κ.Βασιλείου Ανδρέας ως Διευθυντής και

(4)Y.PANAYIS MANAGEMENT SERVICES LIMITED - Γραμματέας όπως εντός 7 (επτά ημερών από την επίδοση του αιτούμενου διατάγματος να παραδώσουν στον Παραλήπτη - Διαχειριστή κ.Ελευθέριο Ν. Φιλίππου όλα τα σχετικά έγγραφα και πληροφορίες που αναφέρονται στο Παράρτημα Α σχετικά με το Καρλονήσι, νησίδα στο Ιόνιο Πέλαγος, που αποτελεί περιουσιακό στοιχείο της εταιρείας AQUA SOL HOTELS PUBLIC COMPANY LIMITED». Η Αίτηση εδράζεται σε δική του ΄Ενορκη Δήλωση ημερ. 23.6.2015 στην οποία αναφέρει ότι με ηλεκτρονικό του μήνυμα ημερ. 22.3.2015 είχε ζητήσει από τον Γ.Παναγή να του δώσει όλες τις απαραίτητες πληροφορίες αναφορικά με τη νησίδα Καρλονήσι. Ο Γ.Παναγή απάντησε με ηλεκτρονικό του μήνυμα ημερ. 23.3.2015 αναφέροντας ότι χρειαζόταν τουλάχιστον 20 ημέρες για να προσφέρει τις πληροφορίες που του ζητούνταν και ότι θα επανερχόταν με όσες πληροφορίες είχε στα χέρια του ή που μπορούσε να περισυλλέξει για να βοηθήσει το έργο του Παραλήπτη - Διαχειριστή. Μέχρι και την καταχώρηση της Αίτησης ο Παραλήπτης - Διαχειριστής δεν είχε λάβει καμιά σχετική πληροφορία και γι΄ αυτό αποτάθηκε στο Δικαστήριο. Η Αίτηση απευθύνεται προς τα τέσσερα πιο πάνω πρόσωπα, δηλαδή την εταιρεία Y.PANAYIS MANAGEMENT SERVICES LIMITED, γραμματέα και τους τρεις διευθυντές της AQUA SOL. Την 17.9.2015 τα εξαιτούμενα διατάγματα εκδόθηκαν ερήμην των Καθ'ων η Αίτηση, παραμερίστηκαν όμως με Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 6.10.2015 και δόθηκαν οδηγίες για την καταχώρηση ένστασης από τους Καθ'ων η Αίτηση. Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης καταχωρίστηκε την 22.10.2015. Αυτή υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ίδιας ημερομηνίας του εκ των Καθ'ων η Αίτηση Ανδρέα Βασιλείου. Μεγάλο μέρος της Ένορκης Δήλωσης Βασιλείου αναλώνεται σε επιχειρηματολογία. Επί των γεγονότων αναφέρεται ότι το πρόσωπο το οποίο δέχθηκε την επίδοση των επιστολών με τις οποίες ζητήθηκαν στοιχεία από τους Καθ'ων η αίτηση ήταν μία υπάλληλος που δεν ήταν υπεύθυνο άτομο στο χώρο εργασίας της εταιρείας. Γίνεται ακόμα αναφορά στην αγωγή 6431/2014 Ε.Δ. Λευκωσίας την οποία η AQUA SOL κατεχώρησε εναντίον της Τράπεζας Κύπρου και του Αιτητή με την οποία αξιώνεται μεταξύ άλλων διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται ο διορισμός του ως Παραλήπτη - Διαχειριστή της. Αναφορά γίνεται και στην αγωγή 2736/2014 Ε.Δ. Λάρνακας και στην εκεί ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 17.11.2014 και τις διαδικασίες που ακολούθησαν. Αναφέρεται ακόμη ότι έχουν καταχωριστεί ακόμη έντεκα αιτήσεις πανομοιότυπες με την υπο κρίση Αίτηση που όμως δεν επισυνάπτονται ώστε να είναι δυνατή η αντιπαραβολή του περιεχομένου τους με την παρούσα. Στην επιχειρηματολογία που συνοψίζεται στην Ένορκη Δήλωση και αναπτύσσεται στην γραπτή αγόρευση των δικηγόρων των Καθ'ων η Αίτηση, όπως και στην επιχειρηματολογία των δικηγόρων του Αιτητή στη δική τους γραπτή αγόρευση, αναφέρομαι εξετάζοντας τους επι μέρους λόγους ένστασης. Ο λόγος ένστασης 1 με τον οποίο προβάλλεται ότι η Αίτηση είναι καταχρηστική γιατί ο Αιτητής είναι σε θέση να ετοιμάσει ο ίδιος αυτά που ζητά και είναι ο μόνος που κατέχει τα ουσιώδη στοιχεία είναι αντιφατικός με τον λόγο ένστασης 6 με τον οποίο προβάλλεται η θέση ότι προς ικανοποίηση των αιτημάτων του Αιτητή ο όγκος εργασίας που πρέπει να γίνει είναι τέτοιος που είναι απίθανο να τηρηθούν τα χρονοδιαγράμματα που τίθενται στο αιτητικό της Αίτησης. Απορρίπτεται και για τον πρόσθετο λόγο ότι το ζήτημα δεν είναι εάν ο Παραλήπτης - Διαχειριστής είναι σε θέση να ετοιμάσει ο ίδιος αυτά που ζητά, αλλά κατά πόσο οι Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν υποχρέωση να του τα παραδώσουν. Με το λόγο ένστασης 3 η Αίτηση χαρακτηρίζεται ως κακόβουλη και πάσχουσα γιατί ο Αιτητής δεν παρουσίασε όλα τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν εμφανίστηκε με καθαρά χέρια. Οτι ο ίδιος ο Παραλήπτης - Διαχειριστής δεν αναφέρθηκε στην αγωγή 6431/2014 δεν έχει αποφασιστική σημασία, δεδομένου ότι και η Αίτηση είναι δια κλήσεως. Περαιτέρω δεν έχει βαρύτητα στην έκβαση της Αίτησης το γεγονός ότι εκκρεμεί αγωγή με την οποία αμφισβητείται η νομιμότητα του διορισμού του Παραλήπτη - Διαχειριστή. Για σκοπούς της Αίτησης ο Αιτητής είναι ο Παραλήπτης - Διαχειριστής της AQUA SOL και ως τέτοιος πρέπει να αντιμετωπίζεται. Η πιο πάνω αναφορά καλύπτει και τον λόγο ένστασης 4 που αφορά στην θέση ότι ο διορισμός του έγινε χωρίς συμβατικό ή θεσμικό δικαίωμα και ότι δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως παραλήπτης. Και αυτός ο λόγος ένστασης απορρίπτεται. Με το λόγο ένστασης 5 προβάλλεται η θέση ότι τα αιτούμενα διατάγματα δεν είναι αναγκαία για να μπορέσει ο Αιτητής να προχωρήσει στη διεκπεραίωση των εργασιών του. Ότι ο Παραλήπτης - Διαχειριστής είχε για τρείς μήνες στην διάθεση του τα υποστατικά, το προσωπικό και το υλικό της AQUA SOL, όπως υποστηρίζεται στην Ένορκη Δήλωση Βασιλείου, δεν έχει καταλυτική σημασία. Ίσως στοιχεία να μην εκτιμήθηκαν ως σημαντικά, ίσως να μην αξιολογήθηκαν σωστά κάποια έγγραφα, ίσως ουσιαστικές πληροφορίες να απουσίαζαν από τους φακέλους της Εταιρείας. Ίσως να μην μπορεί να αποκλειστεί ότι στοιχεία, έγγραφα ή πληροφορίες αποκρύφτηκαν από τον Παραλήπτη - Διαχειριστή. Ότι και αν συνέβηκε ο Παραλήπτης - Διαχειριστής έχει δικαίωμα και καθήκον να αναζητήσει αυτά τα στοιχεία που αφορούν σε περιουσία της εταιρείας που βρίσκεται υπό την παραλαβή και διαχείριση του. Το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται την εισήγηση των Καθ'ων η Αίτηση ότι η Αίτηση είναι καταχρηστική για τον λόγο ότι εκκρεμεί αγωγή με αξιούμενη θεραπεία την παύση του Παραλήπτη - Διαχειριστή ή ακύρωση του διορισμού του. Η θέση ότι τα ζητήματα που εγείρονται στην παρούσα θα μπορούσαν και έπρεπε να εγερθούν στην αγωγή εκείνη δεν είναι βάσιμη. Η Αίτηση αφορά στην περισυλλογή στοιχείων που θα βοηθήσουν τον Παραλήπτη - Διαχειριστή στην διεκπεραίωση των καθηκόντων του. Η αγωγή αφορά στην παύση του ή ακύρωση του διορισμού του. Εκκρεμούσης της αγωγής, που μπορεί να μην εκδικαστεί σύντομα, ο Παραλήπτης - Διαχειριστής έχει υποχρέωση να συνεχίζει να διεκπεραιώνει τα καθήκοντα του. Δεν μπορεί να αδρανεί αναμένοντας την έκβαση της αγωγής. Περαιτέρω, το Δικαστήριο δεν κατανοεί την θέση των Καθ'ων η Αίτηση ότι η Αίτηση καταχωρίστηκε για σκοπούς εντυπώσεων και πίεσης προς τους Καθ'ων η Αίτηση για να διακόψουν την πιο πάνω αγωγή. Ούτε γίνεται κατανοητό πως η υπό κρίση Αίτηση μπορεί να πλήξει ή καθυστερήσει την αγωγή. Οι λόγοι ένστασης 7 και 8 φαίνεται να είναι συνυφασμένοι με το λόγο ένστασης 2 όπου αναφέρεται ότι η επίδοση των σχετικών επιστολών - ειδοποιήσεων διορισμού Παραλήπτη πάσχει. Το Μέρος VI του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 εναποθέτει ευθύνες και καθήκοντα στον παραλήπτη - διαχειριστή μιας εταιρείας. Εναποθέτει επίσης υποχρεώσεις σε διάφορα πρόσωπα που σχετίζονται με την υπό παραλαβή εταιρεία και ειδικά στους διευθυντές και γραμματέα της εταιρείας κατά το χρόνο του διορισμού του παραλήπτη - διαχειριστή, έτσι που να υποβοηθούν το έργο του. Συνεπώς πρέπει μέσα σε 14 ημέρες από την παραλαβή της ειδοποίησης του παραλήπτη - διαχειριστή προς την εταιρεία αναφορικά με τον διορισμό του, να ετοιμαστεί και υποβληθεί στον παραλήπτη - διαχειριστή έκθεση ως προς την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας στην οποία να φαίνονται οι κατά την ημερομηνία του διορισμού του παραλήπτη - διαχειριστή λεπτομέρειες των περιουσιακών στοιχείων χρεών και υποχρεώσεων της εταιρείας, των ονομάτων κατοικιών και απασχόλησης των πιστωτών της, των εξασφαλίσεων που αυτοί κατέχουν και πότε δόθηκαν και κάθε άλλη ή περαιτέρω πληροφορία που μπορεί να περιγραφεί. Η κατάσταση των υποθέσεων πρέπει να επαληθεύεται με ένορκη δήλωση ενός ή περισσοτέρων των πιο πάνω αξιωματούχων της εταιρείας. Προνοείται πρόστιμο για οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο, χωρίς εύλογη αιτία, παραλείπει να συμμορφωθεί Στην αγόρευση των δικηγόρων του Αιτητή γίνεται αναφορά σε ειδοποιήσεις που στάληκαν στους διευθυντές της AQUA SOL και με τις οποίες ο Παραλήπτης - Διαχειριστής ζητούσε να του παραδοθεί Έκθεση Περιουσιακής Κατάστασης της Εταιρείας. Τέτοιες επιστολές δεν παρουσιάστηκαν, ούτε ο Παραλήπτης - Διαχειριστής τις επικαλείται στην Ένορκη του Δήλωση. Το μόνο που επικαλείται είναι ένα ηλεκτρονικό μήνυμα που την 22.3.2015 απέστειλε στον ένα μόνο από τους Καθ΄ ων η Αίτηση. Παρουσιάζεται με την Ένορκη Δήλωση επιστολή ημερ. 13.10.2014 προς την AQUA SOL αναφορικά με τον διορισμό του Παραλήπτη - Διαχειριστή, όμως αυτή η επιστολή δεν ικανοποιεί την προϋπόθεση του Νόμου (άρθρο 340

(1)(α)) που αναφέρεται σε ειδοποίηση του ιδίου του παραλήπτη - διαχειριστή. Με αυτά τα δεδομένα δεν μπορεί να προβάλλεται η θέση ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2, 3 και 4 παρέλειψαν άνευ εύλογης αιτίας να δώσουν πληροφορίες στον Παραλήπτη - Διαχειριστή. Ούτε είναι ορθό να εκδοθεί εναντίον τους διάταγμα για να ενεργήσουν προτού κάτι τέτοιο τους ζητηθεί όπως προνοείται στο Νόμο. Τα συγκεκριμένα έγγραφα και πληροφορίες που αναφέρονται στην Αίτηση ζητήθηκαν μόνο από τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1. Πρόκειται για πληροφορίες που αφορούν συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο της AQUA SOL. Ο Παραλήπτης - Διαχειριστής είναι αναγκαίο να έχει τα στοιχεία αυτά υπόψη ώστε να είναι σε θέση να εκτελέσει τα καθήκοντα του ως τέτοιος και το Δικαστήριο οφείλει να παράσχει κάθε διευκόλυνση ώστε ο Παραλήπτης - Διαχειριστής να δυνηθεί να συμμορφωθεί με τα εκ του νόμου απορρέοντα καθήκοντα του. Το άρθρο 337

(1)του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 προνοεί ότι: «Παραλήπτης ή διαχειριστής της περιουσίας εταιρείας που διορίζεται με βάση τις εξουσίες που περιέχονται σε οποιοδήποτε έγγραφο δύναται να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για οδηγίες σχετικά με οποιοδήποτε θέμα που εγείρεται αναφορικά με την εκτέλεση των καθηκόντων του, και σε οποιαδήποτε τέτοια αίτηση το Δικαστήριο δύναται να δώσει τέτοιες οδηγίες, ή δύναται να εκδώσει τέτοια διαταγή που να δηλώνει τα δικαιώματα προσώπων ενώπιον του Δικαστηρίου ή διαφορετικά, όπως το Δικαστήριο θεωρεί δίκαιο.» Κρίνω ότι είναι υπό τις περιστάσεις ορθό και δίκαιο να εκδοθεί διάταγμα ως η παρ. (Α) και (Β) της Αίτησης εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 με τη διαφοροποίηση ότι ο χρόνος συμμόρφωσης αναφορικά με το διάταγμα (Β) ορίζεται σε 30 ημέρες από σήμερα. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση 2, 3 και 4 και εναντίον του Αιτητή, όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Αυτά θα είναι πληρωτέα μέσα από την περιουσία της Εταιρείας AQUA SOL HOTELS PUBLIC COMPANY LIMITED. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 και ο Αιτητής θα επιβαρυνθούν τα έξοδα τους. Τα έξοδα του Αιτητή θα είναι πληρωτέα μέσα από την περιουσία της Εταιρείας AQUA SOL HOTELS PUBLIC COMPANY LIMITED. (Υπ.) ................. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο