Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου - Λάρνακας Λτδ (πρώην Συνεργατικός Οργανισμός «Πρωτοβουλίας Γυναικών» Κύπρου Λτδ ν. TOU - GE TRADING LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 1906/2011, 25/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A251 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1906/2011 Μεταξύ: Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αμμοχώστου - Λάρνακας Λτδ (πρώην Συνεργατικός Οργανισμός «Πρωτοβουλίας Γυναικών» Κύπρου Λτδ Εναγόντων -και-
- TOU - GE TRADING LIMITED
- Ευαγγελίας Τουμαζή
- Ανδρέα Γεωργιάδη Εναγόμενων Ημερομηνία: 25 Νοεμβρίου, 2015 Εμφανίσεις: Για τους ενάγοντες: Ο Δρ Ανδρέας Ποιητής για Δρ Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία Για τους εναγόμενους: Η κ. Ραφαήλ για Ι. Φράγκο & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ: Οι ενάγοντες είναι Συνεργατικό Πιστωτικό Ίδρυμα εγγεγραμμένο ως Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης (Λίμιτεδ). Ενάγουν τους εναγόμενους 1 ως πρωτοφειλέτες υπολοίπου συμφωνίας με ημερομηνία 11.12.2003, για την παροχή τραπεζικών ή πιστωτικών διευκολύνσεων ή /και δυνάμει υπόλοιπου τρεχούμενου λογαριασμού που έλαβαν από αυτούς. Οι εναγόμενοι 2 και 3 ενάγονται ως οι εγγυητές όλων των υποχρεώσεων των εναγομένων 1 δυνάμει σύμβασης εγγύησης με ημερομηνία 11.12.2003 μέχρι του ποσού των €134.980,00 πλέον τόκους, προμήθειες, επιβαρύνσεις, τέλη, χαρτόσημα και/ή άλλα τραπεζικά δικαιώματα, δικηγορικά και δικαστικά έξοδα και άλλα έξοδα και δαπάνες. Αξιώνουν με το δικόγραφο τους συνολικό χρηματικό ποσό των €217.282,30σ. και τους τόκους όπως τους προσδιορίζονται στο δικόγραφο τους και τα έξοδα της αγωγής. Παράλληλα ζητούν την έκδοση διαταγμάτων που να τροποποιούν ή και επιτρέπουν την τροποποίηση του εγγράφου (rectification), στο οποίο βασίζεται η επίδικη συμφωνία η οποία καταρτίστηκε μεν μεταξύ των διαδίκων, αλλά αναφέρει ότι το όνομα της Συνεργατικής ονομάζεται PC User, εις τρόπον ώστε στη θέση του ονόματος PC User να αναγράφεται το όνομα Συνεργατικός Οργανισμός Πρωτοβουλίας Γυναικών Κύπρου Λτδ και ότι η ημερομηνία της πιο πάνω συμφωνίας ήταν η 11.
- Στις λεπτομέρειες της τροποποιημένης εκθέσεως απαιτήσεως οι ενάγοντες αναφέρουν την ιδιότητα τους όπως και αυτή των εναγομένων 1 και λεπτομέρειες από την κατ΄ισχυρισμό τους συναφθείσα σύμβαση πιστώσεως ή πιστωτικών διευκολύνσεων. Αναφέρονται στον τρόπο λειτουργίας του λογαριασμού που ανοίχθηκε προς αυτόν τον σκοπό και στον οποίο καταχωρούνταν όλες οι σχετικές χρεώσεις και πιστώσεις, οι τόκοι και άλλα δικαιώματα παροχής υπηρεσιών, η προμήθεια, τα έξοδα και οι επιβαρύνσεις με τις οποίες θα επιβαρυνόταν ο λογαριασμός αν θα υπήρχε παράβαση των όρων της και για τα οποία θα ενημερώνονταν οι εναγόμενοι. Προβάλλονται οι ισχυρισμοί τους για το δικαίωμα τερματισμού και την αξίωση κάθε υπολοίπου του λογαριασμού από τους εναγόμενους όπως και έγινε διά σχετικών επιστολών που τους αποστάληκαν. Τέλος, παρέχονται λεπτομέρειες της συμφωνίας εγγύησης με ημερομηνία 11.12.2003 την οποία υπέγραψαν οι εναγόμενοι 2 και 3 και αφορούσε όλες τις πιο πάνω υποχρεώσεις των εναγομένων
- Στην υπεράσπιση τους οι εναγόμενοι εκτός όπου ρητά προβαίνουν σε παραδοχή, αρνούνται όλους μαζί και καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς και τις αξιώσεις των εναγόντων που περιέχονται στην Έκθεση Απαιτήσεως τους. Ισχυρίζονται ότι κανένα ποσό δεν οφείλουν στους ενάγοντες και αιτούνται την απόρριψη της αγωγής με έξοδα σε βάρος των εναγόντων. Ισχυρίζονται ότι η εναγόμενη 1 δεν υπέγραψε την κατ΄ ισχυρισμό συμφωνία πιστώσεως ή/και άλλου είδους πιστωτική διευκόλυνση και ότι ουδέποτε συμβλήθηκε με τους ενάγοντες. Σε περίπτωση δε που ήθελε αποδειχθεί ότι η εναγόμενη 1 υπέγραψε την κατ΄ ισχυρισμό συμφωνία πιστώσεως ή/και άλλου είδους πιστωτική διευκόλυνση ημερομηνίας 11.12.2003 ισχυρίζονται ότι αυτή είναι άκυρη ή και δεν δεσμεύει την εναγόμενη 1 καθώς συνάφθηκε καθ΄ υπέρβαση εξουσιών της εναγομένης 1 εταιρείας (ultra vires), δυνάμει του ιδρυτικού της εγγράφου ενώ οι ενάγοντες γνώριζαν αυτό και/ή δεν ήταν δυνατό να το αγνοούν. Είναι δε άκυρη και καθώς η συμφωνία συνάφθηκε από τους αξιωματούχους της εναγομένης 1 αφού η τελευταία δεν είχε λάβει οποιαδήποτε απόφαση και/ή οποιοδήποτε ψήφισμα για σύναψη σύμβασης δανείου και/ή άλλης σύμβασης πιστωτικής διευκόλυνσης με τους ενάγοντες. Είναι δε ανυπόστατη και/ή άκυρη και/ή μη νομικά εκτελεστή καθώς δεν φέρει τη σφραγίδα της εναγομένης 1 εταιρείας. Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι η συμφωνία είναι ανυπόστατη και/ή άκυρη και/ή ανενεργή και/ή οι όροι που περιέχονται σε αυτή είναι άκυροι και/ή καταχρηστικοί και/ή αυθαίρετοι και/ή καταστρατηγούν τη δημόσια πολιτική για τα δάνεια και/ή είναι προϊόν εκμετάλλευσης της διαπραγματευτικής θέσης των εναγόντων και /ή επιφέρουν ιδιαίτερη ανισορροπία στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των μερών και /ή αντιτίθενται στο νόμο και/ή στους ευρωπαϊκούς κανονισμούς και/ή είναι αποτέλεσμα αθέμιτων εμπορικών πρακτικών και/ή ως τέτοιοι δεν παράγουν έννομα αποτελέσματα. Περαιτέρω ότι οι ενάγοντες προχώρησαν στην επιβολή παράνομων και/ή αντισυμβατικών και/ή αυθαίρετων και/ή λανθασμένων χρεώσεων και/ή τόκων και/ή ανατοκισμών και/ή τόκων υπερημερίας και/ή άλλων εξόδων και/ή άλλων δικαιωμάτων. Ο δε συμβατικός όρος περί επιβολής τόκου υπερημερίας συνιστά ποινική ρήτρα και ως τέτοιος πρέπει να αγνοηθεί εκτός του ότι η επιβολή και/ή η αξίωση τόκου υπερημερίας προς 7,50% είναι αντισυμβατική και/ή παράνομη και/ή καταχρηστική και/ή άκυρη. Οι εναγόμενοι 2 και 3 ισχυρίζονται ότι ουδέποτε συμβλήθηκαν με τους ενάγοντες και ότι υπέγραψαν την κατ΄ ισχυρισμό συμφωνία εγγύησης ημερομηνίας 11.12.
- Εάν δε ήθελε αποδειχθεί ότι οι εναγόμενοι 2 και 3 υπέγραψαν την κατ΄ισχυρισμό πιο πάνω συμφωνία εγγύησης, αυτή είναι άκυρη και/ή ανενεργή και/ή ότι οι όροι που περιέχονται σε αυτή είναι άκυροι και/ή καταχρηστικοί και/ή αυθαίρετοι και/ή είναι προϊόν εκμετάλλευσης της διαπραγματευτικής θέσης των εναγόντων και/ή επιφέρουν ιδιαίτερη ανισορροπία στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των μερών και/ή αντιτίθενται στο νόμο και/ή στους ευρωπαϊκούς κανονισμούς και/ή είναι αποτέλεσμα αθέμιτων εμπορικών πρακτικών και/ή ως τέτοιοι δεν παράγουν έννομα αποτελέσματα ή/και ότι οι ενάγοντες δεν έχουν εκπληρώσει τις εκ του νόμου υποχρεώσεις τους προς τους εναγόμενους 2 και 3 πριν ή/και κατά ή/και έπειτα της υπογραφής της σύναψης συμφωνίας εγγύησης και ως αποτέλεσμα δεν δύνανται να διεκδικούν οποιοδήποτε ποσό από αυτούς. Παρόλο ότι αρνούνται ότι τους στάλθηκαν επιστολές τερματισμού της συμφωνίας, άνευ βλάβης ισχυρίζονται ότι ο τυχόν τερματισμός της επίδικης συμφωνίας ήταν αντισυμβατικός και/ή παράνομος και/ή πρόωρος και/ή ότι ο τυχόν τερματισμός της κατ΄ ισχυρισμό επίδικης συμφωνίας έλαβε χώρα προγενέστερα ή/και δυνάμει επιστολής των εναγόντων προγενέστερης ημερομηνίας τερματισμός ο οποίος ήταν παράνομος και/ή αντισυμβατικός καθώς απευθυνόταν μόνο στους εναγόμενους 2 και 3 και καθότι στην επίδικη συμφωνία δεν υπάρχει οποιαδήποτε πρόνοια και/ή ημερομηνία περί λήξης της και/ή ουδέποτε είχε συμφωνηθεί η λήξη της συμφωνίας και/ή οποιαδήποτε ημερομηνία περί λήξης αυτής. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ: Η πλευρά των εναγόντων παρουσίασε ως μάρτυρα της την κα Χρύσα Πρωτόγηρου (Μ.Ε.) κάλεσε δε την κα Κωνσταντίνα Κυπριανίδου με μόνο σκοπό να παρουσιάσει έγγραφα (duces tecum) η οποία και παρουσίασε δέκα επιταγές οι οποίες για σκοπούς εύκολης αναφοράς αφού παραδόθηκαν στο Δικαστήριο ως δέσμη χαρακτηρίστηκαν ως Τεκμ.
- Η πλευρά των εναγομένων δεν παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία. Η κα Χρύσα Πρωτόγηρου (Μ.Ε), ενόρκως ανέγνωσε τη «δήλωση - κατάθεση» της η οποία σημειώθηκε ως Έγγραφο Α. Ανέφερε ότι είναι υπάλληλος των εναγόντων στο τμήμα απαιτήσεως χρεών (recoveries) και χειρίζεται την υπόθεση του χρέους των εναγομένων. Στις 11.12.2003 οι ενάγοντες χορήγησαν στους εναγομένους 1 δάνειο για ποσό €134.980,
- Προς τούτο κατέθεσε το σχετικό έγγραφο το οποίο τιτλοφορείται ως «Σύμβαση Πιστώσεως» το οποίο σημειώθηκε ως Τεκμ.
- Ανέφερε ότι ο εναγόμενος 3 Ανδρέας Γεωργιάδης ήταν κατά πάντα κρίσιμο χρόνο διευθυντής των εναγομένων
- Το πιστοποιητικό όμως του Εφόρου Εταιρειών με ημερομηνία 15.10.2013 το οποίο σημειώθηκε ως Τεκμ. 2 είναι πιστοποιητικό μετόχων και όχι διευθυντών και γραμματέως. Οι εναγόμενοι 2 και 3 εγγυήθηκαν τους εναγόμενους 1 με έγγραφο εγγύησης το οποίο τιτλοφορείται ως «Σύμβαση Εγγύησης» η οποία υπεγράφη επίσης κατά τη μάρτυρα την 11.12.2003 την οποία και κατάθεσε και σημειώθηκε ως Τεκμ.
- Μετά τις πιο πάνω υπογραφές οι εναγόμενοι άνοιξαν λογαριασμό επ΄ονόματι των εναγομένων 1 και τους παραχώρησαν το ποσό χρεώνοντας τους ταυτόχρονα. Κατά ή περί την 31.05.2011 επειδή ο λογαριασμός δεν λειτουργούσε ικανοποιητικά, οι ενάγοντες μέσω των δικηγόρων τους απέστειλαν προς τους εναγομένους επιστολές και τους κάλεσαν να εξοφλήσουν το υπόλοιπο εντός επτά
(7)ημερών από την παραλαβή των εν λόγω επιστολών. Παράλληλα τους ενημέρωσαν ότι παράλειψη τους να συμμορφωθούν εντός της τασσόμενης προθεσμίας θα είχε ως αποτέλεσμα τον τερματισμό του εν λόγω λογαριασμού και θα απαιτούσαν την άμεση εξόφληση ολόκληρου του χρεωστικού υπολοίπου του δανείου. Αντίγραφα των συστημένων επιστολών προς όλους τους εναγόμενους κατατέθηκαν ως Τεκμ.4 (α-γ). Εξαιτίας της παράλειψης ή/και άρνησης των εναγομένων να συμμορφωθούν με το περιεχόμενο των επιστολών των εναγόντων ημερομηνίας 31.05.2011, οι τελευταίοι με μεταγενέστερες επιστολές των δικηγόρων τους ημερομηνίας 14.06.2011 προς τους εναγόμενους 1 ως πρωτοφειλέτες και εναγόμενους 2 και 3 ως εγγυητές του εν λόγω δανείου, τερμάτισαν τη λειτουργία του εν λόγω λογαριασμού των εναγομένων 1 και πληροφόρησαν τους εναγόμενους ότι μέχρι την πλήρη εξόφληση του οφειλόμενου ποσού, ολόκληρο το χρεωστικό υπόλοιπο του λογαριασμού των εναγομένων 1 θα επιβαρύνεται με τόκο υπερημερίας προς 7,50% ως οι όροι της μεταξύ τους Συμφωνίας. Επιπροσθέτως, τους πληροφόρησαν ότι εάν δεν εξοφλούσαν άμεσα ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό θα λάμβαναν δικαστικά μέτρα εναντίον τους χωρίς καμία περαιτέρω ειδοποίηση. Κατάθεσε αντίγραφα των συστημένων επιστολών σαν Τεκμ.5 (α - γ). Την ημέρα που κατάθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου δηλαδή την 6.03.2015 ο λογαριασμός των εναγομένων παρουσίαζε υπόλοιπο εκ €208.022,45σ. Ανέφερε ότι το υπόλοιπο αυτό ποσό φέρει τόκο 7,50% από 01.01.2015 μέχρι εξοφλήσεως. Παρουσίασε τη σχετική κατάσταση λογαριασμού των εναγομένων η οποία σημειώθηκε ως Τεκμ.
- Οι καταστάσεις αυτές όπως εξήγησε είναι έκτυπο από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή της Τράπεζας, ο οποίος είναι προγραμματισμένος ειδικά για να εκτυπώνει αυτές τις καταστάσεις. Τροφοδοτείται κανονικά και καθημερινά για να εκτυπώνει αυτές τις καταστάσεις και τις έβγαλε η ίδια από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή. Όταν εκτυπώθηκαν αυτές οι καταστάσεις τις ήλεγξε η ίδια με τις αποδείξεις χρεοπιστώσεων των εναγομένων και διαπίστωσε ότι πράγματι όσα αναγράφονται στις καταστάσεις αυτές αποτελούν ακριβή αναπαραγωγή όλων των σχετικών αποδείξεων. Εξήγησε ότι οι καταστάσεις αυτές τηρούνται σήμερα σε ηλεκτρονική μορφή και αποτελούν τραπεζικό βιβλίο και σε αυτή τη μορφή περιέχονται όλες οι πληροφορίες και πράξεις που αποτελούν τους λογαριασμούς των πελατών της Τράπεζας. Οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές των εναγόντων είναι φυλαγμένοι στις κτηριακές εγκαταστάσεις της Τράπεζας και πρόσβαση σε αυτούς έχουν μόνο οι τραπεζικοί λειτουργοί μεταξύ των οποίων και η ίδια. Οι εναγόμενοι δεν πλήρωσαν οποιοδήποτε άλλο ποσό. Γι΄αυτό και αξιώνουν ως η έκθεση απαιτήσεως τους ποσό το οποίο προσδιόρισε στη συνέχεια στις €208.022,45σ πλέον τους τόκους από 1.01.
- Η μάρτυς εξήγησε περαιτέρω ότι η εναγόμενη 2 κα Ευαγγελία Τουμαζή εργάζεται σε υποκατάστημα του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Αμμοχώστου - Λάρνακας όπως προέκυψε από τις συγχωνεύσεις που έγιναν σε συνεργατικές εταιρείες την 15.02.2014 και είναι η σύζυγος του εναγομένου
- Κατά την αντεξέταση της η μάρτυς παραδέχθηκε ότι η ίδια δεν εργάστηκε ποτέ στον Συνεργατικό Οργανισμό Πρωτοβουλίας Γυναικών Κύπρου Λτδ και ότι ο φάκελος για το επίδικο δάνειο της διαβιβάστηκε λόγω των καθηκόντων της ως υπεύθυνης για την ανάκτηση χρεών μετά τη συγχώνευση πέντε Συνεργατικών Ιδρυμάτων που έγινε την 15.02.
- Παραδέχθηκε ακόμη ότι δεν είχε εμπλοκή κατά τη σύναψη της Σύμβασης Πιστώσεως και της Σύμβασης Εγγύησης (Τεκμ. 1 και 3). Σε υποβολή ότι η Σύμβαση Εγγύησης (Τεκμ.3), δεν υπογράφτηκε από τους εναγόμενους 2 και 3 ανέφερε «Μα αφού υπάρχουν μάρτυρες γιατί το αμφισβητείτε;» Σε σχετικές ερωτήσεις σε σχέση με τα πρόσωπα που φαίνονται ότι υπέγραψαν ως μάρτυρες των υπογραφών των εναγομένων 2 και 3, εφόσον αυτές, όπως της υποβλήθηκε, σύμφωνα με τα στοιχεία που κατείχαν είχαν εργοδοτηθεί στον Συνεργατικό Οργανισμό Πρωτοβουλίας Γυναικών Κύπρου Λτδ πολύ μεταγενέστερα της σύναψης της, εξήγησε τι συμβαίνει για δάνεια που αφορούν αξιωματούχους ή συγγενικά τους πρόσωπα όπως εν προκειμένω και ότι και αυτά περνούν από τον εσωτερικό έλεγχο και την ελεγκτική υπηρεσία που εν προκειμένω φαίνεται ότι διέφυγε αυτού του ελέγχου. Σε επιμονή της ευπαίδευτης συνηγόρου των εναγομένων ότι δεν ακολουθήθηκαν οι διαδικασίες και ειδικότερα σε σχέση με τη Σύμβαση Πιστώσεως (Τεκμ. 1), διερωτήθηκε αν αυτά τα έγγραφα υπογράφτηκαν εκ των υστέρων. «Είναι αδιανόητο για μένα, ανέφερε, να μην έχουν εγγυήσεις τα έγγραφα τα οποία υπογράφτηκαν το 2003 και να έλθουν το 2008 να τα υπογράψουν οι μάρτυρες, αυτή είναι η θέση μου.» Όταν δε της υποδείχθηκε αντίγραφο της Σύμβασης Πιστώσεως χωρίς υπογραφές μαρτύρων - το οποίο στη συνέχεια κατατέθηκε και σημειώθηκε ως Τεκμ. 7 ανέφερε: «Δεν έχω να σας πω τίποτε, φτάνει το έγγραφο αυτό να εκδόθηκε το 2003». Εντόπισε διαφορές στις υπογραφές στο αντίγραφο αυτό, όταν κλήθηκε να το κάμει στη συνέχεια, καταλήγοντας ότι αυτό που της υποδείχθηκε δεν είναι αντίγραφο αυτού που είναι κατατεθειμένο ενώπιον του Δικαστηρίου ως Τεκμ.
- Εξήγησε όμως στη συνέχεια ότι υπογράφονται τρία αντίτυπα μιας Σύμβασης Πιστώσεως και δεν απέκλεισε την πιθανότητα από ένα από αυτά να προήλθε και το αντίγραφο Τεκμ.
- Εξήγησε ότι ένα αντίτυπο με τις πρωτότυπες υπογραφές κρατείται στο αρχείο της Συνεργατικής, ένα δίδεται στον πελάτη και το τρίτο φυλάγεται στο υποκατάστημα. Συμφώνησε ότι στο Τεκμ. 1 δεν διακρίνεται σφραγίδα της εταιρείας. Υπέθεσε ότι μπορεί να υποσχέθηκαν ότι θα την προσκόμιζαν αλλά δεν το είχαν κάνει. Στην ερώτηση ότι το έγγραφο έχει συναφθεί με ανύπαρκτο πρόσωπο, εφόσον αναφέρεται PC User ανέφερε επί λέξει: «Το γνωρίζω αυτό. Αυτό πιστεύω έγινε από λάθος. Ο υπάλληλος επειδή τα έντυπα είναι στο κομπιούτερ την ώρα που εκτύπωσε το δάνειο, που τύπωνε το δάνειο γιατί για κάθε πελάτη κάθε έγγραφο είναι στο κομπιούτερ καταχωρημένο και το διαμορφώνουμε για κάθε πελάτη διαφορετικά. Συμπληρώνουμε όνομα, διεύθυνση, ταυτότητα του κάθε πελάτη. Το λεκτικό όλες οι Συνεργατικές έχουμε το ίδιο έντυπο, ήρθε από τον Έφορο, ο ίδιος τύπος εγγράφου και για κάθε πελάτη γράφουμε το όνομα του ανάλογα. Στη συγκεκριμένη Συνεργατική από λάθος του υπαλλήλου δεν έγραψαν ότι το Ταμιευτήριο είναι το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πρωτοβουλίας Γυναικών πάνω στη βία, στη σύγχυση. Τη σφραγίδα ότι είναι του Συνεργατικού την έχουμε και την κα Άρτεμης σαν συμβαλλόμενη πάνω στο έγγραφο ότι είναι του Ταμιευτηρίου και στη σύγχυση αμέλησε να διαγράψει το PC User και να βάλει το όνομα του Ταμιευτηρίου.» Σε ερώτηση ποιοι ήταν διευθυντές της εναγόμενης 1 εταιρείας, ανέφερε ότι η εναγομένη 2 Ευαγγελία Τουμαζή υπέγραψε ως διευθυντής της όταν παρέλαβε την επιστολή η οποία στη συνέχεια κατατέθηκε και σημειώθηκε ως Τεκμ.
- Σε υποβολή ότι η Σύμβαση Πίστωσης (Τεκμ. 1), δεν προνοούσε για ημερομηνία λήξης του τρεχούμενου λογαριασμού, ανέφερε ότι στο Τεκμ. 8 αναφέρεται για λήξη του λογαριασμού, κατά συνέπεια υπήρξε λήξη του λογαριασμού αν και στην επιστολή Τεκμ. 8 που φέρει ημερομηνία 24.11.2010 δεν μιλά για τερματισμό ο οποίος επήλθε με την επιστολή ημερ. 14.06.2011 (Τεκμ.5). Σε αυτό το σημείο παρενέβαλε ότι: «ας μη ξεχνούμε ότι το δάνειο ήταν ενός από τους αξιωματούχους». Η επιστολή (Τεκμ. 8), όπως εξήγησε, είναι μια επιστολή ειδοποίησης που στέλλουν στους χρεώστες και τους ειδοποιεί ότι έληξε ο λογαριασμός τους, κάτι που όπως εξήγησε δεν τερματίζει τον λογαριασμό καθώς αυτός εξακολουθεί να δέχεται συναλλαγές ενώ μετά τον τερματισμό δεν γίνονται πλέον συναλλαγές με αυτόν τον λογαριασμό. Με τη φράση «παραμένουμε στη διάθεσης σας» που αναγράφεται σε αυτή, δεν υπονοείται καθόλου ο τερματισμός του λογαριασμού αλλά θα μπορούσε αυτός να ανανεωθεί όπως εξήγησε και στη συνέχεια της αντεξέτασης της. Για τον τερματισμό της συμφωνίας παρέπεμψε στην επιστολή ημερομηνίας 14.06.2011 (Τεκμ. 5), όπου ρητά αναφέρεται ότι η συμφωνία τερματιζόταν από εκείνη την ημερομηνία. Στη συνέχεια η μάρτυς αντεξετάστηκε για τις χρεώσεις των τόκων που έγιναν κατά τη διάρκεια της λειτουργίας του επίδικου λογαριασμού δίδοντας κάθε φορά εξηγήσεις ανατρέχοντας στις καταστάσεις λογαριασμού αναφέροντας χαρακτηριστικά ότι για την εναγόμενη 1 από ό,τι φαίνεται για μια χρονική περίοδο το επιτόκιο ήταν μηδέν, δεν υπήρχε ούτε βασικό ούτε περιθώριο. Εξήγησε ακόμα ότι θα έπρεπε να γινόταν δύο φορές το χρόνο κεφαλαιοποίηση του τόκου και συνήθως γινόταν στις 30.06 και 31.
- εκτός ασφαλώς από τα χρόνια που δεν είχε καθόλου χρέωση τόκου και ανατρέχοντας στον επίδικο λογαριασμό (Τεκμ.6), ανέφερε ότι από 1.01.2011 μέχρι την 30.12.2014 δεν είχε κεφαλαιοποιηθεί κανένας τόκος. Κεφαλαιοποίηση έγινε μόλις την 31.12.2014 λέγοντας χαρακτηριστικά: «Από 1.01.2011 μέχρι 30.12.2014 δεν κεφαλαιοποιήθηκε κανένας τόκος. Κεφαλαιοποίηση έγινε την 31.12.2014 και πάμε πίσω στο 2010 καμιά κεφαλαιοποίηση τόκου, επιτόκιο βασικό μηδέν το οποίο πρέπει να είναι απαιτητό γιατί άλλαξαν τα διοικητικά συμβούλια, άλλαξε ο γραμματέας.» και στη συνέχεια σε ερώτηση αν το βασικό επιτόκιο ήταν μηδέν της Συνεργατικής, αναφέρει χαρακτηριστικά: «Χαρίζονταν οι τόκοι, αυτό εννοώ. Ούτε το 2010 βλέπω να έγινε καμία κεφαλαιοποίηση. Τόκος έχει μπει το 2009, δεν έγινε κεφαλαιοποίηση τόκου τον 6ον αλλά έγινε τον 12ον του 2009... παρόλον ότι προβλεπόταν κεφαλαιοποίηση του τόκου δύο φορές το χρόνο εντούτοις γινόταν μόνο μια φορά το χρόνο την 31.
- μέχρι το 2009 και ακολούθως δεν έγινε οποιαδήποτε χρέωση μέχρι και την 31.12.2014.» Στην επανεξέταση της η μάρτυς ανέφερε ότι μετά που αποστάληκε η επιστολή Τεκμ. 8 την 24.11.2010 δεν είχαν οποιανδήποτε διαμαρτυρία από οποιονδήποτε των εναγομένων ή να τους πληροφόρησαν ότι δεν χρωστούσαν τίποτε. Το 2010 η εναγόμενη 2 Ευαγγελία Τουμαζή ήταν υπάλληλος στη Συνεργατική και μάλιστα υπήρξε περίοδος που αυτή υπήρξε Γραμματέας της Συνεργατικής Πρωτοβουλίας Γυναικών, η σχέση δε της Αρτέμιδος Τουμαζή που παρουσιάζεται στο Τεκμ. 8 ως Πρόεδρος/ Γενική διευθύντρια στην εν λόγω Συνεργατική με την Ευαγγελία ήταν μητέρα και θυγατέρα. Σημειώνω εδώ ότι οι δέκα επιταγές τις οποίες κλήθηκε για να παρουσιάσει η κα Κωνσταντίνα Κυπριανίδου με κλήση παρουσίασης εγγράφων (subpoena duces tecum), φέρουν ως εκδότη τους την εναγομένη 1 και πληρωτή το Συνεργατικό Οργανισμό Πρωτοβουλίας Γυναικών Κύπρου Λτδ και εκδόθηκαν επί του επίδικου λογαριασμού τον οποίο η εναγόμενη 1 τηρούσε στον πιο πάνω Συνεργατικό Οργανισμό. Για πρακτικούς σκοπούς χαρακτηρίστηκαν ως Τεκμ.
- ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις μετά από άδεια του Δικαστηρίου και προέβησαν σε προφορικές διευκρινήσεις για επί μέρους θέματα. Σχολίασαν την δοθείσα μαρτυρία σε συνδυασμό με νομολογία και αυθεντίες όπως επίσης και την παρουσίαση εγγράφων μέσω της κας Κωνσταντίνας Κυπριανίδου η οποία προσήλθε μόνο για σκοπούς παρουσίασης εγγράφων (duces tecum) και την αποδεικτική αξία αυτών των εγγράφων τα οποία κατέθεσε. Ασφαλώς τα όσα αναφέρθηκαν στις εμπεριστατωμένες τελικές αγορεύσεις των διαδίκων λαμβάνονται υπόψη και όπου κριθεί αναγκαίο η επιχειρηματολογία που αναπτύχθηκε θα παρατεθεί στο κατάλληλο σημείο της ανάλυσης που θα ακολουθήσει. Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Σε υποθέσεις όπως η παρούσα όπου η αξίωση εδράζεται σε κατ΄ ισχυρισμό τραπεζικό χρέος απαιτείται να αποδειχθούν στον απαιτούμενο βαθμό τα ακόλουθα: Α. Η σύναψη της σύμβασης δανείου ή χρηματοδότησης ή παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων κλπ μαζί με τους όρους της. Β. Η παραβίαση όρου της σύμβασης. Γ. Ο τερματισμός της σύμβασης, και Δ. Το οφειλόμενο υπόλοιπο. (βλ. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ v.
- Χαραλάμπους κ.α. 2010 1 ΑΑΔ 829). ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ: Όπως προανέφερα μαρτυρία παρουσίασε μόνο η πλευρά των εναγόντων. Η κα Χρύσα Πρωτόγηρου (Μ.Ε.) με τον μη επιτηδευμένο, απλό και αυθόρμητο τρόπο με τον οποίο κατέθεσε , όπως αναδύεται και από τα πρακτικά που τηρήθηκαν, μου προκάλεσε εξαιρετική εντύπωση και κρίνεται ως ειλικρινής μάρτυρας. Εξάλλου για όσα κατάθεσε έκανε ταυτόχρονα και παραπομπή σε σχετικές καταγραφές στα έγγραφα τα οποία κατάθεσε και σημειώθηκαν ως τεκμήρια όπου δεν μπορούσε να δώσει σαφή απάντηση παρέπεμπε τα σχετικά έγγραφα τα οποία δεν τα είχε όλα μαζί της και τα οποία όμως αν της εζητείτο θα μπορούσε να τα είχε προσκομίσει. Απάντησε με καθαρότητα και σαφήνεια σε όλες τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν με τον απλοϊκό τρόπο που χαρακτήριζε τον λόγο της. Σημειώνω ότι η μαρτυρία της, παρά την αντεξέταση που υπέστη, ουσιαστικά παρέμεινε αλώβητη επί της ουσίας των όσων υποστήριξε και σε κανένα σημείο της δεν τέθηκε υπό αμφισβήτηση εφόσον, επαναλαμβάνω, για όλα όσα ρωτήθηκε οι απαντήσεις της βασίζονταν και στη σχετική έγγραφη μαρτυρία. Δέχομαι την εξήγηση που έδωσε για τη διαφοροποίηση που παρουσιάζει η σύγκριση των Τεκμηρίων 1 και 7 καθώς το ένα έγγραφο είναι φανερόν ότι δεν αποτελεί φωτοτυπία του άλλου αλλά το Τεκμ. 7 προήλθε από άλλο πρωτότυπο το οποίο θα έλαβαν οι εναγόμενοι κατά την υπογραφή της συμφωνίας εφόσον η συμφωνία συνάπτεται σε τρία πρωτότυπα έγγραφα, όπως γνώριζε ότι ήταν η πρακτική να συντάσσονται τέτοιες συμφωνίες από τα Συνεργατικά Ιδρύματα, εξηγώντας ότι ένα από αυτά το έπαιρνε ο δανειολήπτης. Αποδέχομαι επίσης χωρίς ενδοιασμό και όλες τις άλλες εξηγήσεις που έδωσε σε σχέση με κάποια κενά που παρουσιάζει η σύμβαση και ειδικότερα αυτό της άφεσης στο λεκτικό της σύμβασης της λέξης PC User και πού οφειλόταν αυτό το λάθος, αποδίδοντας το σε σύγχυση ή και βιασύνη αυτού που συνέταξε τη σύμβαση, αλλά και της μη εναπόθεσης σφραγίδας της εταιρείας - εναγομένης 1, επί του εγγράφου, όπου υπέθεσε ότι θα υποσχέθηκαν ότι θα την έπαιρναν σε μεταγενέστερο στάδιο κάτι που παρέλειψαν όμως να κάνουν. Αποδέχομαι και ταυτόχρονα καθίστανται ευρήματα μου όσα ανέφερε σε σχέση με τη διαδικασία που ακολουθήθηκε κατά τη σύναψη της επίδικης σύμβασης και κρίνω ότι αυτά συνιστούν την ωμή πραγματικότητα και την αλήθεια γύρω από αυτές τις συνθήκες, ότι δηλαδή η συμφωνία και η σύμβαση εγγύησης συνάφθηκαν ταυτόχρονα την 11.12.2003 εκ μέρους της εναγομένης 1 - εταιρείας από τους εναγόμενους 2 και 3, οι οποίοι και εγγυήθηκαν την εφαρμογή και τήρηση των όρων της σύμβασης και υπογράφτηκαν στην παρουσία μαρτύρων οι οποίοι επιμαρτύρησαν τις υπογραφές τους. Το γεγονός ότι η ίδια η μάρτυς δεν ήταν παρούσα κατά τη σύναψη της σύμβασης δεν ενέχει καμιά σημασία. Στον επίδικο λογαριασμό (Τεκμ. 6), φαίνεται ως 1η ημέρα της λειτουργίας του η 11.12.2003, το γεγονός αυτό συνηγορεί υπέρ ευρήματος ότι η συμφωνία είχε συναφθεί πράγματι κατ΄εκείνη την ημερομηνία. Δεν θα είχα καμιά δυσκολία ενόψει των πιο πάνω ευρημάτων να εκδώσω τα σχετικά διατάγματα σύμφωνα με τα αιτητικά Α και Β της Έκθεσης Απαιτήσεως. Αποδέχομαι και ταυτόχρονα καθίστανται ευρήματα μου και όσα ανέφερε σε σχέση με την λειτουργία του επίδικου λογαριασμού όπως αυτός παρουσιάζεται στο Τεκμ. 6 από τον οποίο προέκυψε και το υπόλοιπο το οποίο διεκδικείται με την παρούσα αγωγή. Σε αυτόν δεν αναγράφονται οποιεσδήποτε χρεώσεις πέραν του τόκου που κεφαλαιοποιείτο σύμφωνα με τη μαρτυρία της κας Πρωτόγηρου, όποτε αυτό συνέβηκε την 31.12 ως είχαν δικαίωμα οι ενάγοντες στη βάση ρητού όρου της σύμβασης (βλ. παρ. 2 (β) του Τεκμ. 1 «Η Συνεργατική θα έχει το δικαίωμα να κεφαλαιοποιεί τις πιο πάνω χρεώσεις δύο φορές το χρόνο»). Καμιά επιπρόσθετη χρέωση δεν υποδείχθηκε στην κα Πρωτόγηρου κατά την αντεξέταση της για να τη σχολιάσει. Οι μόνες χρεώσεις που έγιναν μετά τον τερματισμό της συμφωνίας ήταν αυτές που αφορούσαν δικηγορικά έξοδα και έξοδα έρευνας στον Έφορον Εταιρειών για την εναγόμενη 1 εταιρεία οι οποίες και πάλιν δεν αμφισβητήθηκαν. Ούτε και η δική μου έρευνα στην κατάσταση λογαριασμού (Τεκμ. 6) δεν κατέδειξε οποιαδήποτε τέτοια χρέωση. Τα όσα διατείνονται οι εναγόμενοι τόσο στην Υπεράσπιση τους όσο και στην εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου τους παρέμειναν στη σφαίρα των εικασιών και δεν γίνονται αποδεκτά. Στο επίδικο έγγραφο της σύμβασης είναι γεγονός ότι παρέμεινε στη θέση όπου θα έπρεπε να είχε αναγραφεί το όνομα του Συνεργατικού Οργανισμού ως του έτερου συμβαλλόμενου η αναγραφή Pc - User. Αποδέχομαι ότι το έντυπο που χρησιμοποιήθηκε κατά τη σύναψη της σύμβασης χρησιμοποιείτο από όλες της Συνεργατικές και είναι φανερόν ότι κατά την ετοιμασία του στον ηλεκτρονικό υπολογιστή εκ παραδρομής και στη βιασύνη όπως χαρακτηριστικά ανέφερε η κα Πρωτόγηρου δεν συμπληρώθηκε το όνομα των εναγόντων, κάτι όμως που δεν επηρεάζει κατά την άποψη μου καθόλου την εγκυρότητα της συμφωνίας εφόσον ότι ήταν πράγματι συμβαλλόμενος ο συγκεκριμένος Συνεργατικός Οργανισμός αναφέρεται και στη συνέχεια με το λεκτικό: «που στη συνέχεια θα αναφέρεται «η Συνεργατική» αλλά αποδεικνύεται και με την εναπόθεση της σφραγίδας του συγκεκριμένου Συνεργατικού Οργανισμού και την υπογραφή της κας Αρτέμιδος Τουμαζή, υπό την ιδιότητα της ως Γραμματέως του κατά τον επίδικο χρόνο, οι οποίες φαίνονται στην τελευταία σελίδα της σύμβασης όπου υπέγραψαν οι συμβαλλόμενοι από την μια η Συνεργατική και από την άλλη ως «οι πελάτες» που υπέγραψαν για την εναγόμενη 1 η κα Ευαγγελία Τουμαζή και ο κ. Ανδρέας Γεωργιάδης, όπως εύκολα διαπιστώνεται από την υπογραφή από τα ίδια πρόσωπα που έχουν την ίδια ταυτότητα ως εγγυητές και στο Τεκμ.
- Δεν μου διαφεύγει ότι, όπως ανέφερε και η κα Πρωτόγηρου, τονίζοντας μάλιστα το γεγονός, ότι η εναγόμενη 2 που είναι η σύζυγος του εναγόμενου 3 ήταν κατά τον κρίσιμο χρόνο της υπογραφής της συμφωνίας αντίστοιχα θυγατέρα και γαμπρός της Γραμματέως του Συνεργατικού Οργανισμού, δηλαδή της κας Αρτέμιδος Τουμαζή αλλά και η ίδια η κα Ευαγγελία Τουμαζή υπήρξε υπάλληλος του ίδιου Συνεργατικού Οργανισμού και μάλιστα κάποιο χρονικό διάστημα και Γραμματέας του. Όλα αυτά οδηγούν στην ισχυρή πεποίθηση μου ότι δεν δόθηκε η απαραίτητη προσοχή στους τύπους κατά τη σύναψη της συμφωνίας. Παρόμοια δεν επιδείχθηκε η απαραίτητη προσοχή ούτε και κατά τους ελέγχους οι οποίοι, κατά την κα Πρωτόγηρου διενεργούνταν, εφόσον δεν είχαν επισημανθεί τα κενά που παρουσιάζουν αυτά τα έγγραφα. Έχοντας υπόψη τα έγγραφα που τέθηκαν ενώπιον μου αν μη τι άλλο ο πιο ήπιος χαρακτηρισμός που θα μπορούσε να δοθεί σε όσους εμπλέκονταν στη σύναψη της επίδικης συμφωνίας είναι η προχειρότητα με την οποία ενήργησαν. Περαιτέρω θα έλεγα ότι είναι φανερή η ευνοϊκή μεταχείριση που επιδείχθηκε εκ μέρους των εναγόντων για τον εν λόγω λογαριασμού εφόσον με τη μη κεφαλαιοποίηση του τόκου για κάποιες χρονιές καθιστούσε μηδενικό το επιτόκιο και για όσα έτη είχε γίνει κεφαλαιοποίηση του τόκου αυτή είχε γίνει μόνο μια φορά το έτος ενώ η σύμβαση προνοούσε ότι θα μπορούσε να γινόταν δύο φορές το έτος όπως συνήθως συνέβαινε και κάποιες φορές. Κατά την κα Πρωτόγηρου σχολιάζοντας τα πιο πάνω : «ήταν ένα πολύ περιποιημένο δάνειο.» Σε σχέση με την διαδικασία duces tecum που ακολουθήθηκε για την παρουσίαση εκ μέρους της κας Κωνσταντίνας Κυπριανίδου δέκα επιταγών που εκδόθηκαν από την εναγόμενη 1 εταιρεία προς διάφορα πρόσωπα από τον επίδικο λογαριασμό που λειτουργούσε στους ενάγοντες, είναι διαδικασία που προνοείται στο αποδεικτικό μας δίκαιο. Σύμφωνα με τη διαδικασία αυτή δίδεται η ευκαιρία να παρουσιαστεί κάποιος στο Δικαστήριο ο οποίος κλητεύτηκε από κάποιο από τους διαδίκους με σκοπό να παρουσιάσει απλώς κάποια σχετικά με τα επίδικα θέματα έγγραφα. Ο μάρτυρας αυτός δεν δίνει μαρτυρία αλλά απλώς παρουσιάζει τα έγγραφα. Γι΄αυτό και δεν ορκίζεται, ούτε και αντεξετάζεται, δηλαδή δεν αναφέρει κανένα γεγονός ο ίδιος. Αυτό όμως δεν δίδει λιγότερη βαρύτητα στο έγγραφο που κατατίθεται κατ΄αυτόν τον τρόπο και συνιστά μαρτυρία. Έγινε αρκετός λόγος ο τρόπος που επέλεξε η πλευρά των εναγόντων να παρουσιάσει αυτή την μαρτυρία καταγράφω στη συνέχεια τη νομική αντίκριση αυτής της διαδικασίας: Στον Phipson on Evidence,12th ed. Par. 464 καταγράφονται τα ακόλουθα: «The protection of documents in the possession either of strangers or of parties may, in general, be secured by subpoena duces tecum ..If a witness, served with a subpoena duces tecum , is merely, required to produce the document and not to testify, he need not be sworn.» Στην παράγραφο 1527 του ίδιου συγγράμματος αναφέρονται τα ακόλουθα: «Witness merely producing documents. A witness called merely for the purpose of producing a document need not be sworn.» Στην δε παρ.1591 αναφέρονται τα ακόλουθα: «
(1)A witness called merely to produce a document under a subpoena duces tecum need not be sworn if the document either requires no proof, or is to be proved by other means; and if not sworn, or unnecessarily sworn, he cannot be cross - examined.» Στον δε Phipson on Evidence, 6th ed. Παρ.. 12 - 11 αναφέρονται τα ακόλουθα: «In general all witnesses who give evidence are liable to be cross - examined. A witness called solely to produce document is generally not subject to cross - examination as matter of course, those questions may be asked of him as to the provenance of documents.» Στην δε παράγραφο 12 - 25 αναφέρονται τα ακόλουθα: «A witness called merely to produce a document under a witness summons need not be sworn if the document either requires no proof, or is to be proved by other means; and if not sworn or unnecessarily sworn, he cannot be cross - examined.» Έχοντας υπόψη τις αρχές που αναδεικνύονται από τα πιο πάνω για το πώς θα αξιολογηθεί η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου από την κα Κωνσταντίνα Κυπριανίδου, αποδέχομαι ότι οι επιταγές αυτές αφορούν τον επίδικο τρεχούμενο λογαριασμό ο οποίος ανοίχθηκε για την επίδικη σύμβαση πιστώσεως που σύναψε με τους ενάγοντες η εναγόμενη
- Το περιεχόμενο τους φανερώνει ότι εκδότης τους ήταν η εναγόμενη 1 εταιρεία και ότι αυτές θα πληρώνονταν από τον επίδικο λογαριασμό που διατηρούσε στους ενάγοντες. Αποδεικνύει ότι ο επίδικος λογαριασμός χρησιμοποιήθηκε από την εναγόμενη 1 εταιρεία κάτι που οδηγεί στο αναπόδραστο συμπέρασμα ότι υπεγράφη και λειτούργησε η επίδικη συμφωνία. Πέραν όμως των πιο πάνω, στη σύμβαση ρητά αναφέρεται στη 1η σελίδα ότι αυτή γίνεται για την εναγόμενη 1 εταιρεία TOU -GE TRADING LTD η οποία θα αναφέρεται ως «ο πελάτης» η οποία έχει ζητήσει από την Συνεργατική την παραχώρηση πιστωτικών διευκολύνσεων για δε την εν λόγω εταιρεία υπογράφουν διευθυντές της όπως ανέφερε η κα Πρωτόγηρου χωρίς να αντεξετασθεί σε αυτό το σημείο οι υπογραφές των εναγομένων 2 και 3 δεν αμφισβητήθηκε καθ΄οιονδήποτε τρόπο εφόσον αυτή δεν αντεξετάστηκε γι΄αυτό το ζήτημα. Στον Palmer's Company Law, 22η έκδοση, Vol. 1 παρ. 27 - 10 αναφέρονται τα ακόλουθα: «A company is not required to contract under seal in all circumstances, but, where in the case of an individual a seal is requisite, it is requisite in the case of a company.» Υποβλήθηκε από πλευράς εναγομένων ότι με την υπογραφή της σύμβασης (Τεκμ. 1), δεν τέθηκε η σφραγίδα της εναγομένης
- Όμως δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία εκ μέρους της εναγομένης 1 για να στοιχειοθετήσει την αναγκαιότητα αυτής της σφραγίδας το καταστατικό της ή οποιανδήποτε άλλη μαρτυρία σύμφωνα με την οποία να καθιστούσε αυτή απαραίτητη για την εγκυρότητα της συμφωνίας. Οι εναγόμενοι επέλεξαν να μη παρουσιάσουν οι ίδιοι μαρτυρία. Οι εναγόμενοι δεν αμφισβήτησαν την έκδοση των επιταγών του (Τεκμ 9) από την εναγόμενη 1 και την λειτουργία του επίδικου λογαριασμού επί του οποίου εκδόθηκαν και με τα ποσά των οποίων αυτός πιστώθηκε όπως αποδεικνύεται από το Τεκμ. 6 και ο οποίος αναμφισβήτητα ανήκε στην εναγόμενη
- Οι εναγόμενοι περαιτέρω δεν αμφισβήτησαν την παραλαβή των επιστολών των Τεκμηρίων 4 και 5, οι οποίες αφορούσαν προειδοποίηση για την εξόφληση του υπόλοιπου του επίδικου λογαριασμού αλλά και τον τερματισμό της σύμβασης. Οι υποβολές που έγιναν σε σχέση με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 8 και ότι αυτή η επιστολή συνιστούσε τερματισμό. Οι θέσεις αυτές συνιστούν αντίφαση της θέσης της πλευράς των εναγομένων περί μη τερματισμού της επίδικης σύμβασης, που κατ΄αυτούς δεν είχε συναφθεί. Οι υποβολές καταδείκνυαν ακριβώς την ύπαρξη της συμφωνίας. Με όλα όσα αποδέχθηκα πιο πάνω κρίνω ότι οι ενάγοντες έχουν αποδείξει τη σύναψη της επίδικης σύμβασης όπως και την εγκυρότητα της. Παρόμοια αντικρίζεται και η σύμβαση εγγύησης των εναγομένων 2 και 3 η οποία φέρει τις υπογραφές τους, αναγράφει τα ονόματα τους και τις ταυτότητες τους και οι οποίες επιμαρτυρούνται από δύο μάρτυρες. Η σύμβαση εγγύησης αφορούσε το ίδιο ποσό που αφορούσε και η σύμβαση πίστωσης και δόθηκε προς όφελος της εναγομένης
- Για τον αριθμό λογαριασμού που αναγράφεται σε αυτή δεν αντεξετάστηκε η κα Πρωτόγηρου και δεν μπορεί να χρησιμοποιείται ως επιχείρημα εκ των υστέρων ότι ενδεχομένως να αφορούσε εγγύηση άλλου δανείου. Η κα Πρωτόγηρου στην δήλωση της στην παρ. 6 του Εγγράφου Α έκανε αναφορά στο γεγονός ότι επειδή ο επίδικος λογαριασμός δεν λειτουργούσε ικανοποιητικά, και αυτό είναι φανερό όταν ανατρέξει κανείς στον εν λόγω λογαριασμό (Τεκμ.6), όπου παρουσιάζονται υπερβάσεις, οι ενάγοντες την 31.05.2011 απέστειλαν προς τους εναγόμενους επιστολή και τους κάλεσαν να εξοφλήσουν το υπόλοιπον εντός επτά
(7)ημερών από την παραλαβή των εν λόγω επιστολών. Εξηγείτο στην εν λόγω επιστολή από τους δικηγόρους των εναγόντων ότι υπήρχε υπέρβαση του εγκεκριμένου ορίου του επίδικου λογαριασμού. Ο εν λόγω λογαριασμός λόγω μη συμμόρφωσης των εναγομένων τερματίστηκε στη συνέχεια την 14.06.2011 με νέα επιστολή που αποστάληκε εκείνη την ημερομηνία από τους δικηγόρους των εναγόντων στους εναγόμενους. Επομένως, διαπιστώνεται ότι υπήρξε παράβασης των όρων της επίδικης σύμβασης και εξ αυτού του λόγου οι ενάγοντες αναγκάστηκαν να την τερματίσουν. Σε σχέση με την αμφισβήτηση ότι υπήρξε τερματισμός της συμφωνίας, παρά τη προσπάθεια που καταβλήθηκε εκ μέρους των εναγομένων για την πρόκληση σύγχυσης σε σχέση με το λεκτικό που χρησιμοποιήθηκε στο Τεκμήριο 8, το οποίο υπέδειξαν στην κα Πρωτόγηρου, και στο οποίο γίνεται αναφορά περί λήξης του επίδικου λογαριασμού, για το οποίο εν πάση περιπτώσει έδωσε την εξήγηση ότι με αυτή καλούσαν ουσιαστικά τους εναγόμενους να προσέλθουν και συζητήσουν την ανανέωση της σύμβασης, αρκεί η αναφορά στο λεκτικό της επιστολής ημερομηνίας 14.06.2011 (Τεκμ. 5), όπου ρητά αναφέρεται ότι τότε ήταν που τερματίστηκε η σύμβαση. Η αποστολή και η λήψη της πιο πάνω επιστολής δεν αμφισβητήθηκε εφόσον η μάρτυρας κα Πρωτόγηρου δεν αντεξετάστηκε σε αυτό το σημείο και επομένως οι εναγόμενοι αποδέχθηκαν τον τερματισμό μιας συμφωνίας την ύπαρξη της οποίας ουσιαστικά και αποδέχονται με την σιωπή τους. Σε σχέση με την αποστολή αυτών των επιστολών σύμφωνα με τη νομολογία υπάρχει τεκμήριο ότι μια επιστολή που αποδεικνύεται πως έχει ταχυδρομηθεί και δεν έχει επιστραφεί από το Ταχυδρομείο έχει παραδοθεί στο πρόσωπο στο οποίο απευθυνόταν (βλ. Theodorou v. Abbot of Kykko Monastery
(1965)1 C.L.R. 9, 18 και Πιττάκα v. Γ. & Β. Χ¨ Δημοσθένους Λτδ
(2004)1 (Γ) ΑΑΔ 1895, 1907). Στην Barclays Bank Plc κ.α. v. J.G.L. (Constr.) Ltd κ.α.
(2000)1 (Γ) ΑΑΔ 726, 733 αναφέρεται πως καθ΄ όσον δεν γνωστοποιείται οποιαδήποτε αλλαγή διεύθυνσης, η αποστολή των επιστολών τερματισμού στις διευθύνσεις που αναγράφονται επί της συμβάσεως συνιστά νόμιμο τερματισμό της. Δεν αμφισβητήθηκε ότι οι επιστολές στους εναγόμενους ταχυδρομήθηκαν στην σωστή τους διεύθυνση. Στην προκείμενη περίπτωση οι επιστολές των Τεκμ. 4 και 5 είχαν αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο και δεν υποβλήθηκε στην κα Πρωτόγηρου ότι επιστράφηκαν. Η γραμμή της αντεξέτασης της κας Πρωτόγηρου παρουσιάζει μια εγγενή αντίφαση σε σχέση με τη προβαλλόμενη άρνηση ύπαρξης της συμφωνίας καθώς αμφισβητείται ο τερματισμός μιας μη υπαρκτής κατά τα άλλα συμφωνίας. Επομένως εξ αυτού και μόνο του λόγου, ο σχετικός ισχυρισμός των εναγομένων δεν μπορεί παρά να απορριφθεί και όλη η σχετική επιχειρηματολογία που αναπτύχθηκε από την ευπαίδευτο συνήγορο τους στην αγόρευση της να καθίσταται άνευ ουσιαστικού αντικειμένου. Κρίνω επομένως ότι υπήρξε τερματισμός της επίδικης συμφωνίας και το γεγονός ότι δεν προνοείτο λήξη της στη σύμβαση δεν ενέχει οποιαδήποτε σημασία εφόσον η μη τήρηση των όρων της ώστε έρεισμα στους ενάγοντες να την τερματίσουν κατά τον πιο πάνω τρόπο. Σε σχέση με το ύψος των τόκων, κατέγραψα πιο πάνω αυτούσια αποσπάσματα από τη μαρτυρία της κας Πρωτόγηρου τα οποία καταδεικνύουν ότι υπήρξαν κάποια χρόνια όπου ο επίδικος λογαριασμός χρεωνόταν με μηδενικό επιτόκιο. Διεξήλθα τη μαρτυρία της όπως και την κατάσταση λογαριασμού (Τεκμ. 6), δεν διαπιστώνονται παράνομες χρεώσεις τόκων ή άλλες πέραν των όσων προνοούνταν στην επίδικη σύμβαση. Δεν υποβλήθηκε οποιαδήποτε τέτοια χρέωση στη μάρτυρα από πλευράς εναγομένων για να τη σχολιάσει. Τα όσα ανέφερε η κα Πρωτόγηρου όταν ρωτήθηκε για την αλλαγή επιτοκίου κατά τη διάρκεια της λειτουργίας του επίδικου λογαριασμού δεν αλλάζουν την εικόνα εφόσον και να είχε αλλάξει που δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει καθώς δεν είχε τα στοιχεία μαζί της αυτό θα είχε γίνει με βάσει τις εγκύκλιους της Κεντρικής Τράπεζας. Δεν καταδείχθηκε από πλευράς εναγομένων οποιαδήποτε χρέωση τόκου πέραν του συμβατικού. Κρίνω ότι το υπόλοιπον που διεκδικείται αφορά πιστώσεις που παραχωρήθηκαν στην εναγόμενη όπως αυτές έχουν προκύψει με την κεφαλαιοποίηση του τόκου, όποτε αυτός κεφαλαιοποιήθηκε, και δεν υπάρχει καταχρηστική χρέωση τόκων ή άλλων χρεώσεων εφόσον κάτι τέτοιο δεν υποδείχθηκε συγκεκριμένα από πλευράς εναγομένων ούτε και διαπιστώνεται από τις καταγραφές στην κατάσταση λογαριασμού (Τεκμ. 6) το οποίο ειρήσθω εν παρόδω δεν αμφισβητήθηκε επί της ουσίας του. Στην πρόσφατη απόφαση Πολ. Έφεση Αρ. 167/2010 Μάριος Δημητρίου v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ημερ. 21.10.2015 όπου ο εφεσείων εναγόμενος δεν προσέφερε οποιαδήποτε μαρτυρία, ο έντιμος κ. Παμπαλλής, Δ. αναφέρει στη σελ. 4 της απόφασης: «Η δικογραφία επενεργεί στον προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων και δεν συνιστά ούτε μαρτυρία, ούτε αποδεικτικό υλικό για την απόδειξη των εκατέρωθεν ισχυρισμών (Μαυρομιχάλη v. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(1996)1 ΑΑΔ 530, 531 και 533). Δεν είναι δυνατόν καν να συζητηθεί ότι ο εφεσείων δεν έλαβε τις ειδοποιήσεις για τις καθυστερήσεις πληρωμής, από τη στιγμή που δεν προσέφερε οποιανδήποτε μαρτυρία για να αποδείξει τους ισχυρισμούς του κατά την ακροαματική διαδικασία, οι οποίοι παρέμειναν μέχρι τέλους παντελώς αστήρικτοι και κενοί περιεχομένου. Συνεπώς, ορθά, όπως υποστηρίζει η πλευρά των εφεσιβλήτων, οι εν λόγω ισχυρισμοί δεν απασχόλησαν το Δικαστήριο: ουδεμία θετική μαρτυρία δόθηκε ως προς τους συγκεκριμένους ισχυρισμούς Ελληνική Τράπεζα Χρηματοδοτήσεις Λτδ v. Ε.Τ. Autospares Enterprises Ltd
(1998)1(B)ΑΑΔ 843)» Κατά παρόμοιο τρόπο αντικρίζεται και στην παρούσα υπόθεση η επιλογή της πλευράς των εναγομένων να μην προσφέρουν μαρτυρία σε πλείστα θέματα για τα οποία η πλευρά τους εισηγείται ότι δεν είχε τέτοια υποχρέωση, χωρίς ασφαλώς να παραγνωρίζω ότι υποχρέωση απόδειξης της υπόθεσης τους και το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους είχαν ασφαλώς οι ενάγοντες (βλ. Α. Μιχαηλίδης v. A. Δημοσθένους Κακουλλή κ.α.
(1992)1 (Α) ΑΑΔ 674). Καταλήγω ότι οι ενάγοντες απέδειξαν την απαίτηση τους στον βαθμό και επίπεδο που εξετάζεται σε αυτής της φύσης τις υποθέσεις, αυτόν του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, και έτσι εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγομένης 1 για το χρηματικό ποσό των €208.022,45σ. πλέον τόκο 6.5% ετησίως από 1.01.2015 μέχρι εξοφλήσεως. Ο λόγος που δεν επιδικάζω τόκο προς 7.50% όπως αξιώνεται σύμφωνα με την παρ. 8 της δήλωσης (Έγγραφο Α) της κας Πρωτόγηρου, είναι γιατί δεν προσφέρθηκε μαρτυρία εκ μέρους των εναγόντων για την πραγματική ζημιά την οποία υπέστησαν και επομένως δεν δικαιούνται σε οποιοδήποτε ποσοστό τόκου υπερημερίας (βλ. άρθρο 3
(1)(1β) του Περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου και Συναφών Θεμάτων Νόμου του 1999 ( Ν.160 (Ι)/1999)* και το συνολικό συμβατικό επιτόκιο κατά το Τεκμ. 1 καθοριζόταν στην σύμβαση στο 6,50%. Εναντίον των εναγομένων 2 και 3 ως εγγυητών εκδίδεται απόφαση για το ποσό των €134.980,00 το οποίο εγγυήθηκαν με βάσει τη σύμβαση εγγύησης τους πλέον τόκο προς 6,50% από του τερματισμού της συμφωνίας ήτοι από 14.06.2011 μέχρι εξοφλήσεως. Έκρινα πιο πάνω με βάσει τα ευρήματα μου ότι δικαιολογείται η έκδοση των διαταγμάτων όπως αυτά εξαιτούνται στα αιτητικά Α και Β της Έκθεσης Απαίτησης. Εκδίδεται λοιπόν διάταγμα με το οποίο τροποποιείται η Σύμβαση Πίστωσης που καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων, αλλά αναφέρει ότι το όνομα της Συνεργατικής Ονομάζεται PC USER, με τρόπο ώστε στη θέση του ονόματος PC USER να αναγράφεται το όνομα Συνεργατικός Οργανισμός Πρωτοβουλίας Γυναικών Κύπρου Λτδ . Επίσης Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο προστίθεται σαν ημερομηνία της πιο πάνω συμφωνίας η 11.12.2003. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπογρ.) ........................................... Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ * «Σε περίπτωση σύμβασης πιστωτικής διευκόλυνσης, η οποία ήταν σε ισχύ ή τερματίστηκε κατά ή πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Ελευθεροποιήσεως του Επιτοκίου και Συναφών Θεμάτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2015, η επιβολή αυξημένου τόκου από την υπερημερία επί καθυστερημένης δόσης ή σε οποιοδήποτε ποσό καθυστέρησης ή υπέρβασης ορίου οποιασδήποτε άλλης μορφής σύμβασης πιστωτικής διευκόλυνσης, δημιουργεί μαχητό τεκμήριο για το πιστωτικό ίδρυμα, το οποίο έχει το βάρος αποδείξεως ότι ο επιβληθείς τόκος υπερημερίας αντιπροσωπεύει την πραγματική του ζημιά:-» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο