Ανδρέα Π. Λεωνίδου, Ειδ. Πτώχ. 44/2014, 27/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A225 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Ειδ. Πτώχ. 44/2014 Δικαιοδοσία Πτωχεύσεων Εν Πτωχεύσει Επί τοις αφορώσι τον Ανδρέα Π. Λεωνίδου από Λάρνακα ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΤΩΧΕΥΤΙΚΗΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗΣ, Κεφ. 5 κ. 39 Ημερομηνία: 27 Οκτωβρίου, 2015 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές/ Πιστωτές: Ο κ. Ρήγας για Άντης Τριανταφυλλίδης και Υιοί Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ΄ου η Αίτηση/ Οφειλέτη: Η κα Σίλια Χαραλάμπους για Κολοκασίδης Χατζηπιερής Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η (σε ένορκη δήλωση η οποία επενεργεί ως αίτηση για ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης) Η πιστώτρια τράπεζα Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ υπέβαλε αίτηση προς τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, εφόσον ο οφειλέτης της Ανδρέας Π. Λεωνίδου διαμένει στην Επαρχία Λάρνακας, σύμφωνα με τον Κανονισμό 39 των Πτωχευτικών Κανονισμών. είναι οι αιτητές στην παρούσα αίτηση. Αιτούνται όπως εκδοθεί και επιδοθεί Ειδοποίηση Πτωχεύσεως (request for issue of Bankruptcy Notice) προς τον πιο πάνω χρεώστη Ανδρέα Π. Λεωνίδου. Στην αίτηση δηλώνεται από τους αιτητές ότι ο ως άνω χρεώστης (στη συνέχεια «ο καθ΄ου η αίτηση»), έχει κατά το μεγαλύτερο μέρος των τελευταίων έξι μηνών την διαμονή του στη πόλη και επαρχία Λάρνακας και ότι την 25.09.2013 είχε εκδοθεί δικαστική απόφαση υπέρ των αιτητών και εναντίον του καθ΄ου η αίτηση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Σύμφωνα με την απόφαση αυτή ο καθ΄ου η αίτηση θα πρέπει να καταβάλει στους αιτητές το ποσό των €293.246,42σ. πλέον τόκο 11,5% από 01.07.2009 κεφαλαιοποιούμενο την 30η Ιουνίου και την 31η Δεκεμβρίου κάθε χρόνου μέχρι εξοφλήσεως. Περαιτέρω ο εναγόμενος διατάχθηκε όπως πληρώσει στους ενάγοντες τα έξοδα της αγωγής €5.050,69σ. της πλέον €22,63σ. πραγματικά έξοδα με νόμιμο τόκο επί των πιο πάνω ποσών 8% ετησίως από 20.07.2007 μέχρι 14.10.08 και 5,5% από 15.10.08 μέχρι εξοφλήσεως πλέον €42,00 έξοδα της απόφασης αυτής πλέον Φ.Π.Α. Ο καθ΄ου η αίτηση άσκησε την πολιτική έφεση με αριθμό 308/2013 εναντίον της πιο πάνω απόφασης πλην όμως η εκτέλεση της ως άνω αναφερθείσας απόφασης δεν αναστάληκε και δεν έχει καταβληθεί οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση της εξ αποφάσεως οφειλής από τον χρεώστη με αποτέλεσμα το ποσό της απόφασης να καθίσταται άμεσα πληρωτέο. Καλείται ο χρεώστη όπως καταβάλει στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους πιστωτές τα πιο πάνω ποσά στην διεύθυνση που καθορίζει. Η πιο πάνω αίτηση συνοδεύεται από την ειδοποίηση προς τον χρεώστη όπως εντός επτά
(7)ημερών από της επίδοσης της ειδοποίησης να πληρώσει είτε στους πιστωτές είτε στους δικηγόρους τους τα πιο πάνω ποσά τα οποία οφείλονται δυνάμει της δικαστικής απόφασης. Η πιο πάνω πληρωμή θα πρέπει να γίνει εκτός αν ικανοποιήσει ο καθ΄ου η αίτηση το Δικαστήριο ότι έχει ανταξίωση ή δικαίωμα συμψηφίσεως ή ανταπαιτήσεως εναντίον των η οποία ισοδυναμεί ή υπερβαίνει το ποσό που αιτούνται από αυτόν τα οποία δεν μπόρεσε να αντιπαραθέσει κατά την διαδικασία της αγωγής στην οποία εκδόθηκε η απόφαση. Την αίτηση συνοδεύει επίσης οπισθογράφηση όπου επισημαίνονται οι συνέπειες της μη συμμόρφωσης με τις πρόνοιες της ειδοποίησης που είναι η διάπραξη πράξης πτωχεύσεως βάση της οποίας πιθανόν να ληφθούν διαβήματα πτωχεύσεως του. Εξηγείται σε αυτόν ότι εάν έχει ανταξίωση ή δικαίωμα συμψηφίσεως ή ανταπαίτηση η οποία ισοδυναμεί ή υπερβαίνει το αιτούμενο ποσό υπό των αιτητών σε σχέση με την απόφαση ή τα άλλα διαβήματα επί της οποίας η απόφαση ελήφθη, δέον όπως εντός τριών ημερών αποταθεί στο Δικαστήριο να ακυρώσει την παρούσα ειδοποίηση καταθέτοντας στον Πρωτοκολλητή σχετική ένορκη δήλωση. Στην εν λόγω οπισθογράφηση αναφέρεται το δικηγορικό γραφείο και η διεύθυνση του όπως και η διεύθυνση επιδόσεως του στη Λάρνακα. Επίσης επισυνάπτεται πιστό αντίγραφο της δικαστικής απόφασης. Ο Πρωτοκολλητής αυθημερόν εξέδωσε ειδοποίηση πτωχεύσεως σύμφωνα με τον Κανονισμό
- Η Ειδοποίηση Πτώχευσης εισήχθη με βάση τον Καν. 39 των Πτωχευτικών Κανονισμών και είναι σύμφωνη με το πρότυπο - έντυπο αρ. 3 των Πτωχευτικών Κανονισμών που αποτελεί την παράκληση για έκδοση της Πτωχευτικής Ειδοποίησης. Επομένως συντάχθηκε σύμφωνα με τους Κανονισμούς και σύμφωνα με το προβλεπόμενο έντυπο. Η πιο πάνω ειδοποίηση συμπεριλαμβανομένων όλων των προαναφερθέντων εγγράφων σύμφωνα με την ένορκη δήλωση δικαστικού επιδότη επιδόθηκε προσωπικά στον καθ΄ου η αίτηση την 15.05.
- Καταχωρήθηκε δε εκ μέρους του την 19.05.2014 ένορκη δήλωση υπό μορφή ενστάσεως στην οποία ενόρκως δηλώνει ότι είναι το πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκε η Ειδοποίηση Πτώχευσης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση και γνωρίζει από προσωπική του πείρα και γνώση όλα τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Ισχυρίζεται ότι το χρέος στο οποίο αφορά η παρούσα ειδοποίηση πτώχευσης είναι εξασφαλισμένο με εξασφαλίσεις οι οποίες το υπερκαλύπτουν. Όπως ειλικρινά πιστεύει και όπως τον συμβουλεύουν και οι δικηγόροι του, η έκδοση και επίδοση σ΄αυτόν της Ειδοποίησης Πτώχευσης είναι ανεπίτρεπτη και σε κάθε περίπτωση άδικη και διαδικαστικά εσφαλμένη. Γι΄αυτούς τους λόγους αιτείται όπως η Ειδοποίηση Πτώχευσης ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί με έξοδα εναντίον των αιτητών. Εξυπακούεται ότι με την καταχώρηση ένορκης δήλωσης η αίτηση παραμερισμού της Ειδοποίησης Πτώχευσης εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας, δεν διαπράττεται πράξη πτώχευσης. Το Δικαστήριο παρατείνει την προθεσμία εντός της οποίας θεωρείται ότι συντελείται η πτωχευτική πράξη για να εξετάσει το περιεχόμενο της αίτησης παραμερισμού ή της ένορκης δήλωσης. Θα με απασχολήσει εν πρώτοις η εισήγηση της πλευράς των αιτητών στην Ειδοποίηση ότι η Ειδοποίηση δεν θα πρέπει να απορριφθεί ή παραμεριστεί καθώς σύμφωνα με το άρθρο 40
(3)των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών η ένορκη δήλωση υπό τύπον ένστασης που καταχωρήθηκε είναι εκπρόθεσμη καθώς προβλέπεται προθεσμία 3 ημερών για την καταχώρηση της και ενώ η Ειδοποίηση επιδόθηκε την 15.05.2014 η ένορκη δήλωση καταχωρήθηκε την 19.05.
- Η πλευρά του καθ΄ου η αίτηση αντιτείνει ότι η ένορκη δήλωση δεν καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα αλλά εντός 3 εργάσιμων ημερών όπως προνοείται από τον Κανονισμό. Ο Περί Ερμηνείας Νόμος (Κεφ.1) στο άρθρο 2 όπου παρέχεται η ερμηνεία διαφόρων λέξεων και εκφράσεων στο λήμμα «Ημέρες» καθορίζει ότι σημαίνει «καθαρές ημέρες». Στο δε άρθρο 31 παρ. δ γίνεται η ακόλουθη πρόνοια: «όταν πράξη ή διαδικασία διατάττεται ή επιτρέπεται να γίνει ή να λάβει χώρα εντός χρόνου ο οποίος δεν υπερβαίνει τις έξι ημέρες, εξαιρούμενες ημέρες δεν θα καταχωρούνται στον υπολογισμό του χρόνου. Στη δε παρ. (β) του ίδιου άρθρου γίνεται η ακόλουθη πρόνοια: ¨αν η τελευταία ημέρα της περιόδου είναι Κυριακή ή δημόσια αργία (οι οποίες ημέρες αναφέρονται στο άρθρο αυτό ως ¨εξαιρούμενες ημέρες¨) η περίοδος θα περιλαμβάνει την επόμενη ημέρα η οποία δεν είναι εξαιρούμενη ημέρα.» Επομένως θα πρέπει να ανατρέξουμε στο χρόνο κατά τον οποίο έγινε η επίδοση της αίτησης όπου διαπιστώνεται ότι η 15.05.2014 ήταν ημέρα Πέμπτη η 16.05.2014 ημέρα Παρασκευή και ακολουθούσαν οι μη εργάσιμες ημέρες του Σαββατοκύριακου 17 και 18.05.
- Η ένορκη δήλωση καταχωρήθηκε την 19.05.2014 και έτσι η ένορκη δήλωση καταχωρήθηκε την 3η εργάσιμη ημέρα από της επίδοσης και επομένως κρίνω ότι ήταν εμπρόθεσμη. Το άρθρο 3
(1)(ε) του Περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ. 5, όπως έχει τροποποιηθεί προνοεί τα ακόλουθα: «3
(1)Ο χρεώστης διαπράττει πράξη πτώχευσης σε καθεμιά από τις ακόλουθες περιπτώσεις: (ε) Αν πιστωτής εξασφαλίζει εναντίον του τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα για οποιοδήποτε ποσό, και, ενώ δεν αναστάληκε η εκτέλεση της απόφασης ή του διατάγματος, επέδωσε σε αυτόν στην Κύπρο ή αλλού με άδεια του Δικαστηρίου, ειδοποίηση πτωχεύσεως βάσει του Νόμου αυτού και μέσα σε επτά μέρες μετά την επίδοση της ειδοποίησης σε αυτόν, σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται στην Κύπρο και σε περίπτωση που η επίδοση αλλού μέσα στον καθορισμένο από το διάταγμα που παρέχει την άδεια για επίδοση χρόνο ο χρεώστης είτε συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης, είτε ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία εξισώνεται ή υπερβαίνει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους ή το ποσό που διατάχθηκε να πληρωθεί, και την οποία δε μπορούσε να προβάλει στην αγωγή ή τη διαδικασία στην οποία εξασφαλίσθηκε η απόφαση ή το διάταγμα. Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο κατά τον εκάστοτε χρόνο νομιμοποιείται να εκτελέσει τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα, θα θεωρείται ότι είναι πιστωτής που εξασφάλισε τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα.» Το άρθρο 40
(2)του Περί Πτωχεύσεως Κανονισμού προνοεί τα ακόλουθα: «
(2)θα πρέπει να οπισθογραφείται επίσης ένδειξη στον οφειλέτη ότι αν έχει ανταξίωση, συμψηφισμό, ή ανταγωγή η οποία ισοδυναμεί ή υπερβαίνει το ποσό της εξ αποφάσεως οφειλής ή ποσό που διατάχθηκε να πληρωθεί και το οποίο δε μπορούσε να προβληθεί στην αγωγή ή στη διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε η απόφαση ή το διάταγμα, πρέπει αυτός μέσα στο χρόνο που καθορίζεται στην ειδοποίηση να καταχωρήσει στον Πρωτοκολλητή ένορκο δήλωση προς τον σκοπό αυτό. Τέτοια ένορκος δήλωση θα οπισθογραφείται με διεύθυνση μέσα στην πόλη στην οποία μπορούν να αφήνονται ειδοποιήσεις στον οφειλέτη από τον Πρωτοκολλητή.» Η Ειδοποίηση πτώχευσης που υποβλήθηκε εκ μέρους των αιτητών εκπληρώνει τις πιο πάνω προϋποθέσεις. Στη βάσει λοιπόν των πιο πάνω διατάξεων η πλευρά των αιτητών εισηγήθηκε ότι το μόνο επιχείρημα που προβάλλει ο καθ΄ού η αίτηση είναι ότι το χρέος του είναι εξασφαλισμένο. Αυτό το επιχείρημα δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο από εκείνους που μπορούν να περιληφθούν στην ένορκη δήλωση του άρθρου 40
(2)των Περί Πτωχεύσεων Κανονισμών και συνεπώς δεν θα πρέπει να εξεταστεί. Προς τούτο παρέπεμψε στην υπόθεση Αλωνεύτης v. Ελληνική Τράπεζα Λτδ
(2007)ΑΑΔ 405 όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Ο πρωτόδικος δικαστής, ανεξάρτητα από την απόφαση του στο προδικαστικό αυτό ζήτημα, πολύ ορθά εξέτασε και την ουσία της υπόθεσης ώστε το Ανώτατο Δικαστήριο να έχει ενώπιον του την κρίση του εφ΄όλης της ύλης. Καταλήγει δε λέγοντας τα πιο κάτω: «παρεμπιπτόντως, να παρατηρήσω πολύ σύντομα ότι αίτηση, υπό τη μορφή ένορκης δήλωσης, που υπέβαλε ο χρεώστης δεν θα μπορούσε να επιτύχει, εν πάση περιπτώσει, για το λόγο ότι δεν εγείρει σ΄αυτή οποιοδήποτε από τα θέματα που καθορίζει ρητά και κατά τρόπο περιοριστικό ο Κ. 40
(2). Όλα τα θέματα που εγείρει με την αίτηση του ο χρεώστης, όπως ότι ο πιστωτής δεν νομιμοποιείται στη λήψη εναντίον του μέτρων για πτώχευση του και ότι υπάρχει εξασφάλιση του χρέους με υποθήκη, άπτονται θεμάτων τα οποία το άρθρο 6
(2)του Νόμου απαιτεί από τον πιστωτή να αποδείξει κατά την ακρόαση της αίτησης πτώχευσης. Και στη συνέχεια «. Ενόψει των ανωτέρω κρίνουμε πως δεν παραμένει τίποτε στην ένορκη δήλωση του εφεσείοντα που να οδηγεί στην ανακοπή της πτωχευτικής διαδικασίας όπως προβλέπει ο Νόμος, και επομένως ορθά κατέληξε ο πρωτόδικος δικαστής στην απόφαση του.» Όπως έχει καθορίσει η νομολογία μας τυχόν άλλοι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Πτώχευσης, εκτός από αυτούς που αναφέρονται ρητά στον κ. 40.2, όπως παρατυπία στην έκδοση ή κακή επίδοση της ειδοποίησης, ως επίσης ισχυρισμοί για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους, μπορούν ασφαλώς να προβληθούν, στην περίπτωση όμως αυτή η ορθή διαδικασία είναι η καταχώρηση ξεχωριστής αίτησης και όχι η επιδίωξη ακύρωσης της ειδοποίησης πτώχευσης με ένορκη δήλωση που προβλέπεται στον κ. 40.2. Στις περιπτώσεις μάλιστα αυτές, ως έχει νομολογηθεί, δεν ισχύει η προθεσμία των τριών ημερών που προβλέπεται για την ένορκη δήλωση του κ. 40 (βλ. In re Costas Luca και Williams and Luir Hunter on Bankruptcy,19η έκδοση σελ. 38». Είναι η εισήγηση του καθ΄ου η αίτηση ότι εάν το Δικαστήριο είναι της άποψης ότι δεν είναι η ορθή διαδικασία που ακολούθησε ο αιτητής για να εγείρει τους ισχυρισμούς του αλλά ότι θα έπρεπε να τους εγείρει με αίτηση παραμερισμού της Ειδοποίησης Πτώχευσης, ότι πρόκειται για τυπική παρατυπία η οποία δεν προκαλεί οποιαδήποτε αδικία στους πιστωτές και ως εκ τούτου θεραπεύεται. Προς τούτο κάνει αναφορά στον Κανονισμό 2 των Πτωχευτικών Κανονισμών ο οποίος προνοεί τα ακόλουθα: «Non - compliance with any of these rules, or with any rule of practice for the time being in force, shall not render any proceeding may be set aside, either wholly or in part; as irregular, or amended or otherwise dealt with in such manner and upon such terms as the court may think fit.» Επίσης στο άρθρο 102
(1)του Κεφ. 5 το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «Καμιά πτωχευτική διαδικασία δεν ακυρώνεται εξαιτίας τυπικού ελαττώματος ή αντικανονικότητας, εκτός αν το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου υποβλήθηκε ένσταση εναντίον της διαδικασίας είναι της γνώμης ότι προκλήθηκε από ελάττωμα ή την αντικανονικότητα ουσιαστική αδικία και ότι η αδικία δεν δύναται να θεραπευτεί από οποιοδήποτε διάταγμα του Δικαστηρίου εκείνου.» Είμαι της άποψης ότι ο μόνος ουσιαστικός λόγος που προβάλλεται στην ένορκη δήλωση του καθ΄ου η αίτηση είναι αυτός περί «εξασφαλισμένου με εξασφαλίσεις οι οποίες υπερκαλύπτουν το χρέος» με σκοπό να παραμεριστεί η Ειδοποίηση Πτώχευσης δεν μπορεί να προβληθεί με ένορκη δήλωση υπό μορφή αίτησης και αυτό δεν είναι ελάττωμα το οποίο θα μπορούσε να θεραπευτεί στη βάσει των πιο πάνω διατάξεων. Αν ακολουθούσα την εισήγηση του καθ΄ου η αίτηση και θεράπευα την αίτηση θα ήταν ωσάν να παραγνώριζα ότι ο ίδιος ο νομοθέτης προέβλεψε τους δύο τρόπους παραμερισμού μιας τέτοιας αίτησης όπου η χρησιμοποίηση ένορκης δήλωσης που επενεργεί ως αίτηση παραμερισμού θα πρέπει να γίνεται όπου συντρέχουν οι περιοριστικές προϋποθέσεις που ο ίδιος ο Κανονισμός ο κ.40
(2)καθορίζει. Εισηγείται η πλευρά του καθ΄ού η αίτηση επιπλέον ότι το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια να χειριστεί την ένορκη δήλωση ως αίτηση παραμερισμού της Ειδοποίησης Πτώχευσης και να την ακυρώσει και/ή παραμερίσει. Σε τέτοια περίπτωση όμως θα μπορούσε ο κάθε ένας εναντίον του οποίου καταχωρήθηκε Ειδοποίηση Πτώχευσης να χρησιμοποιεί αυτή τη δυνατότητα, της καταχώρησης δηλαδή ένορκης δήλωσης, να προβάλλει λόγους που δεν προνοούνται από τη νομοθεσία για τη χρήση αυτής και να γίνεται στη συνέχεια επίκληση της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για άρση της αντικανονικότητας ή της παρατυπίας που παρουσιάζει η αίτηση. Κρίνω ότι αυτό είναι ζήτημα ουσίας διαφορετικά δεν θα γινόταν αυτή η διάκριση σε δύο τρόπους από τη νομοθεσία μας και έτσι καθίσταται απαγορευτική η θεώρηση του ως απλή παρατυπία και δεν θα πρέπει να επιτραπεί άρση της. Δεν συνιστά αντικανονικότητα ή παρατυπία στην έννοια των πιο πάνω διατάξεων αλλά χρησιμοποίηση λανθασμένου διαδικαστικού μέτρου. Εξάλλου και αν ακόμα ήθελε εκληφθεί η ένορκη δήλωση του καθ΄ου η αίτηση, ως εισηγείται η πλευρά του, και εξετάζοντας την επί της ουσίας της κρίνω ότι ο προβαλλόμενος ισχυρισμός περί εξασφαλισμένου χρέους παρέμεινε γενικός και αόριστος εφόσον δεν αναφέρεται στην ένορκη δήλωση ποια είναι αυτή η εξασφάλιση αν καλύπτει ολόκληρο το χρέος και σε κάθε περίπτωση δεν έχει αποδειχθεί όπως και θα έπρεπε αν η ένορκη δήλωση επενεργούσε ως αίτηση. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω καταλήγω ότι η Ειδοποίηση Πτώχευσης καλώς εκδόθηκε. Η ένορκη δήλωση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται εφόσον δεν προβάλλονται σε αυτοί επιτρεπτοί λόγοι. Εφόσον η ένορκη δήλωση που επενεργεί ως αίτηση παραμερισμού της Ειδοποίησης Πτώχευσης απορρίπτεται καθορίζω ότι ο χρόνος διάπραξης της πράξης πτώχευσης από τον αιτητή θα προσμετρά από σήμερα ημέρα έκδοσης της παρούσας απόφασης. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ των αιτητών στην Ειδοποίηση Πτώχευσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)........................................................ Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο