← Κύπρος

Μιχαήλ Δ. Τσούκκας ν. Aqua Sol Hotels Public Company Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 462/2015, 30/11/2015

Μιχαήλ Δ. Τσούκκας ν. Aqua Sol Hotels Public Company Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 462/2015, 30/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A256 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 462/2015 Μιχαήλ Δ. Τσούκκας Ενάγοντος/ Καθ΄ου η αίτηση και

  1. Aqua Sol Hotels Public Company Limited
  2. Γιάννης Παναγή Εναγομένων / της εναγομένης 1 Αιτήτριας Ημερομηνία: 30 Νοεμβρίου, 2015 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα/ Καθ΄ου η Αίτηση: Ο κ. Νικόλας Κουκούνης για Γεώργιος Κουκούνης Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγόμενη 1/ Αιτήτρια : Η κα Δ. Μιχαήλ για Αντώνης Ανδρέου και Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Σε αίτηση για αναστολή της διαδικασίας (stay of proceedings) της αγωγής) Η εναγόμενη 1 - αιτήτρια στην παρούσα Aqua Sol Hotels Public Company Limited υπό τον Ελευθέριο Ν. Φιλίππου Παραλήπτη /Διαχειριστή της, με την παρούσα αίτηση της εξαιτείται την έκδοση διαφόρων μορφών διαταγμάτων με τα οποία στην ουσία επιδιώκει την αναστολή της παρούσας αγωγής. Η αίτηση στηρίζεται σε πληθώρα νομοθετικών και διαδικαστικών διατάξεων όπως είναι ο Περί Δικαστηρίων Νόμος 14/1960, ο Περί Ερμηνείας Νόμος, Κεφ. 1, ο Περί Αποδείξεως Νόμος, ο Περί Εταιρειών Νόμος, Κεφ. 113, οι Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί, στη Νομολογία και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Με την ένορκη δήλωση του ο κ. Ε. Ν. Φιλίππου υπό την πιο πάνω ιδιότητα του υποστηρίζει την αίτηση και δηλώνει ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση αλλά και ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων για τα οποία ορκίζεται. Δηλώνει ότι η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (στη συνέχεια «η Τράπεζα») στις 13.10.2014 τον διόρισε ως Παραλήπτη/ Διαχειριστή της υπό αναφορά εταιρείας δυνάμει των προνοιών Ομολόγων Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερ. 24.11.2009 που έχουν εγγραφεί προς όφελος της Τράπεζας και με ημερ. 25.11.2009 προς όφελος της MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LIMITED οι εργασίες της οποίας και τα περιουσιακά της στοιχεία, δικαιώματα και υποχρεώσεις ως είναι γνωστό και όπως εξάλλου δηλώνεται από τον ενόρκως δηλούντα έχουν μεταβιβαστεί με την ΚΔΠ 104/2013 στην Bank of Cyprus Public Company Ltd. Δηλώνει ότι εναντίον της εταιρείας καταχωρήθηκαν τρεις διαφορετικές Αιτήσεις για εκκαθάριση της Εταιρείας με αριθμούς 14/2015,23/2015 και 27/2015 αντίγραφα των οποίων επισυνάπτει ως Τεκμ. 4,5 και
  3. Η νομική του συμβουλή είναι ότι οποτεδήποτε μετά την υποβολή αίτησης για εκκαθάριση της εταιρείας και πριν από την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης, η εταιρεία ή οποιοσδήποτε πιστωτής ή συνεισφορέας, μπορεί, όταν εκκρεμεί εναντίον της εταιρείας οποιαδήποτε αγωγή, να καταχωρήσει αίτηση στο Δικαστήριο για αναστολή της διαδικασίας αυτής και παρεμπόδιση της λήψης επιπρόσθετης διαδικασίας στην αγωγή. Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης αποσκοπεί κυρίως στην προστασία των δικαιωμάτων όλων των πιστωτών και σε ότι αφορά την εταιρεία, στην προστασία της περιουσίας της. Περαιτέρω δηλώνει ότι μετά την έναρξη διαδικασίας εκκαθάρισης μιας εταιρείας, η οποία σηματοδοτείται με την καταχώρηση αίτησης εκκαθάρισης, τα πράγματα πρέπει να παραμείνουν ως έχουν προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Με αυτό τον τρόπο, παρέχεται προστασία και ίση μεταχείριση προς τους πιστωτές της εταιρείας και αποτρέπεται η προώθηση διαδικασιών από ορισμένους πιστωτές προς απόκτηση ωφελημάτων. Από τη στιγμή που καταχωρείται αίτηση εκκαθάρισης εταιρείας, το Δικαστήριο ασκώντας την διακριτική του εξουσία, οφείλει να διασφαλίσει ότι κανένας πιστωτής δεν θα τύχει προτεραιότητας σε περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας της τάξης του σε περίπτωση υποβολής αίτησης για αναστολής περαιτέρω διαδικασιών , θα πρέπει να συντρέχουν πολύ εξαιρετικές περιστάσεις για να δικαιολογείται η μη έγκριση της αίτησης αναστολής, καθότι αν δεν ανασταλεί η διαδικασία και επιτραπεί η συνέχιση της, τότε ορισμένοι εκ των πιστωτών θα αποζημιωθούν στο ακέραιο, ενώ εάν η διαδικασία ανασταλεί θα βρίσκονται στην ίδια σειρά με άλλους πιστωτές της τάξης τους. Επομένως, με βάση τα πιο πάνω το Δικαστήριο θα πρέπει να εγκρίνει την παρούσα αίτηση και να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα αναστολής. Στην ένορκη δήλωση του επισυνάπτει διάφορα δικαιολογητικά έγγραφα ή έγγραφα για τον διορισμό του ως διαχειριστή /παραλήπτη της αιτήτριας στη βάση των οποίων υποστηρίζει το αίτημα του. Ο ενάγων/ καθ΄ου η αίτηση καταχώρησε Ειδοποίηση περί της προθέσεως ενστάσεως η οποία βασίζεται στο ίδιο ακριβώς νομοθετικό και κανονιστικό πλαίσιο και προβάλλει τους ακόλουθους λόγους: «
  4. Η αίτηση είναι κακόπιστη, καταχρηστική, πρόωρη και ατεκμηρίωτη.
  5. Ο Ελευθέριος Ν. Φιλίππου, ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της περιουσίας των εναγομένων 1-αιτηών δεν έχει locus standi να καταχωρήσει ή/και προωθεί την υπό κρίση αίτηση.
  6. Ο Ελευθέριος Ν. Φιλίππου δεν δύναται, δεν δικαιούται και ούτε νομιμοποιείται να εκπροσωπήσει τους εναγόμενους 1 ως εταιρεία στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και εμποδίζεται από του να καταχωρήσει και προωθεί την υπό κρίση αίτηση.
  7. Οι όροι διορισμού του Ελευθέριου Ν. Φιλίππου ως Διαχειριστή/Παραλήπτη της περιουσίας των εναγομένων 1 ως εταιρείας με βάση το σχετικό ομόλογο ή ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης δεν του παρέχουν την εξουσία και δεν του επιτρέπουν να εκπροσωπήσει τους εναγόμενους 1 σε δικαστική διαδικασία ή να καταχωρήσει και προωθεί την υπό κρίση αίτηση.
  8. Άνευ βλάβης και χωρίς επηρεασμό των ανωτέρω λόγων ένστασης, ο Ελευθέριος Ν. Φιλίππου, ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της περιουσίας της 1ης εναγόμενης εταιρείας δεν νομιμοποιείται και εμποδίζεται από του να καταχωρήσει και προωθεί την υπό κρίση αίτηση καθότι αυτή συνιστά παράνομη υπερκάλυψη των εξουσιών των διευθυντών της 1ης εναγόμενης εταιρείας και υπέρβαση των εξουσιών που του παρέχονται από το/α ομόλογο/α κυμαινόμενης επιβάρυνσης βάσει των οποίων διορίστηκε.
  9. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που ορίζει το άρθρο 215 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 ή οποιοδήποτε άλλο άρθρο αυτού και η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ή οποιουδήποτε από αυτά.
  10. Ο Ελευθέριος Ν. Φιλίππου, ως Διαχειριστής/Παραλήπτης των εναγομένων 1 - αιτητών δεν αποτελεί πιστωτή ή συνεισφορέα ή την ίδια την εταιρεία των εναγομένων 1 εν τη έννοια του Νόμου και ως εκ τούτου δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 215 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 ή οποιουδήποτε άλλου άρθρου αυτού για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ή οποιουδήποτε από αυτά.
  11. Η υπό κρίση αίτηση και η ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει είναι παράτυπη, αντικανονική και αβάσιμη καθότι ο Ελευθέριος Ν. Φιλίππου δεν έλαβε και ούτε έχει εξουσιοδότηση από τους εναγόμενους 1 - αιτητές ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, νομικό ή φυσικό, για να καταχωρήσει ή προωθήσει την υπό κρίση αίτηση.
  12. Η ένορκη δήλωση του Ελευθέριου Ν. Φιλίππου είναι παράτυπη και αντικανονική καθότι δεν αναφέρει από ποιο πρόσωπο έλαβε εξουσιοδότηση για να καταχωρήσει την υπό κρίση αίτηση, αφού ουδεμία εξουσιοδότηση έχει ή έλαβε και δεν νομιμοποιείται από του να προωθεί την υπό κρίση αίτηση.
  13. Η υπό κρίση αίτηση και η ένορκη δήλωση του Ελευθέριου Ν. Φιλίππου που την υποστηρίζει είναι παραπλανητική και εσκεμμένα δεν αναφέρει από ποιο πρόσωπο, νομικό ή φυσικό, είναι που έλαβε εξουσιοδότηση για να καταχωρήσει την υπό κρίση αίτηση, αφού ουδεμία εξουσιοδότηση έχει ή έλαβε και δεν νομιμοποιείται από του να προωθεί την υπό κρίση αίτηση.
  14. Με την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης, την μη αναστολή και τη συνέχιση της διαδικασίας της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, δεν επηρεάζεται με οποιοδήποτε τρόπο η περιουσία της 1ης εναγόμενης ή οποιοδήποτε μέρος της που καλύπτεται από το/α ομόλογο/α κυμαινόμενης επιβάρυνσης βάσει των οποίων διορίστηκε ως Παραλήπτης/Διαχειριστής ο Ελευθέριος Ν. Φιλίππου, και κανένας ισχυρισμός δεν προβάλλεται από τον Ελευθέριο Ν. Φιλίππου περί του αντιθέτου.
  15. Με την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, και κατ' επέκταση την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης, ο ενάγοντας κανένα όφελος ή προτεραιότητα δεν λαμβάνει έναντι οποιουδήποτε πιστωτή των εναγομένων 1 - αιτητών.
  16. Η υπό κρίση αίτηση και η ένορκη δήλωση του Ελευθέριου Ν. Φιλίππου που την υποστηρίζει είναι αβάσιμη καθότι δεν αναφέρεται σε αυτήν ότι σε περίπτωση εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ή συνέχισης της διαδικασίας και απόρριψης της υπό κρίση αίτησης θα επηρεαστούν τα δικαιώματα του νομικού προσώπου που τον διόρισε ως Παραλήπτη/Διαχειριστή και με ποιο τρόπο, αφού με κανένα τρόπο δεν επηρεάζονται τα δικαιώματα του και κανένας λόγος δεν υπάρχει για αναστολή της διαδικασίας της παρούσας αγωγής.
  17. Η αίτηση είναι ατεκμηρίωτη και πάσχει από γενικότητα και αοριστία, καθότι οι εναγόμενοι 1 - αιτητές δεν αναφέρουν οποιοδήποτε ή ικανοποιητικό λόγο που να δικαιολογεί την αναστολή της διαδικασίας της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ή την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ή οποιουδήποτε από αυτά.
  18. Η 1η εναγόμενη εταιρεία διαθέτει ικανοποιητική περιουσία για να καλύψει τις απαιτήσεις τόσο των εξασφαλισμένων όσο και των μη εξασφαλισμένων πιστωτών της και ως εκ τούτου κανένας λόγος δεν υπάρχει για αναστολή της διαδικασίας της παρούσας αγωγής ή της έκδοσης οποιουδήποτε άλλου από τα αιτούμενα διατάγματα, τα οποία έδει και πρέπει να απορριφθούν από το Δικαστήριο.
  19. Δεν παρουσιάζεται κατάσταση της περιουσίας της 1ης εναγόμενης εταιρείας και ως εκ τούτου δεν καταδεικνύεται οποιοσδήποτε κίνδυνος μη ικανοποίησης της απαίτησης οποιουδήποτε πιστωτή της 1ΐ5 εναγόμενης εταιρείας, εξασφαλισμένου και μη εξασφαλισμένου, και δεν υφίσταται οποιοσδήποτε κίνδυνος επηρεασμού των δικαιωμάτων οποιουδήποτε πιστωτή, αφού κανένας τέτοιος κίνδυνος δεν υπάρχει και ούτε προβάλλεται από πλευράς του Ελευθέριου Ν. Φιλίππου ο ισχυρισμός ότι η περιουσία της 1ης εναγόμενης δεν είναι ικανοποιητική για να καλύψει τις απαιτήσεις οποιουδήποτε πιστωτή.
  20. Η αίτηση είναι αβάσιμη και ανυπόστατη καθότι οι αιτητές δεν αναφέρουν ποιος ή ποιοι πιστωτές ισχυρίζονται ότι ενδέχεται να επηρεαστούν αρνητικά σε περίπτωση που συνεχιστεί η ενώπιον του Δικαστηρίου δικαστική διαδικασία εναντίον των εναγομένων 1 ή εναντίον αμφότερων των εναγομένων 1 και 2, αφού κανένας πιστωτής δεν θα επηρεαστεί και κανένας λόγος δεν υπάρχει για αναστολή της διαδικασίας στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.
  21. Από την ένορκη δήλωση του Ελευθέριου Ν. Φιλίππου που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση κανένας λόγος δεν καταδεικνύεται ή στοιχειοθετείται ή τεκμηριώνεται που να δικαιολογεί τα αιτούμενα με την υπό κρίση αίτηση διατάγματα, τα οποία οι εναγόμενοι 1 - αιτητές δεν δικαιούνται, ή τον κατ' ισχυρισμό επηρεασμό οποιουδήποτε πιστωτή, αφού κανένας πιστωτής δεν θα επηρεαστεί από την μη αναστολή, συνέχιση και εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής.
  22. Ο Παραλήπτης/Διαχειριστής ενεργεί προς όφελος του νομικού προσώπου που τον διόρισε μόνο και ως εκ τούτου στην παρούσα περίπτωση ο Ελευθέριος Ν. Φιλίππου εμποδίζεται και δεν νομιμοποιείται από του να επικαλείται τα συμφέροντα οποιωνδήποτε άλλων ή/και των μη εξασφαλισμένων πιστωτών της 1ης εναγόμενης εταιρείας.
  23. Η υπό κρίση αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη και καταχωρήθηκε με σκοπό την πρόκληση αδικαιολόγητης κωλυσιεργίας και καθυστέρησης στην εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής.
  24. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ή οποιουδήποτε από αυτά θα προκαλέσει μεγάλη και αδικαιολόγητη κωλυσιεργία και ταλαιπωρία στον ενάγοντα, αφού η διαδικασία θα ανασταλεί αδικαιολόγητα και ο ενάγοντας θα αναγκαστεί να αναμένει την έκβαση και αποπεράτωση της αίτησης εκκαθάρισης των εναγομένων 1 - αιτητών ως εταιρείας για να δυνηθεί να ακουστεί ενώπιον του Δικαστηρίου.
  25. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ή οποιουδήποτε από αυτά θα επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα του ενάγοντα - καθ' ου η αίτηση.
  26. Κανένας λόγος δεν υπάρχει για την αναστολή της διαδικασίας σε σχέση με τον 2° εναγόμενο και το αιτούμενο διάταγμα υπό στοιχείο (Β) της αίτησης είναι αδικαιολόγητο, αβάσιμο, ανυπόστατο και πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο, μαζί με τα υπόλοιπα αιτούμενα διατάγματα της αίτησης.
  27. Δεδομένης της φύσης και του αντικειμένου της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και της ιδιότητας του 2ου εναγόμενου ως εγγυητή της 1ης εναγόμενης εταιρείας, είναι αναγκαίο, ορθό και δίκαιο όπως η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εκδικαστεί ταυτόχρονα και για τους δύο εναγόμενους και να μην ανασταλεί σε σχέση με τους εναγόμενους 1 ή άλλως πως.
  28. Σε περίπτωση που εκδοθεί απόφαση σε σχέση με τον 2° εναγόμενο και μετά εκδικαστεί ξεχωριστά η αγωγή σε σχέση με τους εναγόμενους 1, ενδέχεται να εκδοθούν αντικρουόμενες αποφάσεις ή ευρήματα επί των γεγονότων της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, και ως εκ τούτου η διαδικασία εναντίον των εναγομένων 1 δεν πρέπει να ανασταλεί, αλλά να εκδικαστεί ταυτόχρονα και για τους δύο εναγόμενους.
  29. Στο πρόωρο αυτό στάδιο δεν επιζητούνται οποιαδήποτε μέτρα εκτέλεσης αφού δεν υπάρχει απόφαση Δικαστηρίου στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, και ως εκ τούτου ο ισχυρισμός των εναγομένων 1 - αιτητών ότι δήθεν με τη συνέχιση της διαδικασίας ο ενάγοντας θα λάβει προτεραιότητα επί οποιουδήποτε άλλου πιστωτή είναι πρόωρος, αβάσιμος, ανυπόστατος και ελλείπει οποιουδήποτε πραγματικού ή νομικού υποβάθρου.
  30. Δεν έχει ακόμα εκδοθεί απόφαση εναντίον των εναγομένων 1 στην υπο τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και ως εκ τούτου κανένας λόγος δεν υπάρχει να ανασταλεί η διαδικασία σε σχέση με τους εναγόμενους 1 ή να εκδοθεί οποιοδήποτε από τα αιτούμενα διατάγματα, τα οποία οι εναγόμενοι 1 δεν δικαιούνται.
  31. Οι εναγόμενοι 1 δεν έχουν ακόμη προβεί σε παραδοχή των αξιώσεων των εναγόντων ως οι αιτούμενες θεραπείες της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, παρά το γεγονός ότι ο ενάγοντας δικαιούται στις αξιώσεις και αιτούμενες θεραπείες του, και ως εκ τούτου εμποδίζονται από του να αιτούνται την αναστολή της διαδικασίας στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.
  32. Οι εναγόμενοι 1 ως εταιρεία είναι φερέγγυα, έχει αρκετά περιουσιακά στοιχεία για να καλύψει τα χρέη των πιστωτών της, η αίτηση για εκκαθάριση των εναγομένων 1 ως εταιρείας θα αποτύχει και κανένας λόγος δεν υπάρχει να ανασταλεί η διαδικασία της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής είτε σε σχέση με τους εναγόμενους 1 είτε άλλως πως ή να εκδοθεί οποιοδήποτε από τα αιτούμενα διατάγματα.
  33. Ο Ελευθέριος Ν. Φιλίππου εμποδίζεται αφενός να εξαιτείται την αναστολή της διαδικασίας εκκαθάρισης της 1ης εναγόμενης εταιρείας στις αιτήσεις εκκαθάρισης υπ' αριθμό 14/2015 και 23/2015 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας οι οποίες καταχωρήθηκαν από S. SYMEONIDES AND SONS LTD και την G.D.L. TRADING (FAMAGUSTA) LTD αντίστοιχα, και αφετέρου να προωθεί την υπό κρίση αίτηση και να επικαλείται τις ανωτέρω διαδικασίες εκκαθάρισης για να αιτηθεί την αναστολή της διαδικασίας της παρούσας αγωγής μέχρι την αποπεράτωση των ανωτέρω διαδικασιών εκκαθάρισης.
  34. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και αποσκοπεί στην παρέλκυση της διαδικασίας και του δικαστικού χρόνου.
  35. Δεν είναι προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ή οποιουδήποτε από αυτά.» Ο ενάγοντας / καθ΄ου η αίτηση που υποστηρίζει με ένορκη δήλωση του την Ειδοποίηση περί της προθέσεως ενστάσεως ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους ένστασης αρνούμενος παράλληλα ισχυρισμούς του κ. Ελ. Ν. Φιλίππου τού οποίου αμφισβητεί την νομιμοποίηση του να υποστηρίξει τέτοια αίτηση για τους λόγους που εξηγεί και με βασικούς ισχυρισμούς ότι η αίτηση είναι κακόπιστη, καταχρηστική, πρόωρη και ατεκμηρίωτη. Στις γραπτές αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέλυσαν τόσο τη νομική πτυχή της αίτησης όσο και τα γεγονότα της υπόθεσης με παραπομπή σε αυθεντίες και νομολογία που κατά την άποψη τους υποστηρίζουν τις θέσεις τους. Η ομολογουμένως εμπεριστατωμένη επιχειρηματολογία τους με βοήθησε να κατανοήσω τις εκατέρωθεν θέσεις και να καταλήξω στα δικά μου συμπεράσματα. Όπου κριθεί αναγκαίο στη συνέχεια κατά την ανάλυση των λόγων ένστασης θα γίνει συγκεκριμένη αναφορά σε διάφορα σημεία της. Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ: Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 215 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «Οποτεδήποτε μετά την υποβολή αίτησης για εκκαθάριση, και πριν από την έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης, η εταιρεία ή οποιοσδήποτε πιστωτής ή συνεισφορές δύναται - (α) όταν οποιαδήποτε αγωγή ή διαδικασία εναντίον της εταιρείας εκκρεμεί σε οποιοδήποτε Επαρχιακό Δικαστήριο ή στο Ανώτατο Δικαστήριο, να κάνει αίτηση στο Δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί η αγωγή ή διαδικασία για αναστολή αυτής της διαδικασίας, και (β) όταν οποιαδήποτε άλλη αγωγή ή διαδικασία εναντίον της εταιρείας εκκρεμεί, να κάνει αίτηση στο Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία εκκαθάρισης της εταιρείας για παρεμπόδιση της λήψης περαιτέρω επιπρόσθετης διαδικασίας στην αγωγή ή διαδικασία, και το Δικαστήριο στο οποίο υποβάλλεται αίτηση δύναται, ανάλογα με την περίπτωση, να αναστείλει ή περιορίσει τη διαδικασία με τέτοιους όρους που ήθελε θεωρήσει σωστό.» Σχετική είναι η υπόθεση Stefanos & Andreas Cold Stores Trading Limited v. Εταιρείας Αναψυκτικών ΚΕΑΝ Λίμιτεδ (Αρ. 1)

(1998)1Γ ΑΑΔ 1806, στην οποία με παρέπεμψαν και οι δύο πλευρές, όπου παρόλο ότι πλέον το ζήτημα θα έπρεπε να είχε αντικρισθεί στη βάση των προνοιών του άρθρου 220 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, το οποίο αφορά τις περιπτώσεις όταν έχει εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης ή έχει διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής, όπως συνέβαινε σε εκείνη την υπόθεση, οπότε καμιά αγωγή ή διαδικασία συνεχίζεται ή αρχίζει εναντίον της υπό εκκαθάριση εταιρείας, εκτός μετά από άδεια του Δικαστηρίου και με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο δυνατό να επιβάλει. Στη σελ. 1811 ο Χρυσοστομής, Δ. αναφέρει ότι: «Σχετικές και βοηθητικές στην ερμηνεία που επιδιώκεται, είναι οι πρόνοιες του άρθρου 215 που αφορούν την εξουσία αναστολής ή περιορισμού διαδικασίας εναντίον εταιρείας στο στάδιο μετά την υποβολή αίτησης για την εκκαθάριση της, αλλά πριν την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης. Ανέφερε για ότι ενδιαφέρει εδώ με παραπομπή στις Bowkett v. Fullers United Electric Works Ltd
(923)1 KB 160, In re Dynamics (Ch.D.) [1973] 1W.L.R.63) και στη συνέχεια ότι: «Σκοπός των προνοιών για αναστολή, είναι η παροχή προστασίας στους πιστωτές και στην περιουσία της υπό διάλυση εταιρείας με στόχο την ίση πληρωμή των πιστωτών της ίδιας τάξης και την αποτροπή προώθησης διαδικασιών από ορισμένους πιστωτές προς απόκτηση ωφελημάτων.» Στον Palmer's Company Law, 22η έκδοση, τόμος 1, σελ. 924 γίνεται η ακόλουθη αναφορά: «The object of the winding -up provisions of the Companies Act 1862, said Lindley L.J. in Re Oak Pitts Colliery Co , " is to put all unsecured creditors upon an equality and to pay them pari passu." To accomplish this it was indispensable that proceedings against the company by way of action, execution, distress or other process should be suspended; otherwise the winding up would resolve itself into a scramble for the assets. Section 226 gives the court jurisdiction after presentation of the petition to restrain proceedings , and by sections 228 and 231, on a winding -up order being made, or a provisional liquidator appointed, proceedings are automatically stayed and cannot be proceeded with without leave of the court. In this way creditors and others are compelled to come in and prove their claims in the winding up, and a rateable and just distribution of the company's assets is effected. "Proceedings" under section 231 is given a wide meaning, and includes executions and interpleader summonses.» Στην υπόθεση Αναφορικά με την Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ
(2001)1Γ ΑΑΔ 2055 επικυρώθηκε η ακόλουθη ερμηνεία του άρθρου 2015 όπως δόθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο: «Απ΄ όλα τα ανωτέρω καθαρά συνάγεται το συμπέρασμα ότι ο σκοπός και η πρόθεση του νομοθέτη όταν νομοθετούσε τη δυνατότητα αναστολής διαδικασιών μετά την καταχώρηση αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας, ήταν να προστατεύσει τα περιουσιακά στοιχεία και την ίση μεταχείριση μεταξύ πιστωτών. Να μην παρατηρείται δηλαδή το φαινόμενο ¨ όποιος προλάβει ό,τι αρπάξει¨. Με αυτή επομένως την ερμηνεία και έννοια πιστεύω ότι ο όρος ¨διαδικασίες¨ που υπόκεινται σε αναστολή μετά την υποβολή αιτήματος για εκκαθάριση εταιρείας δεν περιλαμβάνει και άλλη αίτηση για εκκαθάριση που υποβάλλεται για τον ίδιο σκοπό. Ο λόγος είναι ότι αν αφεθεί και προχωρήσει και η άλλη αίτηση, σε τίποτε δεν επηρεάζει τη διαδικασία προστασίας περιουσίας και πιστωτών. Εάν ασφαλώς η αίτηση είτε αυτή, είτε η προγενέστερη επιτύχει, εξεταζόμενη στο πλαίσιο των δικών της πάντα γεγονότων, νοείται ασφαλώς ότι η έτερη θα καταστεί πλέον άνευ αντικειμένου.» Όπως δε λέχθηκε στην υπόθεση Re Oak Pitts Colliery Co.
(1882)21 Ch.D.322, σκοπός των προνοιών περί εκκαθάρισης είναι η εξασφάλιση της ισότητας ανάμεσα στους πιστωτές και όπως αυτοί πληρωθούν με σειρά προτεραιότητας. Προς επίτευξη του σκοπούς αυτού είναι αναπόφευκτο όπως οι διαδικασίες εναντίον της εταιρείας είτε υπό την μορφή αγωγής, εκτέλεσης ή άλλης, ανασταλούν. Σε αντίθετη περίπτωση η διάλυση θα οδηγούσε σε μία πάλη για την περιουσία της εταιρείας. Η δε άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να διατάξει αναστολή, κατά την υπόθεση Bowkett (πιο πάνω), η οποία είχε αποφασιστεί στη βάση του άρθρου 140 του Αγγλικού Companies (Consolidation) Act του 1908 της Αγγλίας, το οποίο είναι παρόμοιο με το άρθρο 215 του Κεφ. 113, ασκείται κατά τρόπο ώστε κανένας πιστωτής από την καταχώρηση της αίτησης εκκαθάρισης και μετά δεν θα πρέπει να αποκτήσει προτεραιότητα έναντι άλλων πιστωτών της ίδιας τάξης. Μόνο η ύπαρξη πολύ εξαιρετικών περιστάσεων μπορεί να δικαιολογήσει την άρνηση έκδοσης διατάγματος αναστολής, γιατί εάν δεν εκδοθεί τέτοιο ο ενάγοντας θα ικανοποιηθεί πλήρως ενώ εάν η αγωγή του αναστέλλετο θα έπαιρνε κανονικά τη θέση του μεταξύ των άλλων πιστωτών της ίδιας τάξης. Το να επιτραπεί στο στάδιο αυτό στον ενάγοντα να συνεχίσει τη διαδικασία ισοδυναμεί με το να επιτρέπεται σε κάποιους πιστωτές να ωφεληθούν από τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας εις βάρος άλλων που βρίσκονται σε λιγότερη καλή θέση. Σημειώνω ότι στην πιο πάνω υπόθεση υπό το φως των πιο πάνω και εν όψει του ότι δεν διαπιστώθηκε η ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκήθηκε υπέρ της έγκρισης της αίτησης αναστολής. Οι πιο πάνω αρχές αναφορικά με την εξουσία του Δικαστηρίου να αναστέλλει μια δικαστική διαδικασία κατά το άρθρο 215 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 συνοψίζονται ως ακολούθως από τον κ. Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. στην ενδιάμεση απόφαση του με ημερομηνία 3.12.2013 στην Αρ. Αγ. 3977/2013 Arlyco Ltd v. Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ: - «Εφόσον τηρούνται οι ουσιαστικές προϋποθέσεις επίκλησης του άρθρου, η εξουσία του Δικαστηρίου είναι δυνητική και ασκείται ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε περίπτωσης. - Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται δικαστικά, λαμβάνοντας υπόψη τον σκοπό της νομοθεσίας που είναι η παροχή προστασίας στους πιστωτές και στην περιουσία της εταιρείας με στόχο την ίση πληρωμή των πιστωτών της ίδιας τάξης και την αποτροπή προώθησης διαδικασιών από ορισμένους πιστωτές προς απόκτηση πλεονεκτήματος. - Αυτός ο σκοπός εξυπηρετείται συνήθως με την αναστολή της αγωγής. Ενδεχομένως αρμόζει πιο ισχυρή διατύπωση ότι κατά κανόνα και ως ζήτημα προσέγγισης του Δικαστηρίου διατάττεται η αναστολή των διαδικασιών αφού πολύ εξαιρετικές περιστάσεις πρέπει να υφίστανται ώστε να δικαιολογείται παρέκκλιση. - Δύο είναι οι συνισταμένες που κρίνουν το ουσιαστικό ζήτημα: Το αδιαμφισβήτητο γεγονός της εκκρεμοδικίας αίτησης εκκαθάρισης εναντίον της εναγομένης εταιρείας και η πλήρωση και των λοιπών προϋποθέσεων του άρθρου 215 και η δεδομένη απουσία οιωνδήποτε ιδιαίτερων περιστάσεων που θα μπορούσαν να συνεκτιμηθούν ώστε να δικαιολογείται παρέκκλιση από την προαναφερθείσα πρακτική.» ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΕΝΣΤΑΣΗΣ: Με την απλή ανάγνωση των λόγων ένστασης καθίσταται αμέσως αντιληπτό ότι πλείστοι από αυτούς αλληλεπικαλύπτονται. Θα επιχειρήσω στην ανάλυση που θα ακολουθήσει να αποφύγω επαναλήψεις. Προβάλλεται ότι η αίτηση είναι κακόπιστη, καταχρηστική και ατεκμηρίωτη (λόγοι ένστασης αρ.1, 20, 21 και 22). Ο ίδιος ο νόμος παρέχει τη δυνατότητα, όταν εκπληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει - και στη παρούσα υπόθεση κρίνω ότι εκπληρούνται - να επιδιώξει την αναστολή της διαδικασίας της αγωγής μέχρι την εκδίκαση των τριών αιτήσεων εκκαθάρισης της οι οποίες εκκρεμούν ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου. Επομένως ο σκοπός της αίτησης είναι σύμφωνος με το νόμο και δεν μπορεί να θεωρηθεί από οποιασδήποτε άποψης ως κακόπιστος. Η αίτηση υποβλήθηκε μετά την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους δικηγόρου για την αιτήτρια και πριν τη λήψη οποιουδήποτε άλλου διαδικαστικού μέτρου από οποιανδήποτε πλευρά. Επομένως δεν μπορεί να θεωρηθεί ως καταχρηστική. Ούτως ή άλλος ο λόγος περί κατάχρησης της διαδικασίας δεν εξειδικεύτηκε από τον καθ΄ου η αίτηση και ως γενικός και αόριστος θα απορριπτόταν και γι΄αυτόν τον λόγο. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω κατά τη παράθεση της νομικής πτυχής, παρέχεται στο Δικαστήριο διακριτική ευχέρεια αναστολής της αγωγής εναντίον μιας εταιρείας - η οποία εκκρεμεί εναντίον της - σε περίπτωση υποβολής σχετικής αίτησης από εταιρεία σε σχέση με την οποία εκκρεμεί αίτηση για εκκαθάριση της, νοουμένου ότι δεν έχει ακόμη εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης. Η αίτηση κατά την ένορκη δήλωση του κ. Ελ. Ν. Φιλίππου: « . αποσκοπεί κυρίως στην προστασία των δικαιωμάτων όλων των πιστωτών και σε ότι αφορά την εταιρεία, στην προστασία της περιουσίας της.» Περαιτέρω ότι: «Με αυτόν τον τρόπο, παρέχεται προστασία και ίση μεταχείριση προς τους πιστωτές της εταιρείας και αποτρέπεται η προώθηση διαδικασιών από ορισμένους πιστωτές προς απόκτηση ωφελημάτων.» και ακόμα ότι: «Από την στιγμή που καταχωρείται αίτηση εκκαθάρισης εταιρείας, το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του εξουσία, οφείλει να διασφαλίσει ότι κανένας πιστωτής δεν θα τύχει προτεραιότητας σε περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας της τάξης του και σε περίπτωση υποβολής αίτησης για αναστολή περαιτέρω διαδικασιών, θα πρέπει να συντρέχουν πολύ εξαιρετικές περιστάσεις για να δικαιολογείται η μη έγκριση της αίτησης αναστολής, καθότι αν δεν ανασταλεί η διαδικασία και επιτραπεί η συνέχιση της, τότε ορισμένοι εκ των πιστωτών θα αποζημιωθούν στο ακέραιο, ενώ εάν η διαδικασία ανασταλεί θα βρίσκονται στην ίδια σειρά με άλλους πιστωτές της τάξης τους.» Επομένως η αίτηση τεκμηριώνεται στη βάση των όσων διαλαμβάνει η νομοθεσία μας όπως αυτή έχει ερμηνευθεί από τη νομολογία και δεν μπορεί να προβάλλεται ότι η αίτηση είναι ατεκμηρίωτη. Επομένως οι πιο πάνω λόγοι ένστασης δεν έχουν έρεισμα και απορρίπτονται. Το γεγονός ότι ενδεχομένως θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα του ενάγοντος - καθ΄ου η αίτηση, δεν υπερτερεί της εφαρμογής επιτακτικής πρόνοιας του νόμου ότι ο διαχειριστής/ παραλήπτης μιας περιουσίας θα πρέπει να ενεργεί κατά τρόπο δίκαιο προς όλους τους πιστωτές έτσι ώστε να μη βρεθεί οποιοσδήποτε σε πλεονεκτική θέση έναντι άλλων της ίδιας τάξης. Εξάλλου ο πιο πάνω ισχυρισμός του καθ΄ου η αίτηση έρχεται σε ευθεία αντίθεση με όσα ο ίδιος υποστηρίζει ότι η αιτήτρια/ εταιρεία έχει περιουσία η οποία μπορεί να καλύψει τους πιστωτές της. Προβλήθηκε ότι η αίτηση είναι πρόωρη. Ούτε αυτός ο λόγος ένστασης έχει έρεισμα όπως και ο λόγος ένστασης αρ. 6 και ως εκ τούτου απορρίπτονται εφόσον η αιτήτρια καταχώρησε την αίτηση της όταν εγέρθηκε αγωγή εναντίον της ενόσω αυτή βρισκόταν υπό διαχείριση και επομένως εκπληρούνταν όλες οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 215 του Νόμου. Σε αντίθετη περίπτωση αν αφηνόταν η αγωγή να προχωρήσει τότε θα προβαλλόταν ισχυρισμός περί του καθυστερημένου της καταχώρησης της. Οι επόμενοι λόγοι ένστασης 2 - 5 όπως και οι λόγοι ένστασης 7 - 10 θα εξετασθούν μαζί. Σε αυτούς εκλαμβάνεται ως αιτητής ο κ. Ελ. Ν. Φιλίππου ο οποίος κατά τον καθ΄ου η αίτηση δεν έχει locus standi να καταχωρήσει ή/και να προωθήσει την υπό κρίση αίτηση ή ως εκ της ιδιότητας του δεν δικαιούται και ούτε νομιμοποιείται να εκπροσωπήσει τους εναγόμενους 1 και εμποδίζεται από του να καταχωρήσει και προωθεί την υπό κρίση αίτηση ή ότι στη βάση των ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης δεν του παρέχεται εξουσία και δεν του επιτρέπεται να εκπροσωπήσει την εναγόμενη 1 στη δικαστική διαδικασία ή να καταχωρήσει και προωθεί την υπό κρίση αίτηση και ότι ως εξ αυτής της ιδιότητας του δεν μπορεί να καταχωρήσει τέτοια αίτηση καθώς συνιστά παράνομη υπερκάλυψη των εξουσιών των διευθυντών της εναγόμενης 1 εταιρείας και υπέρβαση των εξουσιών που του παρέχεται σε αυτόν δυνάμει των ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης βάσει των οποίων διορίστηκε. Η αίτηση είναι φανερόν ότι υποβλήθηκε από την ίδια την εταιρεία Aqua Sol Hotels Public Company Ltd και αυτό καθώς φέρει τον τίτλο: «Αίτηση από: Aqua Sol Hotels Public Co Ltd, Υπό διαχείριση, υπό τον Ελευθέριο Ν. Φιλίππου, Παραλήπτη - Διαχειριστή.» Τα πιο πάνω δεν υποδεικνύουν ότι η αίτηση γίνεται από την εταιρεία υπό του κ. Ελ. Ν. Φιλίππου με την ιδιότητα την οποία κατέχει. Επομένως οι σχετικοί λόγοι ένστασης και η σχετική επιχειρηματολογία που αναπτύχθηκε γι΄αυτό το ζήτημα δεν θα εξετασθεί καθώς δεν έχει έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης. Περαιτέρω, σύμφωνα με τον όρο 10 όσον αφορά το Ομόλογο της Τράπεζας Κύπρου ημερ. 24.11.2011 και τον όρο 11 όσον αφορά το Ομόλογο της πρώην Marfin Popular (Τεκμ. 1 της αίτησης) ημερ. 25.11.2009 ο Παραλήπτης - Διαχειριστής θα ενεργούσε ως αντιπρόσωπος της εναγόμενης εταιρείας. Τα ομόλογα δε επιβαρύνουν ολόκληρη την περιουσία της εναγόμενης 1 εταιρείας. Στα ίδια δε τα εν λόγω ομόλογα αναφέρονται οι εξουσίες που θα έχουν οι διαχειριστές /παραλήπτες δυνάμει αυτών των ομολόγων. Επομένως το εν λόγω πρόσωπο ως εκ της ιδιότητας του αναμφίβολα είχε δικαίωμα να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση στο όνομα της αιτήτριας εταιρείας και να υπογράψει και τη σχετική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ως προσωπικά γνώστης των γεγονότων επί των οποίων βασίζεται η αίτηση και δεν απαιτείτο η εξουσιοδότηση από οποιονδήποτε άλλο για να προβεί σε αυτή. Οπότε και η επιχειρηματολογία περί της μη ρητής αναφορά από πού είχε την εξουσιοδότηση ως ενόρκως δηλών να ορκιστεί και να υποστηρίξει την αίτηση δεν έχει καθόλου έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης. Για δε τη γνώση των γεγονότων της προβαίνει σε σχετικό ισχυρισμό. Επομένως όλη η σχετική επιχειρηματολογία εκ μέρους του ευπαίδευτου συνηγόρου του καθ΄ου η αίτηση σε σχέση με τους πιο πάνω λόγους ένστασης καταρρίπτεται και δεν έχει έρεισμα και οι σχετικοί λόγοι ένστασης απορρίπτονται. Προβλήθηκε ότι είναι οι διευθυντές μιας υπό διαχείρισης εταιρείας που μπορούν να προωθήσουν δικαστικές διαδικασίες στο όνομα μιας υπό διαχείριση εταιρείας έχουν αναλυθεί σε έκταση στην απόφαση του κ. Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. στην ενδιάμεση απόφαση του στην αγωγή 190/2014 Τραπέζης Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ v. Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά. ημερ. 14.10.2014 όπου καταγράφονται συνοψίζοντας τις αρχές που ακολουθούνται τα ακόλουθα σχετικά: «Επομένως, διαγράφεται η γενική εικόνα ότι τις υποθέσεις της εταιρείας χειρίζεται ο παραλήπτης, ενώ, πέραν της άσκησης κάποιων νομίμων καθηκόντων, το κατάλοιπο των διευθυντών ενεργοποιείται όταν ο παραλήπτης αρνείται να δραστηριοποιηθεί. Η προϋπόθεση της άρνησης του παραλήπτη στην Newhart Developments v, Co- operative Commercial Bank [1978] 2 All E.R. 896 όπου η αγωγή θα στρεφόταν κατά των κατόχων του ομολόγου, δηλαδή αυτούς που τον διόρισαν, θεμελιώνει τη θέση πως ο παραλήπτης είναι κυρίαρχος της κατάστασης. Ακόμα και ο χειρισμός αγωγής κατά των κατόχων του ομολόγου δυνάμει του οποίου διορίστηκε, εναποτίθεται σε αυτόν και οι διευθυντές έχουν ρόλο μόνο εάν αυτός αρνηθεί να προωθήσει τη σχετική αξίωση.» . « Στην υπόθεση M.Wheeler and Company Limited v. Warren [1928] Ch. 840 C.A. αναφέρεται πως ένας παραλήπτης μπορεί να ενάξει στο όνομα της εταιρείας για να ανακτήσει την επιβαρυμένη περιουσία, καθ΄όσο το ομόλογο τον διορίζει αντιπρόσωπο της εταιρείας και του παρέχει ρητή εξουσία να επέμβει για την επιβαρυμένη περιουσία.» . « Στο σύγγραμμα Mayson, French & Ryan on Company Law, 1990 - 91 Edition, αναφέρεται στις σελ. 569 -70 τα ακόλουθα: «Από τη στιγμή του διορισμού του ως διοικητικού παραλήπτη της εταιρείας αυτός έχει τη μόνη εξουσία να διαχειρίζεται την επιβαρυμένη περιουσία. Οι σύμβουλοι της εταιρείας δεν έχουν πλέον εξουσία να διαχειρίζονται την επιβαρυμένη περιουσία. Όμως, συνεχίζουν να παραμένουν αξιωματούχοι και είναι ακόμα υπόλογοι, για παράδειγμα, να υποβάλλουν καταστάσεις και έγγραφα στον Έφορο Εταιρειών.». Επομένως δεν υπάρχει αμφιβολία ότι εφόσον τα ομόλογα επιβαρύνουν ολόκληρη την περιουσία της αιτήτριας εταιρείας κινητή και ακίνητη, ότι ο Παραλήπτης/ διαχειριστής της, ως αντιπρόσωπος της εταιρείας, έχει το δικαίωμα εφόσον είναι προς το συμφέρον της εταιρείας και των πιστωτών της να καταχωρήσει αίτηση στο όνομα της αιτήτριας εταιρείας για αναστολή δικαστικής διαδικασίας και εν προκειμένω της αγωγής που καταχωρήθηκε εναντίον της. Σε σχέση με τους λόγους ένστασης 11 - 15 ο Παραλήπτης/ Διαχειριστής που διορίζεται δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης έχει συγκεκριμένες υποχρεώσεις με βάση το Νόμο ως προς τη σειρά προτεραιότητας που πρέπει να τηρεί σε σχέση με την καταβολή χρεών της εταιρείας. Κρίνω στη βάσει των πιο πάνω σε σχέση με τη νομική πτυχή που διέπει το ζήτημα όπως και τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ότι θα ήταν δίκαιο όπως ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ του αιτήματος καθώς ενόσω εκκρεμούν αιτήσεις για εκκαθάριση και μέχρι την έκδοση τέτοιου διατάγματος ή την απόρριψη των αιτήσεων για εκκαθάριση θα ήταν πρέπον να τύχουν οι πρόνοιες του άρθρου 215 του Κεφ. 113, ώστε να αποφευχθεί το ενδεχόμενο να βρεθεί σε πλεονεκτική θέση κάποιος πιστωτής έναντι άλλου της ίδιας τάξης. Είναι προφανές ότι σε περίπτωση που επιτραπεί η συνέχιση της διαδικασίας της παρούσας αγωγής εναντίον της εναγομένης 1 - αιτήτριας, προτού εκδικαστεί η αίτηση εκκαθάρισης υπάρχει σοβαρός κίνδυνος, σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής και λήψης μέτρων εκτέλεσης, η ενάγουσα να τεθεί σε πλεονεκτική θέση έναντι των υπόλοιπων πιστωτών της εταιρείας. Από την άλλη ο καθ΄ου η αίτηση δεν κατέδειξε οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις που συντρέχουν σε σχέση με τη δική του αξίωση, οι οποίες θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την άρνηση έκδοσης διατάγματος αναστολής, Μετά τα πιο πάνω καταλήγω να εκδώσω τα αιτούμενα διατάγματα ως τα αιτητικά Α, Β και Γ της αίτησης τα οποία θα ισχύουν μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση των αιτήσεων εκκαθάρισης με αριθμούς: (α)14/2015, (β) 23/2015 και (γ) 27/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας εναντίον της εναγόμενης 1 Aqua Sol Hotels Public Company Ltd από την Λάρνακα. Δεν βλέπω λόγο γιατί να αποκλίνω από την αρχή ότι το επιτυχών μέρος δικαιούται και στα έξοδα του. Τα έξοδα της αίτησης θα είναι υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του ενάγοντος/καθ΄ου η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος όμως της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα όταν και όποτε αυτή ολοκληρωθεί. (Υπ.)............................................... Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.