Αναφορικά με τον Ανδρέα Μακρή, Αρ. Αίτησης: 133/2015, 17/11/2015

(1)Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραχωρούνται Έγγραφα Περιορισμένης Διαχείρισης (Limited Grant) και/ ή να εκδοθεί παραχωρητήριο σε εκκρεμότητα (Pendente Lite) με το οποίο να διορίζονται ως προσωρινοί διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντα την 2.05.2013 Ανδρέα Μακρή, τα τέκνα του Μαρία Ανδρέα Μακρή, Σταύρος Ανδρέα Μακρή και Όλγα Φιλίππου η οποία ισχυρίζεται ότι είναι τέκνο του αποβιώσαντα Ανδρέα Μακρή και/ή οποιοσδήποτε από αυτούς και/ή ο δικηγόρος Μιχάλης Χάσικος από τη Λευκωσία, με ειδικό σκοπό να αντικατασταθεί ο αποβιώσας και έτσι να συνεχισθεί η Αίτηση υπ' αριθμό Ε2/2013 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακας στην οποία ο αποβιώσας ήταν ο καθ΄ου η αίτηση κατά τον χρόνο που αυτός βρισκόταν στη ζωή και η οποία Αίτηση εξακολουθεί να εκκρεμεί ενώπιον του πιο πάνω Δικαστηρίου, μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης η οποία έχει εγερθεί από τον Αιτητή Λαυρέντη Α. Δημητρίου,

(2)οποιοδήποτε άλλο διάταγμα που το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ορθό, πρέπον και δίκαιο υπό τις περιστάσεις,

(3)τα έξοδα πλέον ΦΠΑ. Η αίτηση στηρίζεται στον Περί Διαχειρίσεων Νόμο Κεφ. 189, άρθρα 17, 19,20,34

(1),53,55 και 58, στους Περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Κανονισμούς 1955, Καν. 19,20,28,31,33(c) και 38, στον Περί Ενοικιοστασίου Νόμο, Ν. 23/83άρθρο 2 και στους τροποποιητικούς αυτού νόμους, στον Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983, Καν 11 (α), στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.9, Δ.12 ΘΘ 1 - 9, Δ.39, Δ.48 ΘΘ 1 - 3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη Νομολογία και στις Γενικές και Συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στην Αγγλική πρακτική και διαδικασία επί του θέματος. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του αιτητή κ. Λαυρέντη Α. Δημητρίου η οποία υποστηρίζει την παρούσα αίτηση και ο οποίος δηλώνει τα ακόλουθα: «

1. Είμαι ο Αιτητής στην αίτηση υπ΄αριθμό Ε2/2013 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακας. Η πιο πάνω Αίτηση καταχωρήθηκε στις 14.01.2013 εναντίον του τότε ενοικιαστή μου Ανδρέα Μακρή για έξωση από τα ιδιόκτητα υποστατικά μου στην Λάρνακα και για οφειλόμενα ενοίκια. Η αίτηση επισυνάπτεται ως Τεκμ.
3. Στις 08/03/2013 ο πιο πάνω Ανδρέας Μακρής καταχώρησε την Απάντηση του. Μετά η υπόθεση ορίστηκε για οδηγίες σε διάφορες ημερομηνίες.
4. Κατά/ή περί την 2.05.2013 ο Καθ΄ου η αίτηση Ανδρέας Μακρής απεβίωσε χωρίς διαθήκη προτού ολοκληρωθεί η εκδίκαση της Αίτησης και ως εκ τούτου η αίτηση παρέμεινε να εκκρεμεί μη δυνάμενη να προωθηθεί.
5. Στις 5.07.2013 καταχωρήθηκε η υπ΄αριθμό 187/13 αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας για να διοριστούν διαχειριστές της περιουσίας του πιο πάνω αποβιώσαντα τα δύο παιδιά του, όπως αναφέρεται στην αίτηση, ο Σταύρος Ανδρέα Μακρής και η Μαρία Ανδρέα Μακρή.
6. Στις 19.07.2013 στην προαναφερόμενη αίτηση διαχείρισης υπ΄αριθμό 187/13 καταχωρήθηκε Ανακοπή (caveat) εκ μέρους της Όλγας Φιλίππου, η οποία ισχυρίζεται ότι είναι θυγατέρα του αποβιώσαντα Ανδρέα Μακρή. Στις 25.09.2013 καταχωρήθηκε η αγωγή υπ αριθμό 3649/2013 με ενάγουσα την Όλγα Φιλίππου με την οποία διεκδικεί τα κληρονομικά δικαιώματα της ως τέκνον του αποβιώσαντα Ανδρέα Μακρή. Η αγωγή μαζί με την Ανακοπή (caveat) επισυνάπτονται ως Τεκμ. 2 Α και 2Β).
7. Όλα τα πιο πάνω στοιχεία τα γνωρίζω από το φάκελο της Διαχείρισης υπ΄αριθμό 187/2013 από το Πρωτοκολλητείο Επικυρώσεως Διαθηκών Λάρνακας. Ο πιο πάνω φάκελος αφορά τον αποβιώσαντα Ανδρέα Μακρή /Καθ΄ού η αίτηση στην Αίτηση Ε2 /
9. Εναντίον του πιο πάνω αποβιώσαντα εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακας η υπ αριθμό Ε2/2013 αίτηση μου με την οποία αιτούμαι την ανάκτηση των δύο καταστημάτων μου στην Πλατεία Βασιλέως Παύλου στη Λάρνακα και την πληρωμή καθυστερημένων ενοικίων τα οποία συμποσούνται μέχρι την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης, δηλαδή 14.01.2013, στο ποσό των €10.250,00 πλέον τα έξοδα της αίτησης.
10. Λόγω της πιο πάνω καταχωρηθείσας αγωγής (υπ΄αριθμό 3649/2013) από την Όλγα Φιλίππου δεν μπορούν να δοθούν έγγραφα διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντα Ανδρέα Μακρή, στην αίτηση διαχείρισης με αριθμό 187/13 μέχρι που να αποπερατωθεί η πιο πάνω αγωγή.
11. Μετά την παράθεση του πιο πάνω ιστορικού, γίνεται αντιληπτό ότι η εκκρεμούσα αίτηση υπ αριθμό Ε 2/2013 δεν μπορεί να προχωρήσει ως έχει και θα πρέπει ο αποβιώσας καθ΄ου η αίτηση να αντικατασταθεί με άλλο ή άλλα πρόσωπα που θα διορισθούν από το Δικαστήριο στους οποίους θα παραχωρηθούν έγγραφα περιορισμένης διαχείρισης της περιουσίας ως προσωρινοί διαχειριστές του αποβιώσαντα Ανδρέα Μακρή (Pendente lite) εκκρεμούσας της διαδικασίας για συνέχιση της αίτησης μέχρι έκδοσης τελικής απόφασης.
12. Η διαδικασία που θα ακολουθήσει η καταχωρηθείσα αγωγή 3649/2013 διαφαίνεται λόγω της φύσης της ότι θα είναι άκρως χρονοβόρα. Παραπέρα ως είναι βέβαιο ο διάδικος εναντίον του οποίου θα εκδοθεί απόφαση θα καταχωρήσει Έφεση.
13. Είναι συνεπώς επιβεβλημένο όπως διορισθεί προσωρινός διαχειριστής για να μπορέσω να προωθήσω την πιο πάνω αίτηση, χάριν της γρήγορης απονομής της δικαιοσύνης.
14. Ο Αιτητής με επιστολές του ημερ. 23.06.2014 προς τα δύο τέκνα του καθ΄ου η αίτηση, που αναφέρονται στην αίτηση Διαχείρισης υπ αριθμό 187/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, τους κάλεσε όπως συναινέσουν στο διορισμό τους από το Δικαστήριο προς αντικατάσταση του αποβιώσαντα καθ΄ού η αίτηση στην Αίτηση Ε 2 /
15. Οι επιστολές και οι επιδόσεις τους επισυνάπτονται ως Τεκμ. 3 α και 3 β και 3 γ και 3 δ. Οι δικηγόροι των κληρονόμων Δημητρίου & Δημητρίου ΔΕΠΕ με την επιστολή τους ημερ. 03.07.2014 αποδέχθησαν εκ μέρους των δύο πιο πάνω τέκνων του αποβιώσαντα να διορισθούν ως προσωρινοί διαχειριστές και αντικαταστήσουν τον αποβιώσαντα καθ΄ού η αίτηση. Η επιστολή επισυνάπτεται ως Τεκμ.
17. Η Όλγα Φιλίππου η οποία ισχυρίζεται ότι είναι αναγνωρισμένο τέκνο και/ή νόμιμη κληρονόμος του αποβιώσαντα Ανδρέα Μακρή ζει μόνιμα στην Αγγλία. Η δικηγόρος της με επιστολή της ημερ. 4.02.2014 συναινεί επίσης να διορισθεί. Η επιστολή επισυνάπτεται ως Τεκμ.
19. Τέλος ήλθα σε επαφή με τον συνάδελφο δικηγόρο Μιχάλη Χάσικο από τον οποίο ζήτησα την συναίνεση του να διοριστεί ως προσωρινός διαχειριστής και αντικαταστήσει τον αποβιώσαντα με ειδικό σκοπό να συνεχισθεί η πιο πάνω αίτηση μέχρι την αποπεράτωση, πράγμα που απεδέχθη. Η συναίνεση επισυνάπτεται ως Τεκμ.
21. Δηλώνω ότι δεσμεύομαι να αποδεχθώ τον διορισμό οποιουδήποτε από τα πιο πάνω πρόσωπα που ήθελε διορίσει το Δικαστήριο ως προσωρινοί διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντα εκκρεμούσας της διαδικασίας και μέχρι αποπεράτωσης με όλες τις σχετικές οδηγίες και όρους του Δικαστηρίου.
22. Είναι πρόδηλο ότι το αιτούμενο διάταγμα όπως αυτοκαθορίζεται έχει περιορισμένο και ειδικό σκοπό και η χρονική του εμβέλεια θα διαρκέσει μόνο για καθορισμένο χρόνο όσος απαιτείται για να αποπερατωθεί η παρούσα εκκρεμούσα υπόθεση και εκδοθεί απόφαση.
23. Είναι η θέση μου ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί για να προστατευθούν και διαγνωσθούν τα δικαιώματα μου που αφορούν οφειλόμενα ενοίκια γιατί σε αντίθεση περίπτωση η Αίτηση θα παραμείνει χωρίς καμιά προώθηση και θα είναι έκθετη σε απόρριψη με ότι αυτό συνεπάγεται. Η αίτηση γίνεται με καλή πίστη.
24. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι είναι επείγον, ορθό και δίκαιο και εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα και ως εκ τούτου αιτούμαι όπως η παρούσα αίτηση εγκριθεί.» Την ημέρα που η αίτηση είχε οριστεί για ακρόαση και κατά τις αγορεύσεις δηλώθηκε από τη δικηγόρο της κ. Όλγας Φιλίππου ότι αυτή εν τέλει δεν θα είχε ένσταση στην αίτηση του αιτητή και ότι θα αποδεχόταν όποιο διάταγμα εξέδιδε το Δικαστήριο. Στην πιο πάνω αίτηση καταχωρήθηκε όμως ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως εκ μέρους των Σταύρου και Μαρίας Ανδρέα Μακρή (οι οποίοι για σκοπούς εύκολης αναφοράς θα αποκαλούνται στη συνέχεια «οι καθ'ων η αίτηση»). Παρά τις προσπάθειες που καταβλήθηκαν για την εξεύρεση μιας συμβιβαστικής λύσης, και με την παρότρυνση και του Δικαστηρίου, επέμειναν στην ένσταση τους. Σε αυτή προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους: «
25. Η αίτηση των Αιτητών είναι αδικαιολόγητη και/ή καταχρηστική, παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και αντίθετη των διαδικαστικών κανονισμών και πρακτικής του Δικαστηρίου και/ή δεν αναφέρει τα ορθά άρθρα του Νόμου και/ή Κανονισμών και/ή παραλείπει τα απαιτούμενα από τον Νόμο Στοιχεία και/ή δεν στηρίζεται στο ορθό νομικό πλαίσιο.
26. Η Αίτηση των Αιτητών είναι αντικανονική και/ή άκυρη και/ή παράτυπη και/ή άκυρη εξ υπαρχής και/ή κατά παράβαση της νομοθεσίας και/ή νομολογίας και/ή κανονισμών καθότι δεν προσφέρεται καμία και/ή επαρκής εξήγηση και/ή λόγος και/ή δικαιολογία γιατί θεωρείται ως αρμόδιο πρόσωπο να διοριστεί ο κ. Μιχάλης Χάσικος, Δικηγόρος και/ή η Όλγα Φιλίππου (ισχυριζόμενο τέκνο) ως διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος.
27. Η Αίτηση των αιτητών ημερ. 5.05.2015 είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή άκυρη και/ή κατά παράβαση της νομοθεσίας και/ή νομολογίας καθότι δεν συντρέχουν οι απαραίτητες και/ή σχετικές υπό τον περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμο και/ή των Περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Κανονισμό προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
28. Η παρούσα αίτηση αποτελεί παραβίαση των σχετικών Νόμων και/ή Κανονισμών και/ή του Περί Διαχείρισης κληρονομιών Αποθανόντων Νόμο και/ή των Περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Κανονισμού καθ΄ότι επιδιώκει όπως διοριστεί διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα πρόσωπο που δεν έχει αμερόληπτο και/ή αντικειμενικό συμφέρον στην περιουσία του αποβιώσαντα και/ή δεν είναι κατάλληλο και/ή είναι δικηγόρος και/ή συνδέεται με τον αιτητή και/ή τους δικηγόρους αυτού και ως εκ τούτου δεν είναι αμερόληπτος και/ή αντικειμενικός και/ή δεν θα διαχειριστεί την περιουσία του αποθανόντα με αμεροληψία και/ή με τρόπο ο οποίος να είναι υπέρ της διαχείρισης του αποθανόντα.
29. Η αίτηση είναι κατά παράβαση των νόμων και/ή κανονισμών και/ή του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμο και/ή των Περί Διαχειρίσεως Κανονισμών καθ΄ότι αιτείται όπως διοριστεί διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα η Όλγα Φιλίππου, της οποίας το συμφέρον στην κληρονομιά και/ή στο εναπομείναν μέρος της κληρονομιάς (residuary estate) του αποθανόντα δεν έχει αποδειχτεί και/ή αμφισβητείται και/ή δεν υφίσταται.
30. Η αίτηση είναι αντικανονική καθότι επιζητεί διαχείριση όταν υπάρχει εκκρεμοδικία (pendete lite) αλλά δεν καθορίζει και/ή δεν αναφέρει και/ή δεν διευκρινίζει τα δικαιώματα και τις εξουσίες του γενικού και/ή ειδικού διαχειριστή και/ή δεν διευκρινίζει και/ή δεν καθορίζει και/ή δεν απαγορεύει το δικαίωμα διανομής του εναπομείναντος μέρους της κληρονομιάς (residuary estate) εκ μέρους του Διαχειριστή.
31. Η αίτηση είναι αντικανονική γιατί δεν προνοεί για εύλογη αμοιβή των διαχειριστών που θα διοριστούν.» Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του κ. Σταύρου Μακρή ο οποίος δηλώνει ότι είναι εξουσιοδοτημένος και από την αδελφή του Μαρία Μακρή να προβεί στην ένορκη δήλωση και σε αυτή πέραν της ιδιότητας τους ως των μοναδικών κληρονόμων του αποβιώσαντα πατέρα τους δηλώνει ότι αρνούνται όλους τους ισχυρισμούς του κ. Λαυρέντη Δημητρίου και ισχυρίζεται επί πλέον ότι η παρούσα αίτηση αποτελεί παραβίαση των σχετικών Νόμων ή Κανονισμών ή του Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμο/ ή τους Περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Κανονισμούς καθότι επιδιώκει όπως διοριστεί διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα πρόσωπο που δεν έχει αμερόληπτο και αντικειμενικό ενδιαφέρον στην περιουσία του αποβιώσαντα ή δεν είναι κατάλληλο και ουδέτερο πρόσωπο και συγκεκριμένα είναι δικηγόρος και δεν γνωρίζουν και δεν έχουν καμία σχέση μαζί του, γεγονός το οποίο είναι επικίνδυνο καθότι θα τους αποστερήσει το δικαίωμα ως κληρονόμους να διαχειριστούν αυτοί ορθά και κατάλληλα την περιουσία του πατέρα τους. Επίσης προβάλλουν ότι δεν προσφέρεται καμία ή επαρκής εξήγηση ή λόγος ή δικαιολογία γιατί είναι άμεσα αναγκαίο ή επείγον όπως διοριστεί κάποιο πρόσωπο ως Διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος και δεν προσφέρεται καμία ή επαρκής δικαιολογία ή λόγος ή εξήγηση γιατί οι αιτητές θεωρούν ως αρμόδια ή κατάλληλα πρόσωπα για να διοριστούν η Όλγα Φιλίππου (ισχυριζόμενο τέκνο) ή ο Μιχάλης Χάσικος, δικηγόρος με τον οποίο δεν έχουν καμία σχέση ή επαφή ως διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντος πατέρα τους. Αναφέρεται στην καταχώρηση αίτησης διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντος πατέρα τους όπου προτιθέμενοι διαχειριστές της περιουσία του αποβιώσαντος πατέρα τους είναι αυτός και η αδελφή του Μαρία ως οι μοναδικοί εν ζωή νόμιμοι κληρονόμοι του. Αναφέρεται στην ένσταση (caveat) την οποία καταχώρησε η Όλγα Φιλίππου και στις συνενωμένες σήμερα αγωγές του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας 3649/2013 και 3650/2013 με τις οποίες η Όλγα Φιλίππου αποζητεί όπως αναγνωριστεί ως τέκνο του αποβιώσαντος πατέρα τους και όπως πάρει το λαβείν της από την διαχείριση της περιουσίας του. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι με την αίτηση επιδιώκεται να διοριστεί διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος πατέρα τους πρόσωπο που δεν έχει αμερόληπτο και αντικειμενικό συμφέρον στην περιουσία του αποβιώσαντος και δεν είναι κατάλληλο και ουδέτερο πρόσωπο και συγκεκριμένα είναι άτομο που διεκδικεί κληρονομικό μερίδιο από την περιουσία του πατέρα τους ως δήθεν νόμιμος κληρονόμος, γεγονότα τα οποία είναι απαράδεκτα. Πέραν αυτών η αίτηση του αιτητή δεν καθορίζει ή δεν συγκεκριμενοποιεί και δεν αναφέρει ξεκάθαρα ποιες ενέργειες ή ποια διαβήματα ή με πιο τρόπο ή ποια διατάγματα επιδιώκει ο αιτητής επί της περιουσίας του αποβιώσαντος και σε ποιες ενέργειες ακριβώς θα προβεί ο αιτούμενος από τον αιτητή διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος. Εκφράζουν τη θέση ότι εάν διοριστούν οι πιο πάνω ως προσωρινοί διαχειριστές της περιουσίας του πατέρα τους, θα αποκτήσουν πλεονέκτημα στην δικαστική διαδικασία και θα διαχειρίζονται την περιουσία του αποβιώσαντα για τους παρόντες σκοπούς όταν καμία συγγενική σχέση δεν έχουν με τον αποβιώσαντα πατέρα τους. Περαιτέρω εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα και διοριστεί ως διαχειριστής μέρους ή όλης της περιουσίας του αποβιώσαντος η Όλγα Φιλίππου ή πρόσωπο το οποίο ενδεχομένως να αποδειχθεί ότι δεν έχει οποιονδήποτε νόμιμο συμφέρον στην περιουσία του αποβιώσαντα, θα έχει ως αποτέλεσμα την αποστέρηση των δικαιωμάτων των νόμιμων κληρονόμων του αποβιώσαντα ήτοι του ίδιου και της αδελφής του Μαρίας. Τον προτεινόμενο ως διαχειριστή εκ μέρους του αιτητή τον δικηγόρο κ. Μιχάλη Χάσικο από τη Λευκωσία δεν τον γνωρίζουν ούτε κατά πόσο αυτός είναι αντικειμενικός ή αν έχει άμεση σχέση με τον αιτητή ή τους δικηγόρους του και ως εκ τούτου αν είναι όντως αντικειμενικός ή αμερόληπτος. Τέλος, το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του το γεγονός ότι αναφορικά με την Όλγα Φιλίππου η οποία διεκδικεί μερίδιο στην περιουσία του πατέρα τους ως ισχυριζόμενο τέκνο και τις αγωγές τις οποίες έχει καταχωρήσει σχετικά με το θέμα αυτό, εάν το Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα όπου θα διορίζεται το άτομο αυτό ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος πατέρα τους, αυτό θα είναι επικίνδυνο για τη διαδικασία καθώς ακόμη δεν έχει αποδειχτεί ότι είναι τέκνο του πατέρα τους και υπάρχει αμφισβήτηση περί του θέματος. Εάν αποδεχθεί ότι η Όλγα Φιλίππου δεν είναι νόμιμος κληρονόμος ενδεχομένως να επηρεαστεί και η παρούσα διαδικασία και σε περίπτωση διορισμού της ως ειδικός διαχειριστής, ο εν λόγω διορισμός να καταστεί εν γένει άκυρος ή κατά παράβαση του Νόμου αφού αποδεδειγμένα δεν έχει έννομο συμφέρον στην περιουσία του αποβιώσαντα πατέρα τους. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προχώρησαν με γραπτές αγορεύσεις - μετά από άδεια του δικαστηρίου - στις οποίες υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με παραπομπή σε σχετική επί του θέματος νομολογία και αυθεντίες. Σε αυτές θα γίνει αναφορά όπου κριθεί αναγκαίο στην ανάλυση που θα ακολουθήσει. Ο κ. Χ¨ Νέστωρος κατά την τελική του εισήγηση, και προς τον σκοπό της διευκόλυνσης της κατάστασης εισηγήθηκε αντί του κ. Χάσικου όπως ορισθεί ως διαχειριστής ο Πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Λάρνακας για τον περιορισμένο σκοπό να συνεχιστεί η διαδικασία της Αίτησης Ε2/2013 ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακας και εάν ήθελε έτσι αποφασιστεί να διορίσει σε συνεργασία με τους καθ΄ων η αίτηση δικηγόρο ο οποίος θα εκπροσωπήσει την κληρονομική περιουσία στην πιο πάνω Αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. Προβλήθηκε ως λόγος ένστασης ότι αυτή είναι παράτυπη και αντικανονική και άκυρη. Έχω διεξέλθει τις νομοθετικές και δικαιοδοτικές διατάξεις στις οποίες στηρίζεται και είναι φανερόν ότι σε αυτές συμπεριλαμβάνονται και αυτές που καλύπτουν το επιζητούμενο από τον αιτητή. Ο τύπος της αίτησης που χρησιμοποιήθηκε συνάδει απόλυτα με αυτόν του Παραρτήματος Α των Κανονισμών Περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Αποβιωσάντων του
32. Επομένως οι σχετικοί λόγοι ένστασης δεν έχουν έρεισμα και απορρίπτονται. Σε σχέση με τη διαδικασία που επέλεξε ο αιτητής και οι διάφοροι λόγοι ένστασης που προβλήθηκαν σε σχέση με το ζήτημα αυτό, κατά την άποψη μου η αίτηση είναι η ορθή διαδικασία που προβλέπεται στη σχετική νομοθεσία και κανονισμούς και η οποία θα έπρεπε να ακολουθηθεί. Ο αιτητής καταχώρησε διά κλήσεως αίτηση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση και φρόντισε όπως αυτή επιδοθεί στους κληρονόμους του αποβιώσαντος αλλά και στο πρόσωπο που διατείνεται ότι έχει την ιδιότητα της κληρονόμου, στην κ. Όλγα Φιλίππου. Δεν έχει καταδειχθεί κακοπιστία εκ μέρους του αιτητή, εφόσον κατέστησε κοινωνούς των προθέσεων του κάθε ενδιαφερόμενο και καμιά ζημιά δεν προκλήθηκε σε αυτούς εφόσον είχαν την δυνατότητα να προβάλουν τις θέσεις τους και να ακουστούν από το Δικαστήριο όπως και το έκαναν. Σε σχέση δε με τις πρόνοιες του Άρθρου 12 του Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου, Κεφ. 189, οι οποίες παραπέμπουν στο Άρθρο 54 του Περί Φορολογίας Κληρονομιών Νόμου, οι πρόνοιες του οποίου ρητά προνοούν ότι πρέπει να εκπληρωθούν πριν την έκδοση του παραχωρητηρίου, πρόκειται για ζήτημα που ακολουθεί και έπεται της καταχώρησης της αίτησης και ασφαλώς οι προνοούμενες προϋποθέσεις θα πρέπει να εκπληρωθούν πριν την έκδοση του παραχωρητηρίου από τον Πρωτοκολλητή. Τα ζητήματα όμως αυτά βρίσκονται υπό τον έλεγχο του αρμόδιου Πρωτοκολλητή ο οποίος θα ελέγξει τα προαπαιτούμενα πριν την παραχώρηση των εγγράφων διαχείρισης έχοντας υπόψη ασφαλώς τον ειδικό σκοπό για τον οποίο επιδιώκεται η παραχώρηση εγγράφων περιορισμένης διαχείρισης. Ως εκ τούτου οι σχετικές αιτιάσεις εκ μέρους των καθ΄ων η αίτηση απορρίπτονται. Η αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στο άρθρο 19 του Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμου, Κεφ.
33. Σκοπός δε για τον οποίο ζητείται η έκδοση περιορισμένου παραχωρητηρίου διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντος, όπως εξηγείται στην αίτηση, είναι η καθυστέρηση και η αδυναμία ουσιαστικά στην οποία έχουν περιέλθει οι κληρονόμοι του αποβιώσαντος χωρίς να διαβλέπετε σύντομη επίλυση του ζητήματος που προέκυψε, να εκπροσωπήσουν την κληρονομική περιουσία, διορίζοντας διαχειριστή ή διαχειριστές έτσι που να αντικατασταθεί ο Καθ΄ού η αίτηση αποβιώσας στην εκκρεμούσα Αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακας και να προωθηθεί αυτή ενώπιον του Δικαστηρίου και να αρθεί έτσι το αδιέξοδο στο οποίο περιήλθε η διαδικασία αυτής της Αίτησης. Το Άρθρο 19 του Περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμου, Κεφ. 189 διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «Grants may be limited in duration in respect of property, or for a special purpose, and, subject to the provisions of this Law and the Rules, the Court or registrars, in making such grants, shall follow the probate practice for the time being in England.» Και σε μετάφραση: «Παραχωρητήρια δυνατό να περιέχουν χρονικούς περιορισμούς σχετικά με περιουσία, ή να αφορούν ειδικό σκοπό, και τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού και των Κανονισμών, το Δικαστήριο ή οι πρωτοκολλητές, κατά την έκδοση των εν λόγω παραχωρητηρίων, ακολουθούν την πρακτική επικύρωσης διαθηκών που επικρατεί εκάστοτε στην Αγγλία.» Γι΄ αυτούς ακριβώς τους λόγους ο αιτητής υποστηρίζει ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Άρθρου 19 αφού έχει αξιώσεις εναντίον της κληρονομικής περιουσίας και ως εκ τούτου το Δικαστήριο μπορεί να παραχωρήσει την περιορισμένη διαχείριση για τον σκοπό που επιζητείται. Οι καθ΄ων η αίτηση είναι αξιοσημείωτο ότι δεν αντικρούουν και δεν αμφισβητούν τους ισχυρισμούς του αιτητή περί οφειλής σε αυτόν ενός αρκετά μεγάλου ποσού που προέκυψε από οφειλόμενα ενοίκια από τον αποβιώσαντα προς αυτόν και αντιλαμβάνομαι από διαφυγόντα κέρδη λόγω της συνέχισης της χρήσης των υποστατικών του. Η αόριστη αναφορά τους περί άρνησης των ισχυρισμών του αιτητή δεν μπορεί να έχει καμιά αντίκριση. Στο σύγγραμμα A.R. Mellow, The Law of Succession, Butterοwrths 1970, καταγράφονται τα ακόλουθα: « .the administrator ad litem merely has power to represent the estate in proceedings. He has no power over the assets of the estate. This type of grant is usually made only where it is necessary to make the state a defendant to an action, but persons, if any, entitled to a grant will not take one out.» Στους Ηalsbury's Laws of England, Vol. 16, σελ. 249 γίνεται η ακόλουθη αναφορά: « Administration may be granted ad litem by Probate Division with a view to commencing or carrying on Chancery proceedings. The administrator under such a grant sufficiently represents the estate for the purpose of the proceedings, where it is merely desired to bind the estate of a person who, if alive, would have been a necessary party to the proceedings.» Στη δε σελ. 251 του ίδιου πιο πάνω συγγράμματος γίνεται η ακόλουθη αναφορά: «Α limited grant should not be made to a person entitled to a general grant, unless a very strong reason is given.» Στο σύγγραμμα Tristram and Coote's, Probate Practice, 25th edition στη σελ. 373 αναφέρονται τα ακόλουθα: « .application may be made for a grant to be made to a nominee of the plaintiff, or such other person as may be considered expedient, limited to defending the specified action.» και στις σελ. 566-567 τα ακόλουθα: « .the discretion of the court is practically unlimited and each case is dealt with on its merits; the principles governing its exercise are to be found in Teague and Asdown v. Wharton.» Στη δε σελ. 347 του ίδιου πιο πάνω συγγράμματος γίνεται η ακόλουθη αναφορά: « It is not the practice to allow a person entitled to a general grant to take a limited grant except by special permission and for very strong reasons.» Στην πιο πάνω απόφαση Teague and Asdown v. Wharton (1869 -72) L.R. 2 P. & D. 360 (Appendix C) αναφέρονται τα ακόλουθα: «.But the Court must bear in mind that suitors and persons entitled to grants in this court are many of them persons who have no opportunity of Knowing their own rights, and are not aware of the dangers that may beset them if they transfer these rights to other persons. It would therefore be unwise of the Court to depart from the old - established rule , that a grant of administration must be made to the person who is by law entitled to the property." The more I consider the matter, the more I am satisfied that that is the way in which I ought to act. There are no such special circumstances in this case as to take it out of the ordinary rule. I shall, therefore, make the grant to one of the next of kin, or, if they all renounce, to some other person who has a sufficient interest in the property.» Είναι η θέση των καθ΄ων η αίτηση ότι οι προτεινόμενοι διαχειριστές δεν έχουν δικαίωμα διορισμού, πλην ασφαλώς των ιδίων ως των μοναδικών κληρονόμων του αποβιώσαντος. Η θέση τους όμως αυτή προκαλεί αδιέξοδο, λαμβάνοντας υπόψη την αντίδραση στον διορισμό τους που εκδηλώθηκε εκ μέρους της κ. Όλαγας Φιλίππου με την καταχώρηση ένστασης/ανακοπής (caveat) της αίτησης που καταχώρησαν οι καθ΄ων η αίτηση για την παραχώρηση σε αυτούς των εγγράφων διαχείρισης και με τις αγωγές της με τις οποίες διεκδικεί την αναγνώριση της ως εκτός γάμου τέκνου του αποβιώσαντος και του κληρονομικού της δικαιώματος. Περαιτέρω προβάλλουν ότι δεν είναι σωστό ούτε και δίκαιο να διοριστούν διαχειριστές πρόσωπα των οποίων ο διορισμός εγκυμονεί σοβαρότατους κινδύνους για την κληρονομική περιουσία. Ο αιτητής σε αυτά αντιτείνει ότι κατά τη δικαστική πρακτική καθώς και τη νομολογία, άτομα που δεν σχετίζονται με την αγωγή, είναι τα πλέον κατάλληλα για διορισμό ως διαχειριστές (βλ. De Chatelain

(1859), 1 SS Abey & Tristram 411,164 E.R.790). Όπως όμως καθορίζει η νομολογία, δεν υπάρχει απόλυτος κανόνας που να αναφέρει ρητά ότι ένας διάδικος δεν μπορεί να διοριστεί διαχειριστής χωρίς τη συγκατάθεση όλων των διαδίκων. Το Δικαστήριο μπορεί να προβεί σε τέτοιο διορισμό σε περιπτώσεις όπου αυτό είναι απόλυτα επιθυμητό ενώ δεν απαγορεύεται σε άτομα που εμπλέκονται στην υπόθεση να διοριστούν, αν το δικαστήριο κρίνει τούτο επιθυμητό, ως διαχειριστές (βλ. In Re Griffin (Griffin v. Ackroyd) [1925], σελ. 38). Ο αιτητής όμως προτείνει τους ίδιους τους κληρονόμους του αποβιώσαντος. Επειδή δε αντιλαμβάνεται ενυπάρχουσα ήδη αδυναμία, προχωρεί και προτείνει εναλλακτικά κάποιον δικηγόρο τον οποίο παρουσιάζει ως ανεξάρτητο. Ο αιτητής στην γραπτή του αγόρευση διατείνεται ότι ο τυχόν διορισμός ως διαχειριστή του προτεινόμενου, δεν σημαίνει ότι αυτός μπορεί να ενεργεί αυθαίρετα, αλλά δεσμεύεται από το νόμο και έχει θέσμιο καθήκον επιμέλειας προς όλους και υπόκειται σε κυρώσεις στην περίπτωση που δεν διεκπεραιώσει τα καθήκοντα του με τον δέοντα τρόπο. Προς τούτο είναι η θέση του - όπως εισηγείται μεταξύ άλλων και στην αίτηση του - ότι μπορεί να παραχωρηθούν περιορισμένα έγγραφα διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντος και σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ή πρόσωπα που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο και ορθό. Όπως δε κατέγραψα και πιο πάνω, κατά την προφορική εισήγηση του ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή και εφόσον είχαν εξαντληθεί όλα τα περιθώρια για φιλική διευθέτηση, και προς διασκέδαση των πιο πάνω ανησυχιών των καθ΄ων η αίτηση, εισηγείται προς το Δικαστήριο και προτείνει να διοριστεί ως διαχειριστής κατά την διακριτική του ευχέρεια για τον ειδικό σκοπό και με περιορισμένο καθήκον να εμφανιστεί ως τέτοιος, για τους σκοπούς της εκκρεμούσας Αίτησης Ε 2/2013 ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακας τον Πρόεδρο του Δικηγορικού Συλλόγου Λάρνακας, του οποίου ασφαλώς δεν τίθεται ζήτημα ανεξαρτησίας και αντικειμενικότητας, ο οποίος θα έχει και την δυνατότητα ορισμού άλλου δικηγόρου ο οποίος θα εκπροσωπήσει την κληρονομική περιουσία στην εκκρεμούσα δικαστική διαδικασία. Δεν υπάρχει αμφιβλία ενόψει των διαφορών που προέκυψαν μεταξύ των παιδιών του αποβιώσαντος από τον γάμο του και της εκτός γάμου, κατ΄ισχυρισμό της, θυγατέρας του Όλγας Φιλίππου, ότι ο διορισμός όλων των πιο πάνω ή κάποιου από αυτούς ως διαχειριστών είναι δυνατόν να περιπλέξει τα πράγματα. Ως εκ τούτου δεν προκρίνεται ένας τέτοιος διορισμός. Ούτε θα με απασχολήσει περαιτέρω το ζήτημα εμπιστοσύνης ή αμεροληψίας του αρχικά προτεινόμενου δικηγόρου ως διαχειριστή, τον οποίον δηλώνουν ότι δεν γνωρίζουν και ούτως ή άλλως δεν εμπιστεύονται οι καθ΄ων η αίτηση, καθώς θα ακολουθήσω την εισήγηση του κ. Χ¨ Νέστωρος όπως την διατύπωσε στην τελική του εισήγηση την οποία και θεωρώ ως την πλέον δίκαιη και η οποία θα διασκεδάσει τους όποιους φόβους ή ενδοιασμούς εκφράζονται από τους καθ΄ων η αίτηση. Στο Άρθρο 17 παρ. (β) του Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου, Κεφ. 189 προνοείται ότι για να είναι αναγκαίο και πρόσφορο να διοριστεί διαχειριστής άλλο πρόσωπο από το οποίο θα δικαιούτο κατά νόμο στη χορήγηση των εγγράφων διαχείρισης, το οποίο να είναι κατάλληλο, θα πρέπει να αποδειχθεί αφερεγγυότητα της κληρονομιάς του αποβιώσαντος ή άλλες ειδικές περιστάσεις. Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτητής δεν επικαλείται αφερεγγυότητα της κληρονομιάς του αποβιώσαντος. Απέδειξε όμως ότι συντρέχουν «άλλες ειδικές περιστάσεις». Ως τέτοιες τις οποίες επικαλείται είναι ότι παρά το γεγονός ότι ο αποβιώσας απεβίωσε από την 02.05.2013 και την πάροδο έκτοτε μεγάλου χρονικού διαστήματος, εντούτοις δεν έχει εκδοθεί διάταγμα διαχείρισης της περιουσίας του μέχρι σήμερα για τους λόγους που καταγράφηκαν πιο πάνω και δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω. Επίσης ότι δεν διαβλέπει σύντομη επίλυση του ζητήματος που προέκυψε μεταξύ των νομίμων ή φερόμενων ως νομίμων κληρονόμων του αποβιώσαντος. Ότι εξ αυτού του λόγου η Αίτηση Ε 2/2013 ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακας κινδυνεύει με απόρριψη. Κάτι τέτοιο θα επέφερε ασφαλώς μεγάλη αδικία στον Αιτητή. Το ερώτημα είναι αν είναι αυτά αρκετός λόγος για να προχωρήσει το Δικαστήριο στην έγκριση της αίτησης. Η παρούσα περίπτωση δεν αφορά αποποίηση δικαιώματος ή αμέλειας προσώπου που δικαιούται σε γενική διαχείριση να προβεί σε ανάλογα διαβήματα, εντούτοις αυτά που λήφθηκαν απέβησαν άκαρπα για τους λόγους που εξηγήθηκαν πιο πάνω. Οι καθ΄ων η αίτηση αντίθετα δεν έχουν υποδείξει κανένα εξαιρετικά σοβαρό λόγο για να παραχωρηθεί σε αυτούς προσωρινό παραχωρητήριο. Αντίθετα ο τυχόν διορισμός τους θα περιπλέξει τις εκκρεμούσες διαδικασίες με το φερόμενο ως κληρονόμο άλλο πρόσωπο το οποίο διεκδικεί κληρονομικό δικαίωμα από την περιουσία του αποβιώσαντος. Κρίνω ότι με τα πιο πάνω απαντάται το ερώτημα κατά πόσο έχουν αποδειχθεί «ειδικές περιστάσεις» και είναι «αναγκαίο και πρόσφορο» στην παρούσα περίπτωση να διοριστεί διαχειριστής άλλο πρόσωπο από αυτό που θα εδικαιούτο την διαχείριση σύμφωνα με το νόμο. Η απάντηση που θα πρέπει να δοθεί είναι ασφαλώς καταφατική. Έχοντας λοιπόν υπόψη τους λόγους για τους οποίους κατέστη αναγκαία η υποβολή της αίτησης και ζυγιάζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις και προθέσεις, κρίνω ότι θα ήταν πρέπον όπως για σκοπούς απονομής δικαιοσύνης εκδώσω το αιτούμενο διάταγμα σύμφωνα με το άρθρο 19 των Περί Διαχειρίσεως Αποθανόντων Νόμο (Κεφ. 189) (ad litem), κρίνοντας ότι ο διορισμός του Προέδρου του Δικηγορικού Συλλόγου Λάρνακας θα ήταν υπό τις περιστάσεις ο πιο κατάλληλος. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη τα γεγονότα της υπόθεσης, τις αναφερθείσες νομοθετικές διατάξεις, νομολογιακές αρχές και αυθεντίες η αίτηση εγκρίνεται. Παραχωρούνται έγγραφα περιορισμένης διαχείρισης και διορίζεται ως προσωρινός διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος Ανδρέα Μακρή (ad litem) ο Πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Λάρνακας, για σκοπούς αντικατάστασης του ως του καθ΄ου η αίτηση στην Αίτηση Ε2/2013 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεως Λάρνακας. Αυτός στα πλαίσια των εξουσιών του και σε συνεννόηση, αν αυτοί το επιθυμούν, με τους καθ΄ων η αίτηση, θα μπορεί να διορίσει δικηγόρο ο οποίος να εκπροσωπήσει την κληρονομική περιουσία του αποβιώσαντος στην εκκρεμούσα εκεί δικαστική διαδικασία. Η αμοιβή τόσο του διαχειριστή όσο και του δικηγόρου που ενδεχόμενα διοριστεί για την εκπροσώπηση της κληρονομικής περιουσίας στην Αίτηση Ε2/2013 θα βαρύνει την κληρονομική περιουσία. Τα έξοδα της αίτησης είναι δίκαιο όπως επιδικασθούν υπέρ του αιτητή και προσωπικά εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση Σταύρου και Μαρίας Ανδρέα Μακρή οι οποίοι προώθησαν την ένσταση τους μέχρι τέλους. Αυτά θα είναι όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)........................................................ Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο