Eμμανουήλ Σεβαστός ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης Μαίρης Σεβαστού κ.α. ν. Νέστορας Νικηφόρου, Αρ. Αγωγής: 440/ 2011, 27/10/2015

(3), 4

(2), 5, 6, 7, 8,

(4), 9, 10, 11, 12 Δ.52, Καν. 1, 2, 3, 4 και τις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει με ένορκη δήλωση του ο ενάγων 2 - και αιτητής, στην οποία δηλώνει τα ακόλουθα από την παρ. 3 και μετά: «

1. Η πιο πάνω αίτηση υποστηρίζεται από την κύρια ένορκη δήλωση μου ημερ. 12/12//13 και τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση μου ημερ. 13/10/14 κατόπιν διαταγής του Δικαστηρίου ημερ. 11/7/14 και 9/10/
3. Ο Καθ' ου η αίτηση επιπρόσθετα προς την ένορκη δήλωση του ημερ. 31/3/14 για υποστήριξη της Ένστασης του, καταχώρησε και συμπληρωματική ένορκη δήλωση στις 19/6/15 με διαταγή του Δικαστηρίου ημερ. 17/5/15 σε απάντηση της πιο πάνω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μου.
4. Από ότι αληθινά πιστεύω και συμβουλεύομαι ως αιτητές που φέρουμε το βάρος της απόδειξης των ισχυρισμών μας στην πιο πάνω αίτηση μας, διαπιστώσαμε ότι στο περιεχόμενο της πιο πάνω συμπληρωματικής δήλωσης του καθ΄ου η αίτηση περιέχει ισχυρισμούς τους οποίους θα πρέπει να αντικρούσομε. 6.Ειδικότερα οι ισχυρισμοί που αναφέρονται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση που προσδιορίζονται πιο κάτω, είναι ανάγκη να αντικρουστούν για τους λόγους που παραθέτω στην παρούσα ένορκη δήλωσή μου.

(1)Οι ισχυρισμοί στην παράγραφο 6(Α) της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ότι δεν έχουμε καλή αιτία και/ή αγώγιμο δικαίωμα και ορατή πιθανότητα επιτυχίας διότι η αποβιώσασα Μαίρη Σεβαστού στις αγωγές που καταχώρησε Αγωγή 2076/2000 Ε.Δ. Λάρνακας, Πολιτική Έφεση 12033/05 με το ίδιο αιτητικό στην αγωγή 3788/2000 για ακύρωση της εγγραφής του τεμαχίου 404 στην ενορία Αγίου Νικολάου Λάρνακα στον Καθ' ου η αίτηση και σε όλες τις υποθέσεις που αφορούσαν τον καθ' ου η αίτηση απορρίφθηκαν, δεν ευσταθούν. Περαιτέρω ο ισχυρισμός του καθ' ου η αίτηση ότι στις αγωγές 2076/2000 στην Αίτηση /Έφεση 3/2002 Ε.Δ. Λ/κας και στη Πολιτική Έφεση 12033/2005 στις οποίες ήταν διάδικος και απορρίφθηκαν, εγώ δεν προέβηκα σε ισχυρισμό ότι η μεταβίβαση του οικοπέδου στ' όνομα του καθ' ου η αίτηση έγινε με σκοπό να επιστραφεί σ' αυτόν όταν ο καθ' ου η αίτηση θα έπαιρνε τα διάφορα ποσά που αναφέρει ότι πλήρωσε για εμέ, δεν ευσταθούν.

(2)Η απάντηση στους πιο πάνω ισχυρισμούς του καθ' ου η αίτηση είναι ως ακολούθως: (α) Στην αγωγή 2076/2000 Ε.Δ. Λάρνακας μεταξύ Μαίρης Σεβαστού εναντίον Εμμανουήλ Σεβαστού και Νέστορα Νικηφόρου αξιώνετο η ακύρωση της μεταβίβασης (πώλησης) του τεμαχίου της αρ. 404 από τον Εμμανουήλ Σεβαστό στον Νέστορα Νικηφόρου λόγω πλαστού πληρεξουσίου εγγράφου. Η πιο πάνω αγωγή απορρίφθηκε λόγω μη προώθησης και χωρίς να εκδικαστεί η ουσία της. (β) Η Αίτηση/Έφεση 3/2002 Ε.Δ. Λάρνακας αφορούσε ανάμεσα σ' άλλα αξίωση ακύρωσης της μεταβίβασης από το Διευθυντή του Κτηματολογίου του τεμ. 404 στ' όνομα του καθ' ου η αίτηση από εμέ, απορρίφθηκε στις 12/1/04 ως καταχρηστική διαδικασία διότι θεωρήθηκε ότι οι ίδιες θεραπείες αξιούντο στις αγωγές 2076/2000 Ε.Δ. Λάρνακας και 3788/2000 Ε.Δ. Λ/κας χωρίς να εκδικαστεί η ουσία της. (γ) Στην αγωγή 3788/2000 μεταξύ Μαίρης Σεβαστού ν. 1. Εμμανουήλ Σεβαστού 2. Μίμας Σεβαστού και στη συνακόλουθη Πολιτική Έφεση 12033/2005 στην οποία δεν ήταν διάδικος ο καθ' ου η αίτηση και το τεμάχιο 404 δεν ήταν αντικείμενο αυτών, η Μαίρη Σεβαστού πέτυχε την ακύρωση μεταβίβασης των οικοπέδων που έγιναν στ' όνομα εμέ και της συζύγου μου Μίμας Σεβαστού. (δ) Από ότι αληθινά πιστεύω και συμβουλεύομαι η κατάληξη των πιο πάνω υποθέσεων ουδόλως κωλύουν και επηρεάζουν την αιτία αγωγής και/ή αγώγιμο δικαίωμα μου εναντίον του καθ' ου η αίτηση στην πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή.

(3)Επίσης υπό την επιφύλαξη των όσων αναφέρονται πιο κάτω, αρνούμαι την παράγραφο 4 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του καθ' ου η αίτηση και περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι στο Τεκ. Α αναφέρεται με σαφήνεια από τον ιατρό μου που με επισκέφθηκε κατ' οίκο στις 27/11/13 η διάγνωση της ασθένειας μου και η θεραπεία που μου συνέστησε συμπεριλαμβανομένης και παραμονής στο κρεβάτι και στο Τεκ. Β προσδιορίζεται με ακρίβεια η χρονική διάρκεια που έπρεπε να παραμείνω στο κρεβάτι για τη θεραπεία μου. Στις πιο πάνω ιατρικές εκθέσεις που εκδόθηκαν από τον ιατρό μου καταγράφεται η διάγνωση της ασθένειας μου και η θεραπεία που μου συνέστησε στις 27/11/13 όταν με επισκέφθηκε στο σπίτι μου.

(4). Αρνούμαι τους ισχυρισμούς του καθ' ου η αίτηση στις παραγράφους 5, 6, (Γ)(Δ)(Ε), 7 και 8 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του και επαναλαμβάνω τους ισχυρισμούς μου στις παραγράφους 4

(2),

(1)έως

(9)(Α)(Β)(Γ)(Δ)(Ε)(Στ)(Η)

(10)και γενικά όλους τους ισχυρισμούς μου στην κύρια και συμπληρωματική ένορκη δήλωση μου που συνοδεύει την αίτηση μου. 7.

(1)Από ότι αληθινά πιστεύω και συμβουλεύομαι οι πιο πάνω απαντητικοί ισχυρισμοί μου στους ισχυρισμούς του καθ' ου η αίτηση στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του είναι σχετικοί και άπτονται των προϋποθέσεων για την επαναφορά της πιο πάνω απορριφθείσας αγωγής μου και συνιστούν καλό λόγο για να μου επιτραπεί να καταχωρήσω συμπληρωματική ένορκη για να αντικρούσω αυτούς.

(2)Μέσα στα πλαίσια των πιο πάνω ισχυρισμών μου επισυνάπτω στην παρούσα ένορκη δήλωσή μου πρότυπο Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ως Τεκμ. 1 με τα συνημμένα σ' αυτή Τεκμήρια την οποία αιτούμαι διάταγμα του Δικαστηρίου για να την καταχωρήσω.

1. Η παρούσα αίτηση καθυστέρησε να καταχωρηθεί διότι το Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας δεν εντόπισε ακόμη το φάκελο της αγωγής αρ. 2076/2000 Ε.Δ. Λ/κας για να εφοδιαστούμε από αυτόν το πρακτικό που ζήτησα την ημερομηνία που απορρίφθηκε η πιο πάνω αγωγή λόγω μη προώθησης και χωρίς να εκδικαστεί η ουσία της. Ωστόσο όπως πληροφορήθηκα από το δικηγόρο μου κ. Κύπρο Ανδρέου από Λάρνακα που ήταν δικηγόρος μου στην πιο πάνω αγωγή εναντίον μου, με πληροφόρησε ότι η πιο πάνω αγωγή της Μαίρης Σεβαστού εναντίον εμέ και του Καθ' ου η αίτηση απορρίφθηκε λόγω μη προώθησης και χωρίς να δικαστεί η ουσία.
2. Γι' αυτό είναι δίκαιο και λογικό να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.
3. Όλα τα πιο πάνω ορκίζομαι από ότι κάλλιο γνωρίζω, πληροφορούμαι και πιστεύω.» Το τεκμήριο 1 παρουσιάζεται ως πρότυπο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης την οποία προτίθεται να καταχωρήσουν οι αιτητές. Σε αυτή πλην των δικαστικών αποφάσεων στις οποίες γίνεται λόγος αντίγραφα των οποίων επισυνάπτουν ως τεκμήρια, συμπεριλαμβάνει δε όλες τις πιο πάνω παραγράφους που κατέγραψε στην ένορκη δήλωση του προς υποστήριξη του αιτήματος και επί πλέον την παρ.

(2)(β) στην οποία αναφέρει ότι: «Αντίγραφο του πρακτικού του Δικαστηρίου το οποίο ζητήθηκε από εμέ για παρουσίαση στο Δικαστήριο τούτο δεν ετοιμάστηκε διότι δεν εντοπίστηκε ο φάκελος της πιο πάνω αγωγής από το Πρωτοκολλητείο, δηλαδή της υπ΄ αρ.2076/

1. Ωστόσο ο δικηγόρος μου κ. Κύπρος Ανδρέου από Λάρνακα που με εκπροσώπησε στην πιο πάνω αγωγή, με πληροφόρησε ότι η πιο πάνω αγωγή απορρίφθηκε λόγω μη προώθησης χωρίς να εκδικαστεί η ουσία της.» Το πιο πάνω διάβημα της πλευράς των αιτητών όπως προανέφερα βρήκε τη σθεναρή αντίθεση της πλευράς του καθ΄ου η αίτηση ο οποίος καταχώρησε ειδοποίηση περί της πρόθεσης του να ενστεί προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: «
2. Δεν επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής και/ή πρόσθετης και/ή απαντητικής ένορκης δήλωσης.
3. Οι αιτητές δεν έχουν αποδείξει καλό λόγο για την καταχώρηση συμπληρωματικής και/ή απαντητικής ένορκης δήλωσης.
4. Η άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δίνεται για να απαντήσει ή αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επιμέρους θέματα που εγείρονται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και τα γεγονότα που επιδιώκουν να προσθέσουν δεν αποτελούν απάντηση ή αντίκρουση ή αμφισβήτηση σε θέμα της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση.
5. Η αίτηση καταχωρείται καθυστερημένα καθότι τα γεγονότα που επιδιώκουν οι αιτητές να προσθέσουν ήταν γνωστά πριν την καταχώρηση της αίτησης για επαναφορά και η ανάγκη για να προστεθούν δεν έχει προκύψει μέσα από την συμπληρωματική ένορκη δήλωση του εναγόμενου - καθ' ου η αίτηση.
6. Εάν δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στους αιτητές τότε θα προκύψει ανάγκη για καταχώρηση αίτησης του καθ' ου η αίτηση για καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης γεγονός που θα συνεπάγεται μεγάλη καθυστέρηση στην εκδίκαση της αίτησης για επαναφορά και μια ατέρμονη διαδικασία καταχωρήσεων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων στα πλαίσια της αίτησης για επαναφορά.
7. Η παρούσα αίτηση καταχωρείται σε προχωρημένο στάδιο και/ή καταχωρείται καθυστερημένα.
8. Οι ενάγοντες - αιτητές επέδειξαν υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην παρούσα υπόθεση.
9. Η ένορκος δήλωση του ενόρκως δηλούντα αναφέρει ψευδείς και παραπλανητικούς ισχυρισμούς προς το Δικαστήριο προκειμένου να πετύχει τα αιτούμενα διατάγματα.
10. Η ένορκος δήλωση είναι ελλιπής και δεν υποστηρίζει επαρκώς και/ή καθόλου την αίτηση των αιτητών.
11. Τα γεγονότα τα οποία αναφέρουν οι αιτητές στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι ασαφή και αόριστα και δεν στοιχειοθετούν με ακρίβεια καλό λόγο για να δοθεί η άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
12. Η αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις του νόμου.
13. Δεν είναι επιτρεπτή η προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας ή απαντητικής μαρτυρίας εκ μέρους των αιτητών.
14. Η αίτηση των αιτητών σκοπό έχει να πλήξει τα συμφέρονται και τα δικαιώματα του καθ' ου η αίτηση.
15. Η αίτηση θα προκαλέσει τη δημιουργία περιττών εξόδων.
16. Οι ενάγοντες - αιτητές δεν έρχονται με καθαρά τα χέρια.
17. Η αίτηση αυτή δεν εγείρεται μέσα στα νομικά πλαίσια και/ή πνεύμα της νομοθεσίας και του Νόμου και είναι παράτυπη και/ή νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή αστήριχτη αδικαιολόγητη.
18. Σκοπείτε παρέλκυση και/ή παρέκκλιση της διαδικασίας.
19. Η αίτηση των εναγόντων - αιτητών αντιβαίνει στο άρθρο 30.2 του Συντάγματος για ανάγκη διεξαγωγής της δίκης μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα.
20. Η εν λόγω αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και δεν λαμβάνει υπόψη την αναγκαιότητα οριστικής λήξης της αντιδικίας-interest republicae ut sit finis litium.
21. Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court).» Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του καθ΄ου η αίτηση ο οποίος ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους ένστασης αναλύοντας τους περαιτέρω και παρέχοντας κάποιες επιπρόσθετες λεπτομέρειες και ισχυρισμούς προς υποστήριξη τους. Κατά την ακροαματική διαδικασία δεν αντεξετάστηκε οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι δύο πλευρές περιορίστηκαν μόνο σε αγορεύσεις προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους τις οποίες παρουσίασαν υπό γραπτή μορφή μετά από άδεια του Δικαστηρίου. Όπου κριθεί αναγκαίο κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει θα επανέλθω και θα κάμω ειδικότερη αναφορά τόσο στους εκατέρωθεν προβαλλόμενους ισχυρισμούς όσο και σε θέσεις που προβλήθηκαν στις αγορεύσεις των δύο πλευρών όπου αναλύθηκαν οι εκατέρωθεν ισχυρισμοί σε συνδυασμό με νομολογία και αυθεντίες. Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στη Διαταγή 48 Θ. 4

(2), όπως τροποποιήθηκε από τον Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999 η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Είναι προφανές ότι πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση ή την ένσταση, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» υποδηλώνουν το γεγονός ότι το Δικαστήριο κέκτηται διακριτική ευχέρεια κατά πόσο θα επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση οποιασδήποτε συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (βλ. Αίτηση για την έκδοση ενταλμάτων της Φύσεως Certiorari, Prohipition και Mandamus . Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.ά.

(2008)1 ΑΑΔ 2008). Για να επιτρέψει δε το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που τη ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα πρέπει να επιτραπεί. Δεν υπάρχει δε δυνατότητα καταχώρησης οποιασδήποτε συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης χωρίς άδεια του Δικαστηρίου, σύμφωνα δε με τη νομολογία καταχώρηση τέτοιας χωρίς άδεια θα πρέπει να παραγνωρίζεται και να μη λαμβάνεται υπόψη. Είναι προφανές ότι δεν υπάρχει περιορισμός στην κατάθεση τέτοιων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων με την προϋπόθεση ασφαλώς πάντοτε ότι καταδεικνύεται «καλός λόγος». Στην πράξη οι πρόνοιες του πιο πάνω θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική - συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της αίτησης είτε της ένστασης, ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Από τις πρόνοιες του πιο πάνω Κανονισμού είναι προφανές ότι ο διάδικος που υποβάλλει γραπτή ή προφορική αίτηση με την οποία ζητά να του επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, έχει το βάρος της απόδειξης ότι το αίτημα του υποβάλλεται για «καλό λόγο». Επομένως ο διάδικος που υποβάλλει τέτοιο αίτημα θα πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να πείσουν το Δικαστήριο ότι το αίτημα υποβάλλεται για καλό λόγο. Αν τα στοιχεία αυτά δεν είναι εμφανή από το φάκελο της υπόθεσης ο μόνος τρόπος με τον οποίο ένας διάδικος μπορεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία που να πείσουν το Δικαστήριο ότι πληρείται η προαναφερόμενη προϋπόθεση είναι με επιτρεπτή μαρτυρία. Μελέτησα τους λόγους που επέβαλαν στους αιτητές να προβούν στην παρούσα αίτηση και αντιπαρέβαλα τους ισχυρισμούς που επιθυμούν να εισαγάγουν με συμπληρωματική ένορκη δήλωση με ισχυρισμούς προηγούμενων ενόρκων δηλώσεων στα πλαίσια της παρούσας αίτησης τις οποίες καταχώρησαν και οι δύο πλευρές. Διεξήλθα με προσοχή όλους τους λόγους ένστασης και την επιχειρηματολογία που αναπτύχθηκε προς υποστήριξη τους από προβαλλόμενους ισχυρισμούς του καθ΄ου η αίτηση όπως τους έχω ήδη καταγράψει πιο πάνω και την υποστήριξη τους από την ένορκη δήλωση του καθ΄ου η αίτηση. Η Δ.48.4.2 δεν αποτρέπει από του να δοθεί άδεια καταχώρησης πέραν της μιας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης όταν κριθεί αυτό αναγκαίο και ως «καλός λόγος» από το Δικαστήριο κατά την ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Τα πιο πάνω απαντούν στους λόγους ένστασης 1 και 3 και οι λόγοι που προβλήθηκαν προς υποστήριξη του αιτήματος απαντούν ακριβώς στους λόγους ένστασης 2 και 12 εφόσον ακριβώς η επιδίωξη καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποσκοπεί στο να απαντήσει η πλευρά των αιτητών σε ζητήματα που είτε προβλήθηκαν για πρώτη φορά στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας όπως είναι οι ισχυρισμοί του καθ΄ου η αίτηση για τις προηγούμενες δικαστικές διαδικασίες είτε να απαντήσει εκ νέου στην διαφορετική διάσταση που προσέδωσε ο καθ΄ου η αίτηση στο ζήτημα του ιατρικού προβλήματος που αντιμετώπιζε κατά τον ουσιώδη χρόνο όταν απορριπτόταν η αγωγή τους λόγω της μη εμφάνισης και της προώθησης της, κάτι που γεννά κατά την άποψη μου το δικαίωμα απάντησης. Είναι γεγονός ότι δεν έγινε προηγούμενη αναφορά στις προγενέστερες δικαστικές διαδικασίες στις ένορκες δηλώσεις που ήδη καταχώρησε ο αιτητής. Η ανάγκη όμως της έκθεσης της δικής τους εκδοχής γι΄αυτές προέκυψε από τις σχετικές αναφορές του καθ΄ου η αίτηση στη δική του συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ο καθ΄ου η αίτηση κάνει πράγματι μια αόριστη αναφορά στην παρ. 14 Μ της αρχικής του ένορκης δήλωσης. Όμως όταν με τη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση γίνεται συγκεκριμένος οι αιτητές επιθυμούν πλέον να καταθέσουν τη δική του εκδοχή γι΄αυτές καταλογίζοντας στον καθ΄ού η αίτηση προσπάθεια διαστρέβλωσης τους. Δεν βλέπω λόγο γιατί να μην επιτρέψω την καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης που να τους επιτρέπει να προβάλουν τη δική τους θέση. Ακριβώς οι αιτητές απαντούν και αντικρούουν ισχυρισμούς που διίστανται με όσα οι ίδιοι ισχυρίζονται ότι είναι η πραγματικότητα. Σε σχέση με τον λόγο ένστασης 5 δεν κρίνω ότι κατ΄ανάγκη η παροχή άδειας καταχώρησης της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στους αιτητές θα δώσει έρεισμα στον καθ΄ου η αίτηση να καταχωρήσει νέα δική του εφόσον δεν εισάγεται οποιοσδήποτε νέος ισχυρισμός και καθόλου δεν συμμερίζομαι την άποψη της ευπαίδευτης συνηγόρου του περί γέννησης μιας τέτοιας ανάγκης εφόσον με την κατάθεση εκ μέρους τους των Τεκμηρίων Α - Δ παρέχουν πλέον καθαρότερη εικόνα στο Δικαστήριο περί των δικαστικών διαδικασιών που προηγήθηκαν ποιους δηλαδή αφορούσαν την εξέλιξη και κατάληξη τους. Σε σχέση με την καθυστέρηση που παρατηρήθηκε για να καταχωρηθεί η παρούσα αίτηση και το προχωρημένο στάδιο στο οποίο γίνεται, δίδεται εξήγηση εκ μέρους του αιτητή ότι υπήρξε ανάγκη έρευνας σε φάκελο του Δικαστηρίου στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας της αγωγής 2076/2000 όπου και υπήρξε δυστοκία στην ανεύρεση του φακέλου ο οποίος τελικά δεν ανευρέθη. Επομένως δίδεται εξήγηση για την όποια καθυστέρηση παρατηρήθηκε μέχρι και την καταχώρηση της αίτησης καθώς εξηγούν τις ενέργειες τους αμέσως μετά που έλαβαν την συμπληρωματική ένορκη δήλωση του καθ΄ου η αίτηση. Κρίνω ότι εξηγούν επαρκώς την όποια καθυστέρηση μπορεί να τους καταλογιστεί. Τα πιο πάνω σε απάντηση στους λόγους ένστασης 6,7, 17, 18 και 19 . Σε σχέση με τον λόγο ένστασης 8 παρέμεινε γενικός και αόριστος και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Παρόμοια και οι λόγοι ένστασης 9, 11, 13, 15 και 16. Η ανάγκη παρουσίασης με σαφή τρόπο όλων των λόγων που επέβαλαν την ανάγκη καταχώρησης της αίτησης για συμπληρωματική ένορκη δήλωση υπερκεράζει το ζήτημα πρόκλησης εξόδων και έτσι ο λόγος ένστασης 14 παραμένει χωρίς έρεισμα. Λόγοι ένστασης όπως αυτοί περί ψευδών και παραπλανητικών ισχυρισμών εκ μέρους του αιτητή, περί της μη εκπλήρωσης των προϋποθέσεων του νόμου για την υποβολή της αίτησης, ότι δεν είναι επιτρεπτή η προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας ή απαντητικής μαρτυρίας εκ μέρους των αιτητών, ότι αυτή αποσκοπεί στο να πλήξει τα συμφέροντα και δικαιώματα του καθ΄ ου η αίτηση και της δημιουργίας περιττών εξόδων ή ότι οι αιτητές δεν έρχονται με καθαρά χέρια και ότι σκοπείται παρέλκυση και/ή παρέκκλιση της διαδικασίας και ότι συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και περιφρόνησης του δικαστηρίου δεν έχουν έρεισμα για τους λόγους που εξηγώ αμέσως πιο πάνω. Τουναντίον για τους λόγους που εξήγησα, κατά την άποψη μου, υπάρχει καλός λόγος για να επιτραπεί το αίτημα και όλοι οι σχετικοί αντίθετοι λόγοι ένστασης απορρίπτονται. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση δεν κρίνεται ότι προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και ότι είναι καταχρηστική των διαδικασιών του Δικαστηρίου και επομένως και ο λόγος ένστασης 20 απορρίπτεται. Θα συμφωνήσω επομένως με τον ευπαίδευτο συνήγορο των αιτητών ότι χωρίς την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση δημιουργείται κενό στην υπόθεση των αιτητών οι οποίοι έχουν το βάρος να αποδείξουν ότι έχουν συζητήσιμο αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του καθ΄ου η αίτηση για να πετύχουν την επαναφορά της απορριφθείσας αγωγής των. Τα αμφισβητούμενα γεγονότα επιβάλλεται να αποδεικνύονται από τον διάδικο που τα επικαλείται. (βλ. Thinking Steel International BV v. Caramondani Bros Public Co Ltd

(2012)1 AAΔ1460). Δεν θα αναμενόταν από τον αιτητή να προβλέψει τι θα προέβαλλε ο καθ΄ου η αίτηση, όπως αυτός ισχυρίζεται στην ένορκη δήλωση του και επαναλαμβάνεται και στην αγόρευση της ευπαίδευτης συνηγόρου του και ούτε τα όσα επιθυμεί να του επιτραπεί να προβάλει εις απάντηση αυτών που προβάλλει ο καθ΄ου η αίτηση αποσκοπούν στο να καλύψουν κενό που όφειλε να το είχε καλύψει με την αρχική του ένορκη δήλωση ή ότι αποτελούν πρόσθετη μαρτυρία που είχε παραλείψει να παραθέσει στις αρχικές του ένορκες δηλώσεις. Εκείνο το οποίο κάμνει είναι να αρνηθεί ότι αυτές οι διαδικασίες δημιούργησαν δεδικασμένο οι προηγούμενες δικαστικές διαδικασίες για τους λόγους που εξηγεί. Η ανάγκη να απαντήσει ο αιτητής προκλήθηκε από τα όσα ο καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του με ημερομηνία 19.06.2015 όπου προβλήθηκαν για πρώτη φορά ισχυρισμοί για προηγούμενες δικαστικές διαδικασίες για τις οποίες ο αιτητής επιθυμεί να δώσει τη δική του εκδοχή όπως και την εισηγείται για να καταδείξει ότι δεν συντρέχει περίπτωση δεδικασμένου. Τα πιο πάνω βέβαια έχοντας υπόψη και τα Τεκμήρια Β και Γ που συνοδεύουν την ένορκη δήλωση του καθ΄ου η αίτηση με την οποία υποστηρίζει την ένσταση του, όπου στην Αγωγή 2076/2000 η ενάγουσα ήταν άλλο πρόσωπο και ήταν ο ίδιος μαζί τον ενάγοντα 2 στην παρούσα αγωγή που ήταν οι εναγόμενοι. Τα Τεκμήρια Α - Δ που συνοδεύουν την ένορκη δήλωση του καθ΄ου η αίτηση δεν έρχονται σε αντίθεση με όσα υποστηρίζουν οι αιτητές στην παρούσα και όσα επιθυμούν να προσθέσουν με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση τους. Στην εξυπηρέτηση δε αυτού του στόχου έγινε η πρόβλεψη για συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, ώστε να δίδεται η δυνατότητα στους διαδίκους να θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο ολοκληρωμένο τα γεγονότα της υπόθεσης και υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Ο όρος «καλός λόγος» δεν προσδιορίζεται στον υπό αναφορά Κανονισμό και αυτό για ευνόητους λόγους οι οποίοι σχετίζονται με την πολυμορφία και ποικιλία των ιδιαιτεροτήτων που μπορούν να παρουσιαστούν σε κάθε υπόθεση. Επομένως επαφίεται στο Δικαστήριο να κρίνει αν στην δεδομένη περίπτωση ο αιτητής έχει τεκμηριώσει «καλό λόγο» έτσι που να του επιτραπεί να προχωρήσει με τέτοια καταχώρηση. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη που παρουσιάζεται κάποιες φορές για αντίκρουση μαρτυρίας του αντιδίκου. Στη βάση επομένως των πιο πάνω καταλήγω ότι θα πρέπει να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια εγκρίνοντας την αίτηση παρέχοντας άδεια στους αιτητές να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση σύμφωνη με το πρότυπο που έχουν επισυνάψει στην αίτηση τους Τεκμ. 1. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 7 εργάσιμων ημερών από σήμερα και να επιδοθεί στην άλλη πλευρά. Ενόψει της επιτυχίας της αίτησης αναπόδραστα τα έξοδα θα είναι υπέρ των αιτητών και εναντίον του καθ΄ου η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.)........................................................ Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο