Διαχειριστικής Επιτροπής Diofilova Court 2 ν. Π.Τ.Ρ. Σιδεροτεχνίτες Λίμιτεδ κ.α., Αγωγή υπ' αριθμό: 1696/2011, 24/11/2015

Διαχειριστικής Επιτροπής Diofilova Court 2 ν. Π.Τ.Ρ. Σιδεροτεχνίτες Λίμιτεδ κ.α., Αγωγή υπ' αριθμό: 1696/2011, 24/11/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A249 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αγωγή υπ' αριθμό: 1696/2011 Μεταξύ: Διαχειριστικής Επιτροπής Diofilova Court 2 Ενάγοντες και Π.Τ.Ρ. Σιδεροτεχνίτες Λίμιτεδ Εναγόμενοι Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 15.2.2010 Διαχειριστικής Επιτροπής Diofilova Court 2 Ενάγοντες και

1. Π.Τ.Ρ. Σιδεροτεχνίτες Λίμιτεδ
2. Terezita Compal Moghaddam
3. Kiumars Vakssi Moghaddam (άλλως Peter V. Moghaddam) Εναγόμενοι 24 Νοεμβρίου, 2015 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κ. Παπαλλής δια Αντώνης Α. Παπαλλής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους 1 καμία εμφάνιση Εναγόμενοι 2 και 3, αυτοπροσώπως και εκπροσωπούν τον εαυτό τους. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν από τους Εναγόμενους ποσό €1.254 πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, το ποσό αυτό αφορά κοινόχρηστα έξοδα για τη διαχείριση, συντήρηση και λειτουργία της κοινόκτητης οικοδομής με την ονομασία Diofilova Court 2 «για την χρονική περίοδο μέχρι και τον Απρίλιο 2011». Σύμφωνα με τη δικογραφημένη θέση των Εναγόντων, ήταν και είναι η διαχειριστική επιτροπή της προαναφερόμενης κοινόκτητης οικοδομής και οι Εναγόμενοι είναι «ιδιοκτήτες ή/και ενοικιαστές ή/και κάτοχοι μονάδας της κοινόκτητης οικοδομής». Ισχυρίζονται ότι οι Εναγόμενοι 2 και 3 είναι ιδιοκτήτες, σύζυγοι και διαμένουν σε διαμέρισμα στην πολυκατοικία ενώ η Εναγόμενη 1 έχει την διεύθυνση του εγγεγραμμένου της γραφείου στην ίδια διεύθυνση, ότι η Εναγόμενη 2 είναι μέτοχος και γραμματέας της Εναγόμενης 1 και ότι ο Εναγόμενος 3 είναι διευθυντής και γραμματέας της Εναγόμενης
4. Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι απαίτησαν το αξιούμενο ποσό προφορικά και γραπτώς όμως οι Εναγόμενοι δεν το έχουν καταβάλει μέχρι σήμερα. Οι Εναγόμενοι 2 και 3, που εκπροσώπησαν μόνοι τους τον εαυτό τους στη διαδικασία, καταχώρησαν Υπεράσπιση στην αγωγή, σύμφωνα με την οποία αμφισβητούν την ύπαρξη της Διαχειριστικής Επιτροπής της πολυκατοικίας καθώς και ότι η πολυκατοικία είναι εγγεγραμμένη ως κοινόκτητη οικοδομή στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας. Παραδέχονται ότι είναι ιδιοκτήτες, έκαστος κατά ½ μερίδιο του διαμερίσματος με αριθμό θύρας 21 στην πολυκατοικία, παραδέχονται ότι δεν πληρώνουν κοινόχρηστα αμφισβητούν όμως τον τρόπο με τον οποίο υπολογίστηκε το αξιούμενο ποσό και ζητούν αποδείξεις και στοιχεία για τον τρόπο με τον οποίο προέκυψε η οφειλή. Στην Υπεράσπιση τους καταγράφουν διάφορα παράπονα αναφορικά, μεταξύ άλλων, με την κατάσταση συντήρησης της πολυκατοικίας και υποστηρίζουν ότι ο υπολογισμός των κοινοχρήστων δεν γίνεται με βάση το εμβαδό της κάθε μονάδας. Σημειώνω παρενθετικά ότι η Εναγόμενη 1 εταιρεία δεν εμφανίστηκε δια δικηγόρου και, σε προγενέστερα στάδια, οι Ενάγοντες είχαν καταχωρήσει αίτηση για απόφαση εναντίον της ένεκα της παράληψης της να εμφανιστεί στη διαδικασία. Στην πορεία η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση αναφορικά με τους Εναγόμενους 2 και 3 και ταυτόχρονα για απόδειξη αναφορικά με την Εναγόμενη 1 εταιρεία. Προς απόδειξη της υπόθεσης των Εναγόντων έδωσαν μαρτυρία στο Δικαστήριο ο κ. Γιάννης Τσίτσης (ΜΕ1) και ο κ. Διομήδης Βασίλης (ΜΕ2). Οι Εναγόμενοι 2 και 3 κάλεσαν ως μάρτυρα υπεράσπισης την κα Ανδρούλα Χαραλάμπους Φασαρία (ΜΥ1) ενώ μαρτυρία έδωσε και ο ίδιος ο Εναγόμενος
5. Το σύνολο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της διαδικασίας και δεν κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ με λεπτομέρεια στα όσα κατέθεσε ο κάθε μάρτυρας. Όμως για σκοπούς πληρότητας της απόφασης μου, παραθέτω μια σύνοψη των κυρίων σημείων της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε σε σχέση με τα επίδικα θέματα ή που κρίθηκαν ως σημαντικά για σκοπούς αξιολόγησης. Σημειώνω επίσης ότι έχω μελετήσει με προσοχή το περιεχόμενο όλων των εγγράφων που έχουν κατατεθεί ως τεκμήρια και ειδική αναφορά σε κάποια από αυτά γίνεται κατωτέρω. Όπως έχω αναφέρει, πρώτος μάρτυρας των Εναγόντων ήταν ο κ. Γιάννης Τσίτσης (ΜΕ1), διευθυντής της εταιρείας διαχείρισης πολυκατοικιών Tsitsis & Theodorou Maintenance Services Ltd στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση της επίδικης πολυκατοικίας δυνάμει σχετικής συμφωνίας, Τεκμήριο
6. Ανέφερε ότι η εταιρεία του ανέλαβε τη διαχείριση της πολυκατοικίας από 1.11.
7. Συνέχισε λέγοντας ότι μετά την ανάληψη καθηκόντων, η εταιρεία ενημέρωσε σχετικά όλους τους ενοίκους με επιστολή, Τεκμήριο
8. Σύμφωνα με τον ΜΕ1, γνώριζε ότι οι Εναγόμενοι όφειλαν κοινόχρηστα έξοδα και παρουσίασε σχετικά τιμολόγιο ημερομηνίας 31.1.2011 που εξέδωσε προς την Εναγόμενη 1 εταιρεία για ποσό €1.140,00 (Τεκμήριο 3), καθώς και επιστολή ημερομηνίας 5.4.2011 (Τεκμήριο 4) που στάλθηκε προς την Εναγόμενη 1 εταιρεία ένεκα της παράλειψης της να πληρώσει τα οφειλόμενα ποσά. Ο ΜΕ1 παρουσίασε επίσης τιμολόγιο ημερομηνίας 5.5.2011 το οποίο εκδόθηκε προς την Εναγόμενη 1 και αφορούσε την περίοδο μέχρι 28.4.2011 (Τεκμήριο 5). Σημειώνω παρενθετικά ότι στο τιμολόγιο αυτό φαίνεται οφειλόμενο υπόλοιπο που αφορά υπόλοιπο οφειλής από το έτος 2010 (Transfer from 2010) και χρεώσεις €38 έκαστη για τους μήνες από Ιανουάριο μέχρι Απρίλιο
9. Ο ΜΕ1 ακολούθως εξήγησε τι αφορούν και τι περιλαμβάνουν τα κοινόχρηστα έξοδα της πολυκατοικίας. Εξήγησε ότι κάθε χρόνο συγκαλείται γενική συνέλευση της πολυκατοικίας και παρουσίασε στο Δικαστήριο τα πρακτικά της γενικής συνέλευσης για το διαχειριστικό έτος 2010-2011 η οποία έγινε στις 17.11.2010 (Τεκμήριο 6). Σύμφωνα με τα πρακτικά της γενικής συνέλευσης (Τεκμήριο 6) η διαχειριστική επιτροπή καταρτίστηκε σε σώμα ενώ αποφασίστηκε όπως το ποσό των μηνιαίων κοινοχρήστων είναι σταθερό και όπως, σε σχέση με τα διαμερίσματα της πολυκατοικίας, αυτό καθορίζεται με βάση των αριθμό των υπνοδωματίων του κάθε διαμερίσματος. Για δε διαμερίσματα 3 υπνοδωματίων τα κοινόχρηστα καθορίστηκαν στο ποσό των €38 μηνιαίως. Σε σχέση με τον τρόπο υπολογισμού των κοινοχρήστων, ο ΜΕ1 ανέφερε ότι μετά την ανάληψη καθηκόντων από την εταιρεία του, το ποσό των κοινοχρήστων αποφασίστηκε όπως είναι σταθερό κάθε μήνα και καθορίστηκε ως καταγράφεται στα πρακτικά της γενικής συνέλευσης, Τεκμήριο
10. Κατά την αντεξέταση του ΜΕ1 από τον Εναγόμενο 3, ο ΜΕ1 ερωτήθηκε πως έγινε ο καθορισμός του σταθερού ποσού των €38 μηνιαίως και ο ΜΕ1 ανέφερε ότι πρόκειται για υπολογισμό που έγινε στη βάση του μέσου όρου των μηνιαίων εξόδων της πολυκατοικίας πλέον ένα μικρό ποσό που αντιστοιχεί στο πάγιο ταμείο της πολυκατοικίας με το οποίο καλύπτονται έκτακτα έξοδα και μελλοντικά έξοδα συντήρησης. Ερωτήθηκε επίσης για τις οφειλές που προέκυψαν πριν την ανάληψη της διαχείρισης από την εταιρεία του. Ο ΜΕ1 ανέφερε ότι η εταιρεία του ενημερώθηκε για τις οφειλές που υπήρχαν όταν ανέλαβε καθήκοντα από την προηγούμενη εταιρεία που ασκούσε καθήκοντα διαχείρισης της πολυκατοικίας. Παρουσίασε στο Δικαστήριο δέσμη αποδείξεων που αναφορικά με κοινόχρηστα έξοδα (Τεκμήριο 7) για την περίοδο μετά την ανάληψη των καθηκόντων από την εταιρεία του εξηγώντας ότι δεν έχει στην κατοχή του στοιχεία που αφορούν την προηγούμενη περίοδο ώστε να ξέρει πως προέκυψε η οφειλή που αφορά την περίοδο εκείνη. Αναφορικά με τη γενική συνέλευση που έγινε στις 17.11.10, ο Εναγόμενος 3 αμφισβήτησε κατά πόσο υπήρχε κατά τη διεξαγωγή της απαρτία όμως ο ΜΕ1 ανέφερε ότι η δική του διαπίστωση ήταν ότι υπήρχε. Του τέθηκε επίσης ότι δεν είχε ενημερωθεί ο ίδιος για τη διεξαγωγή της γενικής συνέλευσης. Ο ΜΕ1 υποστήριξε ότι ενημερώθηκαν όλοι οι ένοικοι διότι αναρτήθηκε σχετική ανακοίνωση στην είσοδο της πολυκατοικίας. Ερωτήθηκε από τον Εναγόμενο 3 κατά πόσο όλα τα διαμερίσματα των 3 υπνοδωματίων έχουν το ίδιο εμβαδό. Ο ΜΕ1 απάντησε ότι υπάρχουν μικρές διαφορές στο μέγεθος όμως η απόφαση της γενικής συνέλευσης ήταν όπως η χρέωση των κοινοχρήστων είναι σταθερή και καθορίζεται σύμφωνα με τον αριθμό των υπνοδωματίων και όχι του εμβαδού των διαμερισμάτων. Δεύτερος μάρτυρας των Εναγόντων ήταν ο κ. Διομήδης Βασίλης (ΜΕ2) ο οποίος ανέφερε ότι είναι ο γραμματέας της εταιρείας που είχε κτίσει την επίδικη πολυκατοικία. Ο ΜΕ2 ανέφερε ότι γνωρίζει ότι οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 είναι ιδιοκτήτες και κάτοχοι του διαμερίσματος με αριθμό θύρας 21 στην πολυκατοικία και ότι δεν πληρώνουν τα κοινόχρηστα τους από τον Μάιο
11. Παρουσίασε την τελευταία απόδειξη πληρωμής που έγινε από την Εναγόμενη 1 εταιρεία έναντι των κοινοχρήστων του διαμερίσματος των Εναγομένων και η οποία φέρει ημερομηνία 30.5.2008 (Τεκμήριο 8). Η απόδειξη αυτή, εξήγησε αφορούσε πληρωμές για τους μήνες Ιανουάριο μέχρι και Μάιο 2008 για ποσά €38 μηνιαίως πλέον ένα ποσό €15 προς το πάγιο ταμείο. Μέτα τον Μάιο 2008 ανέφερε ότι οι Εναγόμενοι δεν έχουν πληρώσει κανένα ποσό. Ο ΜΕ2 εξήγησε ότι έγινε γενική συνέλευση της πολυκατοικίας στις 3.5.
12. Υποστήριξε ότι στη συνέλευση αυτή ήταν παρών και ο Εναγόμενος 3 και ότι είχε συμφωνήσει, θέτοντας την υπογραφή του στο σχετικό πρακτικό, στην καταβολή του ποσού των €38 μηνιαίως ως συνεισφορά στα κοινόχρηστα έξοδα της πολυκατοικίας για το διαμέρισμα με αριθμό θύρας
13. Παρουσίασε έγγραφο το οποίο εξήγησε ότι είναι τα πρακτικά της συνέλευσης εκείνης και το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο
14. Σημειώνω παρενθετικά ότι το Τεκμήριο 9 είναι έγγραφο το οποίο τιτλοφορείται «Πρακτικά Γενικής Συνέλευσης» και ακολούθως καταγράφει ότι «με απόφαση της γενικής συνέλευσης τα κοινόχρηστα από Ιανουάριο 2008 είναι τα ακόλουθα». Ακολουθεί πίνακας στον οποίο αναγράφεται ο αριθμός του κάθε διαμερίσματος, το όνομα του ιδιοκτήτη, το ποσό των μηνιαίων κοινοχρήστων και υπογραφή εκ μέρους των ιδιοκτητών. Σημειώνω ότι στο έγγραφο αυτό, Τεκμήριο 9, υπάρχει η υπογραφή του Εναγόμενου 3 έναντι του ποσού των €38 μηνιαίως, αναφορικά με το διαμέρισμα με αριθμό θύρας
15. Ο ΜΕ2 συνέχισε λέγοντας ότι το 2008 η διαχείριση της πολυκατοικίας είχε ανατεθεί στην εταιρεία Kickavi Ltd και ότι οι υπηρεσίες της τερματίστηκαν το
16. Εξήγησε ότι μετά τον τερματισμό της συνεργασίας η εν λόγω εταιρεία δεν άφησε στοιχεία ή αποδείξεις για τα κοινόχρηστα έξοδα για την περίοδο για την οποία ασκούσε τη διαχείριση, εκτός από μια κατάσταση ανείσπρακτων οφειλών, Τεκμήριο
17. Ο ΜΕ2 ανέφερε ακολούθως ότι έγινα πολλές προσπάθειες για εξώδικη διευθέτηση της υπόθεσης. Ειδικότερα, ο Εναγόμενος 3 είχε ζητήσει όπως υπολογιστεί το ποσό των κοινοχρήστων που αναλογούν στο διαμέρισμα του με βάση το εμβαδό αντί με βάση τον αριθμό υπνοδωματίων αλλά αφού έγινε και αυτός ο υπολογισμός (Τεκμήριο 12) οι Εναγόμενοι και πάλιν αρνήθηκαν να πληρώσουν προβάλλοντας διάφορες δικαιολογίες. Κατά την αντεξέταση τέθηκε στον ΜΕ2 ότι κάποια από τα πρόσωπα που φαίνονται να είχαν ψηφίσει στη γενική συνέλευσης του 2010 δεν είχαν εξουσιοδοτήσει δεόντως το πρόσωπο που ψήφισε εκ μέρους τους. Ο ΜΕ2 αρνήθηκε. Ερωτήθηκε επίσης γιατί καθορίστηκε το ποσό των €38 μηνιαίως για κάθε διαμέρισμα 3 υπνοδωματίων αφού το εμβαδό των διαμερισμάτων αυτών δεν είναι το ίδιο. Ο ΜΕ2 εξήγησε ότι είχε συμφωνηθεί κατά τη συνέλευση όπως υπάρχει ένα προκαθορισμένο ποσό για κάθε διαμέρισμα ανάλογα με τον αριθμό υπνοδωματίων του κάθε διαμερίσματος. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 κάλεσαν ως μάρτυρα την κα Ανδρούλα Χαραλάμπους Φασαρία (ΜΥ1). Η ΜΥ1 ανέφερε ότι είχε διατελέσει διαχειρίστρια της πολυκατοικίας από το 2000 μέχρι το 2008 όταν ανέλαβε η εταιρεία Kickavi Ltd. Ανέφερε επίσης ότι όταν τερματίστηκαν οι υπηρεσίες της Kickavi Ltd, αυτή δεν παρέδωσε κανένα στοιχείο ή απόδειξη αναφορικά με τα κοινόχρηστα έξοδα της πολυκατοικίας. Ούτε και παρέδωσε στοιχεία για τις πληρωμές κοινοχρήστων στις οποίες προέβαιναν οι διάφοροι ιδιοκτήτες. Υποστήριξε όμως ότι γνωρίζει ως μέλος της διαχειριστικής επιτροπής ότι οι Εναγόμενοι δεν έχουν πληρώσει κοινόχρηστα από τον Μάιο
18. Αντεξετάστηκε αναφορικά με τα άτομα που είχαν παραστεί και ψήφισαν στη γενική συνέλευση του 2008 και το Τεκμήριο 9 και η ΜΥ1 υποστήριξε ότι τα πρακτικά, Τεκμήριο 9, αποτυπώνουν ότι πραγματικά είχε λάβει χώρα και φέρει υπογραφή από ή εκ μέρους όλων των ιδιοκτητών που είχαν συμφωνήσει στο σταθερό ποσό κοινοχρήστων. Ανέφερε ότι διαμέρισμα αρ. 21 είχε υπογράψει το πρακτικό και είχε συμφωνήσει στην καταβολή του ποσού των €38, ο Εναγόμενος
19. Εξήγησε επίσης ότι όταν πληρώνονταν κοινόχρηστα από τους Εναγόμενου, αποδείξεις για πληρωμή κοινοχρήστων εκδίδονταν - κατόπιν παράκλησης του Εναγόμενου 3 - στο όνομα της Εναγόμενης 1 εταιρείας. Τέλος, ο Εναγόμενος 3 κατά την μαρτυρία του στο Δικαστήριο ανέφερε ότι ο λόγος που σταμάτησαν να πληρώνουν κοινόχρηστα είναι διότι ήθελαν ο υπολογισμός να γίνεται με βάση το εμβαδό του κάθε διαμερίσματος και όχι με βάση τον αριθμό των υπνοδωματίων. Ανέφερε ότι αυτός ήταν ο λόγος που δεν πλήρωσαν κοινόχρηστα από το
20. Υποστήριξε ότι εάν δοθούν στους Εναγόμενους πλήρη αποδεικτικά στοιχεία για τα κοινόχρηστα έξοδα της περιόδου τότε θα πληρώσουν το ποσό που τους αναλογεί. Κατά την ακροαματική διαδικασία παρακολούθησα με προσοχή όλους του μάρτυρες. Εξέτασα τη στάση και συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα αλλά, κυρίως, εξέτασα το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους[1]. Όπως έχει καθοριστεί από τη νομολογία κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν πρέπει να απομονώνονται τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας στη δίκη. Η αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα είναι ατομική και γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητά της και την πειστικότητά της, όμως τα όσα αναφέρει κάθε μάρτυρας πρέπει να συναρτώνται, να αντιπαραβάλλονται και να συγκρίνονται με τα λεγόμενα των υπόλοιπων μαρτύρων και το περιεχόμενο των όποιων τεκμηρίων για να διερευνηθεί η αντικειμενικότητα των εκατέρωθεν εκδοχών[2]. Όλα αυτά γίνονται πάντα σε συνάρτηση με τα επίδικα θέματα όπως προκύπτουν από τη δικογραφία. Ξεκινώντας από τους μάρτυρες που παρουσίασε η πλευρά των Εναγόντων, θεωρώ ότι ήταν και οι δύο μάρτυρες της αλήθειας. Ο ΜΕ1 εξήγησε με σαφήνεια γιατί διεκδικείται το ποσό των €38 μηνιαίως σε κοινόχρηστα ενώ, σε σχέση με την περίοδο από τον Νοέμβριο 2010 παρουσίασε σχετικά και τα πρακτικά γενικής συνέλευσης, Τεκμήριο 6, όπου καταγράφεται η απόφαση της πλειοψηφίας των ιδιοκτητών της πολυκατοικίας για πληρωμή του σταθερού αυτού ποσού μηνιαίως σε σχέση με διαμερίσματα 3 υπνοδωματίων. Δεν έχω εντοπίσει κανένα απολύτως λόγο να μην αποδεχτώ τη μαρτυρία του η οποία ήταν, κατά την κρίση μου απόλυτα ειλικρινής και αξιόπιστη. Ο ΜΕ2 ήταν επίσης αξιόπιστος μάρτυρας και αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του δεν άφησε σκιές αναφορικά με την αλήθεια των όσων κατέθετε και θεωρώ ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια αναφορικά με τα γεγονότα. Παρουσίασε και εξήγησε πλήρως το πρακτικό Τεκμήριο 9 και εξήγησε με σαφήνεια ότι αποτυπώνει, μεταξύ άλλων, την συμφωνία του Εναγομένου 3 για την καταβολή σταθερού ποσού €38 μηνιαίως ως αναλογούντα κοινόχρηστα έξοδα για το διαμέρισμα αρ.
21. Αξιόπιστη θεωρώ ότι ήταν και η ΜΥ
22. Κλήθηκε ως μάρτυρας υπεράσπισης και εξήγησε με τη σειρά της, με απόλυτα πειστικό και λογικό τρόπο το περιεχόμενο των πρακτικών της γενικής συνέλευσης, Τεκμήριο
23. Αποδέχομαι πλήρως τη μαρτυρία της. Ο Εναγόμενος 3 μου δημιούργησε αρνητική εντύπωση. Παρά τις διαμαρτυρίες του περί του αντιθέτου, ήταν έκδηλη καθ' όλη τη διάρκεια της μαρτυρίας του η προσπάθεια του να δικαιολογήσει την απόφαση του να μην πληρώνει τα κοινόχρηστα που αναλογούν στο διαμέρισμα του. Οι εξηγήσεις που προσπαθούσε να δώσει στερούνταν σε ορισμένα σημεία λογικής ενώ ήταν εμφανές ότι η άρνηση του να συνεισφέρει στα κοινά έξοδα της πολυκατοικίας οφειλόταν περισσότερο στις προσωπικές του αντιπάθειες με διάφορους άλλου ενοίκους της πολυκατοικίας παρά σε λογικά επιχειρήματα. Ακόμα και όταν του προσφέρθηκε η δυνατότητα να πληρώσει με βάσει το εμβαδό του διαμερίσματος του και πάλιν αρνήθηκε προφασιζόμενος ότι το αξιούμενο ποσό ήταν υπερβολικό. Παρά την παραδοχή του ότι από τον Μάιο 2008 δεν έχει πληρώσει ούτε σεντ σε κοινόχρηστα, και παρά τις αναφορές του ότι είναι έτοιμος να πληρώσει το ποσό που του αναλογεί ήταν ξεκάθαρο ότι η μοναδική του μέριμνα ήταν να αποποιηθεί των ευθυνών και υποχρεώσεων του. Στάση ακατανόητη αφού συνεχίζει να απολαμβάνει όλο αυτό το διάστημα τους κοινόχρηστους χώρους και υπηρεσίες της πολυκατοικίας εις βάρος όλων των άλλων ενοίκων οι οποίοι συνεισφέρουν με συνέπεια στα κοινά έξοδα. Δεν μπορώ να μην σχολιάσω το παράλογο του ότι ο Εναγόμενος 3 παραπονείται στην Υπεράσπιση του, κατά τη μαρτυρία του και κατά την αντεξέταση άλλων μαρτύρων για την κακή συντήρηση της πολυκατοικίας και εγείρει μάλιστα απαιτήσεις, μεταξύ άλλων, για τοποθέτηση πίνακα ανακοινώσεων, καθαρισμό της ταράτσας και επιδιόρθωση του ασανσέρ ενώ ταυτόχρονα δεν έχει πληρωθεί ούτε ένα σεντ από τους Εναγομένους έναντι των κοινών εξόδων από τον Μάιο
24. Ενόψει των πιο πάνω καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα αναφορικά με τα γεγονότα: (α) Οι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι ιδιοκτήτες κατά το ½ έκαστος του διαμερίσματος 3 υπνοδωματίων με αριθμό θύρας 21 στην επίδικη πολυκατοικία. Η Εναγόμενη 1 εταιρεία έχει τη διεύθυνση εγγεγραμμένου γραφείου της στο εν λόγω διαμέρισμα. (β) Οι Εναγόμενοι έχουν πληρώσει κοινόχρηστα έξοδα για το διαμέρισμα μέχρι και τον Μάιο
25. Αποδείξεις πληρωμής εκδίδονταν στο όνομα της Εναγόμενης 1 εταιρείας κατόπιν οδηγιών του Εναγόμενου
26. (γ) Από τον Ιούνιο 2008 και εντεύθεν οι Εναγόμενοι δεν έχουν πληρώσει οποιοδήποτε ποσό σε σχέση με κοινόχρηστα έξοδα που αναλογούν στο επίδικο διαμέρισμα. (δ) Τον Μάιο 2008 ο Εναγόμενος 3 αποδέχτηκε γραπτώς, προσυπογράφοντας το πρακτικό της γενικής συνέλευσης Τεκμήριο 9, όπως καταβάλλεται κάθε μήνα το ποσό των €38 αναφορικά με το επίδικο διαμέρισμα. Η εν λόγω απόφαση της γενικής συνέλευση είχε αναδρομική ισχύ από τον Ιανουάριο
27. (ε) Η Εναγόμενη 1 πλήρωσε το ποσό των €38 για τους μήνες Ιανουάριο - Μάιο 2008 (Τεκμήριο 8). (στ) Από τον Μάιο 2008 μέχρι τον Οκτώβριο 2010 η διαχείριση της πολυκατοικίας είχε ανατεθεί στην εταιρεία Kickavi Ltd. Μετά τον τερματισμό των υπηρεσιών της, η εν λόγω εταιρεία δεν παρέδωσε αποδείξεις ή άλλα στοιχεία αναφορικά με τα διάφορα κοινόχρηστα έξοδα της πολυκατοικίας. (ζ) Από τον Νοέμβριο 2010 η διαχείριση της πολυκατοικίας ανατέθηκε στην εταιρεία Tsitsis & Theodorou Maintenance Services Ltd. (η) Σε γενική συνέλευσης της πολυκατοικίας που έλαβε χώρα στις 17.11.2010 αποφασίστηκε όπως το ποσό των κοινοχρήστων είναι σταθερό και για τα διαμερίσματα 3 υπνοδωματίων καθορίστηκε σε €38 μηνιαίως. Ειδοποίηση για την εν λόγω γενική συνέλευση δόθηκε σε όλους τους ενοίκους με ανάρτηση της σχετικής ειδοποίησης στον πίνακα της πολυκατοικίας. Σε κάθε πολιτική υπόθεση, ο ενάγοντας έχει το βάρος να αποδείξει στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων ότι η δική του εκδοχή αναφορικά με τα γεγονότα είναι πιο πιθανή παρά όχι[3]. Στην προκειμένη επομένως υπόθεση, το πρώτο ζήτημα το οποίο πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο η πλευρά των Εναγόντων έχει παρουσιάσει στο Δικαστήριο θετική μαρτυρία ώστε να αποσείσει το νομικό βάρος απόδειξης των δικογραφημένων ισχυρισμών της[4]. Υπενθυμίζω ότι από τις εκατέρωθεν δικογραφημένες θέσεις, το μη αμφισβητούμενο μέρος της μαρτυρίας και τα ευρήματα του Δικαστηρίου προκύπτει ότι οι Εναγόμενοι δεν έχουν πληρώσει κοινόχρηστα έξοδα για το διαμέρισμα 21 από τον Ιούνιο 2008 μέχρι και τον Απρίλιο
28. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 έχουν αμφισβητήσει το αξιούμενο ποσό υποστηρίζονταν ότι για να αποδειχθεί πρέπει να προσκομιστούν αποδείξεις και άλλα στοιχεία σε σχέση με το κάθε επιμέρους έξοδο ώστε να διακριβωθεί η ορθότητα του ποσού αυτού. Υποστήριξαν επίσης ότι ο υπολογισμός των κοινοχρήστων που τους αναλογεί πρέπει να γίνει με βάσει το εμβαδό του διαμερίσματος του. Παραβλέπουν όμως οι Εναγόμενοι ότι υπάρχουν αποφάσεις της γενικής συνέλευσης της πολυκατοικίας σύμφωνα με τις οποίες ο υπολογισμός των κοινοχρήστων δεν θα γίνεται με βάσει το εμβαδόν του κάθε διαμερίσματος. Αντίθετα, το ποσό που αναλογεί σε κάθε διαμέρισμα θα είναι σταθερό και καθορίζεται σύμφωνα με τον αριθμό υπνοδωματίων του κάθε διαμερίσματος. Ο ίδιος ο Εναγόμενος 3 είχε προσυπογράψει το πρακτικό της γενικής συνέλευσης του 2008, Τεκμήριο
29. Παρά τις διαμαρτυρίες του περί του αντιθέτου, η υπογραφή του δεικνύει ότι είχε συμφωνήσει με τον τρόπο αυτό καθορισμού των κοινοχρήστων. Ακολούθησε και δεύτερη σχετική απόφαση της γενικής συνέλευσης στις 17.11.2010 οπόταν και πάλιν αποφασίστηκε ο καθορισμός σταθερού ποσού ως κοινόχρηστα με βάση των αριθμό υπνοδωματίων του κάθε διαμερίσματος, Τεκμήριο
30. Οι Εναγόμενοι επέλεξαν να μην παραστούν σε αυτή την γενική συνέλευση παρά το ότι είχε δοθεί σε όλους τους ενοίκους ειδοποίηση. Οι όποιες διαμαρτυρίες των Εναγομένων στο στάδιο αυτό για τον τρόπο υπολογισμού των κοινοχρήστων είναι άστοχες αφού οι αποφάσεις της πλειοψηφίας (με μια εκ των οποίων ο εναγόμενος 3 συμφώνησε γραπτώς) και οι οποίες λήφθηκαν από γενικές συνελεύσεις, τους δεσμεύουν. Με αυτό το δεδομένο, κρίνω ότι δεν είναι απαραίτητο να αποδειχθεί το κάθε επί μέρους έξοδο ώστε να γίνει ο υπολογισμός των πραγματικών εξόδων της πολυκατοικίας ανά μήνα. Ούτε και χρειάζεται τα πραγματικά αυτά έξοδα να επιμεριστούν σύμφωνα με τα εμβαδά των μονάδων. Σε δύο γενικές συνελεύσεις αποφασίστηκε όπως το πληρωτέο ποσό είναι σταθερό κάθε μήνα και για το επίδικο διαμέρισμα καθορίστηκε σε €
31. Ο περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος, Κεφ. 224 δημιουργεί υποχρέωση σε όλους τους ιδιοκτήτες μονάδων σε κοινόκτητη οικοδομή να συνεισφέρουν στα έξοδα συντήρησης και λειτουργίας της. Την ίδια υποχρέωση έχουν και οι Εναγόμενοι. Κρίνω ότι η υποχρέωση βαραίνει όλους του Εναγόμενους, τους μεν Εναγόμενους 2 και 3 ως ιδιοκτήτες, την δε Εναγόμενη 1 εταιρεία ως το πρόσωπο που είχε υποδειχθεί από τον διευθυντή της Εναγόμενο 3 ως υπεύθυνο για διενέργεια των πληρωμών μέχρι τον Μάιο
32. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 ισχυρίζονται ότι η Ενάγοντες είναι ανύπαρκτο πρόσωπο. Ειδικότερα, στην Υπεράσπιση τους αναφέρουν ότι η διαχειριστική επιτροπή της πολυκατοικίας είναι «άγνωστη, ανώνυμη και δεν την αποδεχόμαστε». Κρίνω ότι το επιχείρημα αυτό δεν μπορεί να επιτύχει. Η αμφισβήτηση της ύπαρξης διαδίκου δεν μπορεί να εγερθεί στο στάδιο της δίκης. Όπως τονίστηκε στην απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Lioufis and Co Ltd v. Μιχάλη Ανδρονίκου ν. Πανίκου Παναγίδη