← Κύπρος

Μάρως Δημητρίου κ.α. ν. Κεντρική Τράπεζα Κύπρου υπό την ιδιότητα της ως η Αρχή Εξυγίανσης κ.α., Αρ. Αγωγής: 2379/2014, 26/10/2015

Μάρως Δημητρίου κ.α. ν. Κεντρική Τράπεζα Κύπρου υπό την ιδιότητα της ως η Αρχή Εξυγίανσης κ.α., Αρ. Αγωγής: 2379/2014, 26/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A224 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2379/2014 Μεταξύ:

  1. Μάρως Δημητρίου
  2. Αντώνη Δημητρίου, ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος Αντρέα Δημητρίου Εναγόντων -και-
  3. Κεντρική Τράπεζα Κύπρου υπό την ιδιότητα της ως η Αρχή Εξυγίανσης
  4. Άντρη Αντωνιάδου υπό την ιδιότητα της ως Ειδική Διαχειρίστρια της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd
  5. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
  6. Κυπριακή Δημοκρατία δια του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Εναγομένων Αίτηση τροποποίησης ημερ. 20.4.15 26 Οκτωβρίου, 2015 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Σ. Σωτηρίου για κα Χρ.Χριστοφή Για Εναγόμενη 1: κ. Χ»Νέστωρος Για Εναγόμενη 2: κ. Στυλιανού Για Εναγομένους 3 και 4: Καμία Εμφάνιση ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
  7. Οι Ενάγοντες με την παρούσα αίτηση επιζητούν την τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος και ειδικότερα την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής με την απάλειψη του ονόματος της Εναγομένης 2 και την αντικατάσταση του ως ακολούθως: «CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD δια του Ειδικού Διαχειριστή και/ή Ειδικής Διαχειρίστριας και/ή οποιουδήποτε άλλου εξουσιοδοτημένου προσώπου δυνάμει του Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου 17(Ι)/2013 ..». Περαιτέρω οι Αιτητές επιζητούν την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την διαγραφή της παραγράφου 2 και την αντικατάσταση της ως ακολούθως: «Η CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ήταν δημόσια εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο, συμφώνως της σχετικής νομοθεσίας, και καθ΄ όλον τον ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο ασχολείτο, μεταξύ άλλων, με τραπεζικές εργασίες σε ολόκληρη την Κύπρο. Έχει έδρα της τη Λευκωσία και διατηρεί παραρτήματα σε όλη την Κύπρο. Μέχρι τις 03/12/2006 η CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD λειτουργούσε με το όνομα Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ. Από τις 04/12/2006 μετονομάσθηκε σε Marfin Popular Bank Public Co Ltd και στις 05/04/2012 μετονομάσθηκε σε CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD.»
  8. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25, Δ.9, Δ.12, Δ.39, Δ.48 θ 1-9 και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Ενάγοντα 2 στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρεται ότι η αναγκαιότητα για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής ως περιγράφεται πιο πάνω καθίσταται αναγκαία λόγω της παραίτησης της κας Άντρης Αντωνιάδου ως ειδικής διαχειρίστριας της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd περί την 3.3.
  9. Περαιτέρω η αναγκαιότητα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης, με την αντικατάσταση της παραγράφου 2 της Έκθεσης Απαίτησης και την προβολή των ισχυρισμών που περιγράφονται στην παράγραφο 1, είναι αναγκαία και πρόκειται για καλόπιστες παραλείψεις κατά την σύνταξη της Έκθεσης Απαίτησης. Η Εναγόμενη 2 - Καθ΄ης η αίτηση φέρει ένσταση στην αιτούμενη τροποποίηση και μεταξύ άλλων προβάλλει ότι: (α) δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έγκριση του αιτήματος, (β) θα προκληθεί καθυστέρηση στην διαδικασία, (γ) επιδιώκεται η αντικατάσταση διαδίκου με νέο αφού η αγωγή καταχωρήθηκε προσωπικά εναντίον της Άντρης Αντωνιάδου, (δ) οι Αιτητές δεν δικαιολογούν την αναγκαιότητα τροποποίησης και (δ) δεν εξειδικεύουν τις επιδιωκόμενες τροποποιήσεις. Οι υπόλοιποι Εναγόμενοι δεν έφεραν ένσταση στις αιτούμενες τροποποιήσεις.
  10. Οι Αρχές οι οποίες διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αναφορικά με την τροποποίηση δικογράφων έχουν συνοψιστεί από τον πρώην Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Γ. Πική στην υπόθεση Φοινιώτης v. Green Navigation

(1989)1Ε Α.Α.Δ. 33 ως εξής:
(1)«Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη και τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case 28 Ch. D.361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη». (Βλ. και Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη
(1995)1 Α.Α.Δ. 607).
  1. Σταθερή γραμμή της Νομολογίας επιβεβαιώνει ως θεμελιακή αρχή πως τροποποίηση δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Ακόμη και στις περιπτώσεις που επιδιώκεται νέα βάση αγωγής, η αίτηση τροποποίησης δεν είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, αλλά εξετάζεται και συνεκτιμάται υπό το πρίσμα του συνόλου των στοιχείων της δεδομένης περίπτωσης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης συνιστά, σε κάθε περίπτωση, κυρίαρχο παράγοντα, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, να επιτρέπει τροποποίηση. (Βλ. Icos Cif Ltd ν.
  2. Μartin Coward κ.α. Πολ. Εφέσεις αρ. 137/2013 και 138/2013 ημερ. 20.3.2014)
  3. Έχουν ήδη παρατεθεί οι βασικές αρχές, οι οποίες και συνιστούν τον γνώμονα για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, κατά την εξέταση ζητήματος τροποποίησης δικογράφων. Ειδικότερα ως προς το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης, σταθερή γραμμή της Νομολογίας αναγνωρίζει ότι ο παράγοντας αυτός είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εξαρχής και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Όταν η καθυστέρηση οφείλεται σε σφάλμα του αιτητή, η δικαιολόγηση της και η σημασία της ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης, κυρίως σε συσχετισμό με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης, αλλά θα πρέπει να συναρτάται με άλλους παράγοντες, όπως για παράδειγμα την ανυπαρξία καλής πίστης. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Όπως ήδη έχει καταγραφεί, τελικά ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων (βλ. υπόθεση Icos Cif Ltd, ανωτέρω και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες).
  4. Πάγια νομολογία διαμόρφωσε τον κανόνα ότι αίτηση τροποποίησης δεν είναι δυνατό να επιτύχει αν το υλικό, το οποίο σκοπείται να εισαχθεί, ήταν σε γνώση του αιτητή ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να εντοπιστεί έγκαιρα. Η δε αλλαγή δικηγόρου διαδίκου δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δικαιολογία για παρατηρούμενη καθυστέρηση που οδηγεί σε εκτροχιασμό της δίκης και δεν παρέχει αφ' εαυτής, λόγο για την τροποποίηση της δικογραφίας. (Γραμμές Στριντζή Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία ν. Always Travel Holidays Ltd
(1995)1 A.A.Δ. και United Sea Transport Ltd v. Zakou
(1980)1 A.Α.Δ.501, 510). Η γραμμή αυτή της νομολογίας συναρτάται απόλυτα με την φειδώ με την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια, ιδίως στις περιπτώσεις όπου η όποια καθυστέρηση ενέχει καταλυτικές επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. 7. Στην Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου
(1991)1ΑΑΔ 934 αναφέρθηκε ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπουν τα Δικαστήρια τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα κι όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Στην ίδια απόφαση γίνεται αναφορά στην αγγλική υπόθεση Associated Leisure Ltd v. Associated Newspapers Ltd
(1970)2 All E.R. 754 στην οποία αναφέρονται τα εξής: "I start with the principle, well settled, than an amendment ought to be allowed, even if it comes late, if it is necessary to do justice between the parties, so long as any hardship done thereby can be compensated in money. That principle applies here". Και σε μετάφραση στα ελληνικά: «Ξεκινώ με την αρχή, που είναι καλά καθιερωμένη, ότι μια τροποποίηση πρέπει να επιτρέπεται έστω και αν ζητείται αργά, αν είναι αναγκαία, για να αποδοθεί δικαιοσύνη μεταξύ των διαδίκων, καθόσον οποιαδήποτε δυσχέρεια θα ήθελε προκληθεί από αυτή μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Αυτή η αρχή ισχύει εδώ». 8. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Χριστοδούλου ανωτέρω η σύγχρονη τάση είναι τα Δικαστήρια να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες περιπτώσεις, έστω κι αν η αναγκαιότητα τροποποίησης είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης. Η πιο πάνω αρχή όμως περιορίστηκε στην υπόθεση Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Ανδρέα Παύλου
(1995)1ΑΑΔ 560, όπου τονίστηκε ότι το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης. Επίσης έχει νομολογηθεί ότι κατά την εξέταση του παράγοντα της καθυστέρησης πρέπει να λαμβάνεται υπόψη και η συμπεριφορά των μερών παρόλο που η ευθύνη για την διασφάλιση του δικαιώματος που κατοχυρώνεται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος βαρύνει το Δικαστήριο (Βλ. Καυκαρής v. Δημοκρατίας
(1990)2ΑΑΔ 203, Χριστοδούλου v. Αστυνομίας
(1992)2 ΑΑΔ 84, Λυσιώτη v. Δημοκρατίας, Πολιτική Έφεση 10515/22.3.2000 και Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, Series A, 157, Publication of the European Court of Human Rights, παραγ. 35
(1989), Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Σωτηρούλας Χαρικλείδη και Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Ζήνωνα Ποφαϊδη και άλλων Πολ. Εφέσεις 10719 και 10786 αντίστοιχα ημερ. 24/10/
  2. Στην υπόθεση Astor Manufacturing ανωτέρω εγκρίθηκε τροποποίηση σε αίτηση που καταχωρήθηκε 11 χρόνια μετά την καταχώρηση της Αγωγής καθότι υποβλήθηκε σε μια γνήσια προσπάθεια κάλυψης όσων εκλήφθηκαν ως ελλείψεις της Έκθεσης Απαίτησης γιατί υποβλήθηκε καλόπιστα ως επίσης στην υπόθεση Χριστοδούλου ανωτέρω εγκρίθηκε τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης μετά που είχαν ακουσθεί 7 μάρτυρες.
  3. Ως έχει ήδη επισημανθεί, προβάλλεται ως λόγος ένστασης ότι με την αιτούμενη τροποποίηση θα προκληθεί καθυστέρηση στην διαδικασία. Λίγα λόγια για το ιστορικό της υπόθεσης είναι χρήσιμα. Στις 7.10.2014 καταχωρήθηκε κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο. Όλοι οι Εναγόμενοι καταχώρισαν εμφανίσεις δια συνηγόρου τον Νοέμβριο του
  4. Η Εναγόμενη 2 καταχώρισε Υπεράσπιση στις 14.1.2015 αφού προηγουμένως καταχωρήθηκε σχετική αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης Έκθεσης Υπεράσπισης από μέρους της. Οι υπόλοιποι Εναγόμενοι καταχώρισαν την Υπεράσπιση τους σε διάφορες ημερομηνίες. Οι Αιτητές καταχώρισαν την επίδικη αίτηση στις 20.4.
  5. Ακολούθως η Εναγόμενη 2 καταχώρισε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου. Η αγωγή δεν έχει οριστεί για οδηγίες. Η ακροαματική διαδικασία δεν έχει αρχίσει. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι η κα Άντρη Αντωνιάδου παραιτήθηκε από διαχειρίστρια περί τις 3.3.
  6. Όπως διαφαίνεται από τα πιο πάνω καμία καθυστέρηση στην προώθηση της αίτησης από μέρους των Αιτητών και περαιτέρω δεν διαφαίνεται καθοιονδήποτε τρόπο ότι θα προκληθεί καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης, συνεπεία της επιδιωκόμενης τροποποίησης.
  7. Η Εναγόμενη 2 μεταξύ άλλων ισχυρίζεται ότι στην αίτηση δεν εξειδικεύονται οι αιτούμενες τροποποιήσεις και συνακόλουθα η αίτηση είναι αντικανονική. Όπως έχει ήδη αναφερθεί εκείνο που ουσιαστικά επιζητούν με την αιτούμενη τροποποίηση οι Αιτητές είναι η αντικατάσταση του ονόματος της κας Άντρης Αντωνιάδου ως ειδικής διαχειρίστριας της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd με τον τρόπο που περιγράφεται πιο πάνω. Πέραν των πιο πάνω εκείνο που ουσιαστικά επιθυμούν οι Αιτητές είναι η διαγραφή της παραγράφου 2 της Έκθεσης Απαίτησης και την αντικατάσταση της με τους ισχυρισμούς, όπως αναφέρονται στο επισυναπτόμενο κλητήριο ένταλμα (Τεκμ.Α με έντονα μαύρα γράμματα) και όπως εκτίθενται στην παράγραφο 1 ανωτέρω. Στο σύγγραμμα The Supreme Court Practice του 1982 σελ. 383 αναφέρονται τα ακόλουθα : «It is desirable to specify the intended amendments (see Lawrance v. Norreys, 36 Ch. D. p.217/; Derrick v. Williams, 55 T.L.R. 676) either by stating them (if short) in the body of summons or notice, or by referring to them, e.g. 'as set forth in red ink in the pleading annexed' or 'copy documents served herewith'». Με βάση όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι οι αιτούμενες προσθήκες εξειδικεύονται με την απαραίτητη λεπτομέρεια και επάρκεια στην αίτηση και συνακόλουθα η σχετική εισήγηση του συνηγόρου της Εναγομένης 2 - Καθ΄ης η αίτηση δεν με βρίσκει σύμφωνο και απορρίπτεται.
  8. Η Εναγομένη 2 - Καθ΄ης η αίτηση προβάλλει ως λόγο ένστασης, ότι με την αιτούμενη τροποποίηση αντικαθίσταται διάδικος και προστίθεται νέος. Το κλητήριο που καταχωρήθηκε μεταξύ άλλων προσώπων στρεφόταν και εναντίον της «Άντρης Αντωνιάδου υπό την ιδιότητα της ως Ειδική Διαχειρίστρια της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd δυνάμει του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου 17(Ι)/2013 .» (η έμφαση δική μου). Όπως διαφαίνεται από τον τίτλο του κλητηρίου εντάλματος η αγωγή δεν στρέφεται προσωπικά εναντίον της κας Άντρης Αντωνιάδου αλλά στρέφεται εναντίον αυτής υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια. Σύμφωνα με τον περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου 17(Ι)/2013 η Αρχή Εξυγίανσης δηλαδή η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου δύναται να διορίσει ειδικό διαχειριστή ο οποίος αναλαμβάνει την διοίκηση του ιδρύματος που υπόκειται σε εξυγίανση σύμφωνα με τους όρους της πράξης διορισμού και των σκοπών διορισμού (βλ. άρθρα 2 και 14 του πιο πάνω Νόμου). Ως αναφέρεται, η ειδική διαχειρίστρια έχει παραιτηθεί και έτσι οι Αιτητές επιζητούν την αιτούμενη τροποποίηση με την οποία και πάλιν εναγόμενο πρόσωπο είναι η Cyprus Popular Bank Public Co Ltd πλην όμως δεν καθορίζεται ονομαστικά ο διαχειριστής του υπό εξυγίανση προσώπου. Εκείνη που ουσιαστικά ενάγεται είναι η Cyprus Popular Bank Public Co Ltd μέσω του διαχειριστή. Συνακόλουθα η εισήγηση του συνηγόρου των Καθ΄ων η αίτηση περί αντικατάστασης διαδίκου δεν με βρίσκει σύμφωνο και απορρίπτεται.
  9. Στην προκείμενη περίπτωση όπως διαφαίνεται από το ιστορικό της υπόθεσης όπως με λεπτομέρεια έχει εκτεθεί πιο πάνω, η ακροαματική διαδικασία δεν έχει αρχίσει. ΟΙ Εκθέσεις Υπερασπίσεις των Εναγομένων καταχωρήθηκαν από τον Εναγόμενο 3 στις 28.11.2014, από την Εναγόμενη 2 στις 19.1.2015 από τον Εναγόμενο 1 στις 24.3.2015 και από την Εναγόμενη 4 στις 9.4.
  10. Σύμφωνα με τα όσα εκτίθενται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, η κα Άντρη Αντωνιάδου παραιτήθηκε ως ειδική διαχειρίστρια περί τις 3.3.2015, ως επίσης οι υπόλοιπες τροποποιήσεις συνίσταται σε καλόπιστες παραλήψεις κατά τη σύνταξη της Έκθεσης Απαίτησης. Η αίτηση για τροποποίηση καταχωρήθηκε στις 20.4.
  11. Όπως έχει ήδη αναφερθεί δεν υφίσταται οποιαδήποτε καθυστέρηση στην υποβολή της επίδικης αίτησης και δεν διαφαίνεται ότι θα προκληθεί καθυστέρηση στην περίπτωση επιτυχίας της αίτησης. Δεν διαπιστώνεται καθοιονδήποτε τρόπο η ανυπαρξία καλής πίστης από μέρους των Αιτητών. Περαιτέρω σε περίπτωση που το αίτημα εγκριθεί, αδυνατώ να αντιληφθώ πώς θα επηρεαστούν δυσμενώς οι Εναγόμενοι και δεν εντοπίζεται οτιδήποτε που να επιφέρει αδικία σ΄ αυτούς λαμβάνοντας υπόψη ότι μπορεί να υπάρξει αποζημίωση με την επιδίκαση εξόδων. Δεν έχει καταδειχθεί κατάχρηση ή και κακοπιστία ή και οτιδήποτε άλλο που να οδηγεί προς την κατεύθυνση της απόρριψης της αίτησης.
  12. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω κρίνω ορθό και δίκαιο όπως εξασκήσω την διακριτική μου ευχέρεια με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  13. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα ως οι παράγραφοι Α και Β της αίτησης. Τροποποιημένο Κλητήριο να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα και στη συνέχεια να ακολουθηθούν οι θεσμοί.
  14. Αναφορικά με τα έξοδα, όλα τα σπαταληθέντα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. Σε σχέση με τα έξοδα της αίτησης. Οι Εναγόμενοι 1, 3 και 4 Καθ΄ων η αίτηση συγκατατέθηκαν στην αιτούμενη τροποποίηση. Αδικαιολόγητα υπήρξε ένσταση από μέρους της Εναγομένης 2 Καθ΄ ης η αίτηση. Με βάση τα πιο πάνω επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Εναγομένων Καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον των Αιτητών μέχρι και την πρώτη εμφάνιση στα πλαίσια της αίτησης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. Σε σχέση με τις μεταγενέστερες εμφανίσεις, στα πλαίσια της αίτησης, καμία διαταγή για έξοδα αφού όπως έχει ήδη αναφερθεί αδικαιολόγητα υπήρξε ένσταση από μέρους της Εναγομένης 2 Καθ΄ ης η αίτηση. (Υπ.) .................................................. Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.