← Κύπρος

Yu Dan ν. Noblesse Co. Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 2472/2014, 10/12/2015

Yu Dan ν. Noblesse Co. Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 2472/2014, 10/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A263 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2472/2014 Μεταξύ: Yu Dan Ενάγοντα -και-

  1. Noblesse Co. Ltd
  2. Γιώργος Γεωργίου
  3. Aram Karaoghlanian
  4. Galaxyga Ltd
  5. Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ Εναγομένων Αίτηση ημερ. 19.6.15 για ασφάλεια εξόδων 10 Δεκεμβρίου, 2015 Εμφανίσεις: Για Αιτητές - Εναγομένους 1 και 4: κα Ε. Μαζέρη για Δημητρίου & Δημητρίου ΔΕΠΕ Για Καθ΄ου η αίτηση - Ενάγοντα: κα Δ. Χατζηδημήτρη για Αντώνη Κ. Καράς ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη 2: κ. Στυλιανού Για Εναγομένους 3 και 4: Καμία Εμφάνιση ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
  6. Με την παρούσα αίτηση οι εναγόμενοι 1 και 4 - αιτητές επιζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο ενάγοντας όπως παράσχει ασφάλεια για τα έξοδα (security for costs) και επίσης όπως η διαδικασία ανασταλεί μέχρι την παροχή ασφάλειας και στην περίπτωση που δεν παρασχεθεί, η αγωγή να απορρίπτεται.
  7. Η αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στην Δ.60 και Δ.39 Θ.1, 2, 4-6, 9, 16, 21 και στην Δ.48 Θ.1-4, 7 και 9 και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κου Γ. Γεωργίου, εκ των διευθυντών των εναγομένων 1 και
  9. Στην πιο πάνω αίτηση φέρει ένσταση ο ενάγοντας - καθ΄ου η αίτηση και μεταξύ άλλων, προβάλλει, (α) ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, (β) ότι η αίτηση υποβλήθηκε καθυστερημένα, (γ) ότι ο ενάγοντας έχει πολύ καλή υπόθεση και οι αιτητές στερούνται βάσιμης υπεράσπισης, (δ) ενόψει της διμερής συμφωνίας μεταξύ Κύπρου και της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, και τέλος (ε) στερείται το δικαίωμα του καθ΄ου η αίτηση για προσφυγή στην δικαιοσύνη κατά παράβαση της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Ανθρωπινών Δικαιωμάτων και του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. 4.1 Στην Δ.60 Θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως τροποποιήθηκε από το Διαδικαστικό Κανονισμό ημερ. 21.5.2004, ένας ενάγων (και εις περίπτωση ανταπαίτησης, ένας εναγόμενος) που έχει τη συνήθη διαμονή του εκτός Κύπρου ή Κράτους-Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης (προστέθηκε με το Διαδικαστικό Κανονισμό ημερ. 21.5.2004), μπορεί, σε οποιοδήποτε στάδιο της αγωγής, να διαταχθεί να δώσει ασφάλεια εξόδων αν και μπορεί προσωρινά να έχει τη διαμονή του στην Κύπρο, ή σε Κράτος-Μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. (βλ. Tariq Rashid ν. Παπόρη Πολ.Έφ. 198/2012/Ημερ. 7.12.2012). 4.2 Η παροχή ασφάλειας εξόδων συνεπάγεται την άσκηση διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Τέτοια ασφάλεια διατάσσεται κατά κανόνα όταν ο ενάγων είναι κάτοικος εξωτερικού ή έχει τη συνήθη διαμονή του εκτός δικαιοδοσίας, κάτι το οποίο πρωτίστως φαίνεται από το ίδιο το κλητήριο ένταλμα. Η τυχόν κατοχή εκ μέρους του ενάγοντα περιουσίας που βρίσκεται εντός της επικράτειας και είναι ουσιαστική και μόνιμη, δυνατόν να συνηγορήσει εναντίον της παροχής ασφάλειας εξόδων υπό την προϋπόθεση ότι η περιουσία αυτή είναι κατά κοινή λογική διαθέσιμη προς εκτέλεση και όχι υποκείμενη σε εξανεμισμό σε οποιοδήποτε χρόνο. (βλ. Ebrand v. Gassier

(1884)28 Ch.D. 232 και In Re Apollinaris Company's Trade Marks
(1891)1 Ch.D.1). 4.3 Στα ευρύτερα κριτήρια για την παροχή ασφάλειας εξόδων συγκαταλέγεται και η δύναμη της υπόθεσης του ενάγοντα διότι αν έχει καλή υπόθεση, η δε υπεράσπιση φαίνεται να μην ευσταθεί, τότε θα ήταν αντίθετο με το πνεύμα της δικαιοσύνης να διαταχθεί η καταβολή ασφάλειας εξόδων επιβραβεύοντας έτσι ουσιαστικά τον εναγόμενο και καθυστερώντας την όλη διαδικασία. Ο χρόνος υποβολής της αίτησης είναι ένα πρόσθετο στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη και δεν αποκλείεται, η καθυστέρηση του διαδίκου να αποταθεί εγκαίρως για ασφάλεια εξόδων σε συσχετισμό με άλλους ενισχυτικούς παράγοντες, να οδηγήσει το Δικαστήριο στην απόρριψη του αιτήματος (βλ. Union Des Cooperatives Agricoles De Cereales De Semences v. Apak Agro Industries Ltd & Άλλοι (Αρ.2)
(1192)1 ΑΑΔ 1170). (βλ. Genemp Trading Ltd v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ Πολ. Έφ. 271/07/Ημερ.14.7.2011 και The Continental Insurance Company of Hampshire v. Sac Eugene O' Regan
(1998)1 AAD 1087).
  1. Στη συνέχεια θα εξεταστεί κατά πόσο η συνήθης διαμονή του ενάγοντα βρίσκεται εκτός Κύπρου ή Κράτους-Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Στην προκείμενη περίπτωση πρόκειται για αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο ενάγοντας είναι μόνιμος κάτοικος της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας. Εξάλλου η ευπαίδευτη συνήγορος του ενάγοντα - καθ΄ου η αίτηση αναγνώρισε στο στάδιο των αγορεύσεων το πιο πάνω γεγονός και κατ΄επέκταση ότι πληρείται η συγκεκριμένη προϋπόθεση. Συνακόλουθα κρίνω ότι η συνήθης διαμονή του ενάγοντα βρίσκεται εκτός Κύπρου και εκτός Κράτους Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
  2. Αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ότι κατόπιν έρευνας στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο, ο ενάγοντας δεν κατέχει οποιαδήποτε κινητή και ακίνητη περιουσία στην Κύπρο. Στην ένσταση δεν αναφέρεται ότι ο καθ΄ου η αίτηση κατέχει περιουσία στην Δημοκρατία. Αντιθέτως ισχυρίζεται ότι σε περίπτωση αποτυχίας της αγωγής έχει περιουσία να ικανοποιήσει την απαίτηση των εναγομένων χωρίς να διευκρινίζεται ο τόπος που την κατέχει, πλην όμως αναφέρει ότι θα είναι σε θέση να εκτελέσουν την απόφαση οι εναγόμενοι με βάση την διακρατική συμφωνία μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας. Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι πληρείται και αυτή η προϋπόθεση.
  3. Στη συνέχεια θα εξεταστεί η ισχύς της υπόθεσης των διαδίκων. Έχει νομολογηθεί ότι το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε λεπτομερή εξέταση του θέματος. Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στην αγγλική υπόθεση Porzelack KG v. Porzelack (UK) Ltd
(1987)1 All E.R. 1074 στην οποία ο δικαστής Browne-Wilkinson V-C υπέδειξε τα εξής: "It seems to me that I have an entirely general discretion either to award or refuse security, having regard to all the circumstances of the case. However, it is clear on the authorities that, if other matters are equal, it is normally just to exercise that discretion by ordering security against an non-resident plaintiff. The question is what, in all the circumstances of the case, is the just answer. ... This is the second occasion recently on which I have had a major hearing on security for costs and in which the parties have sought to investigate in considerable detail the likelihood or otherwise of success in the action. I do not think that is a right course to adopt on an application for security for costs. The decision is necessarily made at an interlocutory stage on inadequate material and without any hearing of the evidence. A detailed examination of the possibilities of success or failure merely blows the case up into a large interlocutory hearing involving great expenditure of both money and time. Undoubtedly, if it can clearly be demonstrated that the plaintiff is likely to succeed, in the sense that there is a very high probability of success, then that is a matter that can properly be weighed in the balance. Similarly, if it can be shown that there is a very high probability that the defendant will succeed, that is a matter that can be weighed. But for myself I deplore the attempt to go into the merits of the case unless if can be clearly demonstrated one way or another that there is a high degree of probability of success or failure." Στην προκείμενη περίπτωση, ο ενάγοντας συμφώνησε με την εναγομένη 1 όπως αγοράσει ένα διαμέρισμα στην Λάρνακα και προς τούτο υπέγραψαν συμφωνία στις 25.2.
  1. Το τίμημα πώλησης συμφωνήθηκε στις €320.000.- το οποίο ήταν πληρωτέο ως ακολούθως: (α) το ποσό των €5.000.- καταβλήθηκε με την υπογραφή της συμφωνίας και το οποίο σύμφωνα με τα όσα αναγράφονται σ΄ αυτήν δεν είναι επιστρεπτέο στον ενάγοντα. (β) €120.000.- το οποίο θα ήταν πληρωτέο πριν την 20.3.2013 και (γ) το υπόλοιπο ποσό των €195.000.- θα ήταν πληρωτέο πριν τις 20.9.
  2. Η εναγομένη 1 όφειλε να παραδώσει το ακίνητο εντός 7 ημερών από την πλήρη διευθέτηση ολόκληρου του πληρωτέου ποσού. Ο ενάγοντας ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων ότι κατέβαλε το συνολικό ποσό των €125.000.- και ειδικότερα το ποσό των €120.000.- κατατέθηκε στο λογαριασμό της εναγομένης 4 τον οποίο υπέδειξε η εναγομένη 1 και συνακόλουθα η εναγομένη 4 ενάγεται ως εμπιστευματοδόχος. Εκ διαμέτρου αντίθετη είναι η θέση των εναγομένων 1 και 4 οι οποίοι ισχυρίζονται ότι πέραν του ποσού των €5.000.- δεν καταβλήθηκε οποιοδήποτε άλλο ποσό. Ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι η εναγομένη 1 εταιρεία παρέβηκε τους όρους της σύμβασης. Έτσι με επιστολή ημερ. 28.8.2014 τερμάτισε την πιο πάνω συμφωνία καθότι η εναγομένη 1 αμέλησε ή και παρέλειψε να παραδώσει στον ενάγοντα ελεύθερη την κατοχή της υπό αγοράς οικίας «εντός 7 ημερών από την υπογραφή της». Περαιτέρω ο ενάγοντας ισχυρίζεται μεταξύ άλλων, ότι με βάση τις πρόνοιες του πιο πάνω εγγράφου η εναγομένη 1 του δήλωσε ότι η περιουσία είναι ελεύθερη από κάθε επιβάρυνση ενώ όπως διαπιστώνεται αυτή βαρύνεται με εμπράγματα βάρη. Η δε εναγομένη 1 ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι με επιστολή της ημερ. 20.5.2014 τερμάτισε την πιο πάνω συμφωνία καθότι ο ενάγοντας δεν κατέβαλε το οφειλόμενο ποσό ως είχε υποχρέωση. Στο στάδιο των αγορεύσεων η συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση εισηγήθηκε ότι προκύπτει από τεκμήριο που συνοδεύει την αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος ότι ο ενάγοντας κατέβαλε το ποσό των €120.000.-. Αναγνώρισε στο στάδιο των αγορεύσεων ότι το συγκεκριμένο έγγραφο είναι συνταγμένο σε γλώσσα άλλη από τις επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας και δεν έχει μεταφραστεί. Όπως διαφαίνεται και πιο πάνω υπάρχουν εκατέρωθεν αντίθετες θέσεις σε σχέση με την καταβολή των €120.000.-. Δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οτιδήποτε, πέραν από τη δήλωση, ότι ο ενάγοντας κατέβαλε το ποσό των €120.000.-. Το γεγονός ότι οι εναγόμενοι 1 και 4 συμφώνησαν όπως το προσωρινό διάταγμα καταστεί οριστικό δεν οδηγεί καθοιονδήποτε τρόπο στο συμπέρασμα ότι αυτοί αποδέχτηκαν την καταβολή του ποσού των €120.000.- από τον ενάγοντα όπως εισηγήθηκε η συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση. Έχοντας υπόψη τις εκατέρωθεν θέσεις και των δύο πλευρών όπως αυτές εκτίθενται τόσο στην αίτηση όσο και στην ένσταση, δεν διαφαίνεται καθοιονδήποτε τρόπο ότι οι εναγόμενοι 1 και 4 στερούνται βάσιμης υπεράσπισης και περαιτέρω η δύναμη της υπόθεσης του ενάγοντα δεν είναι τέτοια ώστε να μην παράσχει ασφάλεια για τα έξοδα.
  3. Όπως έχει τονιστεί στην υπόθεση The Continental Insurance Company of Hampshire v. Sac Eugene O' Regan
(1998)1 Β AAΔ 1087), η έκδοση διαταγής για εξασφάλιση εξόδων δεν πρέπει να παραγνωρίζει την οικονομική κατάσταση του προσώπου εναντίον του οποίου στρέφεται. Σε αντίθετη περίπτωση θα αποστερείτο η πρόσβαση στο Δικαστήριο η οποία διασφαλίζεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος και το άρθρο 6.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Βέβαια η πρόνοια για εξασφάλιση δεν απολήγει καθ΄εαυτή σε στέρηση ή του περιορισμού πρόσβασης στο Δικαστήριο. Εξαρτάται από τις περιστάσεις. Δεν πρέπει η οικονομική αδυναμία ενάγοντος που έχει τη συνήθη διαμονή του εκτός Κύπρου να απολήγει σε στέρηση της πρόσβασης τους στο Δικαστήριο. Στην προκείμενη περίπτωση δεν προβάλλεται ως λόγος ένστασης η οικονομική αδυναμία του ενάγοντα. Αντιθέτως όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, έχει οικονομική δυνατότητα. Συνεπώς κρίνω ότι με την έκδοση διατάγματος για ασφάλεια εξόδων δεν στερείται ο ενάγοντας, το δικαίωμα για πρόσβαση στο Δικαστήριο. 9.Προβάλλεται ως λόγος ένστασης η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης. Λίγα λόγια για το ιστορικό της υπόθεσης είναι χρήσιμα. Στις 16.10.2014 καταχωρήθηκε κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο και την ίδια ημέρα καταχωρήθηκε αίτηση και εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα το οποίο απαγόρευε στους εναγομένους 1 και 4 να αποξενώσουν καθοιονδήποτε τρόπο το ποσό των €120.000.-. Στις 22.10.2014 η αγωγή αναφορικά με τους εναγομένους 2, 3 και 5 αποσύρθηκε με επιφύλαξη. Στις 5.11.2014 το πιο πάνω προσωρινό διάταγμα εκ συμφώνου έγινε απόλυτο. Στις 27.11.2014 καταχωρήθηκε εμφάνιση από μέρους των εναγομένων 1 και 4 και στις 13.3.2015 καταχωρήθηκε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση από μέρους της εναγομένης
  1. Στις 22.4.2015 καταχωρήθηκε Απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση. Η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες στις 15.6.2015 όπου κατ΄εκείνη την ημέρα ορίστηκε για ακρόαση στις 11.3.
  2. Στις 19.6.2015 καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση. Όπως έχει ήδη αναφερθεί ο χρόνος της υποβολής της αίτησης είναι ένα πρόσθετο στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη και δεν αποκλείεται η καθυστέρηση του διαδίκου να αποταθεί για ασφάλεια εξόδων, σε συσχετισμό με άλλους ενισχυτικούς παράγοντες να οδηγήσει στην απόρριψη του αιτήματος. Στην προκείμενη περίπτωση όπως διαφαίνεται από το ιστορικό της υπόθεσης δεν υφίσταται τέτοια καθυστέρηση που να οδηγεί προς την κατεύθυνση της απόρριψης της αίτησης και περαιτέρω δεν υφίστανται οποιοιδήποτε ενισχυτικοί παράγοντες που να οδηγούν στην πιο πάνω κατεύθυνση. Η υπόθεση είναι ορισμένη για ακρόαση στις 11.3.
  3. Συνακόλουθα ο συγκεκριμένος λόγος ένστασης δεν με βρίσκει σύμφωνο και απορρίπτεται.
  4. Η συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση εισηγήθηκε ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ενόψει της διμερούς συμφωνίας για την αναγνώριση και εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων η οποία κυρώθηκε με το Ν.19(ΙΙΙ)/
  5. Η πιο πάνω σύμβαση δεν προνοεί ότι οι πολίτες ενός συμβαλλόμενου κράτους οι οποίοι εμφανίζονται ενώπιον Δικαστηρίου άλλου συμβαλλόμενου κράτους δεν μπορούν να διαταχθούν να παράσχουν εγγύηση για τα δικαστικά έξοδα για το λόγο ότι είναι αλλοδαποί ή ότι δεν έχουν την μόνιμη ή προσωρινή διαμονή τους στο έδαφος του συμβαλλόμενου μέρους ενώπιον του Δικαστηρίου του οποίου εμφανίζονται. Συνακόλουθα δεν απαγορεύεται από τη σύμβαση η έκδοση σχετικού διατάγματος για παροχή ασφάλειας εξόδων. Το γεγονός ότι δεν υφίσταται μαρτυρία από μέρους των εναγομένων 1 και 4 αιτητών ότι θα αντιμετωπίσουν δυσκολίες στην εκτέλεση της απόφασης δεν είναι ικανό από μόνο του να οδηγήσει προς την κατεύθυνση της απόρριψης της αίτησης. Συνακόλουθα η σχετική εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο και απορρίπτεται.
  6. Στην προκείμενη περίπτωση όπως έχει ήδη αναφερθεί η συνήθης διαμονή του ενάγοντα βρίσκεται εκτός Κύπρου και εκτός κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ο ενάγοντας δεν κατέχει περιουσία στην Κύπρο και η ισχύς της υπόθεσης του δεν είναι τέτοια ώστε να οδηγεί προς την κατεύθυνση της μη παροχής ασφάλειας. Συνακόλουθα κρίνω ότι στην προκείμενη περίπτωση θα πρέπει να διαταχθεί ο ενάγοντας στην καταβολή ποσού ως ασφάλεια για τα έξοδα.
  7. Ως προς το ζήτημα του ύψους του ποσού των εξόδων έχει επισυναφθεί στην αίτηση κατάλογος προϋπολογισμού αυτού του ποσού. Ένας τέτοιος υπολογισμός είναι ορθό να επισυνάπτεται σε αιτήσεις του είδους ώστε να βοηθείται το Δικαστήριο στον υπολογισμό των αναγκαίων εξόδων. (βλ. υπόθεση Genemp Trading Ltd v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, ανωτέρω και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες). Στο δε Annual Practice 1966, στα σχόλια του αντίστοιχου O.23 r.3, σελ. 510: "It is a great convenience to the Court to be informed what are the estimated costs, and for this purpose a skeleton bill of costs usually affords a ready guide." Τα έξοδα με βάση τον πιο πάνω κατάλογο προϋπολογισμού υπολογίστηκαν στις €8.639,
  8. Στο εν λόγω ποσό συμπεριλήφθηκε το συνολικό ποσό των €458.- ως έξοδα στα πλαίσια της αίτησης για έκδοση απαγορευτικού διατάγματος πλην όμως ως διαφαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου τα έξοδα στα πλαίσια της πιο πάνω αίτησης επιδικάστηκαν υπέρ του ενάγοντα και εναντίον των εναγομένων 1 και 4 και έτσι δεν θα πρέπει να ληφθούν υπόψη στον υπολογισμό του ποσού της ασφάλειας. Επίσης υπολογίστηκε το ποσό των €3.591.- ως έξοδα για επτά εμφανίσεις για ακρόαση. Έχοντας υπόψη τα δικόγραφα θεωρώ ότι πρόκειται για μια απλή υπόθεση και ο πιο πάνω καθορισμός εμφανίσεων για ακρόαση κρίνεται υπερβολικός υπό τις περιστάσεις. Επισημαίνεται επίσης ότι λαμβάνεται υπόψη η καταβολή του ποσού των €5.000.- από τον ενάγοντα στην εναγομένη 1 στα πλαίσια της πιο πάνω συμφωνίας ως επίσης και τη σχετική πρόνοια στη σύμβαση ότι το πιο πάνω ποσό δεν είναι επιστρεπτέο στον ενάγοντα. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω κρίνω ότι ένα ποσό της τάξης €5.000.- είναι ικανοποιητικό υπό τις περιστάσεις.
  9. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα όπως ο ενάγοντας καταθέσει το ποσό των €5.000.- μετρητά ή υπό μορφή τραπεζικής εγγύησης από οποιαδήποτε τράπεζα διεξάγει εργασίες στην Κύπρο εντός 60 ημερών από σήμερα. Κάθε περαιτέρω διαδικασία στην παρούσα αγωγή αναστέλλεται μέχρι την κατάθεση της πιο πάνω ασφάλειας. Σε περίπτωση που η διαταχθείσα ασφάλεια εξόδων στο ως άνω ποσό δεν κατατεθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας τότε η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και απορριφθείσα. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων 1 και 4 και εναντίον του ενάγοντα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. (Υπ.): .......... Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.