ΣΤΕΛΛΑ ΙΩΑΝΝΟΥ ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αγωγής: 1289/15, 22/12/2015

ΣΤΕΛΛΑ ΙΩΑΝΝΟΥ ν. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αγωγής: 1289/15, 22/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A272 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. ΤΑΛΑΡΙΔΟΥ - ΚΟΝΤΟΠΟΥΛΟΥ , Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1289/15 Μεταξύ: ΣΤΕΛΛΑ ΙΩΑΝΝΟΥ Ενάγουσα και ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγομένων Αίτηση Ημερομηνίας 30.9.2015 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 22.12.2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές: κ. Μυλωνάς Για τους Καθ'ων η αίτηση: κα Παπακυριακού Α Π Ο Φ Α Σ Η Τα γεγονότα που πλαισιώνουν την απαίτηση είναι ως ακολούθως . Στις 23.10.2013 οι εναγόμενοι πλήρωσαν στην ενάγουσα το ποσό των €259.645 δυνάμει εγγυητικής επιστολής και μετά δέσμευσαν το ποσό της εγγυητικής δυνάμει δικαστικού διατάγματος ημερομηνίας 19.9.2013 στα πλαίσια της αγωγής 3575/

1. Στην συνέχεια το προσωρινό διάταγμα ακυρώθηκε και το ποσό αυτό αποδεσμεύθηκε . Η ενάγουσα χρησιμοποίησε τα χρήματα που αποδεσμεύθηκαν για να εξοφλήσει δάνειο που όφειλε στους εναγόμενους για στεγαστικό δάνειο και το υπόλοιπο ποσό κατατέθηκε σε λογαριασμό της ενάγουσα σε εμπρόθεσμη κατάθεση. Στις 26.9.2014 οι εναγόμενοι δεν επέτρεψαν στην ενάγουσα να αποσύρει χρήματα από αυτό τον λογαριασμό επ' ονόματι της και της δήλωσαν ότι κακώς αυτό το ποσό των €53.232,18 πληρώθηκε σ' αυτή. Η ενάγουσα καταχώρησε αίτηση για την έκδοση συνοπτικής απόφασης κατά των εναγομένων. Οι εναγόμενοι έχουν καταχωρίσει ένσταση στην αίτηση και έχουν επικαλεσθεί τα ακόλουθα γεγονότα. Η ενάγουσα είχε αγοράσει ακίνητο από την εταιρεία Lante Enteprises. Αυτή η εταιρεία διεξήγαγε έργο διαχωρισμού οικοπέδων και πωλούσε ακίνητα σε πιθανούς αγοραστές. Για να διευκολυνθεί η ενάγουσα με την αγορά του ακινήτου με δάνειο από την Τράπεζα Κύπρο η εργοληπτική εταιρεία πιο πάνω παρείχε μέσω της εναγομένης εγγυητική επιτολή με την οποία εγγυάτο η εργοληπτική εταιρεία ότι θα ενέγραφε επ' ονόματι της ενάγουσας το οικόπεδο. Εξαιτίας καθυστέρησης στο διαχωρισμό των οικοπέδων το οικόπεδο δεν μεταβιβάσθηκε. Η εναγομένη δανειοδότησε την ενάγουσα και ξόφλησε την Τράπεζα Κύπρου. Η εταιρεία Lantos εξέδωσε νέα εγγυητική επιστολή υπέρ της ενάγουσας για το ποσό των 150066 ευρώ για να εγγυηθεί ότι μέχρι τις 30.8.2010 θα τις ενέγραφε επ' ονόματι της το οικόπεδο. Η ενάγουσα εκχώρησε το δικαίωμα της στην εγγυητική επιστολή στην εναγομένη ως εξασφάλιση για το δάνειο που παραχώρησε για την αγορά του ακινήτου. Η εγγυητική ανανεώνετο χρόνο με τον χρόνο και η τελευταία ανανέωση έγινε το 2013 ώστε η εργοληπτική εταιρεία να πραγματοποιήσει την μεταβίβαση του οικοπέδου μέχρι 30.8.
2. Αυτό δεν έγινε και η εναγόμενη ως εκδοχέας προέβηκε σε έγκυρη απαίτηση της εγγυητικής και ακολούθησε και απαίτηση της ενάγουσας επί της εγγυητικής. Η εταιρεία Lantos καταχώρησε αγωγή εναντίον της ενάγουσας και της εναγομένης. Η αγωγή απορρίφθηκε κατά της εναγομένης. Η εναγόμενη προχώρησε και πλήρωσε το υπόλοιπο ποσό του δανείου και το υπόλοιπο €56.030,00 ευρώ πιστώθηκε σε εμπρόθεσμη κατάθεση που είχε η ενάγουσα επ' ονόματι της στην εναγόμενη τράπεζα. Με εντολή της ενάγουσας η εμπρόθεσμη κατάθεση ενός μηνός μετατράπηκε σε εμπρόθεσμη κατάθεση των τριών μηνών. Είναι θέση των εναγομένων ότι το πλεόνασμα της εγγυητικής δηλαδή, του ποσού που δεν χρησιμοποιήθηκε για την εξόφληση του δανείου είναι της εναγομένης. ΄Ολα τα δικαιώματα της ενάγουσας επί της εγγυητικής εκχωρήθηκαν στην εναγομένη και γι' αυτό, αυτό το ποσό χρημάτων ανήκει στην εναγομένη. Επισυνάπτεται η εγγυητική επιστολή το λεκτικό της οποίας είναι ως ακολούθως: «. μέχρι τις 30.8.2010 θα εγγράψει το πιο πάνω Ακίνητο στο όνομα σας, ελεύθερο από οποιαδήποτε επιβάρυνση, με σκοπό ώστε το ίδιο να υποθηκευτεί ταυτόχρονα προς όφελος μας προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που η Τράπεζά μας σας έχει παραχωρήσει για να εξοφλήσετε στο ακέραιο το δάνειό σας με την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ το οποίο σας είχε δοθεί για να εκπληρώσετε τις υποχρεώσεις σας κάτω από το πιο πάνω Αγοραπωλητήριο Συμβόλαιο». Θέση των εναγομένων είναι ότι ο σκοπός της εγγυητικής επιστολής είναι εξασφάλιση για το δάνειο. Δεν συμφώνησε η εναγομένη στην περίπτωση που η εταιρεία Λάντος είχε αθετήσει τις δεσμεύσεις της δυνάμει του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ότι η ενάγουσα θα είχε δικαίωμα βάση της εγγυητικής ποσού χρημάτων που θα υπερκάλυπτε το ποσό του δανείου. Στην ένσταση καταχωρήθηκε ως τεκμήριο η συμφωνία σε σχέση με εγγυητική επιστολή συνδεδεμένη με τραπεζική διευκόλυνση. Η πλευρά της ενάγουσας επικαλέστηκε κατά την ακροαματική διαδικασία της αίτησης την ρήτρα 1 της συμφωνίας εκχώρησης σε σχέση με την εγγυητική επιστολή που προνοεί τα εξής: «Νοείται ότι εάν κατά τον εν λόγο χρόνο πληρωτέο δυνάμει της εγγυητικής επιστολής ποσό ήταν μεγαλύτερο από το υπόλοιπο των εν λόγω δανείων και-η πιστώσεων και - ή τραπεζικής διευκόλυνσης η διαφορά καταβάλλεται αμέσως από την τράπεζα στον οφειλέτη». Θέση της ενάγουσας ήταν ότι αυτή η πρόνοια είναι ρητή και ξεκάθαρη. Είναι η θέση της ενάγουσας ότι το ζήτημα με το ποιός είναι δικαιούχος αυτών των χρημάτων, δηλαδή το πλεόνασμα του ποσού της εγγυητικής επιστολής μετά την αποπληρωμή του δανείου, επιλύεται με ξεκάθαρο τρόπο και το Δικαστήριο δεν είναι ανάγκη να ακούσει μαρτυρία ή να ακούσει νομικά επιχειρήματα να το επιλύσει. Θέση των εναγομένων ήταν εντελώς το αντίθετο δηλαδή ότι το λεκτικό της εγγυητικής που ήταν για συγκεκριμένο σκοπό αλλά και η συμφωνία εκχώρησης σε σχέση με την εγγυητική επιστολή θα πρέπει να ερμηνευθεί διαφορετικά και συγκεκριμένα ότι οι εναγόμενοι έχουν απόλυτα δικαίωμα επί του ποσού που προέκυψε ως πλεόνασμα μετά την αποπληρωμή του δανείου. Επικαλέστηκαν συγκεκριμένα τις ρήτρες 2, 3 και 6 της συμφωνίας εκχώρησης σε σχέση με την εγγυητική επιστολή. Ο σκοπός της συνοπτικής διαδικασίας είναι η γρήγορη επίλυση της αγωγής όταν δεν υφίσταται οποιοδήποτε επίδικο θέμα προς εκδίκαση για το οποίο θα πρέπει να ληφθεί μαρτυρία από το Δικαστήριο. Ο καθοριστικός παράγοντας που θα πρέπει να καθοδηγεί την κρίση του Δικαστηρίου όταν αποφασίζει κατά πόσο θα εκδώσει απόφαση στην συνοπτική διαδικασία είναι κατά πόσο υπάρχει έστω και ένα επίδικο θέμα που θα πρέπει εκδικασθεί για να μπορέσει το Δικαστήριο να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα επί των γεγονότων για την επίλυση της αγωγής. Εάν το Δικαστήριο εντοπίσει έστω και ένα θέμα που θα πρέπει να εκδικασθεί για την δίκαια επίλυση της αγωγής δεν πρέπει να εκδώσει απόφαση στην αγωγή. Οι προκαταρτικές προϋποθέσεις που θα πρέπει να πληρούνται για την άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου με βάση την Δ.18 θ.1 (α) είναι ως ακολούθως: Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο δυνάμει της Δ.26 θ.
3. Ο εναγόμενος θα πρέπει να έχει καταχωρήσει εμφάνιση Πρέπει να υπάρχει ένορκη δήλωση του ενάγοντα ή άλλου προσώπου που μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα και το ποσό που απαιτείται και δηλώνει ότι πιστεύει πως δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Αφού ο ενάγοντας ικανοποιήσει το Δικαστήριο για τα πιο πάνω, το βάρος αποδείξεως μετατοπίζεται στον εναγόμενο ο οποίος πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση και ότι αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που να υποδηλούν ότι έχει καλόπιστη υπεράσπιση και γι' αυτό τον λόγο θα πρέπει να του επιτραπεί να καταχωρήσει υπεράσπιση στην αγωγή. ( Βλ. Kyprianides v. Ioannou[1], Cyems Co. Ltd. v. Central Co-Operative Industries Co. Ltd [2], Hermes Insurance Ltd. v. Thedorides [3]) Στην παρούσα περίπτωση οι πρώτες δύο προϋποθέσεις έχουν πληρωθεί. Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση σημειώνεται ότι η ένορκη δήλωση έγινε από την ενάγουσα αλλά δεν έχει επισυνάψει εκείνα τα τεκμήρια και παραθέσει εκείνα τα γεγονότα που να αποδεικνύουν την απαίτηση της. Μάλιστα κατά την ακρόαση της αίτησης επικαλέστηκε τα έγραφα που παρέθεσε η άλλη πλευρά για να επιχειρηματολογήσει ότι δικαιούται σε συνοπτική απόφαση. Επομένως, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η απαίτηση της ενάγουσας έχει επαληθευθεί με τον τρόπο που πρέπει να επαληθευθεί με βάση τις αυστηρές προϋποθέσεις της Δ.18.θ.
4. . Στην υπόθεση Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζα Κύπρου[4] λέχθηκε ότι δεν είναι αρκετό το φυσικό πρόσωπο το οποίο προβαίνει στην ένορκη δήλωση να καταθέτει με βάση αυτά που πιστεύει ή πληροφορείται. Στην περίπτωση που ο ενάγοντας είναι εταιρεία θα πρέπει να ορκισθεί φυσικό πρόσωπο σε σχέση με τα γεγονότα. Ο απαιτούμενος βαθμός γνώσης για κάθε περίπτωση διαφέρει ανάλογα με την φύση της απαίτησης και ανάλογα με τα γεγονότα που εκτίθενται στην ένορκη δήλωση. Η ενάγουσα δεν έχει εκθέσει στην ένορκη της δήλωση οποιαδήποτε γεγονότα που να εξηγούν γιατί έχει δικαίωμα σ' αυτά τα χρήματα. Τα σχετικά έγγραφα που θα θεμελίωναν την απαίτηση της δεν τα έχει επισυνάψει και δεν έχει εξηγήσει τι νομική βάση της απαίτησης της. Κατά την ακροαματική διαδικασία ο κ. Μυλωνάς εξήγησε στο Δικαστήριο γιατί θεωρεί ότι η ενάγουσα δικαιούται σ' αυτά τα χρήματα αλλά αυτά τα γεγονότα και στοιχεία απουσιάζουν παντελώς από την ένορκη δήλωση που επισυνάπτεται στην αίτηση Παρά την πιο πάνω διαπίστωση θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο οι εναγόμενοι έχουν καλή υπεράσπιση στην αγωγή. Στην περίπτωση που το βάρος έχει μετατοπισθεί στον εναγόμενο να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση η ένορκη δήλωση του θα πρέπει να περιέχει επαρκή γεγονότα και στοιχεία για την ύπαρξη υπεράσπισης. Η απλή αναφορά σε αόριστους και ασαφής ισχυρισμούς δεν μπορεί να μετατοπίσει αυτό το βάρος επειδή τέτοιοι ισχυρισμοί δεν μπορούν να εξετασθούν και να αξιολογηθούν από το Δικαστήριο διά να καταλήξει σε συμπέρασμα ότι υπάρχει καλή υπεράσπιση.(Βλ. Hermes Insurance Co.Ltd)[5]. Η αναφορά σε αόριστους ισχυρισμούς οι οποίοι δεν έχουν εμπεδωθεί σε γεγονότα και/ή στοιχεία δεν μπορούν να θεμελιώσουν το απαιτούμενο υπόβαθρο αναγκαίο για την διαπίστωση καλής υπεράσπισης. Η ένορκη δήλωση πρέπει να έχει τις απαιτούμενες λεπτομέρειες από τις οποίες να προκύπτει ότι υπάρχει καλόπιστη υπεράσπιση (bona fide defence). Εάν η ένορκη δήλωση του εναγόμενου αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα τότε πρέπει να δοθεί ανεπιφύλακτα άδεια στον εναγόμενο να καταχωρήσει υπεράσπιση στην αγωγή. Είναι ανώφελο όπως έχει λεχθεί και στο Annual Practice του 1958 σελ. 248 ο ενάγοντας να προσκρούσει τα γεγονότα που έχει προβάλει ο εναγόμενος με πρόσθετα γεγονότα διότι η ανάγκη του ενάγοντα να προσθέσει και άλλα γεγονότα προς υποστήριξη της αιτήσεως του υποδηλεί ότι πρέπει να εκδικασθεί η αγωγή και να ακουσθεί μαρτυρία. Εάν εκδοθεί απόφαση κατόπιν ακρόαση συνοπτικής αιτήσεως ο εναγόμενος στερείται το δικαίωμα της δίκης επομένως είναι ένα εξαιρετικό μέτρο που πρέπει να λαμβάνεται μόνο στην απουσία επίδικου θέματος προς εκδίκαση. Στην υπόθεση Trans Middle East Trading (TMET) Ltd. v. Abdul Aziz Tlais[6] τονίστηκε και πάλι ο εξαιρετικός χαρακτήρας της διαδικασίας συνοπτικής απόφασης με την πιο κάτω αναφορά στις σελ 243-244: "Η βασική αρχή που προκύπτει τόσο από τις Κυπριακές όσο και από τις Αγγλικές αποφάσεις, είναι ότι η συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. ΄Οπου όμως δίδει στην ένορκη του δήλωση αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρουν θέμα σε απάντηση της απαιτήσεως που θα πρέπει να εκδικάζεται ή όπου ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση και ουσιαστική υπεράσπιση και ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του, τότε θα πρέπει να δίδεται τέτοιο δικαίωμα για υπεράσπιση ... ΄Ετσι είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπιση του ενώπιον του Δικαστηρίου γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο." Οι εναγόμενοι έχουν τεκμηριώσει την ένσταση τους με λεπτομερή ένορκη δήλωση που παραθέτει γεγονότα, έγγραφα προς υποστήριξη της θέσης τους ότι αυτοί είναι δικαιούχοι αυτών των χρημάτων. Είναι μόνο με την ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης που έχω αντιληφθεί την πλήρη εικόνα για το πως περιήλθαν αυτά τα χρήματα στον τραπεζικό λογαριασμό της ενάγουσας το γιατί και ποιες ήταν συμβατικές σχέσεις που καθόριζαν τα δικαιώματα των μερών σε σχέση με τα χρήματα που προέκυψαν από την απαίτηση της εγγυητικής επιστολής. Διαφωνώ με την εισήγηση της ενάγουσας ότι δεν υπάρχει κανένα ζήτημα προς εκδίκαση. Υπάρχει συγκριμένος ρητός όρος στην συμφωνία εκχώρησης σε σχέση με την εγγυητική επιστολή που καθορίζει ότι η ενάγουσα θα πάρει το υπόλοιπο. Όμως αυτή η ρήτρα θα πρέπει να ερμηνευθεί με βάση το σύνολο της συμφωνίας. Με βάση τις πρόνοιες της εγγυητικής επιστολής αλλά και της συμφωνίας εκχώρησης στο σύνολο της προκύπτει ότι ο σκοπός που δόθηκε αυτή η εγγύηση ήταν προς εξασφάλιση του δανείου ώστε να διευκολυνθεί η αγοραπωλησία του ακινήτου καθώς το ακίνητο δεν ήταν επ' ονόματι της ενάγουσας για να το υποθηκεύσει. Προκύπτει από τα γεγονότα ενώπιον μου ότι η ενάγουσα έχει πληρώσει το δάνειο που έλαβε για να αγοράσει το ακίνητο. Μπορεί να έχει βάση η θέση των εναγομένων ότι σκοπός αυτής της ρήτρας δεν ήταν να επωφεληθεί η ενάγουσα το επιπλέον ποσό αλλά να κατοχυρωθεί και να μην έχει απώλεια στην περίπτωση που η εργοληπτική εταιρεία αθετούσε τις υποχρεώσεις της και η ενάγουσα ακόμη να οφείλει χρήματα στην τράπεζα για την αγορά του οικοπέδου. Αυτά τα ζητήματα δεν θα μπορούσαν να αποφασισθούν χωρίς να ακούσω μαρτυρία, να καταλήξω σε συμπεράσματα σε σχέση με τα γεγονότα και μετά να αποφανθώ ποια είναι τα δικαιώματα των μερών με βάση την συμφωνία σε σχέση με την εγγυητική. Κατά την άποψη μου η συμφωνία εκχώρησης χρήζει αξιολόγησης ώστε να ερμηνευθεί ορθά λαμβάνοντας υπόψη ότι σκοπός εκείνης της συμφωνίας ήταν η εξασφάλιση του δανείου. Ενόψει όσων έχω αναφέρει πιο πάνω, διαπιστώνω ότι υπάρχει τουλάχιστον ένα ζήτημα προς εκδίκαση. Επομένως, θα πρέπει να δοθεί άδεια στους εναγόμενους να καταχωρήσουν υπεράσπιση . Η έκδοση απόφασης σ' αυτό το στάδιο και υπό αυτές τις περιστάσεις, εναντίον των εναγομένων, θα αποτελούσε άδικη και αυθαίρετη άρνηση της δικαιοσύνης Η αίτηση απορρίπτεται και τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται εναντίον της ενάγουσας όπως αυτά υπολογισθούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1]