← Κύπρος

PSS Fella Constructions Limited ν. ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΣΠΕ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2688/2015, 21/12/2015

PSS Fella Constructions Limited ν. ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΣΠΕ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2688/2015, 21/12/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A271 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2688/2015 Μεταξύ: PSS Fella Constructions Limited Ενάγουσα -και-

  1. ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΣΠΕ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΛΙΜΙΤΕΔ
  2. ΣΠΕ ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ - ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΛΤΔ
  3. ΕΛΕΝΗ ΠΡΟΔΡΟΜΟΥ Εναγομένων Αίτηση ημερ. 1.12.15 και προσωρινό διάταγμα 21 Δεκεμβρίου, 2015 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα Κ. Κουπαρή (για ν΄ακούσει απόφαση η κα Καραμανή) Για Εναγόμενη 1 - Καθ' ης η αίτηση : κα Μ. Παπαθωμά Για Εναγόμενη 2 - Καθ΄ης η αίτηση: κ.Ποιητής μαζί με την κα Χ»Νικολή Για Εναγόμενη 3 - Καθ΄ης η αίτηση: κα Καϊμακλιώτης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
  4. Στα πλαίσια της παρούσας αγωγής κατόπιν μονομερούς αίτησης την 1.12.2015 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στην εναγόμενη 2 καθ΄ης η αίτηση να εισπράξει και/ή εξαργυρώσει και/ή ρευστοποιήσει ποσό πέραν των €90.615.- από την εγγυητική με αρ. εγγραφής 004776 μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής ή και μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
  5. Το εκδοθέν διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο και οι εναγόμενοι 2 και 3 φέρουν ένσταση στην οριστικοποίηση του. Η αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, στα άρθρα 4, 5, 7, 8 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου και στην Δ.48 Θ.1-9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ.Σωτήρη Πέτρου ο οποίος είναι εκ των διευθυντών της ενάγουσας εταιρείας.
  6. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση μεταξύ άλλων αναφέρονται τα ακόλουθα: Στις 7.5.2010 συνομολογήθηκε συμφωνία μεταξύ της ενάγουσας εταιρείας και της εναγόμενης 3 για αγορά ενός διαμερίσματος στην τοποθεσία Κόκκινες στην Λάρνακα για το ποσό των €110.000.- . Η εναγόμενη 1 παρέσχε προς την εναγόμενη 2 εγγυητική επιστολή η οποία διαλαμβάνει, μεταξύ άλλων, ότι εγγυήθηκε την ενάγουσα εταιρεία μέχρι ποσού 110.000.- πλέον τόκους ότι αυτή μέχρι τις 6.4.2012 θα εγγράψει το πιο πάνω ακίνητο ελεύθερο από οποιαδήποτε υποθήκη ή οποιαδήποτε άλλη επιβάρυνση στο όνομα της εναγόμενης 3 (βλ. τεκμ.3). Στην πιο πάνω εγγυητική μεταξύ άλλων αναφέρεται ότι η εναγόμενη 1 αναλαμβάνει να πληρώσει στην εναγόμενη 2 το πιο πάνω ποσό πλέον τόκους, ανεξάρτητα από οποιαδήποτε ένσταση από την ενάγουσα, αμέσως μόλις γίνει γραπτή απαίτηση από την εναγόμενη 2 η οποία θα δηλώνει ότι η ενάγουσα εταιρεία δεν έχει μέχρι την 6.4.2012 εγγράψει το πιο πάνω ακίνητο στο όνομα της εναγόμενης
  7. Ως επίσης και ότι απαιτείται η πληρωμή του πιο πάνω ποσού. Η πιο πάνω εγγυητική επιστολή ανανεώθηκε σε μεταγενέστερο χρόνο μέχρι και την 6.11.
  8. Στις 12.10.2015 η εναγόμενη 2 με επιστολή της προς την εναγόμενη 1 απαίτησε την πληρωμή του ποσού των €110.000.- πλέον τόκους από 6.5.2010 (βλ. τεκμ.7). Επισημαίνεται επίσης ότι η εναγόμενη 2 δεν έκαμε αποδεχτό το αίτημα της εναγομένης 1 για περαιτέρω παράταση της πιο πάνω εγγυητικής.
  9. Η ενάγουσα εταιρεία μεταξύ άλλων ισχυρίζεται ότι δεν ευθύνεται για το γεγονός ότι δεν έχουν εκδοθεί ξεχωριστοί τίτλοι για το επίδικο ακίνητο. Στις 17.11.2015 δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο όταν ζητήθηκε η καταβολή του ποσού των €110.000.- πλέον τόκους από την εναγόμενη 2 κάλεσε την ενάγουσα εταιρεία να μεταβεί την 1.3.16 για την μεταβίβαση ξεχωριστών τίτλων της επίδικης κατοικίας (βλ. τεκμ.4 που συνοδεύει την ένορκη δήλωση). Στις 30.10.2015 ο Δήμος Λάρνακας βεβαίωσε ότι υποβλήθηκε η οικοδομική αίτηση με αρ. 157/15 και ότι η εν λόγω αίτηση εξετάζεται από την τεχνική υπηρεσία του Δήμου Λάρνακας και αναμένεται να εκδοθεί σύντομα (βλ. τεκμ.5). Η ενάγουσα εταιρεία αναφέρει μεταξύ άλλων ότι στην περίπτωση που καταβληθεί το πιο πάνω ποσό της εγγυητικής η εναγόμενη 2 θα πλουτίσει αδικαιολόγητα καθότι υπολείπεται το ποσό των €90.000.- του πιο πάνω δανείου αφού καταβλήθηκε το ποσό των €40.000.- έναντι του δανείου. Στην πιο πάνω αίτηση έφεραν ένσταση οι εναγόμενοι 2 και 3 καθότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/60 ως επίσης και του γεγονότος ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε συμβατική σχέση μεταξύ ενάγουσας και εναγομένης 2 με δεδομένη και την αυτοτέλεια της εγγυητικής επιστολής. 5.1 Η νομολογία σε σχέση με τα προσωρινά διατάγματα είναι πασίγνωστη και το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 έχει αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων (βλ. Odysseos v. Pieris Estates & others

(1982)1 C.L.R.557). Oι αρχές καθορίστηκαν ως ακολούθως: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. Το ερώτημα τούτο απαντάται θετικά εάν αντικειμενικά από τα δικόγραφα προκύπτει η ύπαρξη καλής βάσης αγωγής. Δεν χρειάζεται η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος, αλλά σοβαρές ενδείξεις για την πιθανότητα ύπαρξής του (Τ.Α. Μicrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 A.A.Δ.1802). (β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας (visible chance of success), δηλαδή πιθανότητας οι ενάγοντες να δικαιούνται σε θεραπεία. Εκείνο το οποίο απαιτείται να αποδειχθεί στο στάδιο της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος είναι κάτι περισσότερο από την απλή πιθανολόγηση, αλλά κάτι λιγότερο από το βαθμό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (balance of probabilities) που είναι το μέτρο απόδειξης σε αστικές υποθέσεις (βλ. Louis Vuitton v. Δερμοσάκ κ.α.
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ.1453). (γ) Ότι, εκτός αν εκδοθεί το διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στους Ενάγοντες σε μεταγενέστερο στάδιο. Αν οι αποζημιώσεις, με το μέτρο που ανακτώνται σύμφωνα με το κοινοδίκαιο, θα αποτελούσαν επαρκή θεραπεία και ο/οι εναγόμενος/οι θα ήταν σε οικονομική θέση να τις καταβάλουν, το Δικαστήριο κανονικά θα αρνηθεί να χορηγήσει παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα όσο ισχυρή και αν φαίνεται η αξίωση του ενάγοντα. 5.2 Επιπρόσθετα σε κάθε περίπτωση εξετάζεται από το Δικαστήριο κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί ή να διατηρηθεί ένα διάταγμα (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd Πολ. Εφ. Αρ. 145/11/Ημερ. 13.6.2013). 5.3 Επιπλέον η αίτηση, μεταξύ άλλων, βασίζεται στα άρθρα 4 και 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου. Προκύπτει από το λεκτικό του άρθρου 4 του Κεφ. 6 ότι παρέχεται στο Δικαστήριο εξουσία, η άσκηση της οποίας είναι δυνητική. Το ότι πληρούνται οι τυπικές προϋποθέσεις του άρθρου δεν σημαίνει και ότι το Δικαστήριο εκδίδει το διάταγμα αυτόματα. Η έκδοση υπόκειται στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία δεν θα πρέπει να παραγνωρίζει και την ποιότητα της αξίωσης με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία (βλ. Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 ΑΑΔ 253). Στο δε άρθρο 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου όπου εγείρεται η ύπαρξη «καλής αιτίας αγωγής» αναφορικά με ακίνητη περιουσία που δεν αποτελεί επίδικο θέμα αγωγής, (βλ. Τσολάκκη κ.ά. ν. Στυλιανίδη
(1992)1 Β ΑΑΔ 782), είναι σαφές από τον επιθετικό προσδιορισμό ότι η αιτία αγωγής πρέπει να διακρίνεται από την ποιότητα της. Το ότι διατυπώνεται αιτία αγωγής δεν είναι από μόνο του αρκετό. Η αιτία αγωγής πρέπει να είναι καλή με την έννοια ότι, από άποψη ποιότητας, συγκεντρώνει πιθανότητα επιτυχίας (βλ. Κυτάλα, ανωτέρω). Το δε δεύτερο κριτήριο που θέτει το άρθρο 5
(2)(β) του Κεφ.6 ουσιαστικά αντιστοιχεί με την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 όπως αυτή ερμηνεύτηκε σε σχέση με περιπίπτοντα διατάγματα. 5.4 Σημαντικό επίσης να επισημανθεί ότι το Δικαστήριο δεν εξετάζει στο στάδιο αυτό την αίτηση με γνώμονα την κατάληξη τελικών συμπερασμάτων δεδομένου ότι αυτό αποτελεί έργο του εκδικάζοντος την ουσία της υπόθεσης Δικαστηρίου (Jonidexo v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263 και Γρηγορίου v. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 269-70). Αναμφίβολα κάποια αξιολόγηση της προσφερόμενης μαρτυρίας σε σχέση με τη διαπίστωση της ικανοποίησης των κριτηρίων είναι αναγκαία όπως υπεδείχθη και στην υπόθεση Οδυσσέως (πιο πάνω) χωρίς όμως να ισοδυναμεί αυτή η αξιολόγηση με τελεσίδικη κρίση.
  1. Στην προκείμενη περίπτωση την 1.12.2012 καταχωρήθηκε κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο δυνάμει της Δ.2 Θ.
  2. Στα πλαίσια του πιο πάνω κλητηρίου η ενάγουσα εταιρεία μεταξύ άλλων αξιώνει διάταγμα, με το οποίο να διατάσσονται οι εναγόμενοι να παρευρεθούν στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης του αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερ. 5.5.2010, ως επίσης γενικές αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας διαζευκτικά, αξιώνει διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει το πιο πάνω πωλητήριο, ως επίσης και διάταγμα που να διατάττει την επιστροφή της κατοικίας στους ενάγοντες.
  3. Στο πιο πάνω κλητήριο δεν υπάρχει οποιοσδήποτε ισχυρισμός δόλου από μέρους οποιουδήποτε. Η αυτοτέλεια της εγγυητικής είναι δεδομένη. Μία εγγυητική επιστολή εκδιδόμενη από τραπεζικό ίδρυμα αποτελεί στη βάση σαφούς νομολογίας ανέκκλητη επιβεβαίωση ότι θα πληρωθεί στη βάση των όρων της και γι΄αυτό τα Δικαστήρια σπανίως επεμβαίνουν με την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων ώστε η εγγυητική να μην πληρωθεί ή να μην εκτελεστεί. Σχετική η απόφαση Hellenic Bank Public Company Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd Πολ. Εφ. Αρ. 145/11/Ημερ. 13.6.2013). Οι εγγυητικές θεωρούνται στο εμπόριο ουσιαστικά ως μετρητά χρήματα και στην απουσία ισχυρότερων λόγων προς το αντίθετο δεν νοείται η μη πληρωμή ή η μη εκτέλεση της εγγυητικής. Ως τέτοιος λόγος έχει νομολογιακά αναγνωριστεί μόνο η ύπαρξη δόλου που θα πρέπει να βαρύνει τον δικαιούχο της εγγυητικής και να είναι ταυτόχρονα εις γνώση της τράπεζας όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Hellenic Bank Public Company Ltd, ανωτέρω. Όπως έχει αναφερθεί στην πιο πάνω απόφαση οι αιτητές θα πρέπει να παρουσιάσουν πλήρη και επαρκή στοιχεία σχετικά με κατ΄ ισχυρισμό δόλου στη βάση της αυτοτέλειας της εγγυητικής και σαφώς από την νομολογία που έχει προαναφερθεί ότι οι υποχρεώσεις που απορρέουν από αυτή είναι ανεξάρτητα τις μεταξύ των μερών ή των εμπορευομένων διαφορές τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις τους. Είναι γι΄αυτό το λόγο που τα Δικαστήρια δεν επεμβαίνουν στις εγγυητικές επιστολές στην απουσία εμφανώς δόλου.
  4. Στην προκείμενη περίπτωση όπως έχει αναφερθεί με λεπτομέρεια πιο πάνω στο κλητήριο ένταλμα ειδικώς οπισθογραφημένο δεν περιέχονται λεπτομέρειες δόλου. Πέραν δε τούτου στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν υφίστανται πλήρη και επαρκή στοιχεία σχετικά με κατ΄ ισχυρισμό δόλο από μέρους της εναγομένης 2 ή και οποιουδήποτε από τους εναγομένου. Απέτυχαν να παρουσιάσουν τέτοια μαρτυρία. Όλα τα πιο πάνω καθίσταται φανερό ότι δε είναι πρέπον η οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος και συνακόλουθα στη βάση των πιο πάνω το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε θα πρέπει πάραυτα να ακυρωθεί.
  5. Ανεξάρτητα όμως απ΄ όλα τα πιο πάνω στην προκείμενη περίπτωση ελλείπουν σωρευτικά και οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/
  6. Και διαφορετικά να ήταν τα πράγματα που δεν συμβαίνει, αδυνατώ να αντιληφθώ πώς θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο παρά το γεγονός ότι ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη.
  7. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω το προσωρινό διάταγμα ακυρώνεται. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα της αίτησης τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων 2 και 3 και εναντίον της ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. (Υπ.): ........ Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.