← Κύπρος

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ RSG HOTEL HOLDING LTD (Α. Ε. 206145), Αίτηση Αρ.: 117/2015, 22/1/2015

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ RSG HOTEL HOLDING LTD (Α. Ε. 206145), Αίτηση Αρ.: 117/2015, 22/1/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A26 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Αίτηση Αρ.: 117/2015 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ RSG HOTEL HOLDING LTD (Α. Ε. 206145) -και- ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ, ΚΕΦ. 113 ------------------- Ημερομηνία: 22/01/2015 Αίτηση ημερομηνίας 08/10/2015, για διόρθωση μητρώου εταιρείας ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια, RSG Hotel Holding Ltd: κα Μ. Λ. Λοΐζου για την Χάρης Κυριακίδης Δ. Ε. Π. Ε. --------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ [Α]. ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΑ

  1. Η Αιτήτρια, με την υπό κρίση Αίτηση, αιτείται από το Δικαστήριο την έκδοση διαταγμάτων που αποσκοπούν στην διόρθωση του μητρώου μελών της. [Β]. Η ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ Η ΕΝΟΡΚΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΠΟΥ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ
  2. Η Αίτηση, βασίζεται στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, Άρθρο 111, στους Περί Εταιρειών Κανονισμούς, στη διακριτική ευχέρεια, σύμφυτη εξουσία και γενική πρακτική του Δικαστηρίου.
  3. Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση της κας Αγγέλας Κωνσταντίνου ημερομηνίας 08/10/2015, που είναι, ως δηλώνει, μία εκ των διοικητικών συμβούλων της Αιτήτριας εταιρείας. Το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων της Αίτησης, συμπληρώνεται από την ένορκο δήλωση του ιδίου προσώπου, ημερομηνίας 24/11/2015, η οποία καταχωρήθηκε μετά από σχετική άδεια του Δικαστηρίου. Στα αναφερόμενα στις εν λόγω ένορκες δηλώσεις γεγονότα, αναφέρομαι στην συνέχεια της απόφασης μου, εκεί και όπου επίκληση τους κρίνεται αναγκαία για σκοπούς εξέτασης του υποβληθέντος αιτήματος. [Γ]. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΟΥ ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ
  4. Το Άρθρο 111 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στο οποίο βασίζεται ουσιαστικά η υπό κρίση Αίτηση, καθορίζει το πλαίσιο της εξουσίας του Δικαστηρίου, διόρθωσης μητρώου μελών εταιρείας. Αυτό, έχει ως εξής: «111.-

(1)Αν- (α) χωρίς ικανοποιητικό λόγο, το όνομα οποιουδήποτε προσώπου καταχωρείται ή παραλείπεται από το μητρώο μελών της ή (β) γίνεται παράλειψη ή άσκοπη καθυστέρηση της καταχώρησης στο μητρώο του γεγονότος ότι οποιοδήποτε πρόσωπο έπαυσε να είναι μέλος, το πρόσωπο που είναι δυσαρεστημένο, ή οποιοδήποτε μέλος της εταιρείας, ή η εταιρεία, δύναται να αποταθεί στο Δικαστήριο για διόρθωση του μητρώου.
(2)Όταν υποβάλλεται αίτηση με βάση το άρθρο αυτό, το Δικαστήριο δύναται είτε να απορρίψει την αίτηση ή δύναται να διατάξει διόρθωση του μητρώου και πληρωμή αποζημίωσης από την εταιρεία οποιωνδήποτε ζημιών που υπέστηκε το δυσαρεστημένο μέρος.
(3)Μετά από αίτηση με βάση το άρθρο αυτό το Δικαστήριο δύναται να αποφασίζει οποιοδήποτε θέμα σχετικά με το δικαίωμα οποιουδήποτε προσώπου που είναι μέρος στην αίτηση αυτή όπως το όνομα του καταχωρείται ή παραλείπεται από το μητρώο, είτε το θέμα προέκυψε μεταξύ μελών ή φερομένων μελών, ή μεταξύ μελών ή φερομένων μελών από τη μια και της εταιρείας από την άλλη, και γενικά δύναται να αποφασίζει για κάθε ζήτημα που είναι αναγκαίο ή σκόπιμο να αποφασιστεί για τη διόρθωση του μητρώου.
(4)Σε περίπτωση εταιρείας που σύμφωνα με το Νόμο αυτό, οφείλει να παραδίδει κατάλογο των μελών της στον έφορο εταιρειών, το Δικαστήριο κατά την έκδοση διατάγματος για διόρθωση του μητρώου, με το διάταγμα του δίνει οδηγίες όπως ειδοποίηση για τη διόρθωση δίνεται στον έφορο.
(5)Αντίγραφο του διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο δίδονται οδηγίες ειδοποίησης του εφόρου εταιρειών, σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου
(4), παραδίδεται από την εταιρεία ή τον αιτητή για εγγραφή στον έφορο εταιρειών.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) 5. Η νομική πτυχή του υπό εξέταση ζητήματος, εξετάστηκε εκτενώς από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Γεωργίου κ. α. ν Σχολαί Φρειδερίκου Λτδ κ. α.
(2004)1 Α.Α.Δ. 866. Σε γενικές γραμμές, ελέχθη εκεί από το Εφετείο, ότι, το Δικαστήριο, βάσει των προνοιών του Άρθρου 111
(1)του Κεφ.113, κέκτηται διακριτικής εξουσίας διόρθωσης του μητρώου μελών εταιρείας, στις περιπτώσεις όπου δεν εγείρεται σοβαρή αμφισβήτηση ως προς τα γεγονότα και/ή ως προς τα δικαιώματα επί των μετοχών αντικείμενο της διόρθωσης, και/ή άλλες σχετικές με αυτές διεκδικήσεις. Αναφέρθη, επιπλέον, ότι, στις περιπτώσεις όπου μια τέτοια αμφισβήτηση υπάρχει, το Δικαστήριο πρέπει κατά κανόνα να αρνείται τη χορήγηση θεραπείας στα πλαίσια της προβλεπόμενης από το Άρθρο 111 του Κεφ. 113 συνοπτικής διαδικασίας και οι αιτητές να αφήνονται δια του αποτελέσματος απόρριψης της αίτησης τους, να επιζητήσουν θεραπεία με αγωγή.
  1. Πρόκειται, ως αναγνωρίζεται από το κοινό δίκαιο και την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, για ευρεία διακριτική ευχέρεια, που δεν περιορίζεται στις πρόνοιες του εν λόγω Άρθρου του Νόμου, η οποία αποσκοπεί στο να επιτρέψει στα μέλη μίας εταιρείας, να ασκούν εύλογα και δίκαια τα δικαιώματα τους σε αυτήν στην βάση του μετοχικού τους κεφαλαίου. Κατά την εξέταση σχετικής αιτήσεως, το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να εξετάσει όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης και ειδικότερα, βάσει ποιού δικαιώματος του αιτητή δικαιολογείται η επέμβαση του και ποιος είναι ο σκοπός επιδίωξης της θεραπείας διόρθωσης του μητρώου.
  2. Δίδεται, ως προκύπτει σε σχέση με το προαναφερόμενο ζήτημα, μία πιο διασταλτική ερμηνεία[i] στις πρόνοιες του Άρθρου 111 του Κεφ. 113, ώστε, η ευχέρεια του Δικαστηρίου διόρθωσης μητρώου μελών εταιρείας - εκεί και όπου το ζήτημα μπορεί να εκδικαστεί συνοπτικά -, να μην ασκείται περιοριστικά, ήτοι, για περιπτώσεις που αφορούν μόνο την χωρίς ικανοποιητικό λόγο παράλειψη καταχώρισης, ή καταχώρισης, αναλόγως περίπτωσης, του ονόματος οποιουδήποτε προσώπου από το ή στο μητρώο μελών της εταιρείας, αλλά να καλύπτει και διόρθωση, γενικά, σε σχέση με τα όποια άλλα στοιχεία πρέπει να καταχωρούνται και παρουσιάζονται στο μητρώο μελών μας εταιρείας δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 105 του Κεφ.
  3. Παράδειγμα αποτελεί η υπόθεση Κώστας Χατζηγαβριήλ κ. α. ν Ξενοφώντος Ξενοφώντος κ. α.
(2005)1Α Α.Α.Δ 57 στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο, αν και δεν είχε εξετάσει το ζήτημα αυτό ειδικά, αποδέχθηκε ότι υπήρχε η ευχέρεια διόρθωσης μητρώου μελών εταιρείας σε ότι αφορούσε τον αριθμό μετοχών που έκαστο υφιστάμενο μέλος της εταιρείας είχε δικαίωμα.
  1. Σε ότι αφορά την διακριτική ευχέρεια και γενική δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να εκδώσει διάταγμα διόρθωσης μητρώου μελών εταιρείας, στο σύγγραμμα Halsbury's Laws Of England, 5η Έκδοση, Τόμος 14, στην παράγραφο 352, στην σελίδα 422 αναφέρονται τα εξής: «The jurisdiction to rectify a company's register of members is discretionary and it is not limited by the provisions of the Companies Act
  2. Thus the court will rectify the register, apart from that Act, to enable the members of a company to have a fair and reasonable exercise of their rights. When the court entertains the application, it is bound to go into all the circumstances of the case, and to consider what equity the applicant has to call for its interposition and the purpose for which relief is sought. The power to rectify has been exercised where there has been misrepresentation in the prospectus; where it is expedient to have an order which will bind all the shareholders and effectually bar any subsequent application for restoration of a name struck out by the directors; where shares have been illegally allotted at a discount, where the application for shares has been made in the name of a person, as, for example, an underwriter, without his authority; where there is no valid allotment of shares; or the allotment is not made within a reasonable time, or is irregular; where a transfer of shares has been improperly registered or registration has been refused; where there are joint holders of shares who wish to divide the shares so held into two parts with their names entered in the register in respect of each part in a different order; where the company puts on its register matters which are not required by the statute; in order to set right allotments of shares which have been issued as fully paid without a proper contract being filed; and where an overseas company was entered in the register without the permission of the Treasury, which was at the time required.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
  3. Δικαίωμα καταχώρισης αίτησης για διόρθωση μητρώου μελών εταιρείας, έχουν τα πρόσωπα που αναφέρονται στο Άρθρο 111
(1)του Κεφ. 113 και αναγκαίος σε κάθε περίπτωση διάδικος σε αυτήν, είναι, σε περίπτωση όπου δεν είναι ο αιτητής, η εταιρεία και οι εγγεγραμμένοι κάτοχοι των μετοχών τα δικαιώματα των οποίων επηρεάζονται από την διόρθωση. Δέστε επ' αυτού τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Γεωργίου ανωτέρω και Αναφορικά με την Αίτηση του Russell Ritchie κ. α. για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Ακύρωσης
(2008)1Α Α.Α.Δ.
  2. Σε ότι αφορά γενικά το ζήτημα της διαδικασίας που πρέπει να ακολουθείται κατά την εξέταση αιτήσεων του είδους, στο σύγγραμμα Halsbury's Laws Of England, 5η Έκδοση, Τόμος 14, στην παράγραφο 353, στην σελίδα 424 αναφέρονται τα εξής: «The application to the court for rectification of a company's register of members may be made by the person aggrieved, by any member of the company, or by the company. Such an application must be made by the issue of a claim form. The jurisdiction of the court is summary in nature with affidavit evidence and ought not to be invoked where there is a substantial dispute as to fact; in such a case, the court will look to actively manage the dispute by making appropriate directions rather than simply striking out the application for rectifications. A claim may be instituted for rectification of the register without any direction by the court, a course which should be followed where there is much complexity, or where other relief is required. The court will not give substantive relief by way of rectification of the register on an interim application in a claim, nor will it rectify the register in the absence of third parties whose rights will be affected by the rectifications. The application to rectify must be made promptly. The proper respondents to an application to rectify the register are the company and the registered holder or holders of the shares whose registration is in question, if not the applicant. It is not necessary to join other shareholders who are registered in respect of shares other than those in respect of which rectification is sought. Nor is it necessary to join the directors of the company where rectification is sought unless an order for costs is sought against them. The right to challenge the court's exercise of discretion to make an order for rectification must depend upon the applicant having a sufficient interest in the rectification of the share register to give it a right to do so». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
  3. Στην προκείμενη περίπτωση, η Αιτήτρια εταιρεία, προς υποστήριξη του αιτήματος της, είχε αρχικά, δια της διοικητικής της συμβούλου, κας Αγγέλας Κωνσταντίνου, ισχυριστεί ότι: «Εκ παραδρομής στο μητρώο μελών της Εταιρείας καθώς επίσης και στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη και πιο συγκεκριμένα στα έντυπα ΗΕ 14 και ΗΕ 12 αντί να καταγράφεται η πραγματική εικόνα των μετοχών που κατέχει η RSG HOTEL PROJECT LTD, ήτοι USD (ΔΗΠ) 2.500 που είναι ο μοναδικός μέτοχος της Εταιρείας εντούτοις λανθασμένα αναγράφεται ότι η RSG HOTEL PROJECT LTD κατέχει 3.002.500 συνήθεις μετοχές ονομαστικής αξίας ΔΗΠ 1,00 έκαστη. Περαιτέρω στα έντυπα ΗΕ 14 και ΗΕ 12 ημερομηνίας 28/05/2008 που κοινοποιήθηκαν στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη εκ μέρους της Εταιρείας σημειώθηκε εσφαλμένα αύξηση ή/και παραχώρηση 3.000.000 συνήθων μετοχών ονομαστικής αξίας ΔΗΠ 1 έκαστη. Αποτέλεσμα του πιο πάνω λάθους ήταν το ονομαστικό κεφάλαιο της Εταιρείας να φαίνεται λανθασμένα στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη ότι ανέρχεται σε ΔΗΠ 3.002.500 διαιρεμένο σε 3.002.500 συνήθεις μετοχές ονομαστικής αξίας ΔΗΠ 1,00, αντί ΔΗΠ 2.500 που είναι η πραγματική εικόνα του ονομαστικού εκδοθέντος κεφαλαίου της Εταιρείας. .». Μάλιστα, προς υποστήριξη των προαναφερόμενων ισχυρισμών της, η Αιτήτρια, παρουσίασε στο Δικαστήριο το Τεκμήριο 9, που είναι Ισολογισμός της Εταιρείας (- μη ελεγμένος, ως είναι προφανές -), που ως υποστηρίχθηκε «ετοιμάστηκε και αποδίδει την εικόνα της Εταιρείας κατά την ημερομηνία που υποβάλλεται η παρούσα αίτηση».
  4. Στο Τεκμήριο 9, είχε, κατά την επ' ακροατηρίω συζήτηση της υπόθεσης την 03/11/2015, παρατηρηθεί από το Δικαστήριο, στο μέρος του που αναφέρεται στο κεφάλαιο («equity») της Αιτήτριας, η αναφορά σε μετοχικό κεφάλαιο («share capital») αξίας 91.506.892 RUR[1] και σε μετοχές υπέρ το άρτιο («share premium») αξίας 365.722.800 RUR. Είχε τότε ερωτηθεί η συνήγορος της Αιτήτριας από το Δικαστήριο, πως εξηγείτο αυτή η αντίφαση, ήτοι, μεταξύ των αναφερόμενων στην ένορκο δήλωση της κας Αγγέλας Κωνσταντίνου, όπου εκεί υποστηριζόταν ότι η πραγματική εικόνα των μετοχών που κατέχει η μοναδική της μέτοχος, RSG Hotel Project Ltd, είναι 2.500 μετοχές, ονομαστικής αξίας 1,00 Δολαρίου Αμερικής έκαστη, και του Τεκμηρίου 9, στο οποίο, ως έχει προαναφερθεί γίνεται αναφορά σε μετοχικό κεφάλαιο αξίας 91.506.892 RUR. Η συνήγορος της Αιτήτριας, είχε τότε ζητήσει αναβολή εκδικάσεως της Αίτησης γιατί δεν ήταν σε θέση να τοποθετηθεί. Είχε όμως αντιληφθεί την ανάγκη επεξήγησης της αντίφασης και είχε, στην βάση της, ζητήσει άδεια από το Δικαστήριο για να καταχωρηθεί από πλευράς της Αιτήτριας συμπληρωματική ενόρκως δήλωση.
  5. Η σχετική άδεια, χορηγήθηκε στην Αιτήτρια από το Δικαστήριο και αυτή, μετά από μία ακόμη αναβολή εκδίκασης της Αιτήσεως που ενεκρίθη από το Δικαστήριο την 13/11/2015, γιατί δεν ήταν ακόμη σε θέση να παρουσιάσει σχετική ως προς το εν λόγω σημείο μαρτυρία, καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση της κας Αγγέλας Κωνσταντίνου την 24/11/
  6. Με αυτήν, σε γενικές γραμμές, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι, η Αιτήτρια εταιρεία, εντόπισε για πρώτη φορά το λάθος στο μητρώο μελών της, όταν της είχε γίνει σχετική επισήμανση από τους ελεγκτές της κατά την ετοιμασία των εξελεγμένων οικονομικών καταστάσεων της οι οποίες εκκρεμούν από το έτος 2008, γιατί, από τότε και ακολούθως, η εταιρεία είχε περιπέσει σε αδράνεια. Μόνο όταν πια η εταιρεία είχε αρχίσει να ανακάμπτει και να έχει κύκλο εργασιών, το διοικητικό της συμβούλιο προχώρησε και αναζήτησε την ετοιμασία εξελεγμένων λογαριασμών και ακολούθως την σχετική διόρθωση του μητρώου μελών της με την υπό κρίση Αίτηση.
  7. Σε ότι αφορά την αναφορά στον Ισολογισμό της, Τεκμήριο 9, σε μετοχικό κεφάλαιο αξίας 91.506.892 RUR, υποστηρίζει ότι, αυτή, αντικατοπτρίζει το ποσό του μετοχικού κεφαλαίου ως αυτό αντικατοπτριζόταν στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη κατά την ετοιμασία του. Αυτό, έγινε κατόπιν συμβουλής που έλαβε η Αιτήτρια από τους ελεγκτές της, άποψη των οποίων είναι ότι, μονό μετά την διόρθωση στο μητρώο της Αιτήτριας θα μπορούσε να γίνει και η σχετική διόρθωση στον Ισολογισμό της. Συνεπώς, έχει ο ισχυρισμός της Αιτήτριας, στον Ισολογισμό Τεκμήριο 9, καταγράφεται ως μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας, το ποσό των 91.506.892 RUR, το οποίο αντιστοιχεί στο ποσό των 3.002.500 Δολαρίων Αμερικής. Βάσει της ισοτιμίας που ίσχυε για τα δύο νομίσματα την 31/12/2010, ημερομηνία κατά την οποία αποφασίστηκε, από τον όμιλο εταιρειών στον οποίο υπάγεται η εταιρεία, όπως οι καταχωρήσεις στα λογιστικά βιβλία των εταιρειών του ομίλου, μετατραπούν από Δολάρια Αμερικής σε Ρωσικά Ρούβλια, λόγω του ότι οι δραστηριότητες και οι κύριες εργασίες του συγκεκριμένου ομίλου επικεντρώνονται στην ρωσική αγορά.
  8. Προς υποστήριξη του εν λόγω ισχυρισμού της, η Αιτήτρια, παρουσίασε στο Δικαστήριο και επιστολή του εν λόγω ελεγκτικού οίκου προς αυτήν, ημερομηνίας 26/10/2015, Τεκμήριο 1 στην συμπληρωματική ένορκο δήλωση της κας Αγγέλας Κωνσταντίνου. Σε αυτήν, αναφέρεται, μεταξύ άλλων και το εξής «In connection with the treatment of the issue that we have identified during our audit, namely additional share capital at a premium which was never issued or paid but as you have informed us was erroneously notified to the Registrar of Companes, we note the following: ... ».
  9. Από τους προαναφερόμενους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, έχω ικανοποιηθεί ότι, η προκείμενη, είναι περίπτωση που δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, έκδοσης διατάγματος στην βάση των προνοιών του Άρθρου 111 του Κεφ.
  10. Η Αίτηση αυτή, έχει επιδοθεί στην εταιρεία RSG Hotel Project Ltd, που είναι η εγγεγραμμένη κάτοχος των μετοχών των οποίων η εγγραφή επιδιώκεται να διορθωθεί και της οποίας τα δικαιώματα θα επηρεαστούν από αυτήν. Μάλιστα, κατά την δικάσιμο της 22/01/2016, παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ο διοικητικός σύμβουλος της εταιρείας RSG Hotel Project Ltd, κ. Jean Pierre, που είναι η διοικητικός σύμβουλος της μετόχου RSG Hotel Project Ltd, ο οποίος συμφώνησε με την έκδοση του διατάγματος. Εν προκειμένω, πρέπει να αναφερθεί, ότι, προς υποστήριξη της Αίτησης, παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο από πλευράς Αιτήτριας και ψήφισμα της εν λόγω εταιρείας RSG Hotel Project Ltd, όπου το επίδικο λάθος στο μητρώο της, επιβεβαιώνεται. Στην απουσία αμφισβήτησης των προαναφερομένων, αυτά τα γεγονότα, κρίνω, είναι ικανά για να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο προς εξάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του προς έκδοση των διαταγμάτων. [Δ]. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  11. Κατ' ακολουθία των όσων έχουν προαναφερθεί, η Αίτηση επιτυγχάνει και συνεπώς εγκρίνεται η έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: (α). ως το αιτητικό υπό το στοιχείο Α της Αίτησης. (α). ως το αιτητικό υπό το στοιχείο Β της Αίτησης. Το διάταγμα, δεν περιλαμβάνει την φράση του εν λόγω αιτητικού στην Αίτηση, ήτοι «ή/και δια διαγραφής των εντύπων ΗΕ14 και ΗΕ12 από τα αρχεία του Εφόρου»[ii]. (β). Η Αιτήτρια να παραδώσει επίσημο αντίγραφο αυτού του διατάγματος στον Έφορο Εταιρειών για εγγραφή, σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου
(4)του Άρθρου 111 του Κεφ. 113, εντός 15 ημερών από την σύνταξη του από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) _________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Προφανώς γίνεται αναφορά στο Ρωσικό νόμισμα, ρούβλι. Παρά το ότι το ορθό ακρωνύμιο είναι RUB. Ενδεικτικά, το ισάξιο ποσό σε Ευρώ είναι (βάσει της ημερομηνίας που αναφέρεται στην κατάσταση 09/09/2015), περίπου 1.195.150 και σε Δολάρια Αμερικής, περίπου, 1.336.320. [i] Ως προς τις αρχές που διέπουν το ζήτημα ερμηνείας του Νόμου, δέστε τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Southfields industries Ltd v Δήμου Λευκωσίας
(1995)3 Α.Α.Δ. 59 (Ολομέλειας), ΣΚΕΚ κ. α. ν Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών κ. α.
(2004)4 Α.Α.Δ. 936 και Ανδρέας Νικολάου ν Βάσος Βασιλείου
(1999)1Γ Α.Α.Δ. 1566. Σύμφωνα με την νομολογία, σκοπός της ερμηνείας του νόμου είναι η ανεύρεση της πρόθεσης του νομοθέτη. Όπου το λεκτικό της υπό εξέταση διάταξης είναι σαφές, το Δικαστήριο την ερμηνεύει με βάση τη φυσική και συνήθη έννοια των λέξεων που χρησιμοποιούνται σε αυτήν. Οι λέξεις σε ένα νομοθέτημα, γενικά, ερμηνεύονται με τη συνήθη τους σημασία, αλλά και με βάση τα συμφραζόμενα, έχοντας πάντοτε υπόψη το αντικείμενο και το σκοπό του νόμου. [ii] Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws Of England, 5η Έκδοση, Τόμος 14, στην παράγραφο 355, στην σελίδα 426 αναφέρονται τα εξής σχετικά: «Where the court orders the register to be rectified by removing a name from it, the name should not be erased, but a line should be drawn through it, and an abstract of the order signed by the secretary of the company should be added». Δέστε σχετικά την υπόθεση Re Iron Ship Building Co
(1865)34 Beav 597. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.