ΦΟΥΚΑΡΙΔΗΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΛΤΔ ν. ΘΕΜΗΣ ΘΩΜΑ, Πολιτική Αγωγή Αρ.: 3996/2012, 2/12/2015

(2)και

(3)) του Συντάγματος, στον περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960, Νόμος 14/1960, Άρθρα 29 έως 31, 42 και 43 και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτική του Δικαστηρίου, στο κοινόδίκαιο και στις αρχές της επιείκειας.

1. Η Ένσταση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση του Εναγομένου, ημερομηνίας 25/09/
2. Στα αναφερόμενα σε αυτήν γεγονότα, στρέφομαι στην συνέχεια της απόφασης μου αυτής, εκεί και όπου ο σχολιασμός τους κρίνεται απαραίτητος για σκοπούς εξέτασης της υπό κρίση Αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
3. Η Αίτηση της Ενάγουσας, βασίζεται στην Δ.33 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών (στο εξής καλούμενοι «οι Θ. Π. Δ.»). Οι κανονισμοί 4 και 5 αυτής, προνοούν: «
4. If on the day fixed for trial the defendant appears when the trial is called on but the plaintiff does not, then upon proof being given of the plaintiff having been given notice of such day, the defendant, if he has no counter-claim, shall be entitled to judgment dismissing the action, but if he has a counter-claim, then he may prove his counter-claim so far as the burden of proof lies upon him, and judgment may be given accordingly.
5. Any judgment obtained where one party does not appear at the trial may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as may seem fit, upon an application made within fifteen days after the trial.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
6. Σύμφωνα με την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, κατά την εξέταση αιτημάτων του είδους, πρέπει, τα Δικαστήρια, με την απόφαση τους, να διασφαλίζουν από τη μια το δικαίωμα ακρόασης του διάδικου και από την άλλη την ανάγκη ταχείας διεκπεραίωσης των δικαστικών υποθέσεων. Η άνευ φειδούς επανάνοιξη υπόθεσης, δημιουργεί αβεβαιότητα στην τελεσιδικία και για αυτό, αν η συμπεριφορά διαδίκου είναι τέτοια που πλήττει τα θεμέλια της απονομής της δικαιοσύνης και καταδεικνύει καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας, το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί το αίτημα του διαδίκου. Σε κάθε περίπτωση, η ακύρωση απόφασης που εκδίδεται, μπορεί να επιτραπεί από το Δικαστήριο όταν ο διάδικος που επιδιώκει στην σχετική διαταγή του, αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως ουσιαστικό δικαίωμα στην υπόθεση (ήτοι, απαίτησης ή υπεράσπισης, ανάλογα της περίπτωσης)[i]. Τούτο, στην περίπτωση όπου η απόρριψη της αγωγής ή η έκδοση απόφασης έλαβε χώρα κατά το στάδιο της δίκης, λόγω παράλειψης του διαδίκου να παρουσιαστεί, κρίνεται και[ii] επί της βάσης του δικογράφου του διαδίκου στην υπόθεση, ο οποίος αιτείται δυνάμει της Δ.33, κ. 5 των Θ. Π. Δ.[iii]. ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΕΩΣ ΚΑΙ ΕΓΕΡΘΕΝΤΩΝ ΖΗΤΗΜΑΤΩΝ
7. Κατ' αρχήν σημειώνεται ότι, παρά το γεγονός ότι, στην υπό εξέταση περίπτωση, η Αγωγή απορρίφθηκε όταν η υπόθεση ήταν προγραμματισμένη για Οδηγίες και όχι για Ακρόαση, σύμφωνα με τον δικαστικό λόγο του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Ευριδίκη Παπανικολάου ν Κυριακή Κότσαπα

(2004)1 Α.Α.Δ. 1800 και Evagorou v Christodoulou and another

(1982)1 C.L.R. 771, σε συνδυασμό, οι πρόνοιες της Δ.33 κ. 5 των Θ. Π. Δ. τυγχάνουν εφαρμογής και στην προκείμενη περίπτωση[iv]. Ως εκ τούτου, η νομική βάση επί της οποίας στηρίχθηκε η υπό κρίση Αίτηση, είναι ορθή [v] [vi].

1. Περαιτέρω, σημειώνεται, ότι, παρά το γεγονός ότι αυτή η Αγωγή απορρίφθηκε από αυτό το Δικαστήριο, αλλά υπό διαφορετική του σύνθεση, αυτή η σύνθεση του Δικαστηρίου, μπορεί ακώλυτα να εκδικάσει την υπό κρίση Αίτηση[vii].
2. Επί της ουσίας τώρα της Αίτησης σε ότι αφορά το πραγματικό της υπόβαθρο. Στην προκείμενη περίπτωση, προκύπτει ασυμφωνία ισχυρισμών σε ότι αφορά τους λόγους που ο Ενάγοντας δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και απορρίφθηκε η Αγωγή του, με αυτούς που παρουσίασε ο δικηγόρος του ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ακροαματική διαδικασία αυτής της Αίτησης. Ανακολουθία θέσεων και γενικότερα, αντίφασης, που εκβαραθρώνει πραγματικά το αίτημα του Ενάγοντα και καθιστά τις θέσεις του σε ότι αφορά την απουσία του από το Δικαστήριο κατά την 20/05/2015, απαράδεκτες. Τέτοια ήταν και η προσέγγιση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Θεμιστοκλής Σολωμού Χαραλαμπίδης ν Ιακώβου Πέτρου κ. α.

(2005)1 Α.Α.Δ. 785, όπου και εκεί είχαν εντοπιστεί, πρωτόδικα, ουσιώδεις διαφορές ως προς τους λόγους που οδήγησαν στη μη εμφάνιση του αιτητή στο Δικαστήριο, μεταξύ των λεχθέντων του αιτητή και του δικηγόρου του, γεγονός που είχε οδηγήσει το πρωτόδικο Δικαστήριο σε απόρριψη του αιτήματος για επαναφορά της Αγωγής, απόφαση που, κατόπιν αμφισβήτησης της ορθότητας της, υιοθετήθηκε και από το Εφετείο. Στην προκείμενη περίπτωση, ο μεν Ενάγοντας, με την ένορκο δήλωση που καταχώρησε προς υποστήριξη της Αίτησης του αυτής, στις παραγράφους 3 έως 5, ισχυρίστηκε ότι: «Στις 20/05/2015 η ως άνω αναφερόμενη αγωγή ήταν ορισμένη ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου για ακρόαση η ώρα 10:30 κάτι το οποίο με είχε ενημερώσει εκ των προτέρων ο δικηγόρος που με αντιπροσωπεύει. . Την συγκεκριμένη ημέρα μετά από δική μου εισήγηση θα εμφανιζόμουν προσωπικά έτσι ώστε να ενημερωθώ κατά πόσο υπήρχε χρόνος από το Σεβαστό Δικαστήριο να αρχίσει η ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης μου και κατ' επέκταση να ενημερώσω τον εκ Λευκωσίας δικηγόρο μου να έρθει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας. . Στις 20/05/2015 και ώρα 09:00 που παρευρέθηκα στο Δικαστήριο για να εμφανιστώ στην υπόθεση μου πήγα στην αίθουσα όπου εμφανιζόταν μέχρι τότε ο δικηγόρος μου πιστεύοντας ότι η υπόθεση εξακολουθούσε να ήταν ενώπιον της κας Κυθραιώτου - Θεοδώρου. Μετά από κάποια ώρα που περίμενα στην εν λόγω αίθουσα χωρίς να ακουστεί ο αριθμός της υπόθεσης μου, ρώτησα την διιαιτέρα της δικαστή κας Κυθραιώτου - Θεοδώρου που βρισκόταν εκεί τον λόγο που η υπόθεση μου δεν είχε ακόμη ακουστεί και με ενημέρωσε πως η υπόθεση μου ορίστηκε ενώπιον του Δικαστή κ. Μουγή ο οποίος βρισκόταν σε άλλη αίθουσα. Αμέσως πήγα στις 10:30 στην αίθουσα στην αίθουσα του Δικαστηρίου όπου βρισκόταν ο σχετικός φάκελος της υπόθεσης μου και εμφανίστηκα ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου όπου και ενημέρωσα τον Δικαστή κ. Μουγή για το τι είχε γίνει. Πάραυτα με ενημέρωσε πως η αγωγή μου απορρίφθηκε στις 10:25 κατόπιν επίμονης προφορικής αίτησης του αντιδίκου.». Ο δε δικηγόρος του Εναγομένου, κατά την επ' ακροατηρίω ακρόαση της υπόθεσης, ισχυρίστηκε στο Δικαστήριο ότι: «Ο λόγος απόρριψης της Αγωγής ήταν λόγω μη προσέλευσης ενώπιον του Δικαστηρίου η ώρα 10:30 που ήταν ορισμένη για Ακρόαση. Εγώ, 10:30 που ήταν ορισμένη με βάση το δικό μου ρολόι, εμφανίστηκα ενώπιον του Δικαστηρίου και ο Δικαστής μου ανέφερε, μόλις πριν 5 λεπτά απορρίφθηκε κατόπιν αιτήματος του Εναγομένου. .». 12. Σημειώνεται εδώ, επιπρόσθετα και το εξής. Οι ισχυρισμοί του κ. Φουκαρίδη, που παρουσιάστηκαν με ένορκο δήλωση του προς υποστήριξη του αιτήματος, αμφισβητήθηκαν σε ολόκληρη την έκταση τους από πλευράς Εναγομένου, ο οποίος Εναγόμενος, με την ένορκο δήλωση που καταχώρισε προς υποστήριξη της Ένστασης του, παρουσίασε μία εντελώς διαφορετική εκδοχή σε ότι αφορά τα γεγονότα και τις περιστάσεις υπό τις οποίες απορρίφθηκε αυτή η Αγωγή από το Δικαστήριο. Ισχυρισμοί που παρέμειναν αναντίλεκτοι από πλευράς Ενάγουσας, αφού δεν αιτήθηκε την αντεξέταση του Εναγομένου, ούτε και καταχώρισε συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς αμφισβήτηση τους, δυνάμει των προνοιών της Δ.48, κ. 4

(2)των Θ. Π. Δ. και συνεπώς, δεν μπορεί υπό τις περιστάσεις να γίνει αποδεκτό από το Δικαστήριο ότι η Ενάγουσα απέσεισε το βάρος απόδειξης των γεγονότων που επιχείρησε να προβάλει στο Δικαστήριο για να υποστηρίξει ότι η απουσία της από το Δικαστήριο κατά την 20/05/2015 ήταν εύλογη και για λόγο σοβαρό. Δέστε σχετικά την ομόφωνη απόφαση του Εφετείου που δόθηκε από τον έντιμο Δ. Α. Δ. Γ. Ερωτοκρίτου, στην υπόθεση Gesico Photographic Ltd κ. α. ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ

(2011)1 Α.Α.Δ. 964[viii].

1. Οι ισχυρισμοί του Ενάγοντα, σε κάθε περίπτωση, δεν φαίνεται να συνάδουν με τα όσα καταγράφουν τα πρακτικά που τηρήθηκαν από το Δικαστήριο, της 27/04/2015 και της 20/05/2015, ως προς τις εμφανίσεις (και δη αν υπήρξε) και από ποιους, σε κάθε περίπτωση, για τους διαδίκους και για τον λόγο που η υπόθεση ήταν ορισμένη κάθε φορά. Συνεπώς και αμφισβήτηση να μην υπήρχε από πλευράς Εναγομένου των ισχυρισμών του Ενάγοντα, η υπό κρίση Αίτηση του Ενάγοντα θα ήταν καταδικασμένη σε αποτυχία και από αυτή την άποψη[ix].
2. Καταληκτικά, σημειώνεται ότι, η Αίτηση του Ενάγοντα καταχωρήθηκε την 25/05/2015, πέντε μόλις ημέρες μετά την απόρριψη της Αγωγής από το Δικαστήριο την 20/05/
3. Δεν συμφωνώ με την εισήγηση του Εναγομένου ότι αυτή καταχωρήθηκε την 07/07/
4. Είχε, ως προκύπτει από τον φάκελο της διαδικασίας, καταχωρηθεί από πλευράς του Ενάγοντα, η ίδια ακριβώς αίτηση με την υπό κρίση, την 07/07/2015 (με την μόνη διαφορά ότι αυτή έγινε με κλήση), την οποία όμως απέσυρε την 15/09/2015 όταν είχε υποδειχθεί από το Δικαστήριο η ύπαρξης δύο πανομοιότυπων αιτήσεων στον φάκελο της υπόθεσης. Συνεπώς, η Ακρόαση συνέχισε σε ότι αφορούσε την Αίτηση ημερομηνίας 25/05/2015 σε σχέση με την οποία είχαν δοθεί και οι οδηγίες του Δικαστηρίου για την υποβολή ένστασης από πλευράς του Εναγομένου. Είναι γεγονός ότι, στον Εναγόμενο, φαίνεται να είχε επιδοθεί η Αίτηση ημερομηνίας 07/07/2015 και αυτός, καταχώρισε την ένσταση του στην βάση αυτής. Δεν θεωρώ όμως ότι εγείρεται λόγω αυτού, οποιοδήποτε ζήτημα που να επηρεάζει την τελική κατάληξη του Δικαστηρίου, από την στιγμή που οι ένορκες δηλώσεις του κ. Φουκαρίδη που καταχωρήθηκαν προς υποστήριξη των δύο αιτήσεων είναι ακριβώς οι ίδιες. Όπως ακριβώς ήταν και η νομική τους βάση. Συνεπώς και σύμφωνα με τον δικαστικό λόγο του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Earlsfield Steel Ltd v Joint Stock Company Elecgrometallurgical Steel Works Dneprospetsstal for A. N. Kyjmin,

(2009)1 Α.Α.Δ. 1350 και Ζήνων Χριστοδούλου ν Zendia Machinery Ltd

(2008)1 Α.Α.Δ. 367 εκδίδω διάταγμα άρσης της παρατυπίας που εμφανίζεται στην διαδικασία. ΚΑΤΑΛΗΞΗ

1. Κατ' ακολουθία των πιο πάνω η παρούσα Αίτηση αποτυγχάνει και συνεπώς απορρίπτεται.
2. Ως προς το θέμα των εξόδων και λαμβάνοντας υπόψη το αποτέλεσμα εκδίκασης της παρούσας Αίτησης, τα έξοδα της Αίτησης και της διαδικασίας ακροάσεως της, €609[x], επιδικάζονται σε βάρος του Ενάγοντα και υπέρ του Εναγομένου, με νόμιμο τόκο επί του εν λόγω ποσού από σήμερα μέχρι εξόφλησης. (Υπ.) ___________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [i] Δέστε σχετικά τια αποφάσεις του Εφετείου στις υποθέσεις Μαρία Ευαγγέλου Χριστοφόρου ν Ελένης Γεωργίου Τσαγγαρίδη, Πολιτική Έφεση Αρ. 162/2010, ημερομηνίας 17/12/2013, Άννα Νικολάου Χαραλάμπους ν Κ & T. Andreou Ltd κ.ά.

(2002), 1 Α.Α.Δ. 1296, Γιαννάκη Χρυσάνθου κ. α. ν Mariala Construction Ltd

(1996)1 Α.Α.Δ. 1129, Phylactou v Michael

(1982)1 C.L.R. 204, Ioannis Kotsapas & Sons Ltd v Titan Constructions & Engineering Company

(1961)C.L.R. 317 και Evans v Bartlam [1937] 2 All E.R. 646. [ii] Δέστε τα αναφερόμενα του έντιμου Δ. Α. Δ. Γ, Γαβριηλίδη στην ομόφωνη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Μυριάνθη Κωνσταντίνου ν Χρυσατάλλα Ουρπάνγκοβα

(2003)1 Α.Α.Δ. 308. Αναφέρεται στην υπόθεση αυτή: «Η έφεση δεν ευσταθεί. Ο ισχυρισμός του δικηγόρου της εφεσείουσας ότι δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο στις 8.30π.μ. επειδή δεν είχε σημειώσει στο φάκελό του την ώρα της ακρόασης, για το λόγο ότι "δεν είχα ακούσει την ώρα της νέας ημερομηνίας ακρόασης" ούτε σοβαρός είναι ούτε εύλογος. Εφόσον δεν είχε ακούσει την ώρα της νέας ημερομηνίας ακρόασης, όφειλε να μεριμνήσει να την πληροφορηθεί έγκαιρα. Και όχι να περιμένει την ημέρα της ακρόασης για να επισκεφθεί, στις 11.00π.μ., το γραφείο του Δικαστή και να διερωτηθεί τι γίνεται με την υπόθεσή του. Ανεξάρτητα όμως τούτου, η εφεσείουσα απέτυχε να αποκαλύψει και εκ πρώτης όψεως καλή απαίτησή της, όπως και καλή υπεράσπισή της στην ανταπαίτηση της εφεσίβλητης. Όσον αφορά την απαίτηση, όπως ορθά παρατήρησε το πρωτόδικο Δικαστήριο, η αναφορά της εφεσείουσας στις ζημιές που προκλήθηκαν στο ακίνητό της γινόταν κατά τόσο γενικό και αόριστο τρόπο ώστε να μην αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως καλή απαίτηση. Όσο δε αφορά την ανταπαίτηση, όπως και πάλι ορθά παρατήρησε το πρωτόδικο Δικαστήριο, η εφεσείουσα απέτυχε να αποδείξει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση εφόσον, ενώ από την Ανταπαίτηση προέκυπτε καθαρά ότι η εφεσίβλητη κατέβαλε στην εφεσείουσα το ποσό των ΛΚ800 ως εγγύηση, και ανταπαιτούσε να της επιστραφεί, η εφεσείουσα δεν αποκάλυπτε με καθαρότητα την υπεράσπισή της στην ανταπαίτηση. Ο ισχυρισμός που πρόβαλλε ήταν ότι δεν είχε πάρει το ποσό των ΛΚ800, αν όμως ήθελε αποδειχθεί ότι το πήρε, τότε δεν θάπρεπε να το επιστρέψει γιατί θάπρεπε να καταλογιστεί έναντι των ζημιών που προκάλεσε στο ακίνητό της η εφεσίβλητη». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) [iii] Δέστε τα αναφερόμενα του έντιμου Π. Α. Δ. Γ, Μ. Πική (ως ήταν τότε) στην ομόφωνη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Παναγιώτης Ανδρέου ν Ελληνικής Τράπεζας Λτδ

(2003)1 Α.Α.Δ.

1. Αναφέρεται στην υπόθεση αυτή: «Όλες οι υποθέσεις αφορούν αποφάσεις εκδοθείσες ερήμην του εναγομένου λόγω παράλειψης καταχώρησης εμφάνισης Δ.17, θ.10, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ή λόγω παράλειψης καταχώρησης υπεράσπισης ή άλλου δικογράφου, Δ.26, θ.
2. Οι αρχές οι οποίες προκύπτουν συμπυκνώνονται στις ακόλουθες προτάσεις: (α) Η παράλειψη εμφάνισης ή υποβολής υπεράσπισης πρέπει να εξηγηθεί όπως και η όποια καθυστέρηση στην υποβολή αιτήματος για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης. (β) Προϋπόθεση για τον παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης αποτελεί η αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης. (γ) Και όπου αποκαλύπτεται υπεράσπιση η αίτηση δυνατόν να απορριφθεί, όταν η καθυστέρηση στην κίνηση του μηχανισμού για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης είναι τέτοια που να καταδεικνύει καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας. Στην περίπτωση παράλειψης του εναγομένου να εμφανιστεί κατά τη δίκη, δεν εγείρεται θέμα αποκάλυψης της υπεράσπισής του εφόσον αυτή έχει καταχωριστεί. Το κρίσιμο ερώτημα στην περίπτωση εκείνη είναι κατά πόσο η απουσία του υποδηλώνει εγκατάλειψη της υπεράσπισής του ή αδιαφορία για την προώθησή της. Γύρω από αυτά τα ζητήματα περιστρέφεται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, ως αποκαλύπτει η αποδοθείσα από τα αγγλικά δικαστήρια ερμηνεία του αγγλικού θεσμού της Πολιτικής Δικονομίας, ο οποίος αποτέλεσε και το πρότυπο για τη διαμόρφωση της Δ.33, θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. (Βλ. Οrd.36 r.33 των παλαιών αγγλικών θεσμών. The Annual Practice 1958, σελ. 831.*) Αυτό είναι λογικό εφόσον η υπεράσπιση έχει προβληθεί στην έκθεση υπεράσπισης. Τα κρίσιμα γεγονότα για τον παραμερισμό της απόφασης είναι εκείνα που άπτονται του λόγου της μη εμφάνισης του εφεσείοντος κατά τη δίκη. Στην προκείμενη υπόθεση η μαρτυρία για τα αίτια της απουσίας του εναγομένου διίσταται, και δεν υπάρχουν ευρήματα που να επιλύουν τη διαφορά. Δεν μας παρέχεται τοιουτοτρόπως η δυνατότητα διαπίστωσης των γεγονότων που περιβάλλουν την απουσία του εφεσείοντος από τη δίκη του.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) [iv] Δέστε επίσης και την απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Μαρία Ευαγγέλου Χριστοφόρου ν Ελένης Γεωργίου Τσαγγαρίδη, Πολιτική Έφεση Αρ. 162/2010, ημερομηνίας 17/12/
3. Στην Υπόθεση Αρ. 540/2012, Ν. Μ. Matanes v Δημοκρατίας, στην απόφαση του ημερομηνίας 30/11/2012, ο έντιμος Δ. Α. Δ. Σ. Ναθαναήλ, αναφέρει τα εξής σχετικά: «Όπως έχει αναφερθεί στην El Aassy (ανωτέρω), απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με έρεισμα την υπόθεση Ανδρέα Μαύρου ν. Δημοκρατίας

(1997)4 Α.Α.Δ. 3020, δεν υπάρχει πρόνοια στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας που εφαρμόζονται με βάση τον Καν. 19 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου του 1962, για επαναφορά αγωγής και κατ΄ επέκταση προσφυγής στην αναθεωρητική δικαιοδοσία όταν η αγωγή ή η προσφυγή αποσύρεται και απορρίπτεται. Στην υπό κρίση περίπτωση βεβαίως η προσφυγή δεν αποσύρθηκε, αλλά απορρίφθηκε λόγω μη προώθησης της. Οπότε λειτουργούν οι αντίστοιχες διατάξεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για απορριφθείσα αγωγή λόγω μη εμφάνισης κατά την ακρόαση, κατά τη Δ.35 θ.4 και το ενδεχόμενο ακύρωσης της απόφασης που δόθηκε σε αίτηση που καταχωρείται εντός 15 ημερών, με βάση τη Δ.35 θ.5, στην οποία όμως δεν εδράζεται η επίδικη αίτηση.». [v] Δέστε σε κάθε περίπτωση και τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Κυριάκος Παναγίδης κ. α. ν Ανδρέα Κουρούσιη

(2001)1 Α.Α.Δ. 1583 και Ζήνων Χριστοδούλου ν Zendia Machinery Ltd

(2008)1 Α.Α.Δ. 367. [vi] Σημειώνω εδώ σε κάθε περίπτωση και το ότι, υπάρχει εν προκειμένω και μία διαφορετική άποψη, με την οποία δεν θα συμπορευθώ - γιατί έχει εκφρασθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο κατά την ενάσκηση της πρωτογενούς δικαιοδοσίας του από Δικαστή του (σε αντίθεση με την υπόθεση Ευριδίκη Παπανικολάου ανωτέρω[vi]) -, που υποστηρίζει ότι, από την στιγμή που η υπόθεση δεν ήταν ορισμένη για Ακρόαση, αλλά για Οδηγίες, οι πρόνοιες της Δ.33, κ. 5 των Θ. Π. Δ. δεν τυγχάνουν εφαρμογής και ότι, στην απουσία ειδικής διάταξης στους Θ. Π. Δ. που να παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο να επαναφέρει αγωγή, όταν αυτή απορρίφθηκε υπό περιστάσεις όπως και στην παρούσα υπόθεση, το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να το πράξει, γιατί αυτό θα σήμαινε ότι ενεργεί ως εφετείο του εαυτού του. Δέστε σχετικά τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Αναφορικά με την Αίτηση της Ζήνας Μήλιου κ.α. (Αρ.1) για την έκδοση προνομιακού ακυρωτικού εντάλματος,

(2005)1 Α.Α.Δ. 154 και Papademitriou v Christofi

(1988)1 C.L.R. 101. [vii] Δέστε σχετικά την απόφαση του Εφετείου στις υποθέσεις Ευριδίκη Παπανικολάου ν Κυριακή Κότσαπα

(2004)1 Α.Α.Δ. 1800 και Βερεγγάρια Παπακοκκίνου κ. α. ν Χριστόφορος Πελεκάνος Λτδ κ. α.

(2009)1 Α.Α.Δ. 1275. Δέστε επίσης και την προγενέστερη επί του ζητήματος νομολογία του Εφετείου. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Mesolongitis v Koutas

(1986)1 C.L.R. 161 και Θεμιστοκλής Σολωμού Χαραλαμπίδης ν Ιάκωβου Πέτρου κ. α.

(2002)1 Α.Α.Δ. 2071. [viii] Δέστε επί του προκείμενου και τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Krashias Shoe Factory Ltd ν. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassier KG

(1989)1E Α.Α.Δ. 750, Louis Vuitton v. Δερμοσακ Λτδ και άλλης

(1992)1Β Α.Α.Δ 1453, Fashion Box S.P.A. v. Ferro Fashions Ltd

(1999)1Γ Α.Α.Δ 1858, Iacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd

(2000)1Β Α.Α.Δ 1377, A. Messios & Sons Ltd και άλλος ν. Ανδρέας Λεωνίδα, Πολιτική Έφεση αρ. 277/2007, ημερομηνίας 18/02/2010, και Πολιτική Έφεση Αρ. 61/2007, ημερομηνίας 25/01/2008, Romir Monitoring ν. MB Romir Holdings Ltd,

(2008)1Α Α. Α. Δ 106, Πολιτική Έφεση Αρ. 10945, ημερομηνίας 19/12/2002, Μαίρη Νίκου Σεβαστού ν. Εμμανουήλ Νίκου Σεβαστού,

(2002)1Γ Α. Α. Δ. 1980, Πολιτική Έφεση Αρ. 11049, ημερομηνίας 21/12/2001, Μιχάλης Πατούρης ν. Hellenic Bank Ltd, 1 Α. Α. Δ.2118 και Πολιτική Έφεση Αρ. 131/2009, ημερομηνίας 29/01/2010, Dimitry Rybolovlev ν. Elena Rybolovleva. [ix] Δέστε σχετικά την απόφαση του Ανωτάτου δικαστηρίου στην υπόθεση Marketrends Finance Ltd v Γιώργου Χριστοδουλίδη κ. α.

(2007)1 Α.Α.Δ.

1. [x] Κλίμακα >50.000 - 100.000< Σύνταξη Ένστασης €68 Σύνταξη Ε. Δ. προς υποστήριξη €51 Προσέλευση Καταχώρισης της Ένστασης στον Πρωτοκολλητή €32 2 Εμφανίσεις όταν πλέον είχε καταχωρηθεί ένσταση στις 02/10/2015 και 14/10/2015, μία εκ των οποίων για Ακρόαση €240 1 Προετοιμασία για Ακρόαση €104 Εμφάνιση για να ανακοινωθεί η απόφαση που είχε επιφυλαχθεί €94 Πραγματικά Έξοδα Καταχώρισης και Επίδοσης €
2. Φ. Π. Α. δεν υπάρχει. Σύνολο €609 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο