ΠΑΝΙΚΟΥ ΛΕΙΒΑΔΙΩΤΗ κ.α. ν. THE FAST JAP CO LTD κ.α., Πολιτική Αγωγή υπ' Αρ.: 1867/2015, 27/10/2015

ΠΑΝΙΚΟΥ ΛΕΙΒΑΔΙΩΤΗ κ.α. ν. THE FAST JAP CO LTD κ.α., Πολιτική Αγωγή υπ' Αρ.: 1867/2015, 27/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A227 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πολιτική Αγωγή υπ' Αρ.: 1867/2015 Μεταξύ:

1. ΠΑΝΙΚΟΥ ΛΕΙΒΑΔΙΩΤΗ
2. Λ. ΛΕΙΒΑΔΙΩΤΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ
3. ΠΕΡΙΚΛΗ ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ
4. ΣΤΑΥΡΟΥΛΛΑΣ ΧΡΙΣΤΟΥ
5. ΜΑΡΙΟΥ ΠΕΡΙΚΛΕΟΥΣ
6. ΜΙΛΤΙΑΔΗ ΠΕΡΙΚΛΕΟΥΣ
7. ΔΩΡΑΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΠΕΡΙΚΛΕΟΥΣ Εναγόντων / Αιτητών - και -
8. THE FAST JAP CO LTD
9. ΔΙΟΝΥΣΗ ΣΦΑΕΛΛΟ
10. ΙΩΣΗΦ ΦΡΑΓΚΟΥ
11. ALEXANDER SURZHIK
12. KRISTINA SURRZHIK
13. ΚΛΕΑΝΘΗ ΙΩΑΝΝΟΥ Εναγομένων / Καθ' ων η Αίτηση ------------------- Ημερομηνία: 27/10/2015 Αίτηση Για Ενδιάμεσα Απαγορευτικά Διατάγματα ημερομηνίας 22/09/2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες / Αιτητές: κ. Γ. Χαραλαμπίδου για κ. Κ. Καντούνα Για τους Εναγομένους 4 και 5 / Καθ' ων η Αίτηση: Καμία Εμφάνιση --------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
14. Το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αυτής της αγωγής, σφραγίστηκε και εκδόθηκε με την καταχώριση της, την 22/09/
15. Ακολούθως, την ίδια ημέρα, οι Ενάγοντες αποτάθηκαν στο Δικαστήριο και καταχώρησαν την υπό κρίση Αίτηση, με την οποία αιτούνται από το Δικαστήριο την έκδοση εναντίον των Εναγομένων, ενδιάμεσων - της εξέτασης της ουσίας της υπόθεσης -, απαγορευτικών διαταγμάτων, προς τον σκοπό, - ως έχει προαναφερθεί, ενδιάμεσα -, καθήλωσης της οχληρίας που ισχυρίζονται ότι υφίστανται, ως ιδιοκτήτες και κάτοχοι γειτνιάζοντος υποστατικού, από την λειτουργία και διαχείριση του κέντρου αναψυχής «Re.Buke» που βρίσκεται στην περιοχή Μακένζυ στην Λάρνακα (στο εξής καλούμενη «η Αίτηση»).
16. Η Αίτηση, εκδόθηκε με κλήση προς τους Εναγομένους / Καθ' ων η Αίτηση και είχε προγραμματιστεί για την Ακρόαση της από τον Πρωτοκολλητή, την 19/10/
17. Τότε, είχε εμφανιστεί στο Δικαστήριο η δικηγόρος Δ. Ζαννέττου, - για λογαριασμό της δικηγόρου Μ. Ραφαήλ, η οποία είχε, από 02/10/2015, καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης για λογαριασμό των Εναγομένων 1 και 3 - η οποία αιτήθηκε αναβολή της εκδίκασης της Αίτησης και παράταση του χρόνου για καταχώριση ένστασης των Εναγομένων 1 και 3 σε αυτήν. Το αίτημα ικανοποιήθηκε και η ακρόαση της Αίτησης αναβλήθηκε (προγραμματίστηκε για Ακρόαση την 25/11/2015) και ο χρόνος για καταχώριση της ένστασης των Εναγομένων 1 και 3 σε αυτήν παρατάθηκε (για να καταχωρηθεί το αργότερο μέχρι την 18/11/2015).
18. Εν συνεχεία, η συνήγορος των Εναγόντων, αιτήθηκε την έκδοση διαταγμάτων εναντίον των Εναγομένων 4 και 5, στους οποίους, ως είχε διαπιστωθεί, τόσο το κλητήριο ένταλμα της Αγωγής, όσο και η Αίτηση, τους επιδόθηκαν κανονικά (την 08/10/2015). Τότε και παρά το γεγονός ότι, η συνήγορος των Εναγομένων 1 και 3, δεν είχε οδηγίες για να εμφανιστεί για λογαριασμό των Εναγομένων 4 και 5 και να προβεί για αυτούς σε οποιαδήποτε δικονομική παράσταση, ζήτησε χρόνο να διερευνήσει το ζήτημα με την εντολέα (ή τους εντολείς της) και να επανέλθει με τυχόν οδηγίες για εκπροσώπηση και αυτών. Η συνήγορος των Εναγόντων, έδειξε κατανόηση σε αυτή την εξωθεσμική παρέμβαση της κας Ζαννέττου, όπως και το Δικαστήριο, και δόθηκε χρόνος για τα διαβήματα της. Επανερχόμενη στο Δικαστήριο, μετά από διάστημα τουλάχιστον 30 λεπτών, η συνήγορος είχε δηλώσει ότι δεν είχε καταστεί δυνατή η επικοινωνία με τους Εναγομένους 4 και 5 για την εξασφάλιση οδηγιών (προφανώς, εμφάνισης στην διαδικασία και δικονομικής παράστασης στην Αίτηση). Το ζήτημα, είχε τότε, για το Δικαστήριο, τελειώσει εκεί, το οποίο, αφού άκουσε την εισήγηση της συνηγόρου των Εναγόντων αναφορικά με υποβληθέντος αιτήματος, επιφυλάχθηκε να εκδώσει την απόφαση του, σήμερα.
19. Αξιοσημείωτο είναι, ότι, στην συνέχεια και ακολούθως της προαναφερόμενης εξέλιξης στα γεγονότα που εκτυλίχτηκαν στο Δικαστήριο, οι Εναγόμενοι 4 και 5, καταχώρισαν (την ίδια δηλαδή ημέρα, την 19/10/2015) στον Πρωτοκολλητή[1], σημείωμα εμφάνισης στην υπόθεση, δια την δικηγόρου που εκπροσωπεί και τους Εναγομένους 1 και 3, κα Μ. Ραφαήλ. Επίσης άξιο για να σημειωθεί, είναι και το γεγονός ότι, σύμφωνα με το περιεχόμενο του δικαστικού φακέλου, τόσο το κλητήριο ένταλμα της Αγωγής, όσο και η Αίτηση, δεν έχουν επιδοθεί στους Εναγομένους 2 και
21. Έχω εξετάσει την Αίτηση και την μαρτυρία που παρουσιάστηκε προς υποστήριξη της και κατά την λήψη της ακόλουθης απόφασης μου, είχα υπόψη μου τους σχετικούς ισχυρισμούς των Εναγόντων περί τα γεγονότα και τα όσα καταλογίζουν σε κάθε ένα από τους Εναγομένους, ως επίσης και την φύση των αιτούμενων ενδιάμεσων διαταγμάτων. Στην βάση του σκεπτικού της απόφασης του Εφετείου στην υπόθεση Capman Holdings Ltd v Ismatov Andrey Zayniyevich, Πολιτική Έφεση Αρ. 136/2011, ημερομηνίας 28/05/2013, δεν θα προχωρήσω να καταλήξω σε απόφαση επί της ουσίας της Αίτησης, καθότι κρίνω, ότι, κάτι τέτοιο, θα αποτελούσε κατακερματισμό της διαδικασίας, ζήτημα ανεπιθύμητο σε κάθε περίπτωση. Και τούτο, λαμβανομένων υπόψη - ως έχει προαναφερθεί - ότι: (α) οι Εναγόμενοι 1 και 3, έχουν εμφανιστεί στην διαδικασία και αμφισβητούν το δικαίωμα των Εναγόντων στα αιτούμενα από αυτούς διατάγματα, (β) ότι, εν συνεχεία της συνεδρίασης του Δικαστηρίου την 19/10/2015, οι Ενάγοντες 4 και 5 καταχώρησαν (την ίδια ημέρα) σημείωμα εμφάνισης στην διαδικασία και (γ) ότι, τόσο το κλητήριο ένταλμα της Αγωγής, όσο και η Αίτηση, δεν έχουν μέχρι στιγμής επιδοθεί στους Εναγομένους 2 και
23. Παραθέτω, εδώ, αυτούσιο απόσπασμα από την προαναφερόμενη ομόφωνη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Capman Holdings Ltd, που δόθηκε από τον έντιμο Δ. Α. Δ., Σ. Ναθαναήλ[2]: «Αν μη τι άλλο, και από καθαρά καλής δικονομικής πρακτικής, είναι άκρως ανεπιθύμητο να εκδικάζεται προς οριστικοποίηση ή ακύρωση ένα προσωρινό διάταγμα από ορισμένους μόνο από τους εναγομένους, στην απουσία άλλων. Οπότε επαναλαμβάνεται η ίδια διαδικασία όταν εμφανιστούν και οι υπόλοιποι, ενώ έχει ήδη σφραγιστεί η μοίρα του διατάγματος με την προηγηθείσα εκφρασθείσα απόφαση του Δικαστηρίου. Το ενιαίο του θέματος, απαιτεί και ενιαία μεταχείριση από το Δικαστήριο. Το αντίθετο αποτελεί λανθασμένη προσέγγιση που οδηγεί στη δυνατότητα λήψης αντιφατικών ή προδεσμευμένων αποφάσεων. Όπως ακριβώς είναι λανθασμένη και η έκδοση απόφασης εναντίον ορισμένων εναγομένων, οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν παρά την προς αυτούς επίδοση, στην απουσία εκείνων στους οποίους η αγωγή δεν επιδόθηκε ακόμη. Η ολοκληρωμένη επίδοση της αγωγής σ΄ όλους τους εναγομένους, πριν επιδιωχθεί η έκδοση απόφασης, αποτελεί προϋπόθεση για ορθή, συνολική και ίση μεταχείριση όλων των διαδίκων και των δικαιωμάτων αυτών.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου) ΚΑΤΑΛΗΞΗ
24. Συνεπώς, το ζήτημα εξέτασης της Αίτησης επί της ουσίας της, σε ότι αφορά τους Εναγομένους 4 και 5, παραμένει ανοικτό για να αποφασιστεί, όταν θα δοθεί η κρίση του Δικαστηρίου επί αυτής, αφού η Αγωγή και η Αίτηση επιδοθούν και στους Εναγομένους 2 και 6 και αφού ακουστούν σε αυτή οι εισηγήσεις όλων των διαδίκων που, δια της κανονικής οδού, θα προβάλουν ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων στην Αίτηση.
25. Ως προς το θέμα των εξόδων της συνεδριάσεως του Δικαστηρίου της 19/10/2010, αυτά επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων και εναντίων των Εναγομένων 4 και 5, τα οποία, δεδομένης πλέον της εμφάνισης τους στην διαδικασία, να καταβληθούν στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) _________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Και σε χρόνο όταν ο φάκελος της διαδικασίας, εξακολουθούσε να είναι - μετά και την ολοκλήρωση της συνεδρίασης του για την Αίτηση - ενώπιον του Δικαστηρίου. [2] Αν και πρόκειται, κατά την άποψη μου, για εν παρόδω, καταληκτικό σχόλιο ή και παρατήρηση και όχι μέρος του σκεπτικού της απόφασης του Εφετείου, κρίνω ότι είναι, σε κάθε περίπτωση, καθοδηγητικό της προσέγγισης των Δικαστηρίων σε περιπτώσεις όπως και η υπό συζήτηση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο