← Κύπρος

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΟΤΑΜΟΝΔΕ (ΚΑΛΑΒΑΣΟΣ) ΛΤΔ, Αίτηση Εκκαθάρισης Αρ.: 186/2013, 20/10/2015

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΟΤΑΜΟΝΔΕ (ΚΑΛΑΒΑΣΟΣ) ΛΤΔ, Αίτηση Εκκαθάρισης Αρ.: 186/2013, 20/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A223 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Αίτηση Εκκαθάρισης Αρ.: 186/2013 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΟΤΑΜΟΝΔΕ (ΚΑΛΑΒΑΣΟΣ) ΛΤΔ -και- ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ, ΚΕΦ. 113 ------------------- Ημερομηνία: 20/10/2015 Αίτηση για πληρωμή χρημάτων που βρίσκονται κατατιθέμενα στο Δικαστήριο, ημερομηνίας 06/07/2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια εταιρεία Trapezaris Construction Ltd: κα Α. Αντωνίου, για Αναστάσιος Αντωνίου Δ. Ε. Π. Ε. Για την Καθ' ης η Αίτηση Ποταμονδε (Καλαβασός) Λτδ: κ. Κ. Καντούνας --------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΑ

  1. Με την υπό εξέταση Αίτηση, η Αιτήτρια, αιτείται από το Δικαστήριο, την έκδοση των ακόλουθων δηλώσεων ή/και διαταγμάτων: «Α. Δήλωση του Δικαστηρίου που να αναγνωρίζει ότι η Αιτήτρια αποδέχεται την καταβολή του ποσού των €30.000,27 το οποίο κατατέθηκε και/ή πληρώθηκε στο Δικαστήριο από την Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία συμφώνως της Δ.22 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20/03/2015 εις ικανοποίηση του οφειλόμενου από την Καθ' ης η Αίτηση προς την Αιτήτρια ποσού βάσει της μη πληρωμής του οποίου η Αιτήτρια ήγειρε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Κυρίως Αίτηση. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει και/ή επιτρέπει την ανάληψη από και/ή πληρωμή και/ή μεταφορά προς την Αιτήτρια εταιρεία ή τους δικηγόρους αυτής του ποσού των €30.000,27 το οποίο κατατέθηκε και/ή πληρώθηκε στο Δικαστήριο από την Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία συμφώνως της Δ.22 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20/03/2015 εις ικανοποίηση του οφειλόμενου από την Καθ' ης η Αίτηση προς την Αιτήτρια ποσού βάσει της μη πληρωμής του οποίου η Αιτήτρια ήγειρε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Κυρίως Αίτηση. Ή, διαζευκτικά προς τα ανωτέρω αιτούμενα διατάγματα Α και/ή Β, Γ. Δήλωση και/ή Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου που να αναγνωρίζει ότι η κατάθεση και/ή πληρωμή του ποσού των €30.000,27 προς το Δικαστήριο από την Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία δεν συνιστά και/ή δεν δύναται να συνιστά εν μέρει ή εν όλω ικανοποίηση της θεραπείας που αξιοί η Αιτήτρια δια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Κυρίως Αίτηση της και/ή η πληρωμή του εν λόγω ποσού συνιστά προσφορά εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση προς την Αιτήτρια και/ή δεν θα ληφθεί υπόψην καθ' οινδήποτε τρόπο στο πλαίσιο και/ή κατά την ακρόαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Κυρίως Αίτησης. Δ. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο το Δικαστήριο. Ε. Έξοδα για ολόκληρη τη διαδικασία που διεξήχθη υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Κυρίως Αίτησης σε περίπτωση ικανοποίησης της παρούσας αίτησης ως τα αιτούμενα διατάγματα Α και/ή Β ανωτέρω, ή διαζευκτικά, έξοδα της παρούσας αίτησης σε περίπτωση ικανοποίησης της παρούσας αίτησης ως το αιτούμενο διάταγμα Γ ανωτέρω, πλέον Φ. Π. Α. σε κάθε περίπτωση (Αρ. Μητρώου Φ. Π. Α. .». Η ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ Η ΕΝΟΡΚΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΠΟΥ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ
  2. Η Αίτηση βασίζεται στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, Άρθρα 203, 209, 211, 212, 213, 214, 216, 218 και 233, στους περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς, Κ. 92, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Δ.22 κ. κ. 1, 3, 4 και 8, Δ.39 κ. 1, Δ.38, κ. κ. 1 έως 3, Δ.48 κ. κ. 1 έως 3 και 9 και Δ.64, ως επίσης στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη νομολογία.
  3. Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση του κ. Προκόπη Τραπεζάρη, που είναι, ως δηλώνει, διευθύνων σύμβουλος της Αιτήτριας εταιρείας, ημερομηνίας 06/07/
  4. Στα όσα από πλευράς γεγονότων παρατίθενται σε αυτήν, επανέρχομαι στην συνέχεια της απόφασης μου αυτής, εκεί και όπου μνεία σε αυτά καθίσταται απαραίτητη για σκοπούς εξέτασης της υπό εξέταση Αίτησης. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ Η ΕΝΟΡΚΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΠΟΥ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ
  5. Η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία, καταχώρισε ένσταση στην υπό εξέταση Αίτηση, εγείροντας αριθμό λόγων ένστασης, βάσει των οποίων, η υπό κρίση Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο. Σε αυτούς, στρέφομαι στην συνέχεια, κατά την εξέταση της ουσίας του υποβληθέντος αιτήματος.
  6. Η Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση, βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Δ.48, κ. κ. 1, 2, 3 και 4, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, Άρθρα 82 έως 87, 90, 91(Α έως ΣΤ), επί των «περί εταιρειών νόμων και κανονισμών», στον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, Άρθρα 203

(1)(α), 209, 211(ε), 212(α), 213, 214
(1), 216, 218
(2)και 233 και στη Πρακτική και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
  1. Η Ένσταση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση του κ. Σάββα Βαρναβίδη, που είναι, ως δηλώνει, διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας, ημερομηνίας 17/09/
  2. Στα αναφερόμενα σε αυτήν γεγονότα, στρέφομαι στην συνέχεια της απόφασης μου αυτής, εκεί και όπου ο σχολιασμός τους, κρίνεται απαραίτητος για σκοπούς εξέτασης της υπό κρίση Αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ KAI ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ
  3. Κατ' αρχήν, πρέπει να αναφερθεί, ότι, στην προκείμενη περίπτωση, τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες των Περί Πολιτικής Δικονομίας διαδικαστικών Κανονισμών (στο εξής καλούμενοι «οι Θ. Π. Δ.») [ενδεικτικά, δέστε σχετικά τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις K.M.C. Motors Limited v Jorephanco Trading and Contracting Company
(1984)1 C.L.R. 390 και Αναφορικά με την Pelmaco Development Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 246 και τα όσα πρωτόδικα αναφέρθηκαν στην Αίτηση Εκκαθάρισης Ε. Δ. Λευωσίας με αριθμό 596/2010 της εταιρείας Φάρμα Ρένος Χατζηιωάννου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. από την έντιμη Π. Ε. Δ. Λ. Δημητριάδου (απόφαση ημερομηνίας 22/10/2012)].
  1. Έχοντας εξετάσει με προσοχή τα όσα γεγονότα παρουσιάστηκαν προς υποστήριξη της υπό κρίση Αίτησης και της Ενστάσεως που υποβλήθηκε ως προς το βάσιμο αυτής, ως επίσης και τις αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων, έχω καταλήξει ότι το αίτημα δεν μπορεί να επιτύχει για τους ακόλουθους λόγους.
  2. Η υπό εξέταση Αίτηση βασίζεται, ουσιαστικά, στην Δ.22, κ. 1 των Θ. Π. Δ. Σύμφωνα με αυτήν: «1.
(1)In any action for a debt or damages the defendant may at any time upon notice to the plaintiff pay into Court a sum of money in satisfaction of the claim or (where several causes of action are joined in one action) in satisfaction of one or more of the causes of action: provided that with a defence setting up tender [i] before action the sum of money alleged to have been tendered must be brought into Court.
(2)Where the money is paid into Court in satisfaction of one or more of several causes of action the notice shall specify the cause or causes of action in respect of which payment is made and the sum paid in respect of each such cause of action unless the Court or a Judge otherwise order.
(3)The notice shall be in Form 14, and shall state whether liability is admitted or denied and receipt of the notice shall (where notice of acceptance in Form 16 is not being given) be acknowledged in writing by the plaintiff within four days.».
  1. Ως εκ του λεκτικού της προαναφερόμενης Διαταγής, είναι προφανές, ότι, η ευχέρεια πληρωμής χρημάτων στο Δικαστήριο δυνάμει της Δ.22 των Θ. Π. Δ., συναρτάται, αφενός, με τη διαδικασία αγωγής και αφετέρου, με την πρόθεση ικανοποίησης απαίτησης σε αυτήν.
  2. Η διαδικασία εκκαθάρισης εταιρείας, που υποβάλλεται στο δικαστήριο με αίτηση (petition), είναι εναρκτήριο δικονομικό μέσο, διαφορετικό από αυτό της αγωγής[ii] και συνεπώς, οι πρόνοιες της Δ.22 των Θ. Π. Δ. δεν τυγχάνουν εφαρμογής. Τέτοια θα ήταν η κατάληξη, βρίσκω, εν πάση περιπτώσει, - δηλαδή ακόμη και αν ήθελε υποτεθεί, ότι, σύμφωνα με την ερμηνεία που δίδεται από το Άρθρο 2 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Νόμος 14/1960, η διαδικασία που υποβάλλεται στο Δικαστήριο με αίτηση (petition), αποτελεί αγωγή -, από την στιγμή που σε μια τέτοια διαδικασία, όπως και στην προκείμενη περίπτωση, δεν τίθεται ζήτημα ικανοποίησης απαίτησης για χρέος ή αποζημίωση. Το ζητούμενο είναι, η εκκαθάριση της εταιρείας, στην περίπτωση που ήθελε κριθεί από το Δικαστήριο ότι είναι αφερέγγυα. Η όποια σχετική με την διαδικασία «απαίτηση πληρωμής», που κατ' ισχυρισμό του αιτητή, δημιουργεί νομικό τεκμήριο αφερεγγυότητας, σίγουρα δεν μπορεί να θεωρείται απαίτηση από πλευράς αιτητή στην διαδικασία.
  3. Είναι εμφανές άλλωστε και από την διαδικασία που ακολουθήθηκε, σε ότι αφορά την πληρωμή που έγινε στο Δικαστήριο, ότι, αυτή, σε καμία περίπτωση δεν συνάδει με τα όσα η Δ.22 των Θ. Π. Δ. προνοεί. Κατ' αρχήν, η κατάθεση των χρημάτων έγινε μετά από αίτημα στο Δικαστήριο, χωρίς κάτι τέτοιο να αποτελεί προϋπόθεση δυνάμει της Δ.22 των Θ. Π. Δ. Εν συνεχεία και αφού το ποσό αυτό κατατέθηκε στο Δικαστήριο (εντός της προθεσμίας που όρισε το Δικαστήριο), καμία ειδοποίηση περί της κατάθεσης του ή για αποδοχή του δεν δόθηκε από πλευράς Καθ' ης η Αίτηση στην Αιτήτρια, στον προβλεπόμενο από την εν λόγω διαταγή τύπο. Και τούτο, προφανώς, γιατί, δεδομένου ότι η διαδικασία στα πλαίσια της οποίας υποβάλλεται η υπό κρίση Αίτηση, αφορά αίτηση (petition) για εκκαθάριση εταιρείας, η έκδοση μιας τέτοιας ειδοποίησης (που αναφέρεται σε χρηματική απαίτηση και βάση αγωγής, με ή χωρίς ευθύνη), θα ήταν αδύνατη.
  4. Σε κάθε περίπτωση, πρέπει εδώ να σημειωθεί, ότι, ο σκοπός της Καθ' ης η Αίτηση, όταν αποτάθηκε στο Δικαστήριο με την αίτηση της ημερομηνίας 04/03/2014 (στα πλαίσια της οποίας εξασφαλίστηκε το διάταγμα του Δικαστηρίου, για πληρωμή του ποσού των €30.000,27 στο Δικαστήριο, ημερομηνίας 03/04/2015), ήταν (βάσει των όσων αναφέρονται στην υποστηρικτική αυτής ένορκη δήλωση), για να καταφανεί ότι δεν είναι αφερέγγυα.
  5. Συνεπώς, η υπό κρίση Αίτηση που βασίζεται στην Δ.22 των Θ. Π. Δ. δεν μπορεί να επιτύχει.
  6. Σε ότι αφορά το μέρος της Αίτησης, που αφορά το αίτημα της Αιτήτριας για «Δήλωση και/ή Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου που να αναγνωρίζει ότι η κατάθεση και/ή πληρωμή του ποσού των €30.000,27 προς το Δικαστήριο από την Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία δεν συνιστά και/ή δεν δύναται να συνιστά εν μέρει ή εν όλω ικανοποίηση της θεραπείας που αξιοί η Αιτήτρια δια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Κυρίως Αίτηση της και/ή η πληρωμή του εν λόγω ποσού συνιστά προσφορά εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση προς την Αιτήτρια και/ή δεν θα ληφθεί υπόψην καθ' οινδήποτε τρόπο στο πλαίσιο και/ή κατά την ακρόαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Κυρίως Αίτησης», - ήτοι το αιτητικό υπό το στοιχείο Γ -, απλά θα πρέπει να αναφερθεί, ότι, δεν μπορεί να αποδοθεί, γιατί, εκτός του ότι είναι αντινομικό, αφού δεν εντοπίζεται παραδεκτή νομική βάση που να το υποστηρίζει, θα ήταν και παράδοξο για το Δικαστήριο, σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο, να προχωρήσει και να εξετάσει γεγονότα που αφορούν την ουσία της ενώπιον του διαδικασίας και να προβεί σε εύρημα ως προς το κατά πόσο θα ληφθούν ή δεν θα ληφθούν υπόψη του κατά την ακροαματική διαδικασία, τα όποια γεγονότα, πιθανόν, οποιοσδήποτε από τους διαδίκους ήθελε ισχυριστεί.
  7. Συνεπώς, το αν κατά την ακροαματική διαδικασία θα παρουσιαστούν γεγονότα, που δημιουργούν νομοθετικό τεκμήριο ότι η Καθ' ης η Αίτηση αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της, ή αν, γενικότερα κρινόμενο το ζήτημα, από την μαρτυρία προκύπτει ότι η Καθ' ης η Αίτηση είναι αφερέγγυα, αυτό είναι κάτι που θα κριθεί κατά την ακροαματική διαδικασία, που είναι και το κατάλληλο στάδιο αξιολόγησης από το Δικαστήριο ζητημάτων, αρχικά δεδκτότητας, και εν συνεχεία, ποιότητας, της όποιας μαρτυρίας παρουσιαστεί, που επιχειρεί να αποδείξει ισχυρισμούς, σε ότι αφορά τα γεγονότα της υπόθεσης. Το ίδιο σαφώς ισχύει και για όσα στοιχεία η Καθ' ης η Αίηση πιθανόν να επιχειρήσει να παρουσιάσει προς αντίκρουση ή ανατροπή τέτοιων ισχυρισμών.
  8. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου, ότι, η αίτηση της Καθ' ης η Αίτηση, που οδήγησε - συναινούντος της Αιτήτριας [iii] - στην έκδοση του διατάγματος του Δικαστηρίου [1] ημερομηνίας 03/04/2015, για κατάθεση του ποσού των €30.000,27 στο Δικαστήριο, είχε βασιστεί και στην Δ.22 των Θ. Π. Δ. Αυτό πλέον, είναι, μετά και από δικαστική κρίση, ένα δεδομένο και η σχετική απόφαση του Δικαστηρίου δεν μπορεί να αναθεωρηθεί [iv], από την στιγμή που δεν έχουν τεθεί ενώπιον μου τέτοια διαφορετικά στοιχεία ή αλλαγή περιστάσεων που να το δικαιολογούν [v]. Και αυτό το αναφέρω, εν όψει και των προαναφερομένων διαπιστώσεων μου, αναφορικά με το ότι δεν έχει εφαρμογή στα γεγονότα αυτής της υπόθεσης, ή καλύτερα, σε μια τέτοια διαδικασία, η Δ.22 των Θ. Π. Δ. ώστε η υπό κρίση Αίτηση να μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη. Ως εκ τούτου και από την στιγμή που δεν επηρεάζεται ή εκτρέπεται η κυρίως διαδικασία από το γεγονός της κατάθεσης του εν λόγω χρηματικού ποσού στο Δικαστήριο από πλευράς Καθ' ης η Αίτηση, το δεδομένο αυτό μπορεί να παραμείνει ως έχει, μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, ή εν πάση περιπτώσει, μέχρι τελικής εκδικάσεως αυτής της υπόθεσης. Το δε ζήτημα, πως αυτό το γεγονός θα τύχει αντιμετώπισης κατά την ακροαματική διαδικασία, ως έχω προαναφέρει, παραμένει ανοικτό για να εξεταστεί, όταν θα εξεταστεί η ουσία της αίτησης (petition) εκκαθάρισης, όταν και εφόσον η ανάγκη προκύψει. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  9. Κατά ακολουθία όλων όσων έχουν προαναφερθεί, η παρούσα Αίτηση αποτυγχάνει και συνεπώς απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης και της διαδικασίας εκδίκασης της, επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, μετά και το πέρας της εκδίκασης της κυρίως αίτησης (petition). (Υπ.) ___________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Υπό διαφορετική σύνθεση. [i] Πρόκειται για υπεράσπιση σε χρέος ή ξεκαθαρισμένη απαίτηση, δια της οποίας προβάλλεται ο ισχυρισμός, ότι, προτού ο Ενάγοντας εγείρει την αγωγή του, ο Εναγόμενος του είχε προσφέρει πληρωμή του αξιωμένου με αυτήν ποσού. Για να μπορεί να βασιστεί σε αυτή την υπεράσπιση, ο Εναγόμενος πρέπει να πληρώσει το ποσό που είχε προσφερθεί στον Ενάγοντα στο Δικαστήριο και να δώσει ειδοποίηση για τα της πληρωμής του στον Ενάγοντα. [ii] Δέστε σχετικά την απόφαση του έντιμου Π. Ε. Δ. Λευκωσίας, Χ. Πογιατζή, στην Αίτηση 473/2011, Αναφορικά με την Εταιρεία G. Paraskevaides
(1966)Ltd. [iii] Δέστε σχετικά την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Επίσημος Παραλήπτης ως Εκκαθαριστής της K.S.S. Trading Ltd v Γενικές Αφάλειες Κύπρυ Λτδ. (Αρ. 1)
(2005)1 Α.Α.Δ. 498. [iv] Δέστε σχετικά τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Ματθαίου ν Σολομώντος κ. α.
(2010)1 Α.Α.Δ. 1201, Κυριάκου κ. α. ν Του Ταμείου Δια Πλεονάζον Προσωπικό
(1991)1Α.Α.Δ. 320 και Τράπεζα Κύπρου Λτδ. Ν Μακρίδης κ. α., Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 122/2009 και 124/2009, ημερομηνίας 07/06/
  1. [v] Δέστε σχετικά την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ρουβημ ν Laiki Cyprialife Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 64/2008, ημερομηνίας 11/07/
  2. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.