Φυλακτού ν. Κούμα, Αρ. Αγωγής: 504/2015, 30/10/2015

Φυλακτού ν. Κούμα, Αρ. Αγωγής: 504/2015, 30/10/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2015:A278 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον Ξ.Ξενοφώντος, Προσωρ. Ε.Δ. Κλίμακα: €50.000 - €100.000 Αρ. Αγωγής: 504/2015 Μεταξύ: XXXXX Φυλακτού Ενάγουσας και Δρ XXXXX Κούμα Εναγόμενης Ημερομηνία: 30/10/2015 Αίτηση ημερ. 15/06/2015 για διαγραφή παραγράφων της Έκθεσης Απαίτησης Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια-Εναγόμενη: κ. Παύλου Για Καθ'ης η Αίτηση-Ενάγουσα: κ. Φωτίου για Ανδριάνα Κλαΐδη και Μαρία Χειμωνίδου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ 1. Με την υπό εξέταση αίτηση ζητείται από την Αιτήτρια Εναγόμενη, η διαγραφή των παραγράφων 3, 4, 7 (ή διαζευκτικά της παρ. 8), 11, 18, 19 (η διαζευκτικά της παραγράφου 20), 27, ολόκληρη η παράγραφος 28 Γ. και ολόκληρη η παράγραφος 28 Λ. 2. Να αναφερθεί εδώ, πάρα πολύ συνοπτικά, ότι η υπόθεση, σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης ως αυτή οπισθογραφείται στο Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, αφορά σε ισχυρισμούς για αμέλεια από την Εναγόμενη- Αιτήτρια, ιατρό εις βάρος της Ενάγουσας-Καθ'ης η Αίτηση, η οποία έλαβε χώρα κατά ή περί τις 28/03/2014, εξαιτίας της οποίας προκλήθηκε ζημία στην Εναγόμενη. 3. Η αίτηση, όπως αναφέρεται στο σώμα της βασίζεται στη Δ.19, θ.26, Δ.48, Θ.2., 3, 9 (j). Η αίτηση δεν συνοδεύεται από Ένορκο Δήλωση. Επισημαίνω ότι όντως, στη Δ.48, Θ. 9(
j)αναφέρεται ότι δεν χρειάζεται να συνοδεύεται από Ένορκο Δήλωση μία τέτοια αίτηση. 4. Η Εναγόμενη-Καθ'ης η Αίτηση, καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, η οποία ως αναφέρεται στο σώμα της «βασίζεται στις Δ.19 Θ. 4,5,13,19 και 26, στη Δ.20 Θ. 2 και 3, στη Δ.27 Θ. 1 και 3, Δ.48 Θ. 1,2,3,4,6 και 9, στη Δ.64 Θ.1 και 2 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, στην Νομολογία, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στη διακριτική ευχέρεια, στις συμφυείς εξουσίες και στην Πρακτική του Δικαστηρίου.» 5. Οι προβαλλόμενοι λόγοι Ένστασης είναι αναλυτικά οι πιο κάτω, ως επί λέξει αναφέρεται στην Ένσταση: «(α) Δεν πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, αφού το αίτημα για διαγραφή ολόκληρων των παραγράφων της Έκθεσης Απαίτησης της Ενάγουσας ως άσχετες και/ή αχρείαστες και/ή επαναλαμβανόμενες και/ή σκανδαλώδες και/ή ενοχλητικές και/ή προσβλητικές και/ή που τείνουν να προκαταβάλουν την γνώμη του Δικαστηρίου και/ή να περιπλέξουν και/ή να καθυστερήσουν την εκδίκαση της αγωγής, είναι ουσιαστικά αβάσιμο, νομικά αστήρικτο, δεν στηρίζεται στο σωστό νομικό υπόβαθρο και δεν έχουν ακολουθηθεί οι διαδικασίες που προβλέπονται από τους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας. (β) Δεν πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις σύμφωνα με την Νομοθεσία και τη Νομολογία επί του θέματος για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. (γ) Η επίδικη αίτηση της Αιτήτριας ημερομηνίας 15/06/2015 δεν συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση όπως προβλέπεται από τους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας. Η επίδικη υπ' εξέταση αίτηση δεν στηρίζεται με οποιοδήποτε τρόπο και δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε λογική εξήγηση και/ή ισχυρισμός που να αποδεικνύει ότι οι προς διαγραφή παράγραφοι προκαλούν οποιαδήποτε βλάβη στην Αιτήτρια και/ή στο δικαίωμα της για δίκαια δίκη. (δ) Η επίδικη αίτηση δεν στηρίζεται ή συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση με συνέπεια να μην υπάρχει οποιοσδήποτε ικανοποιητικός λόγος για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Σεβαστού Δικαστηρίου. (ε) Η Καθ' ης η αίτηση με την Έκθεση Απαιτήσεως της έχει καταγράψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αξίωση της και υπάρχει πλήρης συμμόρφωση με την Δ.19. Θ.4. (στ) Η Έκθεση Απαίτησης της Καθ' ης η αίτηση αναφέρει όλα τα ζητήματα, θέματα και τα ουσιώδη γεγονότα ώστε να αποφευχθεί από την Αιτήτρια να εγείρει ότι δεν είναι σε θέση να απαντήσει ή ότι βρέθηκε εξ' απρόοπτου. (ζ) Οι παράγραφοι των οποίων ζητείται η διαγραφή, σχετίζονται άμεσα με τα επίδικα θέματα και/ή είναι αναγκαίες για να παρουσιαστεί ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων που σχετίζονται με την υπόθεση. (η) Η Έκθεση Απαίτησης της Ενάγουσας και/ή όλοι οι παράγραφοι αυτής έχουν συνταχθεί σύμφωνα με τους θεσμούς και/ή την ισχύουσα πρακτική και/ή νομολογία. (θ) Η αίτηση ημερομηνίας 15/06/2015 αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας (abuseofprocess). Περαιτέρω, η Αιτήτρια καμία ζημιά θα υποστεί από τα όσα αναφέρονται εις την Έκθεση Απαίτησης της Ενάγουσας. (ι) Το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα καθότι κατά την ακροαματική διαδικασία οι ισχυρισμοί της Καθ' ης η αίτηση ο οποίοι περιλαμβάνονται στις επίδικες παραγράφους, αναπόφευκτα θα εγερθούν κατά την ακροαματική διαδικασία, ώστε να επιβάλλεται η δικογράφηση τους και η αναφορά τους. (κ) Η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι αν γίνει αποδεκτή η Αίτηση της Αιτήτριας, θα ισοδυναμούσε ουσιαστικά με απαγόρευση στην ίδια να προσφύγει στο Δικαστήριο και να προβάλει τις θέσεις της, κατά παράβαση των Ευρωπαϊκών και Συνταγματικών της Δικαιωμάτων. (λ) Η παρούσα Αίτηση έγινε κακόπιστα, καθ' ότι η Αιτήτρια με την διαγραφή των συγκεκριμένων παραγράφων που αιτείται, επιδιώκει ουσιαστικά την διαγραφή όλων των ουσιαστικών γεγονότων που θεμελιώνουν τις αξιώσεις της Καθ' ης η αίτηση και/ή την διαγραφή εξ' ολοκλήρου της παρούσας αγωγής εναντίον της πριν οδηγηθεί σε ακρόαση. (μ) Η παρούσα περίπτωση δεν είναι κατάλληλη για διαγραφή δικογράφων και/ή μέρος αυτού και/ή ολόκληρων παραγράφων.» 6. Οι δικηγόροι των διαδίκων στις 24/09/2015, όταν επαναορίστηκε η υπόθεση από τις 23/09/2015 που ήτο ορισμένη, κατόπιν αιτήματος αναβολής που υποβλήθηκε από το δικηγόρο της Εναγόμενης-Αιτήτριας, κατέθεσαν στο Δικαστήριο γραπτές Αγορεύσεις, με τις οποίες ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους και με τις οποίες με έχουν παραπέμψει σε αριθμό αυθεντιών προς υποβοήθηση του έργου μου. 7. Έχω λάβει υπόψη μου, τόσο το περιεχόμενο της αίτησης, όσο και τους λόγους ένστασης και το περιεχόμενο της Ενόρκου Δηλώσεως που συνοδεύει την ένσταση, όσο και όλη την προβληθείσα επιχειρηματολογία των δικηγόρων των μερών για τη διαμόρφωση της κρίσης μου. Ειδική αναφορά σε αυτά, γίνεται όπου το κρίνω σκόπιμο, εξετάζοντας, ως οφείλω, κατά πόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος διαγραφής παραγράφων του Κλητηρίου Εντάλματος. Νομική Πτυχή 8. Η Δ.19, Θ.26 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, παρέχει το δικαίωμα διαγραφής μέρους δικογράφου κι έχει ως ακολούθως: "The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, order to be struck out or amended any matter in any indorsement or pleading which may be unnecessary or scandalous or which may tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action." Σε ελεύθερη μετάφραση στην ελληνική, έχει ως εξής: «To Δικαστήριο ή ένας Δικαστής μπορεί, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, να διατάξει να διαγραφεί η να τροποποιηθεί ένα θέμα σε οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή δικόγραφο που μπορεί να είναι αχρείαστο ή σκανδαλώδες ή μπορεί να τείνει να προκαταβάλει, να φέρει σε δύσκολη θέση ή να καθυστερήσει τη δίκαιη εκδίκαση της αγωγής» 9. Σε πρόσφατη πρωτόδικη απόφασή (31/03/2014) στην υπόθεση HEKRO DR Ιng e.h Hermann Kronseder Sicherteits und Verpackungstechnik Gmbh ν. STARCARE LTD κ.α., Αριθ. Αγωγής: 3767/12, ο κ. Χ. Πογιατζής Π.Ε.Δ., αφού προβαίνει σε εκτενή ανάλυση των αρχών που διέπουν τόσο τη διαγραφή όλοκληρου όσο και μέρους δικογράφου, αναφέρει τα εξής: « Αναφορικά με τη φρασεολογία στη Δ.19, θ.26, ότι διαγραφή μέρους δικογράφου διατάσσεται όπου αυτό τείνει να επηρεάσει δυσμενώς, να προκαλέσει αμηχανία ή να καθυστερήσει τη δίκαιη δίκη της αγωγής (tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action), οι λέξεις αυτές έχουν ερμηνευτεί φιλελεύθερα από τα Δικαστήρια. Αν ο Εναγόμενος δεν διασαφηνίσει ποίο μέρος της έκθεσης απαίτησης παραδέχεται και ποίο αρνείται, το δικόγραφο του προκαλεί αμηχανία. Απλή όμως πολυλογία δεν προκαλεί αφ΄ εαυτής αμηχανία. Ούτε και διαγράφεται ισχυρισμός ως προκαλών αμηχανία απλώς επειδή ο αντίδικος ισχυρίζεται ότι είναι αναληθής. Το γεγονός και μόνο ότι μία έκθεση απαιτήσεως περιλαμβάνει πολλές αιτίες αγωγής, δεν προκαλεί αμηχανία εάν προβάλλονται χωριστά στο δικόγραφο. Αξίωση για διαζευκτική θεραπεία, δεν προκαλεί αμηχανία. Το ίδιο ισχύει και για ασυμβίβαστες υπερασπίσεις. Το Δικαστήριο δεν υποδεικνύει στα μέρη πώς θα διαμορφώσουν την υπόθεσή τους, εφόσον αυτά δεν παραβαίνουν τους κανόνες. Δικόγραφα, έστω και αν δεν είναι απόλυτα σύμφωνα με τους σχετικούς κανόνες, δεν διαγράφονται. Το γεγονός ότι δικόγραφο περιέχει αχρείαστα ζητήματα δεν είναι αρκετό για να οδηγήσει σε διαγραφή του, εφόσον δεν προκαλείται ζημιά στον αντίδικο. Εάν, όμως, σε δικόγραφο, περιέχονται ισχυρισμοί παντελώς άσχετοι, από τους οποίους θα προκληθούν έξοδα και καθυστέρηση στην υπόθεση, τότε αυτοί δικαιολογείται να διαγραφούν. Ισχυρισμοί που προβάλλονται για ανεντιμότητα και συμπεριφορά προσβλητική για τον αντίδικο, εφόσον δεν είναι σχετικοί με τα επίδικα ζητήματα, θεωρούνται σκανδαλώδεις. Annual Practice

(1960), σελ. 478 479, Annual Practice

(1958)σελ. 477-479,Athina Leathergoods Ltd v. Χαραλάμπουςκ.α.

(2000)1(Β) A.A.Δ.787, Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd v. Abdallah κ.α. Π.Ε. 69/2011, ημερομηνίας19.7.

»
Στην VectorOnegaA.G. v. του πλοίου Μ/V Girvas κ.α.

(2000)1Α Α.Α.Δ 16, αποφασίσθηκε ότι πλατειασμός σε αναφορές στα δικόγραφα δεν αποτελεί λόγο διαγραφής. Ειδικότερα το Δικαστήριο έκρινε ότι:" Πλατειασμός όμως που δεν οδηγεί σε αοριστία ή σε διφορούμενες θέσεις ή είναι αβλαβής δεν αποτελεί λόγο διαγραφής." 11. Η διαγραφή παραγράφων από δικόγραφα δεν είναι κάτι το σύνηθες. Στην υπόθεση Fasili&othersv. SunBoat

(1984)1 C.L.R. 679, με παραπομπή στην αγγλική υπόθεσηKemsleyv. Foot&Ors [1952] 2 Κ.Β. 34 C.A.αναφέρθηκε ότι η διαγραφή επιτρέπεται μόνο σε απλές και εμφανείς υποθέσεις ( "Strikingoutisemployedonlyinplainandobviouscases." 12. Στην Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd v. Abdallah κ.α. Πολιτική Έφεση 69/2011,απόφαση ημερομηνίας 19.7.2013 αναφέρθηκε ότι : "..Σύμφωνα δε με το Annual Practice, 1958, σελ. 477-479,η φράση: "Tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action" - («τείνουν να επηρεάσουν δυσμενώς, να προκαλέσουν αμηχανία, ή να καθυστερήσουν τη δίκαιη δίκη της αγωγής») - έχει ερμηνευθεί φιλελεύθερα από τα δικαστήρια, έτσι ώστε απλή πολυλογία να μην προκαλεί αμηχανία. Το Δικαστήριο δεν υποδεικνύει στα μέρη πώς θα διαμορφώσουν την υπόθεσή τους, εφόσον αυτά δεν παραβαίνουν τους κανόνες. Δικόγραφα, έστω και αν δεν είναι απόλυτα σύμφωνα με τους σχετικούς κανόνες, δε διαγράφονται. Το γεγονός ότι δικόγραφο περιέχει αχρείαστα ζητήματα δεν είναι αρκετό για να οδηγήσει σε διαγραφή του, εφόσον δεν προκαλείται ζημιά στον αντίδικο. Εάν, όμως, σε δικόγραφο, περιέχονται ισχυρισμοί παντελώς άσχετοι, από τους οποίους θα προκληθούν έξοδα και καθυστέρηση στην υπόθεση, τότε αυτοί δικαιολογείται να διαγραφούν. Ισχυρισμοί που προβάλλονται για ανεντιμότητα και συμπεριφορά προσβλητική για τον αντίδικο, εφόσον δεν είναι σχετικοί με τα επίδικα ζητήματα, θεωρούνται σκανδαλώδεις." 13. Προτού παραθέσω το τι ζητείται να διαγραφεί, θα ασχοληθώ με 2 προβαλλόμενους λόγους Ένστασης στη σχετική Ειδοποίηση της Εναγουσας- Καθ'ης η Αίτηση (λόγοι (γ) και (δ) που παρατίθενται αυτολεξεί στην πιο πάνω παράγραφο αρ. 5), οι οποίοι και βασίζονται στο ότι δεν συνοδεύεται η αίτηση από Ένορκο Δήλωση. Η Δ.48 Θ.9 (

j)όμως όντως εξαιρεί και απαλλάσσει τέτοιες αιτήσεις από τη δικονομική απαίτηση να συνοδεύονται από Ένορκο Δήλωση. Αναφέρονται τα ακόλουθα στην εν λόγω Διαταγή: «.... the undermentioned applications (and any others in which an affidavit is expressly dispensed with) need not be accompanied by affidavit. .......................... ....(
j)under Order 19, Rule 26, for an order striking out unnecessary or scandalous matter in pleadings;». Σε ελεύθερη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα: «.... οι πιο κάτω αιτήσεις (και οποιεσδήποτε άλλες στις οποίες μία Ένορκος Δήλωση ρητώς εξαιρείται) δεν χρειάζεται να συνοδεύονται από Ένορκο Δήλωση ......................................... (
j)υπό τη Διαταγή 19, Θεσμό 16, για διάταγμα διαγράφον μη απαραίτητο ή σκανδαλώδες ζητήμα στα δικόγραφα» Συνεπώς οι εν λόγω λόγοι ένστασης δεν ευσταθούν και δεν γίνονται δεκτοί από το Δικαστήριο. 14. Έχοντας εξετάσει και απορρίψει τους σχετικούς λόγους ένστασης, οι οποίοι και στόχευαν στη ρίζα της αίτησης, έπεται λογικά η εξέταση του κατά πόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις που οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας θέτουν, για να διατάξει το Δικαστήριο διαγραφή παραγράφων από δικόγραφο. Προτού προχωρήσω σε αυτή την απαραίτητη διεργασία όμως, θα παραθέσω αναλυτικά το τι ακριβώς ζητείται να διαγραφεί: 14.1. Η Εναγόμενη αιτείται τη διαγραφή της παραγράφου 3 της Έκθεσης Απαίτησης («Καθ'όλον τον ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο η Εναγόμενη είναι εγγεγραμμένη εις το μητρώο ιατρών Κύπρου και/ή Παγκύπριο Ιατρικό Σύλλογο.») ισχυριζόμενη(στην Αγόρευσή της) ότι αυτή περιέχεται στην παράγραφο 2 της Έκθεσης Απαίτησης («Καθ'όλον τον ουσιώδη προς την παρούσα αγωγήν χρόνον, η Εναγόμενη ήτο ιατρός και/ή εγγεγραμμένος ιατρός και/ή ιατρός με ιδιότητα και/ή ειδικότητα του Γενικού Παθολόγου και/ή με ισχυριζόμενη ειδικότητα της ιατρικής αισθητικής.»). 14.2. Αιτείται επίσης η Εναγόμενη τη διαγραφή της παραγράφου 4 της Έκθεσης Απαίτησης (« Κατά ή περί το Νοέμβριο του 2013, η Ενάγουσα αποτάθηκε και/ή επισκέφθηκε και/ή συμβουλεύθηκε και/ή ήτο ασθενής της Εναγόμενης, εν σχέση με αισθητική χειρουργική και/ή επέμβαση, διά την αντιμετώπιση χαλάρωσης του δέρματος. (Λεπτομέρειες θα αναφερθούν κατά την δικάσιμον.») θεωρώντας (ως αναφέρει στην Αγόρευσή της) ότι τα γεγονότα που αναφέρει περιέχονται στην παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης («Κατά ή περί τον Νοέμβριο του 2013 μέχρι τις 28/03/2014, η Ενάγουσα συμφώνησε με την Εναγόμενη, μετά από σύσταση και/ή συμβουλή και/ή γνωστοποίηση και/ή ιατρική γνωμάτευση της Εναγόμενης, όπως προβεί σε αισθητική χειρουργική και/ή θεραπεία γνωστή ως RF και/ή Fractional Treatment, διά την αντιμετώπιση χαλάρωσης του δέρματος.») 14.3. Περαιτέρω αιτείται διαγραφή (διαζευκτικά) ολόκληρης της παραγράφου 7 ή ολόκληρης της παραγράφου 8 της Έκθεσης Απαίτησης. Οι εν λόγω παράγραφοι έχουν αυτολεξεί ως εξής: «7.Κατά ή περί τις 28/03/2014 και/ή στην εν λόγω συνάντηση, η Εναγόμενη προέβηκε και/ή διεκπεραίωσε στην Ενάγουσα αισθητική επέμβαση και/ή αισθητική χειρουργική, διά την αντιμετώπιση χαλάρωσης του δέρματος και/ή τοποθέτηση λεπτών βελόνων, διά την δημιουργία και/ή συσσώρευση κολλαγόνων ή αλλιώς RF και/ή Fractional Treatment. 8.Κατά ή περί την πιο πάνω επίσκεψη και/ή κατά την πιο πάνω ημερομηνία, η Ενάγουσα υποβλήθηκε σε θεραπεία και/ή αισθητική θεραπεία και/ή χειρουργική αισθητική, ήτοι την τοποθέτηση βελόνων σε διάφορα σημεία του σώματος και/ή λαιμού και/ή μυς της Ενάγουσας ή αλλιώς RF και/ή Fractional Treatment. (Λεπτομέρειες θα αναφερθούν κατά την δικάσιμον).» 14.4. Αιτείται επίσης διαγραφή της παραγράφου 11 της Έκθεσης Απαίτησης, υποβάλλοντας ότι το περιεχόμενο της παραγράφου αυτής «τείνει να ενοχοποιήσει και ή προσβάλει την αιτήτρια» (σελ. 2 της Γραπτής Αγόρευσης που προσκόμισε ο δικηγόρος της στο Δικαστήριο). Η εν λόγω παράγραφος διατυπώνεται στην Έκθεση Απαίτησης ως ακολούθως: «11.Κατά ή περί την πιο πάνω επίσκεψη και/ή ημερομηνία, η Ενάγουσα κατέβαλε δεόντως το ποσόν των €150,00, όπου η Εναγόμενη παρέλειψε να εκδώσει τιμολόγιο και/ή απόδειξη. Η Ενάγουσα αναφέρει ότι όλα τα έξοδα και/ή επισκέψεις από τον Νοέμβριο του 2013 μέχρι τις 28/03/2014 κατέβαλλε το συνολικόν ποσόν των €1,200, χωρίς η Εναγόμενη να εκδώσει οποιαδήποτε τιμολόγιο και/ή απόδειξη.» (οι υπογραμμίσεις είναι δικές μου) 14.5. Αιτείται επίσης διαγραφή της παραγράφου 18 («Κατά ή περί την ως άνω ημερομηνία και/ή κατά τον ουσιώδη χρόνο εισαγωγής της Ενάγουσας, μέσω κατ' επείγον Πρώτων Βοηθειών του Ιδιωτικού Νοσοκομείου ΑΓΙΑ ΜΑΡΙΝΑ και/ή κατ' επείγον χειρουργικής επέμβασης, η Ενάγουσα υποβλήθηκε σε άμεση χειρουργική επέμβαση και/ή επέμβαση διά αφαίρεση της βελόνας.») ισχυριζόμενη ότι τα γεγονότα που περιέχει, περιέχονται στην παράγραφο 17 («Κατά ή περί τις 31/03/2014 η Ενάγουσα με την συνοδεία της Εναγόμενης και/ή μετά από ιατρικές εξετάσεις και/ή ακτινογραφίες εντοπισμού της βελόνας, εισήλθεν εις το Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών του Ιδιωτικού Νοσοκομείου ΑΓΙΑ ΜΑΡΙΝΑ και/ή Κλινική της επαρχίας Λάρνακος, όπου ο θεράπων και/ή εφημερεύον ιατρός και/ή χειρούργος Δρ Νίκος Θεμιστοκλέους, διέγνωσε και/ή βεβαίωσε την ύπαρξη βελόνας και/ή ξένο σώμα και/ή εν σώματι βελόνα. Εις την συνέχεια η Ενάγουσα υποβλήθηκε σε επείγουσα χειρουργική επέμβαση διά αφαίρεση της βελόνας, αφού τα ευρήματα των ακτινολογικών εξετάσεων υπέδειξαν ότι υπήρχε βελόνα εντός του σώματος της Ενάγουσας.») 14.6. Επίσης ζητεί διαγραφή είτε της παραγράφου 19 είτε της παραγράφου 20 της Έκθεσης Απαίτησης, ισχυριζόμενη ότι παρουσιάζουν τα ίδια γεγονότα και έχουν τα ίδια θέματα. Οι εν λόγω παράγραφοι έχουν ως ακολούθως: «19. Η Ενάγουσα εξ'αιτίας των ως άνω και εξ'αιτίας της ιατρικής αμέλειας και/ή λανθασμένης εκτέλεσης αισθητικής επέμβασης και/ή RF και/ή FractionalTreatment και/ή παράλειψη και/ή αμέλεια αφαίρεσης της βελόνας, υποβλήθηκε σε κατ' επείγον χειρουργική επέμβαση κάτω από γενική και/ή τοπική αναισθησία.(Λεπτομέρειες θα αναφερθούν κατά την δικάσιμον). 20. Η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η μη ορθή διεξαγωγή της αισθητικής επέμβασης και/ή χειρουργικής επέμβασης που πραγματοποιήθηκε και/ή διεξήχθην και/ή εκτελέσθηκεν από την Εναγόμενη, ως επίσης η αναγκαία κατ'επείγον χειρουργική επέμβαση διά αφαίρεση της βελόνας, οφείλεται σε ιατρική αμέλεια και/ή σε παράλειψη και/ή παραβίαση νόμιμων καθηκόντων της Εναγόμενης.» 14.7. Περαιτέρω ζητεί τη διαγραφή της παραγράφου 27, η οποία αναφέρει ότι κατά ή περί τις 25/2015, η Ενάγουσα κατήγγειλε μέσω των δικηγόρων της την Εναγόμενη στον Παγκύπριο Ιατρικό Σύλλογο. Η Αιτήτρια-Εναγόμενη, ισχυρίζεται μέσω των δικηγόρων της στη Γραπτή Αγόρευση που καταχώρησαν στο Δικαστήριο στις 24/09/2015 ότι υπονοεί η Καθ'ης η Αίτηση- Ενάγουσα στις παραγράφους 11 και 27 τη διάπραξη φορολογικών αδικημάτων και πειθαρχικών παραπτωμάτων εκ μέρους της Αιτήτριας-Εναγόμενης. 14.8. Αιτείται επίσης τη διαγραφή της υποπαραγράφου 28Γ) από τις Λεπτομέρειες Αμέλειας και η οποία έχει ως ακολούθως: «Παράλειψεν να προβεί και να μεριμνήσει σε εξετάσεις, διά την διαπίστωση ότι είχαν αφαιρεθεί όλες οι βελόνες εις το σώμα της Ενάγουσας», καθότι ως ισχυρίζεται η Εναγόμενη-Αιτήτρια (στη Γραπτή της Αγόρευση), οι εν λόγω λεπτομέρειες αμέλειας περιέχονται στην υποπαράγραφο 28Δ, η οποία έχει ως ακολούθως: «Δ) Παράλειψεν να λάβει υπόψιν και/ή να προχωρήσει σε ορθές εξετάσεις διά τον εντοπισμό και/ή αφαίρεσης όλων των βελόνων από το σώμα της Ενάγουσας και την απειλή και κίνδυνο της ζωής της Ενάγουσας.». 14.9. Τέλος, ζητεί τη διαγραφή της υποπαραγράφου 28(Λ) («Αμελώς και/ή παρέλειψε να ελέγξει να προβεί σε ελέγχους διά αφαίρεση όλων των βελόνων από το σώμα της Ενάγουσας κατά την διάρκεια της αισθητικής επέμβασης.») αφού θεωρεί ως αναφέρει στη Γραπτή της Αγόρευση ότι περιέχονται στην υποπαράγραφο 28(Δ) -που αναφέρεται πιο πάνω- και τη Διαταγή 28 (Κ) («Παράλειψεν και/ή όφειλε να υποβάλει την Ενάγουσα σε εξέταση και/ή ακτινογραφία διά εντοπισμό της βελόνας εντός εύλογου χρόνου.). 15. Σε όσεςαπό τις πιο πάνω περιπτώσεις που ισχυρίζεται η Αιτήτρια στην αίτηση και στη Γραπτή της κυρίως Αγόρευση ότι ταυτίζονται, κρίνω ότι απόλυτη ταύτιση δεν υπάρχει (οι -μικρές έως μεγάλες-, αλλά σε κάθε περίπτωση πραγματικές διαφορές στο περιεχόμενό των σχετικών παραγράφων μιλούν από μόνες τους). Υπάρχουν ίσως κοινές φράσεις σε κάποιες περιπτώσεις και ίσως κάποια μικρή επανάληψη τέτοιων φράσεων, δηλαδή φαίνεται να υπάρχει κάποιου είδους πολυλογία ή επανάληψη, αλλά αυτό δεν καθιστά τις εν λόγω παραγράφους υποκείμενες σε διαγραφή. Πιθανότατα υπάρχει και ασαφής δικογράφηση κάποιων ισχυρισμών που προκαλεί κάποια σύγχυση (π.χ. η αναφορά σε «χειρουργική αισθητική» στην παράγραφο 8 της Έκθεσης Απαίτησης σε αντιδιαστολή με την «αισθητική χειρουργική» στην παράγραφο 7 της Έκθεσης Απαίτησης). Όμως και πάλιν, δεν θεωρώ ότι η διακριτική μου ευχέρεια πρέπει να ασκηθεί προς την κατεύθυνση της διαγραφής κάποιων μερών ή ολοκλήρων των εν λόγω παραγράφων, αφού όσο γενικές ή δημιουργούσες σύγχυση και αν είναι, δεν είναι άσχετες με την υπόθεση, που είναι υπόθεση ισχυριζόμενης ιατρικής αμέλειας. 16. Απομένει όμως να εξετάσω το αίτημα για διαγραφή των παραγράφων 11 και 27, για τις οποίες ο αναφερόμενος λόγος διαγραφής είναι διαφορετικός. 17. Ξεκινώντας από την παράγραφο 11, κρίνω ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε μεμπτό στην αναφορά για καταβολή ποσών από την Ενάγουσα στην Εναγόμενη. Κάτι τέτοιο είναι λογικό και αναμενόμενο να αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης, αφού μάλιστα το συνολικό ποσό που ισχυρίζεται η Ενάγουσα, είναι διεκδικούμενο στην παράγραφο 31(β), μαζί με τις Ειδικές Αποζημιώσεις. Όμως, όσον αφορά τις αναφορές«, όπου η Εναγόμενη παρέλειψε να εκδώσει τιμολόγιο και/ή απόδειξη.» (2η γραμμή της παραγράφου 11) και «χωρίς η Εναγόμενη να εκδώσει οποιαδήποτε τιμολόγιο και/ή απόδειξη» (4η -5η γραμμή της παραγράφου 11), κρίνω ότι οι εν λόγω αναφορές, ως είναι διατυπωμένες, ασχέτως της όποιας πρόθεσης των δικηγόρων της Ενάγουσας, παραπέμπουν σε επαγγελματία η οποία με το να μην εκδίδει απόδειξη ή τιμολόγιο για μια υπηρεσία που παρέχει, πιθανότατα να αποφεύγει να εκπληρώσει τις νόμιμες φορολογικές της υποχρεώσεις. Ακόμη και αν τυχόν αναφέρεται η μη έκδοση τιμολογίου ή απόδειξης για σκοπούς του να αναφερθεί ότι δεν υπάρχει έγγραφο που να αποδεικνύει την παροχή των σχετικών υπηρεσιών της Εναγόμενης προς την Ενάγουσα ή των ποσών που καταβλήθηκαν από την Ενάγουσα προς την Εναγόμενη, το Δικαστήριο κρίνει ότι κάτι τέτοιο είναι ζήτημα της μαρτυρίας που θα προσκομιστεί για να αποδείξει τα σχετικά γεγονότα (η οποία μαρτυρία, με βάση τη Δ.19 Θ.4. δεν πρέπει να αναφέρεται στα δικόγραφα). Θα επαναλάβω εμφατικά εδώ το πιο πάνω αναφερόμενο μέρος της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Πολιτική Έφεση 69/2011, Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd v. Ηussein Ali Nasrat Abdallah κ.α. (απόφαση δόθηκε στις 19/07/2013), ότι «ισχυρισμοί που προβάλλονται για ανεντιμότητα και συμπεριφορά προσβλητική για τον αντίδικο, εφόσον δεν είναι σχετικοί με τα επίδικα ζητήματα, θεωρούνται σκανδαλώδεις." Το να παρουσιάζεται, άμεσα ή έμμεσα, ένας επαγγελματίας ως διαφεύγων των νόμιμων και ειδικά των φορολογικών του υποχρεώσεων με το να του αποδίδεται ότι δεν εκδίδει αποδείξεις ή τιμολόγια, είναι κάτι που παραπέμπει σεπιθανότατη διάπραξη ποινικών αδικημάτων και σε αποδοκιμαστέα ανέντιμη και ανήθικη συμπεριφορά. 18. Και δεν φαίνεται να είναι και δεν κρίνεται από εμένα ως σχετικό, με αυτή την υπόθεση που αφορά σε συγκεκριμένη ισχυριζόμενη ύπαρξη (ιατρικής) αμέλειας, ο ισχυρισμός του ότι δεν εκδίδει η Εναγόμενη τιμολόγια ή αποδείξεις. Αν τον επέτρεπα, θα επέτρεπα το διά της Έκθεσης Απαίτησης στιγματισμό της Εναγομένης, μέσω ενός αρνητικότατου για την ίδια ισχυρισμό και άρα σκανδαλώδους, χωρίς αυτό να σχετίζεται καθ'οιονδήποτε τρόπο με τα επίδικα θέματα. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι πρέπει οι σχετικές αναφορές σε μη έκδοση τιμολογίων και αποδείξεων να διαγραφούν από το δικόγραφο της Έκθεσης Απαίτησης. 19. Όσον αφορά την παράγραφο 27 της Έκθεσης Απαίτησης, η οποία αναφέρεται στο ότι έγινε μία πειθαρχική καταγγελία από την Ενάγουσα εναντίον της Εναγόμενης, η ύπαρξη μίας καταγγελίας, η οποία δεν φαίνεται εκ πρώτης όψεως να είναι άσχετη με τα επίδικα γεγονότα, δεν κρίνεται ως καταπιεστική για την Εναγόμενη. Δεν δικογραφείται οτιδήποτε περαιτέρω, ώστε να τίθεται ζήτημα σκανδαλώδους ισχυρισμού, αλλά απλώς μία καταγγελία που έγινε από την Ενάγουσα, που μπορεί -με βάση το περιεχόμενό της, το οποίο δεν εξειδικεύεται- και να είναι, μπορεί και να μην είναι σχετική με τα επίδικα γεγονότα. Ως εκ τούτου, δεν κρίνω ότι οτιδήποτε πρέπει να διαγραφεί σε σχέση με τον ισχυρισμό αυτό. Διά ταύτα, με βάση τα πιο πάνω: 20. Η αίτηση επιτυγχάνει μερικώς και το Δικαστήριο διατάσσει τη διαγραφή των φράσεων στην παράγραφο 11«, όπου η Εναγόμενη παρέλειψε να εκδώσει τιμολόγιο και/ή απόδειξη» (2η γραμμή της παραγράφου 11) και «,χωρίς η Εναγόμενη να εκδώσει οποιαδήποτε τιμολόγιο και/ή απόδειξη» (4η -5η γραμμή της παραγράφου 11), αφού κρίνονται ως σκανδαλώδεις. Όσον αφορά το υπόλοιπο όμως ζητούμενο της αίτησης, με το οποίο ζητείτο διαγραφή μεγάλου αριθμού άλλων παραγράφων, η αίτηση απορρίπτεται. 21. Οσον αφορά τα επιδικασθέντα έξοδα, είναι η θεμελιακή αρχή στο δικαϊικό και δικονομικό μας σύστημα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και ότι ο αποτυχών διάδικος πρέπει να φέρει το βάρος τους. Με βάση το ότι στο μεγαλύτερό της μέρος, η αίτηση έχει αποτύχει κι εφόσον μόνο ένα μικρό μέρος της έχει κριθεί ως βάσιμο από το Δικαστήριο, θα επιδικάσω έξοδαυπέρ της Ενάγουσας-Καθ'ης η Αίτηση, όμως μειωμένα κατά 50%, δηλαδή στο 1/2που κανονικά θα δικαιουτο, ως θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητείο και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Στον υπολογισμό αυτού του ποσοστού, δεν προέβηκα σε αναλογική εκτίμηση του ποσοστού της αίτησης η οποία επιτυγχάνει, αλλά έλαβα υπόψη ότι ακόμη και για το ένα μικρό μέρος που η αίτηση επιτυγχάνει, πάλι θα χρειαζόταν να καταχωρηθεί αίτηση, η οποία και πάλιν θα συνεπάγετο έξοδα. Ο υπολογισμός των εξόδων να γίνει στο τέλος της αγωγής, οπόταν και τα έξοδα θα είναι πληρωτέα. Τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα ειδικώς οπισθογραφημένο, με τις αναγκαίες προσαρμογές και απαλείψεις στην Έκθεση Απαίτησης, να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα, και μετά να ακολουθηθούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Ξενής Ξενοφώντος Προσ.Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.