Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Χαράλαμπος Σίμωνος κ.α., Αρ. Αγωγής: 1665/14, 11/2/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A22 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 1665/14 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από την Λευκωσία Εναγόντων και
- Χαράλαμπος Σίμωνος, από την Πάφο
- Άντρη Σίμωνος, από την Πάφο Εναγόμενων Ημερομηνία: 11.2.15 Εμφανίσεις: Για την Εναγόμενη 2 / Αιτήτρια: κ. Γ. Δημητριάδης για κκ Α. Χρ. Δημητριάδη ΔΕΠΕ (για να ακούσει απόφαση η κα Α. Χαραλάμπους) Για τον Ενάγοντα / Καθ' ου η αίτηση: κ. Χρ. Παπαλλάς για κκ Μάντης & Αθηνοδώρου ΔΕΠΕ -------------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης αποτέλεσε αίτηση που υποβλήθηκε στις 9.9.14 εκ μέρους της Εναγόμενης 2 / Αιτήτριας με την οποία ζητείται η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος σε αυτήν «καθότι δεν είναι το ίδιο πρόσωπο το οποίο αναγράφεται επί του τίτλου του κλητηρίου εντάλματος». Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στην Δ.2, 5, 5 Β, 9, Δ.16, θθ.1-6, 9, 19, 20, 40, Δ.48, θθ.1-4, 8, 9, 11-13, 50, 51, 59, Δ.64, θθ.1-2 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, το άρθρο 30 του Συντάγματος, τις αρχές του δικαίου της επιείκειας, την διακριτική ευχέρεια, τις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου καθώς και την Νομολογία. Συνοδεύεται δε από ένορκο δήλωση της Ανδρούλλας Σίμωνος, από τώρα και στο εξής «η ενόρκως δηλούσα». Σημειώνεται ότι ταυτόχρονα με την υποβολή της υπό κρίση αίτησης καταχωρήθηκε εκ μέρους της Ανδρούλλας Σίμωνος σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Η υπό κρίση αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση του Ενάγοντα / Καθ' ου η αίτηση. Με Ειδοποίηση ένστασης στην οποία εκτίθενται δέκα λόγοι ένστασης ο Καθ' ου η αίτηση ενίσταται στην έκδοση του αιτουμένου διατάγματος. Η Ειδοποίηση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση του Ανδρόνικου Σταυρινού ο οποίος είναι υπάλληλος του Καθ' ου η αίτηση και δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκο που υποστηρίζει την ένσταση. Στην ένορκό της δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση η Ανδρούλλα Σίμωνος αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Στις 22.7.14 την επισκέφθηκε στην οικία της, η οποία βρίσκεται στην οδό Αγίου Γεωργίου 21, στο χωριό Έμπα της επαρχίας Πάφου, ιδιώτης επιδότης ο οποίος της επέδωσε αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος. Αυτή παρέλαβε το αντίγραφο του κλητηρίου χωρίς να προσέξει ότι υπήρχε λάθος στον τίτλο του. Όταν στις 25.7.14 επισκέφθηκε τον δικηγόρο της ανέφερε σε αυτόν το λάθος και συγκεκριμένα ότι το πρόσωπο που στην αγωγή αναφέρεται ως Εναγόμενη 2 ήταν άγνωστο προς αυτήν. Το δικό της όνομα είναι Ανδρούλλα Σίμωνος. Στην ένορκό της δήλωση η Αιτήτρια επισυνάπτει ως τεκμήριο φωτοαντίγραφο του δελτίου ταυτότητάς της - Τεκμήριο
- Προκύπτει ότι το δελτίο ταυτότητάς της φέρει αριθμό 587829 και σύμφωνα με αυτό το όνομά της είναι Ανδρούλλα Σίμωνος. Οι λόγοι επί των οποίων βασίζεται η ένσταση εκτίθενται στο σώμα της Ειδοποίησης σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48, θ.4 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Αυτοί έχουν ως ακολούθως: η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στην αιτούμενη θεραπεία και/ή η αίτηση της είναι αβάσιμη και ανυπόστατη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό ή πραγματικό έρεισμα η νομική βάση της αίτησης είναι ελλιπής και/ή η αίτηση δεν στηρίζεται στις ορθές νομικές και δικονομικές διατάξεις η Αιτήτρια δεν εξειδικεύει και ούτε αναφέρει στην αίτηση της τους λόγους για τους οποίους ζητά τις αιτούμενες θεραπείες η επίδοση δεν δύναται να παραμεριστεί αφού η Άντρη Σίμωνος και η Ανδρούλα Σίμωνος είναι το ίδιο πρόσωπο με τον ίδιο αριθμό ταυτότητας η Αιτήτρια γνώριζε και αντιλήφθηκε ότι η αναφορά του ονόματος Άντρη Σίμωνος με την ταυτότητα της στην αγωγή αφορούσε το πρόσωπο της και γι' αυτό αποδέχτηκε την επίδοση που της έγινε στη συμφωνία ενοικιαγοράς ημερομηνίας 25.2.10 για την οποία υπογράφει ως εγγυήτρια η Εναγόμενη 2 το όνομα που αναγράφεται σε αυτήν είναι Άντρη Σίμωνος με αριθμό ταυτότητας 587829, όπως, δηλαδή, αναγράφεται και στο κλητήριο ένταλμα οι θεραπείες τις οποίες ζητά η Αιτήτρια εγείρονται όψιμα και αποτελούν εκ των υστέρων κακόπιστες σκέψεις της με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση έκδοσης απόφασης και κατ' επέκταση την αποφυγή και/ή καθυστέρηση ανάληψης των υποχρεώσεων της η Αιτήτρια γνώριζε και ήταν καθόλα εφικτό από τα γεγονότα να αντιληφθεί ότι η αγωγή αφορούσε την ίδια αφού εκτός των άλλων αναγραφόταν και ο αριθμός ταυτότητας της στο κλητήριο ένταλμα το Άντρη και το Ανδρούλα είναι διαφοροποιήσεις του ίδιου ονόματος. Το Ανδρούλα είναι υποκοριστικό και/ή άλλως του Άντρη και όχι άλλο όνομα άνευ βλάβης των πιο πάνω η αγωγή όπως και η επίδοση αυτής δεν δύναται να παραμερισθούν και/ή ακυρωθούν από το Δικαστήριο για το λόγο ότι η κυρία Άντρη Σίμωνος με αριθμό ταυτότητας 587829 και η κυρία Ανδρούλα Σίμωνος επίσης με αριθμό ταυτότητας 587829 είναι τα ίδια πρόσωπα και η αναφορά στην αγωγή σε Άντρη Σίμωνος οφείλεται σε αβλεψία και πρόκειται για απλή λανθασμένη αναφορά ονόματος (misnomer). Η ένορκος δήλωση του Ανδρόνικου Σταυρινού που υποστηρίζει την ένσταση εστιάζει στα ακόλουθα: στον τίτλο της αγωγής αναφέρεται ο ίδιος αριθμός ταυτότητας που αναφέρεται και στο δελτίο ταυτότητας της ενόρκως δηλούσας - Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση το πρόσωπο προς το οποίο επιδόθηκε η αγωγή είναι το πρόσωπο στο οποίο η αγωγή αφορά το πρόσωπο που αναφέρεται ως Εναγόμενη 2 στον τίτλο της αγωγής είναι το πρόσωπο που υπέγραψε ως εγγυητής στην συμφωνία ημερομηνίας 25.2.10 η Εναγόμενη 2 είναι το ίδιο πρόσωπο με την Ανδρούλλα Σίμωνος το όνομα Άντρη Σίμωνος δεν έχει διαφορά με το όνομα Ανδρούλλα Σίμωνος αφού πρόκειται περί υποκοριστικού και αφορά σε διαφορετική προσφώνηση του ιδίου ονόματος αν το Δικαστήριο κρίνει ότι τα ονόματα Άντρη και Ανδρούλλα είναι δύο διαφορετικά ονόματα η περίπτωση θα μπορούσε να εμπίπτει στις περιπτώσεις της απλής λανθασμένης αναφοράς διαδίκου (misnomer). Στην ένορκό του δήλωση ο Ανδρόνικος Σταυρινού επισυνάπτει ως τεκμήριο φωτοαντίγραφο της επίδικης συμφωνίας ενοικιαγοράς - Τεκμήριο Α. Προκύπτει ότι ως εγγυητής στην εν λόγω συμφωνία υπογράφει η Άντρη Σίμωνος με αριθμό ταυτότητας
- Η πλευρά της ενόρκως δηλούσας δεν αμφισβήτησε το εν λόγω τεκμήριο. Η ακρόαση διεξήχθη στη βάση της υπό κρίση αίτησης και της ένστασης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους υποστήριξαν την θέση του διαδίκου που ο καθένας εκπροσωπεί. Θα πρέπει ευθύς εξ' αρχής να λεχθεί ότι από την ενώπιόν μου μαρτυρία προκύπτει ότι η ενόρκως δηλούσα είναι η εγγυήτρια στην επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς, κάτι το οποίο καταμαρτυρείται από τον αριθμό ταυτότητας που αναφέρεται στο Τεκμήριο 1 που επισυνάπτεται στην ένορκό της δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση και τον αριθμό ταυτότητας του προσώπου που υπογράφει ως εγγυήτρια στην εν λόγω συμφωνία και ο οποίος αναφέρεται σε αυτήν - Τεκμήριο Α στην ένορκο δήλωση του Ανδρόνικου Σταυρινού που υποστηρίζει την ένσταση. Οι δύο αριθμοί είναι οι ίδιοι. Επίσης, η διεύθυνση που αναφέρεται στην επίδικη συμφωνία ως η διεύθυνση της εγγυήτριας είναι η ίδια με την διεύθυνση που η ενόρκως δηλούσα δηλώνει στην ένορκό της δήλωση ως δική της διεύθυνση και που αναγράφεται επί του κλητηρίου εντάλματος. Δεν θα συμφωνήσω, όμως, με το ότι η εγγυήτρια / ενόρκως δηλούσα περιγράφηκε με το ορθό όνομα στον τίτλο της αγωγής. Μπορεί αυτή, όπως από την συμφωνία ενοικιαγοράς - Τεκμήριο Α στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση - καταδεικνύεται να υπέγραψε με το όνομα Άντρη Σίμωνος και γι' αυτό η αγωγή εναντίον της να καταχωρήθηκε με αυτό το όνομα, δεν παύει, όμως, το ορθό όνομά της ενόρκως δηλούσας να είναι αυτό που αναφέρεται στο δελτίο ταυτότητας της και το οποίο διαφέρει από το όνομα το οποίο αναφέρεται ως Εναγόμενη 2 στον τίτλο της αγωγής. Στην Αγγλική υπόθεση Davies v. Elsby Bros Ltd
(1960)2 All E.R. 672 τονίσθηκε ότι το κριτήριο είναι τι εκλαμβάνει ο λογικός άνθρωπος όταν λαμβάνει το έγγραφο. Αν υπό το φως όλων των δοσμένων περιστάσεων περιλαμβανομένου του εγγράφου στην ολότητά του δεν έχει αμφιβολία ότι η αγωγή αφορά στο πρόσωπο του και ότι απλά και μόνο το όνομά του αναγράφηκε σε αυτήν λανθασμένα, τότε, η περίπτωση είναι περίπτωση εσφαλμένου ονόματος (misnomer). Μόνο όταν έχει αμφιβολία αν κατά πόσο ο ενάγων αναφέρεται σε αυτόν και για να εξακριβώσει τούτο θα πρέπει να κάνει έρευνα είναι που η περίπτωση εκφεύγει του misnomer. Στην υπόθεση Ferro Fashions Ltd v. Fashion Box S. R. L
(1999)1 ΑΑΔ 1805 λέχθηκε ότι η λανθασμένη περιγραφή ονόματος δεν είναι παρά ανακριβής αναφορά του ονόματος του διάδικου. Δεν αναφέρεται στην ουσία της υπόθεσης. Παρατίθεται σχετικό απόσπασμα από την σελίδα 676 της απόφασης στην υπόθεση Davies v. Elsby Bros Ltd
(1960)2 All E R 672 που πιο πάνω μνημονεύεται: «The test must be: How would a reasonable person receiving the document take it? If, in all the circumstances of the case and looking at the document as a whole he would say to himself: "Of course it must mean me, but they have got my name wrong", then there is a case of mere misnomer. If, on the other hand, he would say: "I cannot tell from the document itself whether they mean me or not and I shall have to make inquiries", then it seems to me that one is getting beyond the realm of misnomer. One of the facts which must operate on the mind of the recipient of a document, and which operates in this case, is whether there is or is not another entity to whom the description on the writ might refer». Στην βάση του ενώπιόν μου μαρτυρικού υλικού και δη των όσων αναφέρονται στην τελευταία παράγραφο της σελίδας 5 της απόφασης κρίνω ότι όταν η αγωγή επιδόθηκε στην ενόρκως δηλούσα η τελευταία αντιλήφθηκε ότι αυτή αφορά στο πρόσωπό της και δεν αναφέρεται σε οποιονδήποτε τρίτο. Συνεπώς, τα όσα αναφέρει η ενόρκως δηλούσα στην ένορκό της δήλωση ότι το πρόσωπο που αναφέρεται ως Εναγόμενη 2 στον τίτλο της αγωγής είναι πρόσωπο άγνωστο προς αυτήν δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά και απορρίπτονται. Υπό το φως όλων των πιο πάνω προκύπτει ότι η κρινόμενη περίπτωση είναι περίπτωση misnomer. Αφ' ης στιγμής η περίπτωση είναι τέτοια ακολουθεί ότι ο Καθ' ου η αίτηση επέδωσε στο ορθό πρόσωπο. Στην υπόθεση Ferro Fashions Ltd v. Fashion Box S. R. L
(1999)1 ΑΑΔ 1805 επαναλήφθηκε η αρχή ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιτρέπει σε άτομα να αποκτούν πλεονέκτημα από μια λανθασμένη περιγραφή ονόματος διαδίκου όταν όλοι γνωρίζουν την πραγματικότητα. Στην υπόθεση Williams & Glyn´s Bank Ltd v. The Ship "María"
(1983)1(A) AAΔ.106 το Ανώτατο Δικαστήριο αφού προέβη σε εκτενή αναφορά σε σχέση με το υπό εξέταση θέμα παρέπεμψε στην Αγγλική υπόθεση Nittan v. Solent Steel
(1981)L1. L.R. vol.1, 633 όπου στη σελίδα 637 λέχθηκαν τα ακόλουθα από τον Λόρδο Denning: «In this Court, we are very used to dealing with misnomers. We do not allow people to take advantage of a misnomer when everyone knows what was intended». Υπό το φως όλων των πιο πάνω το αίτημα για παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου δεν μπορεί να εγκριθεί. Υπό το φως των πιο πάνω οι λόγοι ένστασης με αριθμούς 4-6, 8 και 10 ευσταθούν. Η εξέταση οποιουδήποτε άλλου ζητήματος, έτσι, παρέλκει. Η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί να έχει παρά απορριπτική κατάληξη. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα / Καθ' ου η αίτηση και εναντίον της Εναγόμενης 2 / Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας στην πιο πάνω αγωγή. (Υπ.) ............. Π. Μιχαηλίδης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Αναφορά: Παραμερισμός επίδοσης κλητηρίου εντάλματος - Misnomer Subject: Civil / Other Actions / Interim cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο