Emporiki Bank - Cyprus Ltd ν. James John Hardie Lockhart κ.α., Αρ. Αγωγής :- 1944 / 2014, 11/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A40 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής :- 1944 / 2014 Μεταξύ:- Emporiki Bank - Cyprus Ltd Και
- James John Hardie Lockhart
- Natalya Lockhart
- Peter Edward Tucker
- Dyllis Everett-Tucker Μονομερής Αίτηση για Επίδοση εκτός Δικαιοδοσίας Ημερομηνίας 7/11/2014 Ημερομηνία :- Τετάρτη 11η Μαρτίου 2015 Για την ενάγουσα :- κος. Κώστας Μαυρόκωστας για Λ. Παπαφιλίππου & Σια Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Άννα Παπαντωνίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ [ 1 ] Αιτείται η ενάγουσα την έκδοση διατάγματος ". με το οποίο να δίδεται η άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στον Εναγόμενο 1, ο οποίος βρίσκεται εκτός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων, ήτοι στο Ηνωμένο Βασίλειο, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Κανονισμού (εκ) αριθ. 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου" και ανάλογες οδηγίες ως πρός την καταχώρηση εμφάνισης και στη συνέχεια ανάρτησης οποιασδήποτε αίτησης στο πινάκιο του Δικαστηρίου. [ 2 ] Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου της ενάγουσας εταιρείας, Αγάθη Κωνσταντίνου Γάβρη. Ουσιαστικά η ένορκη δήλωση της από την παράγραφο 2 μέχρι και την παράγραφο 13, η οποία έχει δεκαπέντε συνολικά παραγράφους, αποτελεί σχεδόν πανομοιότυπo αντίγραφο του περιεχομένου της έκθεσης απαίτησης. [ 3 ] Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός πως από αυτή την αντιγραφή εξαιρείται η παράγραφος 2 της έκθεσης απαίτησης. Η οποία μάλιστα έχει άμεση σχέση με το αίτημα της ενάγουσας. Η επιλογή της μη αντιγραφής του περιεχομένου της συγκεκριμένης παραγράφου δεν αποκλείεται να μην ήταν τυχαία. Το Δικαστήριο θα επανέλθει σε αυτό το θέμα πιο κάτω. [ 4 ] Κατά την πρώτη ημερομηνία ακρόασης της αίτησης στις 13/11/2014 ζητήθηκε χρόνος από την ευπαίδευτη δικηγόρο η οποία εμφανίστηκε εκ μέρους της ενάγουσας έτσι ώστε να ελέγξει κατά πόσο η αγωγή είχε επιδοθεί στους υπόλοιπους εναγομένους. Η αίτηση ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση στις 20/11/
- Σύμφωνα με την ενημέρωση η οποία δόθηκε στο Δικαστήριο η αγωγή δεν είχε ακόμη επιδοθεί προς τους εναγόμενους οι οποίοι είναι κάτοικοι Κύπρου. Ως εκ τούτου η αίτηση ορίστηκε εκ νέου στις 15/1/2015 και πάλι για ακρόαση έτσι ώστε να καταστεί εφικτή η επίδοση της αγωγής. [ 5 ] Διευκρινίζω πως το Δικαστήριο δεν εξετάζει με αυτή την απόφαση το κατά πόσο η επίδοση της αγωγής μετά και από την καταχώρηση της αίτησης υπό εξέταση θα θεράπευε το γεγονός ότι η αγωγή δεν είχε ήδη επιδοθεί προς τους εναγόμενους οι οποίοι κατοικούσαν στην Κύπρο κατά το χρόνο καταχώρησης της αίτησης. Έτσι ώστε δηλαδή να παρεχόταν στη συνέχεια η δυνατότητα έγκρισης της αίτησης παρά και το γεγονός πως αυτή θα είχε καταχωρηθεί πριν από την επίδοση στους εναγόμενους οι οποίοι κατοικούν εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. [ 6 ] Κατά την 15/1/2015 προέκυψε η εξής εξέλιξη. Αντί της αναμενόμενης ενημέρωσης, σύμφωνα και με το αίτημα της προηγούμενης δικασίμου, ως προς το κατά πόσο η αγωγή είχε επιδοθεί στους εναγόμενους οι οποίοι βρίσκονταν εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου εμφανίστηκε διαφορετικός δικηγόρος ο οποίος ζήτησε όπως αγορεύσει σχετικά προς υποστήριξη της αίτησης. Ο ίδιος ζήτησε όπως η αίτηση οριστεί στις 17/2/2015, ημερομηνία κατά την οποία ορίστηκε και πάλι για ακρόαση η αίτηση. [ 7 ] Στις 17/2/2015 ο ευπαίδευτος δικηγόρος της ενάγουσας παρέδωσε γραπτή αγόρευση προς το Δικαστήριο το οποίο ελλείψει χρόνου κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία όρισε την αίτηση για τυχόν διευκρινίσεις στις 24/2/
- Ημερομηνία κατά την οποία δεν κρίθηκε αναγκαιό όπως ζητηθούν οι οποιεσδήποτε διευκρινίσεις και η απόφαση του Δικαστηρίου επιφυλάχθηκε. [ 8 ] Ασφαλώς το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του στο σύνολο του το περιεχόμενο της γραπτής αγόρευσης του ευπαίδευτου δικηγόρου της ενάγουσας. Προτού όμως εξεταστούν οι θέσεις οι οποίες εμπεριέχονται εντός αυτής θεωρώ πως θα ήταν σκόπιμο όπως το Δικαστήριο παραθέσει ορισμένες παρατηρήσεις αναφορικά με το αντικείμενο της αίτησης. Οι οποίες παρατηρήσεις εν τέλει κρίνονται καθοριστικές ακόμη και ως πρός την έκβαση αυτής της απόφασης. [ 9 ] Κατ΄ αρχάς είναι αξιοσημείωτο το εξής γεγονός. Υπενθυμίζω απλά σε αυτό το σημείο της απόφασης πως το αίτημα για επίδοση εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου έχει υποβληθεί αναφορικά με τον εναγόμενο
- Εντούτοις σύμφωνα με το περιεχόμενο της παραγράφου 2 της έκθεσης απαίτησης, το οποίο, όπως παρατηρείται και πιο πάνω, δεν παρατίθεται εντός της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης, προβάλλονται οι εξής ισχυρισμοί.
- Ο Εναγόμενος 2 κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσας διαμένει και/ή εργάζεται στο Ηνωμένο Βασίλειο. Οι Εναγόμενοι 1, 3 και 4 κατά το χρόνο καταχώρησης της παρούσας αγωγής διαμένουν και/ή εργάζονται στην επαρχία Πάφου. [ 10 ] Καθίσταται εμφανές πως οι ισχυρισμοί εντός της έκθεσης απαίτησης δεν συνάδουν με το αίτημα προς εξέταση με αυτή την απόφαση. Το Δικαστήριο βάσει αυτής της διαπίστωσης και μόνο δεν έχει άλλη λογική επιλογή από την απόρριψη του αιτήματος της ενάγουσας. [ 11 ] Παράλληλα, έχοντας υπόψη και το ενδεχόμενο η παράλειψη αναφοράς εντός της ένορκης δήλωσης και του περιεχομένου της παραγράφου 2 της έκθεσης απαίτησης, όπως σχεδόν και όλου του υπόλοιπου περιεχομένου της έκθεσης απαίτησης, να μην ήταν τυχαία, εύλογα δημιουργείται και η εντύπωση προσπάθειας υποβάθμισης της σημασίας των κατ΄ ισχυρισμό δεδομένων της αγωγής αναφορικά με την κατοικία των εναγομένων κατά την καταχώρηση της αγωγής. [ 12 ] Δεν αποκλείεται βεβαίως κατά την σύνταξη της έκθεσης απαίτησης εκ παραδρομής η πρώτη πρόταση της παραγράφου 2 να αναφερόταν στον εναγόμενο 2 αντί στον εναγόμενο 1 και η δεύτερη πρόταση στους εναγόμενους 1, 3 και 4 αντί στους εναγόμενους 2, 3 και
- Αυτό βεβαίως θα μπορούσε να επιλυθεί με την υποβολή κατάλληλης ανάλογης αίτησης τροποποίησης η οποία βεβαίως να υποστηρίζεται και από την απαραίτητη μαρτυρία. Όμως δεν παύει βεβαίως το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης να έχει ως έχει στην υφιστάμενη μορφή του. [ 13 ] Σημασία δηλαδή αναφορικά με το αντικείμενο αυτής της αίτησης έχει το γεγονός πως ενώ με το δικόγραφο της η ενάγουσα προβάλει ισχυρισμό ως πρός τη διαμονή και/ή χώρο εργασίας του εναγομένου 2 στο Ηνωμένο Βασίλειο εντούτοις αντιφατικά με την αίτηση της αιτείται την επίδοση εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου προς τον εναγόμενο
- [ 14 ] Επιπλέον, έυλογα δημιουργούνται και άλλα ερωτήματα όπως, παραδείγματος χάριν, κατά πόσο κατά το χρονικό σημείο καταχώρησης της αγωγής οι υπόλοιποι εναγόμενοι, με εξαίρεση είτε του εναγομένου 1 είτε του εναγομένου 2 όντως ήταν κάτοικοι Κύπρου. Μάλιστα με τη μαρτυρία η οποία έχει παρουσιαστεί (υπενθυμίζω απλά πως επί της ένορκης δήλωσης της ενόρκως δηλούσας προς υποστήριξη της αίτησης επισυνάπτονται συνολικά δέκα τεκμήρια) αν και παρουσιάζεται μαρτυρία βάσει της οποίας τουλάχιστον οι εναγόμενοι 2, 3 και 4 είναι κάτοικοι Κύπρου με συγκεκριμένη διεύθυνση εντούτοις η μαρτυρία αυτή αποτελείται από επιστολές οι οποίες στάλθηκαν κατά το έτος 2009 ενώ η αγωγή καταχωρήθηκε περίπου πέντε χρόνια αργότερα. [ 15 ] Ενδεικτικό επίσης, αν και όχι καθοριστικό, είναι και το γεγονός πως επί του διοριστηρίου η διεύθυνση για όλους τους εναγόμενους, η οποία αναγράφεται δύο φορές, μία για τους εναγόμενους 1 και 2 και άλλη μία για τους εναγόμενους 3 και 4, όχι μόνο είναι η ίδια αλλά είναι διεύθυνση εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Σχετικό βεβαίως επί του θέματος αναγραφής της διεύθυνσης ενός εναγομένου επί του διοριστηρίου είναι το έντυπο 4 βάσει της Δ.2 θ. 14 των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας. [ 16 ] Αξιοσημείωτο βεβαίως είναι και το γεγονός πως η ενόρκως δηλούσα προς υποστήριξη της αίτησης δεν ισχυρίζεται καν πως οι εναγόμενοι 2, 3 και 4 είναι όντως κάτοικοι Κύπρου ή τουλάχιστον ότι ήταν κάτοικοι Κύπρου κατά την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής. Εύλογα δημιουργείται ερώτημα ακόμη και αναφορικά με το κατά πόσο οι εναγόμενοι ή οποιοσδήποτε από αυτούς ήταν κάτοικοι εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου κατά την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής έτσι ώστε να μην ήταν απαραίτητη η εξασφάλιση άδειας του Δικαστηρίου προ της καταχώρησης της αγωγής (σχετική βεβαίως είναι η Δ. 2 θ. 2 των Διαδικαστικών Κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας). [ 17 ] Εξαιτίας του γεγονότος και μόνο ότι το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης της ενάγουσας δεν συνάδει με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης και μάλιστα σε σχέση με θέμα το οποίο έχει άμεση σχέση με το αντικείμενο της αίτησης, θεωρώ πως ως αποτέλεσμα δεν παρέχεται η απαραίτητη έστω και κατ΄ ισχυρισμό πραγματική βάση επί της οποίας να εξεταστεί η νομική πτυχή του αιτήματος της ενάγουσας. [ 18 ] Επιπλέον, δίχως το Δικαστήριο να εξετάζει ή προδικάζει οποιεσδήποτε από τις γενικότερες θέσεις τις οποίες ο ευπαίδευτος δικηγόρος της ενάγουσας προέβαλλε εντός της γραπτής αγόρευσης του αναφορικά με την αναγκαιότητα ή μη της επίδοσης σε εναγόμενο εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου προτού υποβληθεί αίτημα για επίδοση σε εναγόμενο εκτός της δικαιοδοσίας, υπενθυμίζω απλά το εξής. Το Δικαστήριο σε σχέση με την εφαρμογή της Δ.6 θ. 1, η οποία αποτελεί μέρος της νομικής βάσης της αίτησης, ασκεί διακριτική ευχέρεια. Η δυνατότητα άσκησης της οποίας βεβαίως θα πρέπει να στηρίζεται σε κατ΄ ισχυρισμό δεδομένα τα οποία να συνάδουν μεταξύ τους. [ 19 ] Συνεπώς, διατηρώντας υπόψη τα όσα αναφέρονται πιο πάνω το Δικαστήριο κρίνει πως δεν έχει οποιαδήποτε άλλη επιλογή από την απόρριψη της αίτησης. Ενώ ενόψει και του λόγου απόρριψης θεωρώ πως δεν θα πρέπει να εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή αναφορικά με τα έξοδα της. Διευκρινίζω παράλληλα πως με την απόφαση αυτή δεν αποκλείεται η εξέταση παρόμοιου αιτήματος αφού πρώτα όμως η ενάγουσα διασαφηνίσει την κατ΄ ισχυρισμό πραγματική βάση ενός τέτοιου αιτήματος. Επομένως, έχοντας ως βάση το προαναφερόμενο σκεπτικό, η αίτηση απορρίπτεται. Καμία διαταγή ως πρός τα έξοδα της αίτησης. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο