Ronald James Kidman κ.α. ν. Alpha Panareti Public Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 3459/11, 24/3/2015

Ronald James Kidman κ.α. ν. Alpha Panareti Public Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 3459/11, 24/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2015:A47 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3459/11 Μεταξύ: 1. Ronald James Kidman, από το Ηνωμένο Βασίλειο 2. Amanda Louise Kidman, από το Ηνωμένο Βασίλειο Εναγόντων και 1. Alpha Panareti Public Ltd, από την Πάφο 2. Alpha Bank Cyprus Ltd, από τη Λευκωσία Εναγομένων -------------------- Αίτηση ημερομηνίας 16.10.14 για συνένωση της πιο πάνω Αγωγής με τις Αγωγές 3451/11, 3453/11, 3454/11, 3455/11, 3456/11, 3457/11, 3458/11, 3460/11, 214/12, 215/12, 216/12, 222/12, 257/12, 313/12, 358/12, 359/12, 360/12, 361/12, 447/12, 494/12, 596/12, 597/12, 598/12, 599/12, 600/12, 608/12, 706/12, 707/12, 708/12, 709/12, 786/12, 964/12, 1901/12, 3299/12 και 1819/12 ------------------- Ημερομηνία: 24.3.2015 Για την Αιτήτρια-Εναγόμενη 1: κα Π. Ταπακκούδη για Τάσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. (κα Τοχμακίδου ν΄ ακούσει απόφαση) Για τους Καθ΄ ων η αίτηση-Ενάγοντες: κα Γ. Ζυμπουλάκη για Μιχαλάκης Κυπριανού & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ΄ ης η αίτηση-Εναγόμενη 2: κα Ε. Θεοδώρου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση η Εναγόμενη 1 στην Αγωγή 3459/11 ζητά τη συνένωση της Αγωγής αυτής με τις Αγωγές 3451/11, 3453/11, 3454/11, 3455/11, 3456/11, 3457/11, 3458/11, 3460/11, 214/12, 215/12, 216/12, 222/12, 257/12, 313/12, 358/12, 359/12, 360/12, 361/12, 447/12, 494/12, 596/12, 597/12, 598/12, 599/12, 600/12, 608/12, 706/12, 707/12, 708/12, 709/12, 786/12, 964/12, 1901/12, 3299/12 και 1819/12 του Ε.Δ. Πάφου ώστε να συνεκδικαστούν σαν μια Αγωγή. Η αίτηση βασίζεται στη Δ.14, Θ.1-4 και Δ.48 Θ.2, 9(
2. d)(
3. e)στη σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου στη διακριτική ευχέρεια και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Αντρέα Ιωάννου διευθύνοντα συμβούλου της Εναγόμενης 1, ημερομηνίας 16.10.2014. Σύμφωνα με την ένορκη του δήλωση όλες οι υπό συνένωση Αγωγές καταχωρήθηκαν εκ μέρους ξένων επενδυτών αγοραστών ακινήτων και συγκεκριμένα Άγγλων ή Σκοτσέζων εναντίον της Εναγόμενης 1 που είναι εταιρεία ανάπτυξης γης και εναντίον της Εναγόμενης 2 που είναι το Τραπεζικό Πιστωτικό Ίδρυμα που δανειοδότησε τους Ενάγοντες για την αγορά των ακινήτων. Τόσο οι Ενάγοντες όσο και οι Εναγόμενοι εκπροσωπούνται από το ίδιο δικηγορικό γραφείο στην κάθε Αγωγή. Η βάση των αξιώσεων των Εναγόντων εναντίον της Εναγόμενης 1 αφορά σε κατ΄ ισχυρισμό παράβαση συμφωνιών πώλησης ακινήτων από πλευράς Εναγομένης 1, η οποία δεν παρέδωσε εμπρόθεσμα ή καθόλου τα συμφωνηθέντα ακίνητα με αποτέλεσμα τον τερματισμό των συμφωνιών από πλευράς Εναγόντων και την αξίωση αποζημιώσεων. Προβάλλονται επίσης ισχυρισμοί περί της ύπαρξης από προηγουμένως επιβαρύνσεων επί των αγορασθέντων ακινήτων, της εκτέλεσης των εργασιών ανέγερσης των οικοδομών χωρίς τις απαραίτητες άδειες από τις αρμόδιες αρχές, αξιώσεις για διαφυγόντα κέρδη και άλλες αποζημιώσεις. Η βάση των αξιώσεων των Εναγόντων εναντίον της Εναγόμενης 2 αφορά σε κατ΄ ισχυρισμό παράβαση από πλευράς Εναγόμενης 2 των συμβατικών της υποχρεώσεων που απορρέουν από τα στεγαστικά δάνεια που παραχώρησε σε όλους τους Ενάγοντες, δηλαδή απελευθέρωσε ποσά από λογαριασμούς των Εναγόντων χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση τους και χωρίς εκτίμηση της προόδου των εργασιών ανέγερσης και αποδέχθηκε περαιτέρω την υποθήκευση των επίδικων ακινήτων ενώ γνώριζε ότι μόνο η Εναγόμενη 1 ήταν η νόμιμη ιδιοκτήτρια. Προβάλλεται περαιτέρω θέμα περί ακυρότητας των πληρεξουσίων εγγράφων που παραχώρησαν οι Ενάγοντες στην Εναγόμενη 1, παράβασης των οδηγιών της Κεντρικής Τράπεζας και άλλων παραβιάσεων των συμφωνιών δανείου από πλευράς Εναγόμενης 2. Ο κ. Ιωάννου είναι της άποψης ότι η υπεράσπιση της Εναγόμενης 1 σε όλες τις Αγωγές είναι κοινή εφόσον 1) εγείρεται προδικαστική ένσταση για έλλειψη εννόμου συμφέροντος από πλευράς Εναγόντων λόγω εκχώρησης των δικαιωμάτων τους που πηγάζουν από τα επίδικα αγοραπωλητήρια συμβόλαια, 2) προσβάλλεται η νομιμότητα του τερματισμού των επίδικων συμβολαίων, 3) οι Ενάγοντες δεν τήρησαν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις, 4) οι Ενάγοντες κωλύονται από το να αμφισβητούν την πρόοδο των εργασιών ανέγερσης, εφόσον οι εργασίες εγκρίνοντο από την Εναγόμενη 2, 5) οι Ενάγοντες είναι κακόπιστοι και εξακολουθούν να διατηρούν την εγγραφή των συμφωνιών στο Κτηματολόγιο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης και τέλος 6) εγείρεται Ανταπαίτηση για το υπόλοιπο ποσό εκ του τιμήματος πώλησης. Επίσης σε όλες τις Αγωγές η Εναγόμενη 2 έχει κοινή γραμμή Υπεράσπισης. Ο κ. Ιωάννου θεωρεί ότι η παρούσα περίπτωση είναι από τις πλέον κατάλληλες για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος συνένωσης, εφόσον με τον τρόπο αυτό θα υπάρξει εξοικονόμηση πολύτιμου δικαστικού χρόνου και εξόδων κατά τρόπο που εξυπηρετούνται τα συμφέρονται της δικαιοσύνης. Καταλήγοντας υποστηρίζει ότι με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος συνένωσης οι Ενάγοντες δεν θα υποστούν καμία ζημιά αλλά αντίθετα θα εξυπηρετηθούν με τον καλύτερο τρόπο τα συμφέροντα τους με την αποφυγή του κινδύνου έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των Εναγόντων-Καθ΄ ων η αίτηση και της Εναγόμενης 2-Καθ΄ ης η αίτηση οι οποίοι καταχώρησαν ξεχωριστές ενστάσεις. Η νομική βάση των ενστάσεων είναι περίπου η ίδια με εκείνη της αίτησης. Η ένσταση των Εναγόντων συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Μέρκουρη Τελώνη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες σε όλες τις Αγωγές, ημερομηνίας 22.1.2015. Ο κ. Τελώνης τονίζει στην ένορκη δήλωση του το γεγονός ότι η κάθε Αγωγή αφορά σε διαφορετικούς Ενάγοντες, σε διαφορετικά αγοραπωλητήρια έγγραφα, σε διαφορετικές συμφωνίες δανείου με την Τράπεζα, σε διαφορετικά ακίνητα και ιδιαίτερα σε διαφορετικές εκτιμήσεις των επίδικων ακινήτων. Τα ακίνητα αφορούν σε διαφορετικά συγκροτήματα κατοικιών δηλαδή στο συγκρότημα με την ονομασία St. George Hills στην τοποθεσία Μέλανος, στο χωριό Τρεμιθούσα στην Επαρχία Πάφου, στο συγκρότημα με την ονομασία Arcadia Gardens που θα ανεγείρετο στo Δήμο Γεροσκήπου και τέλος στο συγκρότημα κατοικιών με την ονομασία Terra Divina που θα ανεγείρετο στο χωριό Κούκλια της επαρχίας Πάφου. Όλα τα ακίνητα βρίσκοντο σε διαφορετικό στάδιο ανέγερσης τους κατά τον τερματισμό των επίδικων συμφωνιών από μέρους των Εναγόντων, κάποια έχουν μερικώς ανεγερθεί, κάποια καθόλου, ενώ η κάθε εκτίμηση για το κάθε ακίνητο είναι διαφορετική. Διαφορετικές επίσης θεωρεί και τις συμφωνίες δανείου με την Εναγόμενη 2. Η ένσταση της Εναγόμενης 2-Καθ΄ ης η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Κώστα Βρυώνη, υπαλλήλου της Εναγόμενης 2 και γνώστη των γεγονότων τόσο της παρούσας υπόθεσης όσο και των υπόλοιπων υπό συνένωση Αγωγών. Και ο κ. Βρυώνη αναφέρεται στο γεγονός ότι οι Ενάγοντες είναι διαφορετικοί στην κάθε υπόθεση τονίζοντας την παράλειψη αναφοράς του κ. Ιωάννου στην ένορκη δήλωση του στα κοινά, νομικά και πραγματικά ζητήματα των 36 υπό συνένωση Αγωγών γεγονός που καθιστά, κατά την άποψη του, τις σχετικές αναφορές του κ. Ιωάννου γενικές και αόριστες. Τονίζει επίσης τη διαφορετική βάση και/ή αιτία Αγωγής στην κάθε Αγωγή, τις διαφορετικές συμφωνίες και έγγραφα, τους διαφορετικούς λογαριασμούς και τη διαφορά των αξιώσεων στην κάθε υπόθεση. Διαφορά εντοπίζει και στις συμφωνίες δανείου σ΄ όσον αφορά στην ημερομηνία, στα ποσά του δανείου, στις Υποθήκες και στις άλλες εξασφαλίσεις που δόθηκαν για το δάνειο, δίνοντας και σχετικά παραδείγματα. Διαφορετικά επίσης χαρακτηρίζει και τα πληρεξούσια έγγραφα που χρησιμοποιήθηκαν στην κάθε δοσοληψία που επίσης είναι διαφορετικής ημερομηνίας και αφορούν σε διαφορετικούς πληρεξούσιους αντιπροσώπους. Είναι η θέση του ότι τα θέματα που εγείρονται στην κάθε Αγωγή είναι περίπλοκα και δεν είναι κοινά κατά τρόπο που να καθιστούν τη συνένωση των Αγωγών επιθυμητή. Καταλήγοντας χαρακτηρίζει την παρούσα αίτηση ως καταχρηστική της διαδικασίας του Δικαστηρίου που μοναδικό σκοπό έχει την περαιτέρω καθυστέρηση και/ή εκτροχιασμό της δικαστικής διαδικασίας. Οι Καθ΄ ων η αίτηση στις ενστάσεις τους προβάλλουν διάφορους λόγους ένστασης που συνοψίζονται κυρίως στους εξής: 1. Η αίτηση είναι αβάσιμη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική. 2. Είναι καταχρηστική της διαδικασίας του Δικαστηρίου. 3. Δεν υπάρχουν κοινά νομικά ή πραγματικά θέματα μεταξύ των Αγωγών, αυτές φέρουν διαφορετικό τίτλο και διαφορετικούς διαδίκους. 4. Τα οποιαδήποτε κοινά σημεία που υπάρχουν είναι επουσιώδους σημασίας με τα υπόλοιπα σοβαρά θέματα που εγείρονται στην κάθε Αγωγή. 5. Η αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση. 6. Η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται στις αιτούμενες θεραπείες και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που έθεσε ο Νόμος και η νομολογία. Η νομική βάση των ενστάσεων είναι περίπου η ίδια με εκείνη της αίτησης. Κατά τις αγορεύσεις τους οι δικηγόροι των διαδίκων υποστήριξαν τις θέσεις τους παραθέτοντας και σχετική νομολογία. Ιδιαίτερη αναφορά στις επιμέρους εισηγήσεις τους θα γίνεται στο κατάλληλο στάδιο. Σημειώνεται ότι κατά το στάδιο των αγορεύσεων η δικηγόρος που εμφανίστηκε για την Αιτήτρια προέβη σε δήλωση στο Δικαστήριο ότι εκ παραδρομής η αίτηση αφορά και στις Αγωγές 3299/12 και 1819/12, γι΄ αυτό και δεν επιθυμεί τη συνένωση τους με τις υπόλοιπες. Η παρούσα αίτηση βασίζεται κυρίως στη Δ.14 θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών που προβλέπει τα εξής: "When two or more actions are pending in the same Court, whether by the same or different plaintiffs against the same or different defendants, and the claims of such actions involve a common question of law or fact of such importance in proportion to the rest of the matters involved in such actions, as to render it desirable that the actions should be consolidated, the Court or a Judge may order that they be consolidated." (σε ελεύθερη μετάφραση) «Όταν δύο ή περισσότερες αγωγές εκκρεμούν στο ίδιο Δικαστήριο είτε υπό του ιδίου ή διαφορετικών Εναγόντων εναντίον του ιδίου ή διαφορετικών Εναγομένων και οι απαιτήσεις των αγωγών αυτών περικλείουν κοινόν σημείον νόμου ή ζητήματος τέτοιας σημασίας σχετικά προς τα υπόλοιπα ζητήματα που υπάρχουν σ΄ αυτές τις αγωγές που μπορεί να τις καταστήσει επιθυμητές για συνένωση, το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί να διατάξει όπως αυτές ενωθούν.» Γενικά εκδίδεται διάταγμα συνένωσης όπου αναμένεται ότι θα προκύψει όφελος από τη συνεκδίκαση. Το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία επί του προκειμένου, η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και ασκείται κατά τρόπο που εξυπηρετεί τα συμφέροντα των διαδίκων, περιορίζοντας τα έξοδα και επιταχύνοντας την απονομή της δικαιοσύνης (βλ. MEDCON CONSTRUCTION LIMITED v. ΧΡ. ΜΑΡΝΕΡΟΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ